Je crée ce fil car c'est un sujet qui me tient à coeur. On parle beaucoup du fait qu'il faut respecter les croyants , et qu'il serait souhaitable que les religions se respectent les unes les autres (evidemment , mais là , on est pas rendu   )
 
Cependant , quid dans ce monde quand méme trés religieux , des athées , des agnostiques , et autre libre-penseurs ? Ignorés par les medias , souvent meprisés des croyants , il n'est pas si facile de se sentir exister en tant qu'athé-agnostique-libre penseur dans notre société actuelle. D'autant que ceux d'entre eux qui osent critiquer les religions (j'insiste sur le mot "religion" et non critique du fait de croire en lui meme) sont souvent mis a l'index comme d'infames fouteurs de merde irrespectueux (cf. l'affaire des caricatures de Charlie Hebdo).
 
Dans ce fil , j'aimerais bien avoir vos points de vue la dessus.  
 
Et sur ce point en particulier : si l'on doit respecter les croyants , n'a t on pas quand méme le droit de critiquer l'institution religieuse sans crainte de represailles ? En d'autre terme , peut-on concilier une "coexistence pacifique" avec , par exemple , les catholiques , avec une denonciation de certains points de leur dogme , ou de certaines personnalités incarnant ce dogme (dans le cas des catholiques , le pape benoit XVI)  
 
Merci de vos reponses et n'hesitez pas a devellopper le théme

oui, enfin, à chaque pays sa vision des choseset sa constitution.
En ffrance la laîcité est une valeur, je ne suis pas sur que les athés soient plus opprimés ou importunés par les croyants que l'inverse...
ça dépend des milieux que l'on fréquente surtout.

Même si la France est soi-disant un pays laic, il n'en demeure pas moins que toute sa morale et ses valeurs sont issues de la religion chrétienne. Cette laicité n'est qu'un objectif à mes yeux qui n'est pas encore atteint. Ne serait-ce que par la présence de jour férié religieux dans le calendrier francais ? Où sont les autres religions ?
Quand on constate l'approche de certains chrétiens et atthés à la venue d'autre religion (principalement syngogue et mosuée) dans les petites villes de provinces, on peut s'apercevoir d'un total désaccord avec les principes républicains, que nous Francais nous sommes soi-disant porteurs.
Ce qui me gène le plus dans toutes les religions, c'est qu'elles sont toutes à donner comme une de leur première valeur la tolérance, mais que toute justement font l'inverse. La religion devrait être une approche personnelle, et il me semble, à notre époque et surtout pour la religion chrétienne, totalement hallucinant de constater qu'il y ait un chef religieux, sous principe d'une traduction particulière de la Bible, qui impose aux chrétiens ce qu'ils doivent penser. Et quelque soit sa religion, ses croyances, ses devoirs, s'il y a bien une chose à toujours faire, c'est de se remettre en question ? De remettre en question ses principes, de remettre en question les valeurs qu'on pu nous enseigner nos parents, de remettre en question notre approche de l'autre avant de remettre en question l'autre !

Ne confond pas "religion chrétienne" et Catholicisme... Toutes les "chapelles" chrétiennes n'ont pas de chef (cas du protestantisme).
 
Sinon, le Traité d'Athéologie d'Onfray a causé récemment quelque bruit, notamment en raison du postulat d'Onfray suivant lequel les religions, et principalement les trois monothéismes, sont animées d'une pulsion morbide et ne cherchent pas à libérer l'homme de ses peurs, mais au contraire à l'enfermer dans une suite d'interdits.
Bizarrement, cela n'a que moyennement plu aux croyants...

bah je serai assez pour mettre les grandes fêtes musulmanes et juives comme yom kipour ou laid el kebir en jour  de congé.

Crim tu fais bien de rattrapper mon erreur sur la confusion chrétien et catholique !!
 

Je suis totalement athée, mais respecte toutes les religions, néanmoins c'est loin d'être le cas partout
 
Quoi qu'il y a des jours je serais bien partante pour me convertir au judaïsme quand je vois qu'ils ont ET nos jours de congés ET les leurs

dans ta boite, faut pas faire d'une généralité un cas.

Pas moi, je serai, au pire, pour qu'on déplace les jours fériés, mais bon.
On garde pas les jours fériés pour leur connotation religieuse, on va pas en bidouiller ça sous prétexte de faire part égale.
Soit on considère qu'il y a les jours fériés parce que c'est un héritage, soit on les consifèrent comme religieux et on les virent.
 
Y'à une école à coté de chez moi qui est en petite partie une ancienne église. On va pas construire un bout de minaret 'pour respecter' une égalité.
 
Enfin c'est mon point de vue, c'est pas super recherché et possiblement améliorable.

Je pense pas que le bouquin d'Onfray m'apprendra grand chose mais ça pourrait étre une saine lecture ^^

Non seulement je suis athé mais de surcroît pressé !!!

athée, ou plutôt agnostique, je pourrai je pense facilement me laisser séduire par l'animisme (c'est ptet ma fibre écolo qui veut ça...)

Failorn, tu as raison de marquer la diffence Athée et Agnostique... Pour moi, les deux notions n'ont rien à voir, puisque l'agnostique n'a pas renoncé à croire, mais seulement à croire en quelque chose d'identifier... Alors que l'athée a renoncé, lui, au confort de s'en remettre à une divinité ou entité supérieure.
@ Tom : je ne sais pas si tu "apprendras" quelque chose en lisant Onfray, disons simplement que son argumentation est bien structurée, et de plus bien écrite, ce qui ne gâche rien.

Crimson
Je ne crois pas que l'athée pense en terme de confort.
L'agnostique, lui, dit simplement que cette question est hors de portée de l'homme et qu'en ce sens, il ne peut ni se définir, ni s'y intéresser.
Mais il y a aussi d'autres types de croyances...
De plus il y a un lieu en France, (Alsace) où la laïcité n'est pas respectée puisque l'etat continue à gerer les eglises. Je ne sais plus le nom de l'ordonnance qui le permet, c'est Onfray qui en parlait d'ailleurs.
 
Enfin j'ajouterai : Lorsqu'il y aura une église pour les athées, je ne le serais plus.

J'ai dans mon entourrage de nomreux amis athées qui font preuve d'une incroyable intolérance vis à vis des religions et même des croyants...
C'est bien pour cela que je me revendique d'être Agnostique, car si je ne tolère pas l'invocation de telle ou telle appartenance à une religion pour expliquer certaines prises de positions, je tolère une personne croyante à partir du moment où elle n'essaie pas de me convertir ou de tenir un discours pro-religion... (je ne tolère pas non plus les athée qui essaient de prouver la non-existence d'un Dieu) même si rien ne prouve qu'il existe.
 
Je reste donc dans le doute, mais comme je l'ai dit, je crois qu'en certaines circonstances ou si je quittais notre société pour aller vivre avec certains peuples "primitifs", "premiers", ou quelque autre terme que vous utiliseriez, je pourrai très facilement me convertir à l'animisme ou tout au moins à certains animistes, qui prônent le respect de la nature bienfaitrice et de toutes ses créatures en la remerciant pour ce qu'elle leur donne pour vivre...

 
et la Moselle!!
 
Qui du fait de leur annexion à la Prusse en 1905 n'ont pas été soumises au concordat

(Merci Crimson , noté dans ma liste de livre a me procurer fissa )
 
Bon je reponds pas en detail , m'en veuillez pas (cause depart au taf)
 
D'abord d'accord pour une distinction athée-agnostique.
 
Secundo , que des athées soient intolerants vis a vis des religions , c'est justifiable , les croyants respectant plus les croyants d'une autre religion (meme si elles se mettent sur la gueule) qu'un athée ou un agnostique.  
Pour les cathos par exemple , l'athée ne merite que de bruler en enfer. Admettez que dans ce cas , la tolerance de certains athée soit un peu poussé à bout ...
 
(desolé pas le temps de devellopper bien donc m'engueuler pas trop SVP    )

Il y a, il est clair, un différence entre athée et agnostique, mais je confirme, je suis athée, je ne crois en l'existence d'aucun dieu, et suis sure qu'on ne pourra jamais me prouver qu'il en existe un.
 
Néanmoins, ca ne m'empéche pas de respecter les croyances de chacun, tout en étant persuadée qu'ils croient en du vent...

les agnostiqus et les athés ont un oint commun ils n'ont pas la foi sauf que les agnostiques ne s'engagent pas...

les athées croient qu'il n'existe pas de dieu(x), non?
c'est pas une religion l'athéisme?

on ne peut pas appeler ça une religion, il n'y a pas de dogmes ni quoi que ce soit qui les relient à part le fait de croire que Dieu n'existe pas.

mais de toutes façons, que l'on soient athés ou croyants, le problème principal est la tolérance. Le fait de laisser l'autre s'épanouir dans sa voix, sous condition que l'autre ne cherche pas à mettre tout le monde dans sa voix.  
Pour moi, la religion est une approche personnelle de Dieu, et je ne comprends pas comment une approche personnelle peut être déterminée par un dogme dicté par un chef religieux. C'est empecher les gens de penser !!
 
Etre athé ne signifie pas croire en rien : moi je crois en l'homme ! Il a fait les pires des choses mais il est capable du meilleur. La preuve nous sommes là !

Bonjour,
 
Je pense que tout le monde n'a pas saisi la nuance :
L'agnostique est un croyant.
 
Le terme même de croire implique l'impossibilité d'une démonstration (j'oppose croire (dogme) et savoir (démonstration)). Par contre, le doute est salutaire pour tout ce qui n'est pas démontré (les hypothèses d'une démonstration peuvent être remises en doute, les techniques de résolution aussi, mais les calculs ne peuvent pas, sauf si il y a eu une erreur dans la démonstration).
 
L'agnostique est tellement sur de sa croyance qu'il n'admet pas le doute.
Il est donc proche de l'intégrisme (au sens noble du terme, c'est à dire, celui qui est intégralement dans la foi, pas celui qui se fait sauter au milieu d'une foule d'innocents au nom de son dieu)
 
La différence vient surtout du fait que, pour l'agnostique, dieu est tellement inaccessible, qu'aucun texte, aucun lieu de culte ne permet de rentrer en contact.
 
On est donc pas agnostique en soi, on croit en une religion dont le caractère est agnostique (jaïnisme, bouddhisme, par exemple)
 
Olivier

Justement non, les athées pensent qu'il n'existe pas de dieu(x). Aucune croyance là-dedans...

pas du tout convaincu par les propos d'ogerault ... mettre les agnostiques et les intégristes (méme "philosophes" ) dans le meme sac , c'est quand méme fort de café    
 
L'agnostique pense que le savoir metaphysique est inaccessible a l'homme , il est donc profondement dans le doute (puisque dans son cas , tout est possible dans l'hypothese).
 
 
Bon sinon , à part ça , bien cool de respecter les religions , mais pourquoi les 3 plus connus et pas de vieux polytheisme obscurs ? la religion grec par exemple est tout aussi respectable (et aussi risible , d'un autre coté) que les religions actuelles , elle ne repose , comme elles , que sur du vent (auquel on choisit ou non d'adherer , chacun sa came) mais elle n'est ni pire ni meilleure ...

mouais pour Olivier, l'agnostique c'est pas le mec qui y croit mais qui sait qu'on ne peut pas le prouver
Agnostique, c'est le mec qui ne prend pas parti, il n'a pas la foi mais il se dit après tout pourquoi pas...

Il y a quelque chose de très lié à la (in)tolérance, c'est le problème du prosélytisme, et là il faut reconnaitre que les croyants sont généralement plus concernés que les athés.
Sauf les juifs, eux ne font pas de proséitysme, étant donné qu'il ont la religion du peuple élu. par contre les chrétiens et les musulmans eux adeptes d'une religion universele sont plus tentés d'en faire.

Pour les juifs, si je ne m'abuse, c'est en quelque sorte "hérité" de la mère...
Bon, chez les athées, les "bouffeurs de curé" sont parfois aussi intolérants que les intégristes. Mais pour la plupart, je pense qu'ils s'en contrefichent de ce que croit l'autre (ou non).

oui moins de prosélytisme chez les athés en france en tos cas...)

Bonjour,
 
Parce que l'agnostique ne peut pas démontrer que dieu n'existe pas ou qu'il existe, il ne peut pas être dans le doute.
Le doute implique une croyance (du verbe croire = penser savoir sans être sur).
La certitude de la non existence de dieu fait que le problème de l'existence de dieu n'existe pas en soi (tautologisme).
 
Supposons que j’admette que la théorie de la gravité soit indémontrable.
Cela signifie que j’adhère à cette théorie mais je refuse de tenter de l’infirmer ou de la confirmer.
Si, maintenant, je réfute cette théorie, je ne peux pas déclarer qu’elle est indémontrable puisque je n’y crois pas.
Pour admettre l’indémontrabilité d’une théorie, il faut y adhérer.
 
Donc, pour être agnostique, il faut être sur qu'il existe un dieu.
 
Enfin, quand je dis qu'un agnostique est un intégriste, il faut mieux lire mon propos.
Je parle de l'intégrisme dans le sens noble, c'est à dire, celui qui est intégralement dans la religion.
Dans ce sens, le fait de ne pas se poser de question, d'être sur que dieu est là, c'est de l'intégrisme.
 
Par contre, je dissocie bien les imbéciles qui profèrent des exactions innommables au nom d'un dieu parce qu'ils n'ont rien compris à la religion ou parce que leur guide spirituel le lui a ordonné des agnostiques qui peuvent (ou pas) pratiquer sereinement leur religion.
 
Olivier

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

Pour moi, l'agnostique ne sait pas si dieux existe...c'est un doute non?
 
par ailleurs, être agnostique va à l'encontre de pratiquer une religion...
Une philosophie, plutôt, car je ne considère pas le jainisme ou le bouddhisme comme des des religions

 
 
La beauté de l'intégrisme, je n'y arrive pas.
Et l'agnostique est agnostique, le bouddhiste est bouddhiste.
Deux chose biens distinctes.
Tu ne peut pas mettre l'agnostique qui ne peut se prononcer (car il croit qu'il n'a pas accès au divin en tant qu'homme) dans une autre croyance...
 

 
Il ne se dit pas pourquoi pas parce que cette question ne le concerne pas...
Il n'est en effet pas dans le doute à mon avis, puisqu'il sait que ça lui est étranger.
Il nie tout simplement la question de Dieu (existant ou pas)... pas dieu of course

 
Ton argumentation ne tient pas à mon goût.
Du moins, elle est déconnectée de ta conclusion

à trop vouloir jouer sur les mots, leurs sens, on peut faire dire ce qu'on veut...

mais plus rien de tient vraiment...

 
En fait, s'il n'y a pas de question, il n'y a pas de doute dans la réponse ni de "sûreté".
L'agnostique n'est ni dans le doute, ni dans la croyance. Seul quelqu'un d'extérieur va tirer des conclusions pour lui comme nous le faisons...
 
Tout à fait s'accord sur ta deuxième partie

c'est ce que je pense être... je ne crois à aucun dogme mais me fait une certaine philosophie de la vie...

Assez centriste comme philosophie  

Le bouddhisme est une religion. même si au départ ce n'était qu'une philosophie, c'est bien une religion, puisqu'il y a des rites et des règles, qui n'existent pas en philosophie.