62% de l'ensemble des Français se disent catholiques, 6% musulmans, 2% protestants et 1% juifs. 26% se déclarent "sans religion". Le pourcentage des catholiques a baissé (de 67% en 1994 à 62%), celui des musulmans a notablement augmenté (de 2% à 6%), de même que progresse la catégorie des "sans religion" (de 23% à 26%).
 
Sondage réalisé en 2003, le sondage précédent datait de 1994.
 
 
J'ai été étonné en lisant ce sondage de voir qu'il y avait si peu d'athés en France, quand je regarde le nombre d'amis que j'ai qui ne croient pas en un dieu, le nombre d'adulte dans le même cas... ca m'a un peu étonné.
 
Je voulais savoir aussi selon vous pourquoi les croyants croient en un dieu alors que la science de nos jours explique tout et donne des réponses à tout ? Je ne comprends pas tout à fait, surtout que le message de paix et d'amour que la religion est censé faire passer n'a jammais été passé ( ou alors seulement le dimanche après la messe )...
 
Enfin voilà...

C'est vrai que cette religion là est la plus répandue.  
 

On parle de quoi là ? c'est quoi "la" religion ?
 

réalisé par qui ? auprès de qui ?
C'est quoi ce sondage qui ne prend en compte que les religions monothéistes ? et encore pas toutes.
 
Faudrait vendre ce post à Delarue ou autre "journaliste d'investigation".

Sondage réalisé par le CSA, tu remarqueras qu'il manque 2% dans le sondage, ce sont les "autres"
 
La science n'est pas une religion, c'est une science... nuance...
 
Et dans la bible, le coran, le bouquin des juifs ( désolé, j'ai oublié le nom ) pronent tous l'amour de l'Homme et tout le tralala.

Ce qui est une religion -largement aussi pernicieuse que les autres- c'est de croire sans l'ombre d'un doute, que "la science de nos jours explique tout et donne des réponses à tout".
La science a explqué un certain nombre de choses mais certainement pas "tout".  
Et elle fait largement autant de dégats qu'elle n'en répare : ex) bombe atomique, cancers issus des radiations médicales...la listes est interminable.
 

Je ne dit pas le contraire, mais des phénomènes autrefois jugée divin sont aujourd'hui expliqué par la science...

Pour la religion catholique le sondage n'est il pas fait d'après les baptèmes, les communions et les mariages?
Si c'est le cas, ce sondage ne veut rien dire.

Sondage que j'ai trouvé sur le net
 
QUESTION : Croyez-vous en Dieu ?  
 
                                             Total  Oui  Non  NSP  
                                                %   %   %    %  
ENSEMBLE                                  100  60  38  2  
Sexe          
- Homme                                    100  54  43  3  
- Femme                                    100  64  35  1  
Age          
- 18 à 24 ans                              100  54  46  0  
- 25 à 34 ans                              100  51  47  2  
- 35 à 49 ans                              100  53  44  3  
- 50 à 64 ans                              100  68  32  0  
- 65 ans et plus  100  70  26  4  
Profession du chef de famille          
- Chef d'entreprise et indépendant  100  50  50  0  
- Cadre, profession libérale             100  60  38  2  
- Profession intermédiaire               100  44  53  3  
- Employé                                    100  52  46  2  
- Ouvrier                                      100  59  39  2  
- Retraité/Inactif                           100  68  30  2  

Il semblerait que plus nous avançons dans l'age plus les gens commencent à croire? (peur de la mort)
A moins que ce soit l'inverse et que l'on croit de moins en moins?

Le "bouquin" des juifs c'est la Tora. Pour ma part je ne crois en rien, sur le sujet qui nous anime, bien sûr. Et il ne vaut mieux pas demander mon avis sur la Religion en général...

La science n'est pas une religion ... heureusement ! Et il y a même des scientifiques pour expliquer que Dieu existe si si !
 
C'est dommage que tu ne donnes pas ton avis Philou, j'ai comme l'impression qu'on ne serait pas en total désaccord sur le sujet !!!

Mon avis tient en très peu de mots :
- obscutantisme
- intégrisme
- volonté de maintenir en état de servitude
- ésotérisme
- superstition érigée en dogme
- incitation à la haine de l'autre ( athée ou réligion différente d'elle)
- absence de tolérance
- alliances plus que douteuses avec certains pouvoirs
- Opus Dei entre autre...
- Encyclique invitant au non port du préservatif, les 25 millions de sidéens en Afrique ne vous disent pas merçi...
Il y en a d'autres, mais après je vais m'énerver... De surcroît, on va me taxer de manier l'amalgame et de soi disantes dérives qui n'existent plus ( cela reste à prouver), alors à vous de juger.

Oups tu n'y va pas par 4 chemins !
 
C'est un fait qu'en surface et il suffit de regarder les exemples laissés tout au long de l'histoire (ancienne ou proche) que les pires horreurs ont toujours été commises au nom des religions (mono ou polythéistes d'ailleurs).
 
Pourtant, je pense dans ma grande naïveté que ce n'est pas tant la religion elle-même qui est dangereuse, mais bien plus l'utilisation qui en est faite par "le pouvoir" et ses détenteurs pour s'abriter en le détournant derrière un soit disant droit divin, qui n'est en fait qu'un code de conduite des rapports humains. Code toujours imparfait, car il ne correspond jamais qu'à une époque donnée dans un lieu donné, avec des contraintes liées à l'état des connaissances du moment.  
ex: ne pas manger de porc, le constat est fait dans les pays chauds que mal concervé la bestiole est à l'origine de nombreuses catastrophes, on ne peut pas l'expliquer mais on le constate, donc Hop ! pour des raisons sanitaires et pour protéger les populations, on en interdit la consommation par la méthode la plus dissuasive connue à l'époque ... la religion !  En fait c'était peut-être pas si con !  
C'est certain qu'aujourd'hui ça reste et ça paraît franchement intégriste.
Remarque les lois alimentaires juives sont encore plus "drôles" (ne sont purs que les mammifères qui ont le sabot fendu, il ne faut pas cuisiner un chevreau dans le lait de sa mère et par extension ne pas ingérer dans le même repas des produits carnés et des produits laitiers ...), pourtant il ne faut pas jeter aux orties des devoirs de réserve qui datent d'une autre époque!  
 
Mais bon, c'est vrai qu'après tous ce qui en est fait, si peu que l'on touche des populations qui se trompent d'idéal, et espèrent ainsi apaiser leur de besoin naturel de sérénité ou sécurité, tourne vite à la liste que tu fais !
 

A moins de croire en Dieu ou autre "chose", la religion est bel et bien une invention de l'homme pour maintenir les ouailles en rang serré.
La religion catholique était intimement liée au pouvoir pour en être un rouage politique, mais démocratie et laïcité en sont venues à bout et l'Etat se charge de ce que la religion avait en affaire - la charité notamment -
A l'inverse la religion est le fondement même des théocraties islamiques où politique, économie, social et religion sont indissociables et où le concept de laïcité est hors de propos.  
Alors les problèmes sanitaires ne sont que de vagues excuses pour asservir un peu plus les fidèles, car du porc sous vide actuellement ne représente plus aucun risque sanitaire. ^^ Mais bon c'est du domaine du folklore religieux plus que de réelles préoccupations humanitaires ; ça n'engage que moi.  

Ca ne veut RIEN dire trouvé sur le NET. Nom d'un chien c'est pénible tous ces gens qui balancent des trucs sans citer leurs sources. Qui a fait ce sondage ? auprès de qui ? de quand il date ? Même remarque pour Rouge dont je ne trouve pas la source de son "sondage CSA".

Peut-être aussi que la gens de 65 ans et plus étaient élevés dans une religion ce qui n'est plus le cas aujourd'hui allez savoir.

Je vais citer je sais plus qui ( ca illustre bien ce que je pense ) :
 
"La religion a toujours été et resteras probablement pour longtemps une des plus grands ennemie du progrès et de la Liberté."
 
 
WYK t'a rien trouvé ? Le sondage date de 2003 si ca peut t'aider, le précédent datait de 1994...

Bonjour,
 
Mon avis est qu'il y a deux sortes de personnes en ce bas monde : ceux qui sont capables de se lever tous les jours en sachant pertinemment qu'ils vont crever et finir en poussière ( et ça malgré le style de vie qu'ils auront ) et les autres, ceux qui ne pourraient pas et qui ont besoin de croire à un après, au paradis s'ils ont été gentils, à l'enfer s'ils ont été méchants.  
 
Perso, je fais partie de la première catégorie, j'ai conscience que je vais mourir et puis c'est tout. Je suis et un jour, je ne serais plus. Je peux comprendre qu'on veuille rejeter cette idée, c'est vraiment horrible de savoir qu'un jour, on ne sera plus qu'un corps en décomposition mais malheureusement c comme ça!
 
Une amie de religion mulsumane m'a dit un jour qu'elle ne comprenait pas comment je pouvais vivre " comme ça ", pour elle, croire en Dieu, c'est ce qui lui permettait de faire des choix, de ne pas comettre d'actes " mauvais ", pour elle j'étais " en roue libre ", sans aucun repère ... Je peux comprendre son point de vue ( en me forçant ) mais ce n'est pas le mien.
 

Il y a au moins une 3e sorte puisque je ne fais partie d'aucune des deux que vous citez. Mais je n'ai aucune intention d'en débattre au Caflu du Commerce. Je signalais donc juste le fait.

Des astrophysiciens de renom sont croyants, Rouge (et pas créationnistes pour autant, soyons clairs). D'ailleurs, je n’en suis pas certain mais il me semble qu’Hubert Reeves himself est catholique.  
 
Je crois que vous mélangez intérêts, soif de pouvoir et foi là. Petit exemple, les croisades que tout athée militant utilise comme une dialectique imparable, avaient surtout pour objectif d’amasser des richesses et de conquérir des territoires, objectifs que chaque société animale met en branle. Pourtant le pouvoir en place s’est servi de la foi pour mener à bien ces projets là, extirper la terre sainte des mains des barbares est un prétexte.  
Maintenant, toutes les religions ne sont pas prosélytes, certes, mais sous le prosélytisme se cache toujours la même logique matérialiste, ne vous y trompez pas.  
Et pour ces mêmes logiques matérialistes les sociétés modernes, athées ou non, sont manipulées par d'autres biais. Wyk a raison, la religion moderne est  la foi absolue en la science, avec sous-jacente la consommation débridée, de qui tout un chacun attend confort, bien-être, jouissance et vie éternelle (exemple : le risque zéro en matière de santé, les obstétriciens qui n’ont plus les moyens de se payer une assurance etc…). La rationalisation (raisonnement fondateur de toute science) a créé un individualisme plus présent que jamais, avec en parallèle la déresponsabilisation totale de l’individu. Aujourd’hui, qui se sent responsable et accepte son sort en faisant de son mieux ? Personne. Il faut TOUJOURS un coupable, merci Freud, merci Dolto, merci La Science. La religion a au moins ce mérite là, d’avoir mis l’individu face à son animalité, de le rendre responsable de son libre arbitre (Dieu te regarde, si toi-même tu n’as pas d’aspirations nobles). Ceci dit, malgré un nihilisme bien ancré au tréfonds de mon âme, je suis persuadé qu’une éthique individuelle est encore possible sans la foi.

ça ne risque pas de faire avancer le débat, mais j'ai un petit garçon de 4 ans et demi et pour lui Jésus-Christ et Yoda sont au même niveau "hiérarchique"...  Mes grand-parents et mes beaux- parents lui parlent de Religion, de Jésus, Marie et tous les Saints... et entendre Gabriel(mon fils, pas l'Ange...quoi que...) leur répondre :" Alors c'est comme Star Wars, ça n'existe pas mais on peut savoir ce qui s'est passé dans les films et dans les livres..."...j'en ris encore
 
Je ne lui parle jamais de religion, ce qui compte à mes yeux c'est lui inculquer les valeurs nécessaires dans la vie. Quant à la Spiritualité, il verra ça plus tard, je mise sur son sens critique futur pour orienter ses choix.
 

Et pourquoi ne pas m'exposer votre point de vue ?

Et pourquoi ne pas m'exposer votre point de vue WYK ?

On vit dans un monde tellement matérialiste et basé sur la suprématie absolue des grandes déesses Science et Consommation que les gens parlent de religion sans avoir la moindre notion de ce qu'ils mettent derrière ce mot. Mais pour parler (pour cracher plutôt) ça parle.
 
Toute religion reprèsente un pouvoir temporel. Le Pape est le représentant du pouvoir temporel de la religion catholique....Donc dès le moment où on parle de pouvoir temporel on ne peut que parler abus de pouvoir, tout étant duel s'il y a pouvoir il y a implacablement abus de pouvoir.
Quand le Vatican a amené Walesa au pouvoir en Pologne ce n'était pas pour rien, quand le Vatican cautionne la loge fasciste Opus Dei, ce n'est pas pour rien. C'est pour asseoir son pouvoir.
Je prends ces exemples catholiques récents mais ils existent nécessairement dans toute religion puisque je le répète une religion est l'exercice d'un pouvoir temporel.
 
En revanche il y a quelque chose qui s'appelle la spiritualité dont l'époque actuelle crève du manque,. Elle se tourne alors vers l'art qui a depuis 14-18 remplacé la religion ou elle se tourne vers n'importe quel guru de pacotille ou continue sa fuite avant vers Science et Consommation.
La spiritualité est présente dans toutes les religions, il existe -et j'en connais- des chrétiens admirables.  
Henri Guillemin (historien catholique très à gauche)  "Je reste catholique parce que dans la matérialisme immense contemporain où les gens semblent ne plus s'intéresser qu'à l'argent ou au sexe, l'église catholique -si misérable qu'elle soit- représente tout de même une autre idée, elle représente une possibilité d'ouverture, elle représente la présence de l'infini, elle représente un appel qui a fait au centre de la personne humaine ce dont parlait Pascal, à ce coeur du coeur (ça c'est du Shakespeare) qui connait spontanément Dieu, si l'église me déçoit, si l'église me fait de la peine, si l'église me navre, je reste dans l'église catholique à cause du faible témoignage qu'elle constitue encore, et je ne lâcherai jamais."
 
 

Non c'est totalement faux, la religion catholique a ceci d'immonde qu'est l'absolution qui justement permet d'effacer l'ardoise.  
Dès le moment où il existe un dieu transcendental c'est fichu. sans même parler des lois édictés par la religion pour servir son pouvoir, tout dieu transcendental implique un "plus grand que soi" qui pardonne voire offre une grâce donc la possibilité de se comporter comme une ordure et que pof ça disparaisse. C'est à mon sens le gros souci des religions du Livre c'est qu'elles s'accommodent très bien du manque de responsabilité. Fais n'importe quoi Dieu y pourvoira.

Parce que le café du commerce en Sport c'est amusant, la Café du commerce en Sexe c'est amusant, le café du commerce sur Royal-Sarkozy ça peut rester amusant...mais qu'il y a des sujets où il faut savoir ce qu'on dit, où on le dit et avec qui on le dit. Ca me semble la moindre des cohérences et des décences.

Il a tout à fait raison, ce sont deux archetypes. Qu'ils aient ou non "existé" est anecdotique. Mais s'il pige le sens de ces 2 archetypes il aura compris beaucoup plus que pas mal d'adultes.

Tiens, je pensais que l'on pouvait parler de tout, même avec légèreté et n'en déplaise à certains donneurs de leçons, je vais continuer à le penser.

Bien sûr qu'on peut, c'est juste un choix personnel de le faire ou non.

Je ne suis pas totalement persuadé que l'individualisme forcené que nous vivons actuellement soit une des conséquences de la perte de vitesse de la spiritualité dans nos sociétés modernes, mais pourquoi pas...
Mais que la science se soit substituée à d'autres croyances plus irrationnelles ne relève que de l'interprétation qu'en ont fait certains. La science c'est tout ce que l'on veut sauf de la croyance, et certainement pas une "nouvelle" religion ; on pense, on réfléchit, on expérimente, on déduit ect, mais on ne croît pas...
A moins que nous parlions de scientologie et là la confusion est possible pour les personnes ayant peu d'information sur le sujet, mais je ne pense pas...

T’exagérerais pas un tout petit peu là ? Donner un pouvoir implique qu’il y aura de l’abus ? Alors si je refuse de faire baptiser mes enfants, car c’est en mon pouvoir, je les renierai s’ils osent plus tard embrasser la religion catholique ?  
J’ai parlé de prosélytisme plutôt que de pouvoir, même si "la fin justifie les moyens" parce qu’effectivement, il serait stupide de nier complètement l’influence du Pape, mais le fait est que malgré tout, les compétences régaliennes de notre société sont aujourd’hui tenues par des mécanismes totalement laïcs.  
 

Absolument d’accord. La spiritualité, pourtant liée historiquement à la religion et ce dans toute société, a évolué elle aussi. C’est de ça dont je parle à propos d’une "éthique de nihiliste". Être athée n’est plus synonyme de rationalisme comme c’était le cas à l’époque de Diderot, une époque où la volonté individuelle ne pesait pas lourd.  
Et justement, libéral politiquement parlant (à ne pas confondre avec le libéral économique), je trouve dommage que chacun ne vive pas sa foi ou son manque de foi comme il l’entend. Pourquoi la religion devrait être honnie en tant que levier dangereux des moeurs sociétales, et bénie comme contre-poids au matérialisme. Puis entre la religion et le rationalisme, il existe une troisième voie, en effet, c’est bien mon opinion.  

Ah bon ? Oui, Dieu est amour et appelle à lui ses agneaux égarés, de ce qu’en dit le nouveau testament. Ce qui n’est pas le cas de la Torah, en effet, dans laquelle Dieu punit. Pourtant je suis surpris par ta remarque je l’avoue. Concrètement, sachant que quoi qu’il fasse il lui suffira de se repentir, le catholique sincère dans sa foi commet il plus d’écarts de conduite par rapport aux valeurs fixées par notre société ? T’en connais beaucoup des cathos qui se parent de leur foi en Dieu pour mentir, manipuler, détourner, voler, violer… D'ailleurs aussitôt écrit je me rends compte que c'est assez niais de penser qu'"il suffit de se repentir", pour un croyant sincère, ce sont de bien grands mots.  
 
Tu as raison, nous vivons dans une société laïque, l’athéisme gagne du terrain et en définitive, même parmi les croyants, dont une faible partie est véritablement pratiquante en France, qui sait exactement tout ce que porte la notion de religion?  C’est pourquoi en spectateur, athée issu d’un milieu de tradition athée, je préfère observer les effets de la foi sur le croyant, son comportant dans la société, et l'évolution des moeurs elles-mêmes plutôt que les écritures (b-a-ba hélas méconnu je te l'accorde, mais tellement soumis à interprétation...).  
Le croyant d’aujourd’hui, comme l’athée d’aujourd’hui, n’est pas le même qu’au siècle dernier. Très peu de croyants ne remettent pas du tout leur foi en question au cours de leur existence. Et j’irai même plus loin, il règne encore une certaine ambiance anti-cléricale en France, surtout dans l’administration (normal, on a foutu le clergé dehors, on a peur qu’il repointe son nez). Pas besoin de faire le tour de France pour s'apercevoir qu'une fois sorti des JMJ, ça n’est pas très tendance, la foi. Il s’agit donc d’un choix délibéré, et non d’un refuge bien confortable, sous l'aile miséricordieuse d'un Dieu omnipotent.  
 
Ah, puis je voulais aussi ajouter que pour moi l’idée même de l’existence d’un dieu est transcendantale. Pourquoi avoir foi en un dieu (ou s’en créer un comme telle est ma conviction personnelle) s’il ne détient pas les clés de la création ? Sur ce, je comprendrais que tu préfères garder pour toi tes convictions et ne trouve aucun intérêt à débattre du sujet, mais c’est dommage puisque tu sembles le connaître.

Je ne sais pas, ça n'a aucun rapport avec ce que je disais. Je n'ai jamais parlé d'éducation des enfants ou autres sujets privés, j'ai parlé de pouvoir de l'institution. Les exemples que j'ai donnés me paraissaient clairs.
Sinon revoir les Parrain notamment le 3
 

Ah bon ? si c'était vrai il n'y aurait pas eu tout ce bins sur le foulard à l'école.  
Et la France n'est pas le seul pays au monde. Concernant le mariage en Europe par exemple, la cérémonie religieuse n'est pas forcément suivie ou précédée d'une cérémonie civile  au Danemark,  en Finlande,  en Norvège, en Suède, en Grèce, en Italie, en Espagne, au Portugal (pour le mariage catholique). Dans les pays où le mariage civil n'est qu'optionnel, le mariage religieux est réputé produire les mêmes effets juridiques qu'un mariage civil.
Pour les musulmans vivant en France ils peuvent très bien être mariés religieusement sans mariage civil, bien sûr ce mariage n'est pas reconnu par l'Etat mais alors qu'un prêtre ne prononcera pas de mariage catholique si la personne n'apporte pas un certificat de mariage civil ce n'est pas le cas avec l'imam. Et ça me choque beaucoup. Et je connais plein de musulmans qui se considèrent comme mariés parce qu'ils l'ont été religieusement. Et qui râlent parce que leur entreprise leure refuse les jours de mariage octroyés par la convention collective ! Pareil pour les fêtes juives, à Paris c'est devenu institutionnel que les juifs sont absents en septembre pour les fêtes ou partent plus tôt le vendredi pour shabbat, pareil pour le ramadan qui a un  impact très clair sur la vie en entreprise. Quand vous voulez faire un pot ou un dej et que votre collègue vous dit "sans moi je fais ramadan" soit vous le laissez de coté soit vous repoussez le pot. Et quand on a travaillé avec des musulmans on sait parfaitement qu'à la fin du ramadan ils sont très fatigués et que la productivité n'est pas au top loin de là.
Je trouve personnellement que les religions -autres que catholiques du fait de l'affaiblissement de celle-ci- tiennent au contraire beaucoup (trop) de place dans la vie civile; notamment dans l'entreprise ou l'école.
 

Ce n'est pas le cas non plus dans l'Eglise catholique depuis St Paul. Si les évangiles ne parlent ni de péchè originel ni de sacrifice St Paul puis St Augustin ont introduit ces deux notions et on n'en est jamais sorti depuis. Depuis St Paul le message du Christ est perverti et ce ne sont pas les papes qui ont fait quoique ce soit pour améliorer les choses. (ceci est un euphémisme)
 

Ce n'est pas si simple , nous vivons parmi les marchands du temple d'une part et une montée de l'intégrisme islamique d'autre part. Et juif aussi d'ailleurs même si celui-ci se traduit par une ghettoïsation volontaire et non par des attaques. Les auteurs des attentats réussis et déjoués en GB sont des islamistes de nationalité anglaise. Et cette "religiosité" là a sacrément gangrenné le monde depuis 2001.  
   
 

D'un dieu oui c'est sûr, en revanche pour les religions polythéistes (tout de même quelques millions d'hindouïstes dans le monde par exemple) je ne suis pas sûre qu'il y ait transcendance. Pareil pour les dieux des grecs anciens. Et la spiritualité ce n'est pas uniquement les religions monothéistes dieu merci .

Ha, au fait Charlie Hebdo passe en jugement en septembre ( le 22 je "croîs" ^^) "attaqué" par le CFCM, l'UOIF et compagnie sur la publication des caricatures, nous allons bien voir si la séparation des pouvoirs (Chirac s'est excusé alors, va-t'il pousser à la roue maintenant ?) existe toujours et si nous vivons encore dans une démocratie laïque ?!

Hum, je m’exprime mal je pense, je me suis laissé entraîner sur le terrain que je voulais éviter au départ justement, si l’on s’engage sur la voie "spirituelle", au delà de la religion la question se pose aussi en terme de foi, question éminemment personnelle. Tu as raison, je l’admets, tu donnes de bons exemples de décisions politiques influencées par la religion. Mais justement dans ces exemples là, mon point de vue diffère.  
Le bins sur le foulard dont tu parles, à ma connaissance il ne s’agit pas seulement de pressions provenant de l’obédience "d’en face", mais aussi de rappeler que l’école publique est une œuvre laïque. La question est certes d’ordre religieux, le débat l’a prouvé mais la loi va dans le sens de la laïcité, dans ce domaine de l’éducation nationale qui pour rappel n’est pas une mission régalienne de l’état, pas plus que le domaine législatif ou institutionnel du couple, mais là, d’accord je chipote (Les missions régaliennes, autrefois assumées par la royauté, donc liées à la religion, qui sont aujourd’hui assumées par l’Etat sont de 4 ordres : sécurité des habitants, défense de l’Etat vis à vis de l’extérieur, justice et monnaie).  
Concernant la question du mariage, je trouve assez normal que les pratiques diffèrent selon la religion (tu noteras que parmi les pays que tu cites certains sont majoritairement protestants, d’autres majoritairement orthodoxes), puisque ses fondements historiques sont éminemment religieux. C’est encore un autre débat, mais pour ma part j’associe encore le mariage, le fait de signer un "contrat" du couple même si ça n’est pas devant Dieu, à une profession de foi.  
 
Mais pour en revenir à ce que je disais au début, la religion est un biais par lequel des groupes de pression agissent, c’est le cas des musulmans concernant le porc à la cantine comme des catholiques anti-avortement. Pourtant les problèmes de sociétés liés aux musulmans, que pour moi devraient être anecdotiques, sont montés en épingle plus sûrement que ceux liés au catholicisme. Pourquoi ? Pour défendre les valeurs franchouillardes et cathos ? Pensez-donc, n’y aurait-il pas quelques pays dont il faut sécuriser les ressources non-renouvelables quelque-part, en plus d’intrications économiques dont on entend assez peu parler (vente d’arme à des pays positionnés contre Israël, eux-même soutenus par les Etats-Unis etc etc…) ?  
Je n’ai pas envie de remettre cette histoire au goût du jour, mais pour l’exemple, l’affaire des caricatures, la liberté d’expression de l’occident tout entier se trouvait menacée (surtout celles de France soir et de Charlie hebdo d’ailleurs, qui en ont profité pour tirer à de plus grands exemplaires, étrangement) alors que la réaction du monde arabe étaient surtout le fait d’une poussée du groupe intégriste "les frères musulmans". Les caricatures étaient sorties en Egypte sans faire un esclandre, pourtant s’il y a bien un pays musulman où état et religion sont liés…  
Bref, les jeux de pouvoir internationaux embarquent les athées comme les croyants, mais je ne vois pas là raison suffisante pour bannir la foi de notre société. Faire évoluer la religion en fonction d’enjeux liés à une éthique là c’est autre chose, même s’il s’agit encore de faire du prosélytisme, puisque l’on impose notre vision du bien (par exemple : la monogamie, c’est bien, l’homme est égal en droit, c’est bien etc…) Pourtant dans les grands conflits actuels, les plus sanglants du moins, à y regarder de près il ne s’agit ni de foi, ni d’éthique, il s’agit de manipulation des masses.  
 
 

Connais pas l’hindouisme, toutefois il me semble que les dieux grecs, nettement anthropomorphes certes, détenaient pourtant les clés de l’être, étaient supérieurs à l'humain, sans être édicteurs de lois universelles, mais avaient un rôle sur son passé et sur son avenir. Idem avec les égypsiens et leur dieu-soleil... Enfin, j'avoue que je patauge bien dans ces questions là.  
(Si tu as lu quelque part dans mes propos que la spiritualité était liée à la religion monothéiste, je t’offre ton poids en lait de vaches sacrées. Surtout que comme tu l’as compris, j’aime à penser qu’il peut y avoir de la spiritualité en dehors de la religion, quelle qu’elle soit.

Eh le minot j'apprenais les fonctions régaliennes que vous n'étiez pas encore inscrit en maternelle, alors je veux bien vos derniers cours mais faut pas pousser mémé dans les orties
 
 

Je crois que mon propos n'a pas été clairement exprimé ou pas clairement reçu (quelle diplomate je fais aujourd'hui, je dois couver qq chose). Je me tape totalement de la pratique de telle ou telle religion vis à vis du mariage. Ce dont je ne me tape absolument pas c'est qu'on admette en France que des membres d'une religion célèbrent des mariages alors qu'il n'y a pas eu mariage civil. L'unique mariage possible devrait être le mariage civil, le reste c'est du ressort privé. Pour les catholiques il n'est pas possible de se marier religieusement sans mariage civil préalable, je pense que c'est pareil pour les juifs et je ne comprends ni n'admets que ça ne soit pas pareil pour les musulmans.
Et quand je vois dans un certain nombre de pays que le mariage religieux vaut mariage civil je suis tout à fait contre.
Dans le même genre j'ai entendu des gens hyper cultivés, instruits me sortir que dans la mesure où des gens venant de pays polygames s'installaient en France la polygamie devrait être autorisée en France. Les bras m'en tombent.  
 

Il y a bien évidemment des enjeux internationaux, mais il y a aussi des enjeux électoralistes. la population musulmane en France c'est environ 7M de personnes. Sarkozy a très bien pigé ça quand il a créé le Conseil du culte musulman et autres actions du même type. Au début ça a bien marché beaucoup de musulmans disaient "ah lui au moins il s'occupe de nous".  Avant lui, personne n'était allé ratisser ces voix là. Or 7M de personnes ça fait du bulletin de vote ! Après il a un peu merdé avec les banlieues mais son idée de départ n'était (cyniquement) pas con.

absolument, la seule motivation de ce torchon qu'est Charlie Hebdo c'était absolument pas de défendre quoique ce soit mais de faire un tirager record. Val ne s'en est pas caché.
 
 

Exemple de rôle sur son passé et son avenir, ??  je ne suis pas très calée là dedans mais pas ignare non plus et je ne vois pas ce que ça signifie.
De toute façon à partir du moment où il y a plusieurs dieux il n'ya plus ce Un qui sous-tend la transcendance, ça me semble relever de la pure logique.

Un journal en danger est symptomatique de l'état de liberté dans lequel se trouve un pays et l'arbitrage religieux ne changera rien à l'affaire, c'est la justice de trancher. Et le tirage du canard en question n'est du qu'à la curiosité malsaine des gens qui en ignoraient jusqu'à son existence au paravent et qui se sont empressés de l'oublier ensuite... Là c'est sûr plus de soutient et point de salut !!!

Oui il n'y a même pas la moindre question à cet égard. la justice tranchera et "bien". et Charlie se refera un coup de pub au passage.
 
Néanmoins France Soir et Charlie Hebdo ont sorti ces caricatures, non pas pour défendre la liberté d'expression  mais pour renflouer leurs caisses.  
 
Et si leur caisses sont vides c'est aussi parce que ces publications sont deux torchons.
Ne confondons pas vessies et lanternes. Ni admirable défense de la libertés avec bilan comptable déficitaire.

Charlie a toujours été un "petit tirage" et je suis pas aussi péremptoire quant à la pr

Quant à la probité de cette publication ; ne pas confondre aversion et sensibilité... ( ma box s'est déconnectée )

Si le tirage ou autre était fonction de la qualité TF1 aurait fait faillite....

C'est à dire ??
J'ai un mépris souverain pour les gens de Charlie Hebdo qui sont des aigris de 68, qui ne font aucun journalisme d'investigation d'aucune sorte, qui ont pendant des années servi la soupe à Jean Luc Hess de France Inter (je ne sais pas si ça continue je n'écoute pas cette radio) et qui tournent en rond dans leurs petite ratiocinations. Je serais ravie qu'il existe un vrai journal subversif d'extrême gauche (et prête à le payer cher) , malheureusement je n'en connais pas. Et qu'on ne vienne pas me dire que Charlie remplit ce rôle, C'est juste un club du 4e âge pour vieux machos en décomposition. Il y a qq temps ils ont sorti une couverture sur Ségolène Royal comme plus personne n'oserait en faire à droite.  
 

L'avez-vous lu sérieusement ou êtes-vous restée sur les a priori que peuvent avoir ses détracteurs ?! Ou sur Charlie ancienne mouture ( Choron et compagnie ). Pour 68 je ne pense pas qu'ils en fassent tant l'éloge que ça, pour le machisme itou et lorsque l'on a faire à une femme politique qui se veut homme du même nom ( dans le pire sens du terme ) la caricature prend une tout autre dimension...

Dans ce cas ma grande, si je te parle de fonctions régaliennes essaie de la ramener du côté de la plaque, pas à côté.  
 

 
Ok, mais je te dis que pour moi ce "contrat" a  des fondements religieux, quelle que soit l’obédience. Personnellement ce contrat je m’en fiche comme de mon premier calebut, j’ai assez mis l’accent sur la liberté de mes mœurs, alors que certains soient déclarés époux sans passer devant le maire, franchement je n’en ai rien à foutre. Pas important pour moi, ça remet pas en cause mon éthique ni celle de mon pays, ce qui n’est pas du tout le cas de la polygamie, par exemple, car là en toile de fond se trouve la condition féminine, autrement dit la condition humaine tout court. Et au passage, comparer des codes de société comme le mariage avec la polygamie est une sottise digne d’un rouleau compresseur pensant, ou d’un juriste, je sais pas. D’ailleurs le jour où l’Etat français acceptera le mariage polygame, là on pourra en reparler, et du pouvoir religieux et de fondements autres que la religion concernant le mariage.  
 

La course aux mandats, ça je te le fais pas dire… Pour ce qui est de la  manipulation des masses, l’ambition personnelle de nos petits roquets politiques se pose là. C'est guère plus reluisant que l’appât du gain, mais ça revient au même pour le mécanisme dont je causais : la foi est bien utile et certains savent en jouer mieux que d’autres.  
 
 

Ah, je crois qu’il va falloir que je revoie ma philo, je ne pensais pas que le dieu unique faisait sa transcendance, au temps pour moi. Je pensais que la transcendance divine était instituée par la foi de l’homme en une instance supérieure, pas forcément une entité unique, qui l’aurait créé. Dans la mythologie grecque, au commencement Gaïa la terre épousa Ouranos le ciel et paf, arriva ce qui devait arriver, naquirent toute une kyrielle d’instances supérieures dont les caprices sont à l’origine du déchaînement des éléments et de la mise en branle de tout ce beau bordel. Bon, je reste peut-être dans l’erreur concernant la définition de la transcendance. Vais jeter un œil à cette affaire.