Reprise du message précédent :

 
Peut être bien que oui, peut être bien que non.

  Enfin : Sur le site Journal des Finances n° 6298, en PDF, on retrouve différentes analyses sérieuses du monde financier et boursier, que je trouve bon de mettre : Editorial  
 
Village gaulois parYves de Kerdrel
 

 
  Article d'un célèbre et sérieux magazine économique sur la crise.
  Un point de vue des économistes sur cette crise et les répercutions sur la France.
 
  Réagissez à ce point de vue.
 
 
 

  Sinon pour revenir au contexte international  et le besoin criant de régulation et de transparence
 
  Si les banques veulent regagner la confiance des investisseurs, il leur faudra, en particulier, montrer clairement dans leurs comptes quelles sont les incidences de leurs engagements financiers.
 
  Il serait pourtant souhaitable de créer des agences véritablement indépendantes et à but non lucratif. Quant aux banques, on est en droit d’espérer qu’elles instaureront à l’avenir de meilleurs contrôles du risque et une plus grande diversification de leurs outils de gestion en la matière. Autant d’exigences qui avaient déjà été épinglées après la crise des « savings & loans » de 1990-1991 et qui sont restées lettre morte. Espérons que, cette fois, les autorités sauront tirer les leçons de passé…

 
   Je suis d'accord avec toi. Que pense tu en période de restrictions des dépenses de la fonction publique, que le président du Sénat garde autant de privilège (appartement de fonction et à vis, forte double prime...)
 
  Ils sont les seuls : l'Assemblée National... ont des budgets moins gourmand.
 
  Lors de la semaine du patrimoine, j'ai eu l'occasion de visiter et de discuter avec les acteurs de la Cour des Comptes : du contrôle des dépenses des institutions publiques et semi publique.
 
  Bref, ils peuvent contrôler toutes les institutions, sauf le Sénat (les sénateurs sont récalcitrants, les pauvres). La cour des comptes espère que cela changera lors de la prochaine élection (now) et grâce à une augmentation des socialistes ( un monde qui devient bipolaire)
 
  Que pense tu de la proposition d'un sénateur UMP de mettre les dépenses des sénateurs en ligne, pour plus de transparence.
.

  Lors de ma visite de la Cour des Comptes, j'ai appris que la cour des comptes se situaient dans toutes les institutions crédibles mondiale (donc pas la Somalie).
 
  L'indépendance varie selon les pays.
 
  Au USA, elle doit rendre des comptes (contrôler en partie par l'état).
 
  Avec la nationalisation forcée des banques américaines, elle reprenne des force (n’ont pas le droit de contrôler des entreprises privées, c'est le rôle de l'AMF et de la répression anti fraude).

Jdean, je pense que tu tappes à côté du sujet.
Tu t'arrêtes sur des petits détails qui n'ont pas grande importance alors que c'est une véritable nouvelle politique qu'il faudrait mettre en oeuvre.
 
Déjà, c'est pas les dépenses de fonction pour le chef du Sénat qu'il faut supprimer, c'est le Sénat complet (foutent rien, servent à rien, coutent une fortune).
Ensuite, pour moi, virer les départements, qui ne servent à rien, qui font un paquetb de doublons, et qui coute un pognon absolument dingue.
Taxer plus durement tous les riches, et refuser tout retour pour les privilèges français ceux qui vont en Suisse ou en Argentine (comme Florent Pagny).
Réformer drastiquement l'organisation de la santé, de l'éducation nationale, enfin bref, de l'administration quoi.
 
Y'a du boulot, mais ce serait bien qu'on s'y mette enfin...au lieu de s'arrêter sur des tous petits détails comme celui que tu dis.

 
   Je ne sais pas si le PS va aussi loin dans l'optique sociale, de supprimer le Sénat.
   Ils ont accepté son rôle, puisqu'ils ont pris le parti des élections pour améliorer leur poids politique.
Cela reviendrez a réformer la V constitution.
 
   Pour ma part, je suis pour que le Sénat reste en place, car il correspond à la diversité des propositions des lois avec l'Assemblée Nationale.
 
  Bref, je suis pour qu'ils alignent leur salaire sur l'Assemblée Nationale et les autres institutions.

 
 Mais j'avoue, que dans la forme, je me pose des questions quand je l'ai voit dormir.
  Ils ont  :
un restaurant personnel, des terrains de tennis, des voitures de fonction, des appartements à vie
  Un club qui paye ses membres
 
 Une réserve parlementaire sert avant tout à certains parlementaires à entretenir leur clientèle électorale et à préparer leur réélection
 
 La rémunération des fonctionnaires du Sénat varie entre 2 300 euros – pour le plus humble surveillant du jardin ou le plus modeste huissier – et 20 000 euros nets mensuels – pour chacun des deux secrétaires généraux

 
On dit la Vème République, et c'est pas grave, on la vire la Vème République, ça pose pas de soucis.
Même De Gaulle n'a pas réussi à le virer ce foutu Sénat, et aujourd'hui, cette horreur ne sert à rien

 
ça c'est du copier/coller, c'est écrit en français correct

 
Là par contre, c'est bien du Jdean...

 
Ah! Toi non plus t'avais rien pigé à cette phrase??? (oufff, ça va je suis pas tout seul )

Tu vois, quand je disais qu'il faudrait un dico Jdean/français...

[quotemsg=26937,132,4613672]
]
 
 Mais j'avoue, que dans la forme, je me pose des questions quand je l'ai voit dormir.
 /quotemsg]
 
Ben moi, c'est quand je te lis que je me pose des questions... Sur la forme aussi...
Quand au fond, j'en ai une autre : T'es allé à l'école jusqu'à quel âge ?

Nous avons plutôt intérêt à préserver nos institutions publiques intactes, et non pas à les laissés s'éteindre, comme c'est le cas à leur actuel.
 
D'ailleurs en général nous sommes bien content de les trouver. Aujourd'hui les soins ne sont presque plus remboursés, on manque de lit, de personnel hospitalier, pareil du côté des psychiatres, je m’expliquerais plus bas.
 
Beaucoup de médicaments pourtant efficaces parce qu’ils ne rapportent pas assez d’argent, sont retirés du marché, au mépris même des malades. La recherche elle-même est régit par ça.
 
Dans la fonctions publique éducative, notamment dans la branche d’OEA  
(Ouvrier entretien Accueil), on  manque de bras. On menace de privatiser les cantines, de faire faire le travail par des sociétés privées.  
 
Les conditions de travail pour certaines branches difficiles, se dégradent.
Exemple il arrive qu'un infirmier psychiatrique, se retrouve  seul à devoir gérer un malade dans sa crise.
 
Cela c’est avéré être le cas de mon oncle, un fou le saisissant au cou, aucun collègues n’étaient là, pour lui porter secours. Résultat il a dû se débrouiller seul, pour gérer la crise.
 
Aussi est il important de souligner, que bon nombres de postes et d’hôpitaux vont fermer.
Hors quelque soit l’endroit, un service de proximité tel que ces derniers est indispensable.
Par contre je ne pourrais tant en dire des Rectorats, du Sénat, de l’Assemblé national, de tout ces PDG, Actionnaires et Ministres qui NE SERVENT A RIEN.  
 
Je pense que c’est là qu’il faudrait faire le ménage.  
 
A la question, que pense tu en période de restrictions des dépenses de la fonction publique, que le président du Sénat garde autant de privilège (appartement de fonction et à vis, forte double prime...) ?
 
Je trouve cela inacceptables, à ceux là, on ne touche jamais. On les engraisse sans le moindre scrupule et tout cela sur le dos des contribuables.
 
Après qu’on ne s’étonne plus des réformes mises en place par l’état et qu’on ne s’y trompe pas, elles sont là parce qu’il faut bien récupérer l’argent quelque part. De l’argent pour servir l’intérêt des riches, de l’argent à foutre en l’air, pour les pourrir plus encore.

Bien vue Jdean. Parfaitement d'accord avec toi.

Sarkozy a donc fait son discours à Toulon sur la crise mondiale financière, et a vachement gauchisé son discours (même principe donc, on capitalise les bénéfices, on socialise les pertes).
 
Il reconnait lui-même que le pouvoir d'achat, la croissance et la situation économique en patiera: "La crise financière mondiale aura un impact dans les mois qui viennent sur la croissance, sur le chômage, sur le pouvoir d'achat en France"
 
Ensuite, il aidera les entreprises qui en baveront:
"Quoi qu'il arrive, l'Etat garantira la sécurité et la continuité du système bancaire et financier français "
, et aussi :
"Je n'accepterai pas qu'un seul déposant perde un seul euro parce qu'un établissement financier se révèlerait dans l'incapacité de faire face à ses engagements" (c'est si beau cette dernière phrase...:D)
 
Puis "Pour éviter une restriction du crédit pour les particuliers et les entreprises, l'Etat pourrait intervenir,  par des cautions, par des apports en capital" (donc en gros les contribuables, soit nous )
 
Il a aussi refuser l'idée d'une politique économique d'austérité et enfin a sommer les privés de se calmer sur les parachutes dorés ou se chargera de faire une loi là-dessus.
 
Bref, un très beau discours...il y a juste un hic. J'arrive pas à le croire (donc affaire à suivre...)

Si tu peux y croire... ses réformes économiques sont des fiascos en devenir (bouclier fiscal/loi TEPA/loi LME). Le discours prononcé ne mange pas de pain et a le mérite de le prémunir des critiques à venir : "c'est pas de ma faute, c'est la crise financière la responsable !" Ce qui n'est pas entièrement faux sauf que, depuis l'été 2007, tous les économistes, un tant soit peu avertis, disaient que nous allions sentir le vent du boulet. L'INSEE annonçait déjà une croissance en berne et Lagarde de dénoncer le pessimisme des experts, même encore, il y a peu, cette grande courge déclarait que les voyants étaient au vert !  
En bref, certes la crise n'aide pas mais les choix politiques du nain aggravent la situation. Alors sont petit discours visant à fustiger les boursicoteurs n'abuse que les ballots ou les flagorneurs.
Puis de la part d'un type qui pond le bouclier fiscal qui vise à exonérer ceux là même qui font mumuse en bourse (rentier, actionnaires et consorts), une fois de plus : PAS MAL AUX COUILLES LE NAIN !!!
Non, on retrouve le sarko de campagne d'avant mai 2007, la plume de Guaino, les envolées à trois sous, trop content de trouver un diversion qui risque l'exonérer de sa calamiteuse politique qui n'en a que le nom !

Washington Mutual, 6ème banque des Etats Unis, est en train de couler.
 
Allez zou, au suivant!

Tiens, GW Bush reconnait que l'économie américaine est en danger!!! (Sans dèc???)
C'est pas lui il y a quelques moi qui avait qualifié l'économie américaine comme étant je cite, "saine"
 
Ah sacré farceur va!

Un dernier petit détail quand même, j'avais lu que l'aide internationale allait donné 3 milliards de dollars pour lutter contre le paludisme...
 
3 milliards...c'est une somme ridicule quand on réalise qu'AIG a reçu 85 milliards de la part de l'Etat, quand on réalise qu'il a dépanné 700 milliards en tout pour sauver le système bancaire américain, que l'on estime (je dis bien estimer, car on arrive toujours pas à chiffrer réèllement) à 20 000 milliards de pertes la crise des subprimes.
 
Et à côté de ça...on parle de 3 milliards pour aider les pauvres dans le Monde contre les maladies.
Mais on se fout de la gueule de qui???

 
Et concrètement comment il va nous sortir de ce bourbier, avec notre Etat en "faillite" ?  
 
Philou, tu es, encore une fois, clairvoyant, sur l'un des objectifs de ce discours. Ce n'est pas de sa faute, si il ne parvient pas à tenir ses promesses électorales, c'est à cause de la crise financière. En attendant, il a une ministre de l'économie qui ne cesse de crier sur les toits que la France est protégée, car notre système bancaire est mieux régulé et plus sain, je ne sais plus ce qui je doit croire moi ?    

  Lors d'un débat sur la crise des subprimes et de l'endettement des états, deux théories s'affrontent :
 
  La théorie que l'endettement abusif de l'état peut entraîner sa chute et son disfonctionnement : on le voit au USA, ou le fait de que le pays fonctionne à Crédit et sans épargne de précaution à marché un temps, mais a fini par s'écrouler.
 
  La deuxième : L'endettement (entreprise / état) est nécessaire pour l'innovation et la consommation.
 
  Bref : L'endettement est bon pour le financement des entreprises. Un minimum de dette est nécessaire pour l'investissement et la consommation.
  Mais un endettement trop fort, sans épargne, ne protège pas contre les aléas de l'économie.
 
 
 

 
Qu'est ce que c'est que cette connerie ? ça veut dire quoi ? C'est sorti de quel cerveau ?  

 
Théorie de Keynes.
Si tu connais pas, vas chercher le keynésiannisme, c'est une théorie économique

Ben c'est pas étonnant que le monde soit dans une merde pareille....

Les théories économiques, cela fait des années qu'on les suit bêtement comme autant de dogmes. Ben voilà, on est en train de voir le résultat... Parce que les économistes libéraux étaient peut-être des gens très intelligents. Mais j'ai l'impression qu'elles sont surtout valables dans un monde bien policé ou on reste entre gens convenables. Je crains qu'il n'aient oublié un petit facteur dans leurs savants calculs : La rapacité naturelle de l'être humain et les conneries monstueuses qu'elle le pousse à faire...

 
Je vais voir ça... Mais quand même... Présenté comme ça, ça ressemble à rien...
 

Bin le gros soucis, c'est que la théorie keynésienne est loin d'être conne, elle part du principe qu'à partir du moment ou une crise économique s'amorce, l'Etat doit s'endetter modérément pour réinjecter de l'argent dans l'économie, et rembourser par la suite par les contribuables lorsqu'ils auront tous retrouver du boulot. Si l'endettement est pas disproportionné, c'est concevable et ne dérange pas plus que ça.
 
Mais notre endettement on le doit pas à l'application de cette théorie économique, mais dû à des mauvaises gestions de budget depuis maintenant 40 ans.
Et forcément, quand une crise arrive, ça devient balaise de dépenser du pognon parce que y'a plus de sous dans les caisses (a t'il dit...)

Peut-on en conclure que le magnifique discours de Sarko sur l'air de "Vous inquiétez pas l'état assumera", c'est du pipeau ?

Le discours de Sarko, à mes yeux, ne vaut pas mieux que celui de Bush.
Le keynésiannisme est une mesure économique d'urgence, mais égalitaire, puisque compte mettre tout le monde au même plan (Keynes était de gauche d'ailleurs).
 
Sarko n'est pas dans cette optique là, et applique le même problème: on capitalise les bénéfices et socialise les pertes.
Quand tout va bien pour les gros, Sarko se permet même de leur filer un coup de pouce (bouclier fiscal, dépénalisation des patrons voyous par tous les allègements des procédures d'abus de biens sociaux, loi RSA dont le financement sera fait pas les contribuables), mais en cas de crise annoncée, il se déresponsabilise en mettant ça sur le dos de la crise financière et dit qu'il contribuera à éviter la crise (quand elle arrivera en France...vous inquiétez pas ça viendra ). Et là, tous ceux qu'il a défendu (tu sais, les gugusses qui font joujou en bourse) en leur offrant le bouclier fiscal, il réparera toutes leur connerie sur le dos du contribuable en payant (soit nous...)
 
C'est pas vraiment la vision du keynésiannisme (j'appellerai plutôt ça le capitalisme pourrave et dégueulasse perso)

Je suis allé voir sur wikipédia (ça vaut ce que ça vaut...). d'après ce que j'ai pu en voir, la théorie est loin d'être ultra libérale. Mais elle est tout de même  dépassée. Quel rapport entre le capitalisme de l'époque de Keynes qui était encore  basé avant tout sur la production, et la folie spéculative qui sévit depuis plusieurs années ?

Aucun (je viens justement de t'expliquer que c'était pas à mettre sur le même plan ).
 
Jdean a juste parler de la théorie keynésienne à appliquer, or cette théorie est dépassée, et les évènements actuels ne la justifient absolument pas.
J'explicite juste ce que tu n'avais pas compris, rien de plus (j'ai absolument pas défendu sa position )

Au contraire, ce n'est pas de l'ultra libéralisme, Keynes a juste énoncer la théorie selon laquelle on l'Etat doit intervenir dans l'économie lorsqu'une crise s'amorce (crise à capitalisme productif, on est d'accord, pour ça que ça peut pas s'appliquer aujourd'hui).
 
Cette théorie a été la base du développement socialiste (qui a donné suite par exemple à Léon Blum notamment).
 
Tu es comme Virginie en inverse toi. Elle voyait du communisme partout, tu vois du capitalisme partout

AAARRRGH ! ça c'était un coup bas...

Il y a tout de même une différence : Je suis moins parano qu'elle. Le communisme est mort. Alors que le capitalisme est  effectivement partout.

Le communisme n'est PAS mort.
Il reste encore 3 pays qui luttent (un peu comme Astérix ) qui s'appellent Corée du Nord, Albanie et Cuba (et encore, Cuba c'est plus vraiment vrai...).

Alors disons qu'il respire encore, mais il est quand même pas beau à voir...

Un peu comme le PS en France quoi (oups pardon... ^^)

 
Justement, je trouve qu'elle est loin d'être morte.
  La crise est actuelle, un peu plus forte que les précédente est lié à la logique de la main invisible peut tout faire.
  Les états Unis en nationalisant, remettent la théorie keynésienne en place.
 
  L'état comme rôle régulateur et les imperfections.
 
  Lorsque Sarkozy dit : l'autorégulation a outrance est mort, la main invisible est mort, les parachutes dorées sont mort est une manière de remettre cette théorie sur le devant de la scène.
 
  Lorsque le patronat français et George Soros parle d'intégrisme de marché, et de remettre des valeurs morales et éthiques sur un marché dont les règles avaient disparu et là encore un moyen de montrer que seul cette théorie est viable actuellement.
 
  Bref, les USA ne vont pas passer d'un régime ultra libéral à un régime socialiste comme certain journaliste le pense, mais va se mettre entre les deux afin de remettre un peu de raison dans un marché et un monde chamboulé et sans repère.

Keynes avait émis cette théorie du temps ou le capitalisme était dit productif, il fonctionnait sur un dérèglement de l'offre et de la demande...
Le soucis est beaucoup plus complexe aujourd'hui, tout d'abord parce que la crise n'est pas dû à un dérèglement de la main invisible, mais par une bulle spéculative qui explose (tu vas me dire, ça revient au même, je te répondrais oui et non).
Oui, car dans le fonds tu as raison, les prix ayant été alimenté par une simple spéculation, on a constaté un dérèglement de l'économie et notamment des organismes financiers.
Non, car justement, la bulle spéculative a été tellement forte qu'on vient de crever l'abcès, et que les sommes sont tellement exhorbitantes qu'il est impensable, compte-tenu de la situation budgétaire américaine, de simplement intervenir.
Ce qu'il faut se dire, c'est que quoi qu'il arrive, les USA ne s'en sortiront pas. S'ils ne font pas le plan, tout s'écroule, s'ils ne font pas le plan de sauvetage, ils repoussent juste l'échéance car les sommes sont trop importantes, et une crise économique va sévir.

La théorie keynésienne pour cette situation actuelle est dépassée...
Et Sarkozy sort es beaux discours et les jolies envolées quasi spirituelles à deux sous, mais il est dans la même situation, il est dans la merde et nous avec...il constate l'échec d'un système qu'il a lui-même cautionner, défendu, et dénonce des boursiers qu'il a autrefois défendu.
Je n'attends rien de ce petit merdeux de nain, je sais ce qui nous attend.

La théorie de Keynes, elle avait pas prévu de dépenser des milliards avec déjà 1250 milliards de déficit public...Donc même combat que les USA.
On intervient pas on s'écroule, on intervient, le pazys se ruine

tu cgoisis quoi entre la peste et le choléra toi???