Roselyne Bachelot veut sanctionner les clients
 
Elisabeth Badinter veut libéraliser la prostitution
 
et vous ? Qu'en pensez-vous ?

Que Ribéry est dans la merde ^^

Moi je veux bien la soutenir cette petite…
http://www.lefigaro.fr/internation [...] andale.php
 

Pas besoin de libéraliser la prostitution. DSK a déjà monté sa propre agence: le FMI. C'est pas beau la mondialisation

 
mais il semble que toutes les femmes n'acceptent pas de se faire sauter par DSK, même en échange d'un gros chèque !

moi je suis pas seulement pour une libéralisation, mais carrément pour une nationalisation, avec des regles formelles, des publications de fantasmes, etc, etc, bref un truc où on signe des deux cotés avant une passe
 
Je suis aussi pour qu'on cesse de voir le sexe comme un tabou, ca fait bcp de mal. On devrait pouvoir parler de ses fantasmes et chercher des partenaires sur la base de fantasmes communs ou complémentaires exactement comme on discute du film qu'on va aller voir, du resto qu'on préfère, etc.  
 
Actuellement, il y a une espèce de chappe de plomb sur tout ça qui martirise les femmes et contribue à cacher bcp de choses.  
 
Par ailleurs, c'est extremement nocif de faire croire aux enfants que sexe et amour sont reliés. Ils cherchent ensuite toute leur vie à retrouver cette croyance initiale dans le réel sans succès et c'est un gachis énorme pour tout le monde. Tous les adultes savent bien qu'il n'existe pas de sexualité conjugale possible, et je ne vois vraiment pas l'interet d'arnaquer les enfants sur ce chapitre, ils nous ont fait quoi les enfants pour qu'on les endoctrine de cette manière?????????
 
L'utilité du couple et de la cellule familiale est une autre affaire, mais la brave et tendre affection qui lie les entités conjugales d'une famille avec enfants a-t-elle besoin de se parer de grands mots passionnels comme "amour, etc" pour être solide et accomplir son oeuvre affective et maintenir sa durabilité? Je ne crois pas. Il ne me semble pas que des gens qui décident de "s'unir" aient besoin de se déclarer s'aimer "d'amour" et être sexuellement interconnectés pour rester ensemble durablement. C'est même l'opposé: celles et ceux qui ont dépassé ces stupidités forment généralement de bien plus solides équipes.

 
C'est pour ça que de temps en temps, je me promène la bringuette ouverte quand je travaille On voit ceux qui ne sont pas trop tabous Pour l'instant le test est de 0%: personne ne m'a fait de remarques Soit ils préfèrent me laisser dans le ridicule (heureusement ça ne tue pas) soit il sont vraiment tabous J'admets que le test n'est pas fiable à 100%

est-ce qu'il existe des forums avec moins de tendance au troll que celui-ci?

 
Bon, je vais même réagir à ton troll: comme tu dis le ridicule ne tue pas. Je ne vois pas (mais une infime minorité peut voir éventuellement) ce que la braguette ouverte a de sexuelle.  
 
tu sembles oublier ce qu'est le sexe: quelque chose d'inclassable en relation intense avec le beau et l'excitant, autrement dit, avec le désir. Exprimer son désir n'est pas être désirable, mais désirant. Comme on ne désire que ce qu'on n'a pas, ça induit qu'en plus d'être désirant, on est presque instantanément indésirable voire repoussant.  
 
Si la sexualité est impossible dans la conjugalité c'est entre autre justement parce qu'au mieux on apprécie ce qu'on possède, mais on ne peut le désirer.
 
La difficulté du sexe et de l'érotisme, la difficulté autant d'en parler que de le vivre réside dans ce paradoxe.  
 
En te promenant la braguette ouverte, tu es à l'opposé de tout ce qui peut être sexuel. C'est d'ailleurs pour ça que les gens ne se promènent pas la braguette ouverte et pour ça que la nudité n'est que tardivement présente dans la relation sexuelle.  
 

"Comme on ne désire que ce qu'on n'a pas, ça induit qu'en plus d'être désirant, on est presque instantanément indésirable voire repoussant."
 
eh bien eh bien , le QI de 185 semble bien sûr de lui en tous points...

 
Autrement, ça ne sert à rien de désirer. Excellent. Belle leçon de pessimisme. Moi qui pensait que c'était une question de réciprocité, d'action/réaction, je suis terriblement déçu.
 
Puiqu'on joue sur les mots, chez moi le sexe, c'est l'organe génital. On parle du même, qi185 ou je ne tourne pas rond???

ce que je relève, pour ma part, c'est cette conclusion : quand on désire/on devient indésirable...
Faut juste préciser les circonstances, si les deux personnes sont consentantes ou non.
Si consentement il y a, le désir de l'un nourrit le désir de l'autre.
Sinon effectivement c'est du viol...

Et puis l'idée que le désir conjugal n'est pas pérenne, bah non, là-dessus, je ne suis pas d'accord non plus... suffit d'un peu de créativité et de beaucoup de confiance pour faire durer les choses et se renouveler... Mais pour ça, les deux partenaires doivent avoir la maturité suffisante pour y parvenir.

 
ah oui ? dire à un enfant qu'il n'est que le fruit d'un acte sexuel, ça te convient ?
Tu as des enfants, dis ?
Le plus grand engagement d'un couple, le plus grand engagement amoureux, c'est celui de faire un enfant selon moi, engagement qui va bien au-delà du contrat de mariage.Et ce n'est pas leur mentir que de dire qu'ils ont été désirés et faits par amour.
 
Par ailleurs, je te l'accorde, on peut expliquer aux enfants, qu'il peut y avoir des relations sexuelles sans amour.

Non je ne parlais pas de ça. Je ne disais pas que les enfants ne sont pas le fruit d'un non désir.  
 
Je parlais de l'arnaque qui consiste à leur faire croire que leurs parents s'aiment durablement, pas qu'ils se sont aimés un jour.  
 
L'arnaque ça consiste à se servir de la très forte émotion amoureuse qui peut naitre au tout début d'une relation (avant de se transformer en tendre amitié et collaboration pacifique), généralement encore plus enflammée à l'adolescence pour suggérer "tu vois, bin plus tard, c'est ça que tu ressentiras pour ton épouse"
 
Du coup, c'est une vente forcée, particulièrement violente de la valeur du mariage. Et en plus c'est une vente forcée de l'idée qu'il y a du sexe (au sens valable du terme) dans la vie conjugale.  
 
L'enfant est du coup, dès 14-15ans (et même avant) devant l'équation "le sexe va avec l'amour et 'amour c'est le truc que tu ressens follement pour la personne dont tu reves (et que tu n'as pas) e ce moment et c'est EGAL à ce que ressentent les entités (épouses-époux) d'un couple d'adulte de 50 balais.  
 
Il n'a pas tellement le choix, et si encore c'était pour lui vendre un truc vrai, why not, mais pour vendre un truc dont tous les adultes savent que c'est vide et ont dû passer leur vie à apprivoiser le "désespoir naturel" qu'induit la prise permanente de cette fausseté, c'est quand-même du gachis. On ne voit pas trop l'intérêt à part obtenir des gens des engagement et leur mettre le contrat marital enuite sous la figure.

LES hommes ont vécu pendant des millions d'années sans contrat de mariage
 
les oiseaux s'accouplent pour une saison, puis change de partenaire à la saison suivante (sauf 2 ou 3 espèces, comme les corbeaux).
 
la majorité des mammifères vivent en groupe : un male dominant entouré d'un harem de femelles. Je pense (mais je n'ai aucune preuve ni pour ni contre) que pendant longtemps les hommes ont vécu en groupe comme les mammifères : un male dominant entouré d'un harem de femelles.

N'importe quoi...
balablababla....Et ???  
 
 
franchement je ne vois pas le rapport avec le post d'avant. Tu fumes quoi dès le matin ?

Merci Nini, c'était très courageux de répondre, car je ne m'en sentais pas la force...  
 
Mais sincèrement, ce post de QI185 m'a scotchée quand je l'ai lu hier... ou alors, pensais-je, je ne dois pas saisir tout ce qui est dit entre les lignes...
Apparemment, on a bien compris les choses de la même manière...

 
mais si ils n'ont pas une rolex à 50 ans, ils ont forcément gaché leur vie !!!!
 
article 1 - QI 85  a raison
 
article 2 - QI 85 a toujours raison

 
La très grande majorité des mammifères vivent en groupe : un mâle dominant entouré d’un harem de femelles.
 
 
En Europe,  depuis 10 ou 12 siècles, la famille chrétienne  s'est  développée sur le modèle "un homme avec une femme", mais on ignore ce qu'il en était pour Neandertal !

C'est chiant les généralités Eglantine, arrête avec ça... ça ne fait jamais avancer le débat ou la réflexion...
 
En plus, tu nous parles de "l'homme par essence polygame" (postulat qui vient d'où ?) pour ensuite nous assommer par un postulat pseudo-culturel avec des notions de religion (famille chrétienne, blablabla)...  
 
Ce genre de raisonnement très conservateur, ça me fait presque gerber...

Je n'ai pas du tout dit que l'homme est par essence polygame. Ni par essence monogame.  
 
à nddndg, on dit la même chose sauf que tu utilises le langage comment dire "politiquement correct" pour le dire et atténuer l'effet "arnaque" que je décris.  
 
La tendre amitié ou affection conjugale ou familiale, tu appelles ça "amour", c'est tout à fait ton droit, là n'est pas la question, on nomme les choses un peu comme on veut.  
 
Par contre, tu présentes les choses de manière à nier le côté hypnotique des références à des "vibrations" et des éducations, et à te lire, on croirait que même dans une planète où personne n'aurait jamai entendu parler ni de couple, ni de famille, ni "d'amour", ni etc, un certain nombre de gens "libres" feraient "par eux-mêmes" le choix marital
 
J'ai juste choisi une présentation où je ne cherche pas à glisser cette idée, à mon avis fausse, dans le discours.  
 
Quand tu flashes à l'adolescence sur une personne (que généralement, il est difficile de conquérir, et dont le risque est gros qu'une fois conquise, on ressente pour cette "cilbe", cette idéalisation un bien moins grande émotion (qu'après on fasse de la politique en disant "c'est plus de la passion, ça devient de l'amour plus profond blabla" est une autre affaire.. le truc est parti, peu importe qu'il soit devenu autrechose) et que tout ton environnement essaie (avec succès) d'utiliser les mots "amour", etc, bref, fait répétitivement une référence aux notions "d'amour, de mariage, etc", ça te laisse peu de choix réel quant à la façon dont tu conçois cet évènement, et ça induit une "conversion au mariage". C'est tout ce que j'ai dit en gros.  
 
Le sexe par ailleurs, n'a rien à voir ici, sauf qu'en plus, les messages éducatifs sont: le sexe, c'est censé être pratiqué avec la personne dont tu es "amoureux".  
 
Dire que les gens font leur choix "librement" (ce qui ressort de ton propos) me parait pour le moins erroné, pour ne pas dire "peu sincère".

 
Je n'aime pas les puritains qui nous cassent les c... à nous balancer une pseudo morale sur la criminalisation du sexe.
 
Mais je n'aime pas plus celui qui considère comme abruti celui qui décide d'aimer sa femme et faire sa vie avec elle.
 
Dans les deux cas, il y a cette capacité à venir se mêler de ce qui ne regarde que les personnes concernées, et à imposer un point de vue sur un mode de vie des gens. CHACUN FAIT COMME IL VEUT!!!  
 
De même que dans l'affaire DSK, on se tape complètement de savoir si DSK a trompé sa femme en se faisant pomper par une femme de ménage, comme l'affirme QI, mais que c'est bien l'agression sexuelle qui justifie son maintient en prison.
 
J'assume sans mal de dire que jusqu'il y a 10 jours, DSK était mon candidat, il n'empêche que je ne souhaite absolument aucun traitement de faveur s'il est bien coupable des faits reprochés (ou au minimum en partie), et bien il purgera sa peine, et je ne le verrai légitimement jamais président.

Je parlais à Eglantine...

ceci dit, tu ne cesses d'être une girouette et de dire tout et son contraire au fil des posts:
ex:
1/tu dis que l'amour c'est l'arnaque dans le couple pour faire croire que ça peut durer; or le couple n'est pas pérenne.
2/tu prétends que nini dit la même chose que toi mais qu'il utilise d'autres mots (sic). Or, il te dit que l'amour existe entre les personnes et qu'il peut même être un ciment, un lien dans le couple, mais que rien n'est prévisible... bref, il n'a pas d'a priori comme toi sur la pérennité du couple...
3/tu dis que toi et nini, vous dites la même chose... beuh beuh beuh...

bref, ni queue ni tête cette conversation, si tu changes le vocabulaire et les définition des mots employés par tes contradicteurs...pour les remplacer par les tiens, ben, fais la conversation tout seul, comme ça tu seras d'accord avec toi-même et ce sera cool....
Et évite de travestir notre pensée en disant que l'on a dit ceci et cela, et que l'on pense pareil.... hein^^

Soit un peu plus précis, concis et sincère, s'il te plait, ça évitera que l'on finisse par se prendre la tête...

 
Il ne s'agit pas de faire joujou mais de nommer par des noms différents des choses différentes, c'est tout. Toi-même dit que c'est différent, mais semble vouloir utiliser le terme "amour".  
 
Je reconnais que ce mot est courant "amour des livres, amour des meubles, amour de ..."
 
Cela dit l'utiliser pour labeliser l'affection (j'utilise un mot neutre) qui unit les couples quand on s'adresse aux adolescents, pour qui ce mot revet souvent ou qualifie souvent les passion fulgurante et "infinie" qu'ils ressentent à des instants bien précis pour un ou une autre dont ils revent H24 (et souvent qu'ils n'ont pas conquis), utiliser à dessein le même mot dans les deux cas n'est pas sans influence.  
 
Bon sang, mais tu sembles objecter à une évidence. Les enfants et ados sont éduqués dans l'idée qu'il existe de l'amour (pas au sens où tu l'entends mais en un sens "magique" ) qui unit les entités conjugales. Le nieras-tu?  
 
Ensuite dire qu'ils sont le choix, c'est très théorique. On met pas forcément le pistolet sur la tempe des gens pour les influencer. Tes répliques selon lesquelles on a le choix est ultraultrathéorique.  
 
En réalité, une écrasante majorité d'enfants et d'aods espèrent très tôt dans leur vie qu'un jour ils rencontreront "l'ame soeur", etc, etc ie il est créé dans leur tête un concept de prince charmant (ou princesse charmante), et sous entendu, qu'ils l'aimeront d'amour (pas au sens ou tu l'entends, mais au sens où eux l'entendent, à savoir un truc qui a le même gout que le truc magique et fou qu'on ressent pour quelqu'un qu'on n'a pas conquis, durant l'adolescence).  
 
Le fait de botter en touche plus tard en disant à un enfant (devenu grand) "tss, non, mais ça c'était de la passion hystérique, tss, t'inquiete, le "vrai amour", c'est la tendre affection que tu ressens en ce moment pour ton/ta conjoint(e)" est une forme de langue de bois que tout le monde connait bien et c'est tout. "L'éducation" est faite depuis longtemps quand on en est à ce stade.

 
Si c'était ultraultradéterminé, nous serions tous pareils.

Tu remets en cause le mythe du prince charmant largement divulgué dans les contes de fée de notre enfance. Légitime selon moi de se détacher de ces images et de faire attention en tant que parents à ne pas trop insister sur ce mythe tronqué en effet.
Mais si je pense ceci, ce n'est pas que je ne crois pas à l'amour dans le couple comme toi.
Le danger de ces contes est de faire croire que tout est emballé dès qu'ils se marient... Alors que c'est à cet instant que commence véritablement l'histoire d'amour pour ne pas tomber dans ce que tu décris : la tendre amitié conjugale. pour éviter cet écueil :
Question de confiance et de maturité.

L'amour dans le couple existe quand il est entretenu et quand les deux personnes souhaitent conserver cette relation. Mais c'est plus complexe que ce que tu dis. il y a dans le couple comme le dit Nini, des hauts des bas, des moments où l'on est en phase, des moments de sexe et de désir passionnel, des moments de tendresse, de soutien réciproque, d'entraide, d'écoute... et ces derniers exemples ne semblent pas être pour moi, du mensonge sur la relation, au contraire, c'est ce qui fait que les deux personnes sont liées l'une à l'autre de manière sincère.

Ne sois pas si désabusé sur les relations homme/femme.

 
Toujours aussi douée pour le HS et les exemples foireux celle l à.

 
Si on peut appeler ça un raisonnement.
faut pas déconner , non plus !

 
???????  
Mais au contraire, il "faut" y tomber et l'assumer. Ce n'est qu'une question de mots. La tendre amitié (ou affection) est juste le mot que j'utilise pour parler de la même chose que toi à savoir la famille de tous les sentiments qui relient les entités conjugales.  
 
Du coup, je ne comprends pas bien ta suite. Justement cette suite que tu décris est le kit "de l'adulte" pour réussir à assumer cette affection or ton préambule utilise l'expression "ne pas tomber dans".  
 
Personne ne nie le droit à quiconque d'appeler cette affection "amour", ça c'est une affaire de choix verbale (avec composante politico-psycho philosophique disons), et tu rappelles à juste titre les enjeux et l'ampleur de l'engagement que constitue le mariage et les choses équivalentes.  
 
Ca me parait dommage qu'à ces points matures très conséquents en termes de durée, tu aies ajouté un préambule très mystérieux "ne pas tomber dans", ça fait bizarre. Même moi (que tu traites de désabusé alors que je ne pense vraiment pas du tout l'être), je n'aurais pas osé un pareil coup de griffe à l'adresse d'un public ignorant "ne pas tomber dans". Tu te rends compte de l'antinomie de ton texte?  
 
Tu commences par dire "ne pas tomber dans" pour continuer en expliquant à quel point il est important de bien "attérir dans". Un lecteur qui voudrait retirer quelque chose de ce message sera bien perplexe.  
 
Et j'y vois pour ma part tout simplement une volonté de désigner par le mot "amour" la liaison affective entre personnes unies par la mariage ou la famille ou une quelconque conjugalité. Cependant, ça me parait un compromis verbal impossible à tenir...

Je me positionnais de ton point de vue restrictif du couple (enfin, ce que j'avais cru comprendre de ton point de vue), à savoir : "la tendre amitié conjugale"... y tomber, oui, mais il n'y a pas que ça. Le couple ne se résume pas qu'à cela même après des années de partage.
Si tu n'es pas restrictif sur ce point, alors tant mieux.
Si tu n'es pas désabusé comme je le pensais, alors tant mieux.
 
Ceci dit je pense que c'est toi qui poses pb sur la sémantique du mot "amour", je ne comprends pas ton discours sur ce sujet.
En effet, si tu veux faire de la philo, commençons par la définition des mots, ça évitera les incompréhensions.

Cette conclusion, par exemple, je ne comprends pas...
"compromis verbal impossible à tenir" ???
pfff, je crois que je vais abandonner le débat...

ça devient vraiment prise de tête...

(ça doit pas être simple de vivre avec toi, n'empêche^^)

Le sujet, c' est la prostitution ou le couple ?

prostitution, tu as raison, je vais arrêter de psychoter sur ce sujet...^^
 
Mais le truc est parti du mot amour, et je ne vois pas où notre superQI veut en venir avec ses définitions philosophiques...

 
nulle part, je te rassure.
 
C'est sans queue ni tête ni quoique ce soit d'autre d'ailleurs

haaaah d'accord....
 (merci multedo^^)