Reprise du message précédent :

 
Tu sembles faire une fixette sur la rationalité maximisatrice théorique. ^^

Je te rappelle le but du jeu d'un placement d'argent: rapporter un maximum possible compte tenu du risque.
 
Donc le potentiel qui dirait que peut-être dans l'éventualité de la possibilité d'un double plafonnement du Livret A, on pourrait envisager éventuellement dans la mesure de la projection futuriste du changement d'un placement quelconque vers un placement vers le livret A qui rapporte moins est quelque peu ridicule.
 
Enfin c'est toi qui vois, si tu veux que ça te rapporte moins c'est ton choix. L'excuse du transfert est loin d'être évidente.
 
Il faut arrêter de sniffer la farine ça fait des grumeaux

 
Il est évident que si on base la règle du jeu dans un cadre "pur et parfait", ou tout est rose, calme et paisible. On peut en effet s'amuser à prendre tout le temps que l'on souhaite pour analyser tous les choix possibles afin de choisir le placement qui rapporte le maximum compte tenu du risque. Quand la théorie va, tout va ! ^^  
 
 
 
 
 
 
 

Logement  
Sarkozy a prévu :
- d’augmenter de 30 % les autorisations de construire
- de vendre les terrains du domaine public
 
Hollande souhaite que les terrains de rff (SNCF) soient cédés gratuitement aux collectivités locales.
RFF qui a plusieurs milliards de dette souhaite vendre ces terrains et non les céder gratuitement.

Théorie? Tu es un drôle toi.

Si j'ai le choix entre 30000 euros sur une assurance-vie avec un gain à 3% net et 30000 euros sur un livret A avec un gain à 2%, le choix est vite fait et pas besoin de théorie. On ne joue pas en bourse là.

Tout cela pour gagner un peu moins de 1000 euros l'année. On ne va pas me faire penser que le doublement du plafond va changer quelquechose surtout sur du court terme avec un montant de base si élevé.

Pas besoin de chaîne de Markov ni de la théorie de Lesbegue. Même un gamin au collège comprend cela sans calculer encore. Il apprend cela dans ses leçons de 4ème. Quoique avec certains professeurs et leur pédagogie IUFM fumeuse il y a moyen de se poser des questions.

Qui? Que? Quoi? 60000 postes prochainement?

Deux détails: le livet A a un taux de 2,25% net
Le taux de l'assurance-vie est déterminé par l'assureur en fonction de la situation économique à la fin de l'année. Et les versements sont frappée de frais de verement (en général 3%), ce qui signifie que t'investiras non pas 30 000€, mais 29100 .

En soi, je ne suis pas contre le livret, qui a son utilité: la principale est de créer une épargne de précaution, avoi une petite "poire pour la soif", en somme, éviter les micro-crédits le jour ou ta machine à laver tombe en rade ou ce genre de truc.
 
Mais c'est tout, ça devrait être normalement sa première et seule utilité. Le fait qu'aujourd'hui les placements long terme sont boudés est un fort signal, celui que l'économie ne va pas bien, et donc que l'épargne est un réflexe encore plus dangeureux (l'argent mis de côté est de l'argent qui ne circule pas dans l'économie).
 
Enfin, tout ce qui considéré comme épargne court terme, les livrets, est déjà énorme, puisque l'on a des plafonds élevés. Trop à mon sens. Voilà pourquoi je trouve démago de venir balancer ce genre d'idées stupides.

Mea cupla: je n'ai hélas pas pris les bons taux comme tout bon trader se doit de le faire mais sur le fond ça ne change pas. Il ne faut pas avoir fait l'ENA pour cela: le taux de l'assurance-vie permet d'obtenir plus que celui du livret A à fond égal. Donc me parler de la migration des fonds à capitalisation vers le livret A est à mon sens exagéré.

Me trompe-je?

 
A mon avis tout dépend dont l'épargne est utilisé par la suite. Que je sache, la Chine a un fort potentiel global en épargne qui sert notamment à nous renflouer nous occidentaux lorsque cela ne va pas fort.

 
tu déposes 30.000 € sur ton assurance vie
 
au bout d'un an tu as 29.100 + 3 % = 29.973 €
 
au bout de 2 ans 29.973 + 3 % = 30.872 €
 
au bout de 3 ans 30.872 + 3 % =31.798 €

 
C'est vrai, mais années après années, les taux ont tendance à baisser, réduisant de plus en plus l'écart entre les deux.
 
On ne sait encore pas aujourd'hui les taux de 2011 (ils devraient être connu ce mois-ci normalement), mais je ne serais pas étonné qu'il soit inférieur à 3...

 
Multedo...on et que 65 millions contre 1,2 milliards. Compare ce qui est comparable...

tu déposes 300 € sur un livret A
 
Au bout d'un an tu as 300 + 2.25 % = 306.75
 
au bout de 2 ans  306.75 + 2.25 % = 313.65
 
au bout de 3 ans 313.65 + 2.25 % = 320.70

Même s'il compte beaucoup ce n'est pas le quantitatif que je jugeais mais le qualitatif, bref, la manière dont la Chine l'utilise. Tu me diras: les deux sont plus ou moins liés. Certes, certes.

Tu auras aussi noté ma petite phrase sur les emplois dans l'Education Nationale que je juge tout aussi démagogique à l'instar du double plafonnement du livret A. Ce sont des mesures qui visent a récupérer un électorat et non un projet politique cohérent ou alors il faudrait en définir une finalité et sa position dans la chaîne.

Sinon un autre décryptage sur ce doublement de plafond, qui me semble aussi intéressant à lire... Livret A: retour sur l'annonce surprise de François Hollande

Dans cet article intéressant, je note certaines choses:

• Le côté aléatoire à savoir: "Que va faire l'épargnant?", "Y aura-t-il plus d'épargnants déplaçant d'éventuels fonds?" sachant que le taux d'intérêt de 2,25% ne sert qu'à compenser l'inflation. Bref, mieux vaut avoir une assurance-vie (non, non j'en démors pas )

• Maintenant, regardons bien le piège à gogo (à bobo?). La question est: "Où va l'argent?"

L'argent au lieu d'aller vers une assurance-vie, un bien de consommation ou autre va en fait vers une épargne qui sert aux PME et à la construction d'infrastructures ou de logements. Ainsi plus de personnes salariées touchant de près ou de loin à ces activités peuvent consommer des produits de base comme les autres et notamment pas Français.

Les seuls avantages: créer de l'emploi à court terme (le temps d'un quinquennat) ou augmenter les salaires donc récupérer en toute logique plus d'impôts (combien?), puis de cibler l'activité du pays sur certains secteurs.
Les inconvénients: les secteurs ciblés pas innovants, le montant aléatoire versé par les épargnants.

• La question suivante: "Si le double plafonds n'avait eu lieu, que se serait-il passé? Bref à quoi aurait servi cet argent?"

La même chose à consommer ou à diriger vers un autre placement et encore. Donc l'argent n'a été que transvasé d'une poche à une autre. Il a simplement été placé comme défiscalisateur et permet de faire évoluer le pays à court terme ce qui est louable mais peu efficace au niveau économique. Sur ce point, nidedroitenigauche vise juste à savoir que la consommation est freinée d'un côté avec à la clé une perte d'emplois (quoique les biens consommés viennent en partie de l'étranger). L'emploi est aussi transvasé.

• Enfin, imaginons un temps soit peu que les plus riches épargnants (dépassant le simple plafond) se tourne vers l'épargne à double plafond vu que nous sommes en période de récession. Lorsque finira cette période dû à un éventuel regain économique, les taux d'intérêt basculeront dans l'autre sens ce qui rendra plus attrayante les assurances-vie et consorts donc finit le livret A, les agneaux regagneront la bergerie.

• L'épargne sert donc essentiellement le BTP qui ne sait jamais véritablement mal porté contrairement à l'industrie. J'admets que le BTP est un secteur qui perdure. L'emploi de cet argent n'est pas efficace. (Heureusement que quelques rafales ont été vendus)

Donc F. Hollande avance cette proposition purement démagogique et illusoire visant à récupérer un électorat (pas des plus pauvres en passant) vu la situation.

Il me semble que réduire l'utilité du Livret A aux seules retombées sur la consommation des "salariés touchant de près ou de loin à ces activités", me parait quel que peu acrobatique et masque la véritable question dans laquelle s'inscrit cette proposition (soit améliorer le développement du logement social).

Bref, je ne vois toujours pas ce qu'il y a de démagogique à annoncer une mesure dont l'objectif est d'augmenter les ressources de l'outil servant à financer la construction de logements sociaux. Et ce n'est pas en occultant ou marginalisant la problématique à laquelle répond cette proposition ou en tentant de ressortir la liste de tous les bénéficiaires (fantasmés ou réels), que cela démontre que c'est une proposition purement démagogique.

Oui, oui ne détourne pas la conversation Le but du jeu était de montrer ou non que les autres types de placements pouvaient être plus avantageux. L'avantage, je le cherche toujours. A partir de là, oui je dis que c'est démagogique. Sachant que le flux peut s'inverser à l afin de la récession.
 
Ceci dit, j'ai clairement dit que c'était louable. Cependant, en reprenant l'article, 1/3 du montant reste dans les banques. Mon interrogation, c'est son efficacité dans la vie économique ou plutôt dans la chaîne économique et plus particulèrement dans les 60 propositions.

Mais je ne détourne rien du tout. Tu refuses de prendre en compte l'analyse initiale de décollecte. Je ne vais pas perdre mon temps à démontrer quelque chose que tu refuses d'admettre. Il se trouve que certains placements de l'assurance-vie sont fait sur des obligations d'Etat et qu'il y a un gros risque sur ces placements. Si la Grèce fait défaut, les obligations, avec le fort risque de contagion, ne vaudront plus grand chose et le rendement attendu ne sera pas au rendez-vous. Il y aussi le fait que les détenteurs d'assurance-vie rachètent leur contrat pour, une partie d'entre eux, consommer, faire un achat immobilier ou placer cette épargne sur des placements à court termes. La priorité pour ces personnes ne correspond donc pas ou plus à celle que tu poses en règle d'or. Enfin bref... juger de la démagogie de cette mesure en invoquant un retournement à la fin de la récession, sans avoir aucune idée du temps que durera cette récession n'est pas très convainquant.

Maintenant en ce qui concerne la proposition de Hollande, je ne crois pas qu'elle a été posée pour attirer l'épargne longue sur le Livret A, mais de donner la possibilité d'en mettre plus à ceux qui font le choix de ce type d'épargne. En ce qui concerne sa cohérence et son efficacité, on peut la trouver principalement, non dans la vie économique, ou là c'est l'effet (indirect) multiplicateur dans la relance du BTP qui est mis en avant, mais bien dans la vie tout court des personnes concernées par les problèmes liés aux logements.

Moi je vais perdre le mien (Sacré temps, tout ce qu'on peut lui mettre sur le dos)

• sur tes 5,4 millions de gens ayant l'épargne au livret A au plafond, combien ont une assurance-vie basée sur des obligations d'Etat en Grèce? Si tu as 5,4 millions de gens ok sinon ton double plafond c'est grossièrement du vent. Donc ta partie de poker est vraiment là. Si tu en as aucun, les gens se dirigeront naturellement vers le livret A plus sûr sans avoir le double plafond sans compter le LDD et l'autre dont je ne me souviens plus le nom pour un total avoisinant les 35000 euros si mes souvenirs sont bons. Je prends les cas extrèmes, mais comprend bien l'aspect aléatoire et moi à partir de là je dis que c'est démagogique (cela ressemble plus à de l'affichage). A mon avis, on manque clairement de données pour pouvoir conclure: le potentiel de gens impactés et leur répartition par montant. J'ai cherché la proposition détaillée sur internet mais je ne l'ai, hélas, pas trouvée.

• "Maintenant en ce qui concerne la proposition de Hollande, je ne crois pas qu'elle a été posée pour attirer l'épargne longue sur le Livret A, mais de donner la possibilité d'en mettre plus à ceux qui font le choix de ce type d'épargne." Franchement, tu crois que tes logements sociaux tu vas les construire du jour au lendemain? Et ensuite, il faut revoir les sommes versées (ben oui ce n'est qu'un prêt) grâce aux loyers des bénéficiaires de ces logements et en général vu le montant du loyer ce n'est pas pour tout de suite. Donc le temps de la récession révolue, tes sommes soient disant versées ont le temps de reprendre leur cliques et leurs claques et retourne tranquillement dans la maison de mémère.

• Relancer le BTP? Tu es sûr? "En janvier, les entrepreneurs sont moins nombreux qu’en décembre à juger leurs commandes inférieures à la normale. Le solde d’opinion correspondant se situe cependant à un niveau nettement inférieur à sa moyenne de long terme. Les carnets de commandes de janvier 2012 permettraient d’assurer 6,8 mois d’emploi à temps plein des effectifs. " dixit INSEE (ref http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=56) Il y a un problème d'investissement mais tout ce que tu vas produire c'est un transvasement des fonds en récupérant l'argent qui aurait pu être utilisé ailleurs. Ta relance n'est pas une véritable relance car à défaut elle se fait au détriment d'un autre secteur. Tu crées une montagne d'un côté et un gouffre de l'autre.

• Le problème avec le logement social c'est qu'il faudrait déjà virer ceux qui en abusent à croire que c'est un privilège à vie et revoir les critères de sélection.

Ne dis pas ça, malheureux! Tu vas être taxé de gros con de droite limite tendance facho... ^^

On pourra me traiter de tous les noms nidedroitenidegauche.

Cependant, j'ai vu de mes propres yeux la situation quand je suis allé sonder des personnes dans des HLM. Outre, les anciens toxicomanes, les dépressifs, les solitaires, les débrouillars, d'autres se dépatouillaient très bien avec du mobilier, une TV dernier modèle, un beau canapé et un enfant à charge etc...

Par ailleurs, il n'est pas dit selon les critères actuels que je ne puisse pas accéder moi-même à un de ces logements.

multedo pour une fois je suis d’accord avec toi, je n’aime pas non plus ces mesurettes et autres diversions d’où qu’elles viennent.
 
Les électeurs effectivement populaires de Sarkozy en 2007, n’ont pas bien compris ses promesses : il est pour favoriser le travail… mal payé au profit du capital.
Au profit de ses amis les rentiers, quoi.
Qui eux ne travaillent pas ^^
Quant aux cadeaux fiscaux faits aux patrons, se sont effectivement des cadeaux aux riches, que ça plaise ou non à Fion.

 
si tu as placé plus de 100 € sur une assurance vie, tu fais partie de ces rentiers qui ne travaillent pas !
 
en effet ta compagnie d'assurance vie a probablement utilisé une partie de ses capitaux pour acheter des actions du CAC 40, une autre partie des capitaux a été prêté à la Grèce, à l'Italie ou à la France

Sur ton premier point, c'est quoi le rapport entre ceux qui sont déjà au plafond du Livret A et le fait qu'ils aient tous ou pas une assurance-vie avec des fonds en euros ? Avec ou sans assurance-vie et quelle que soit la nature des fonds, qu'est-ce qui change pour ces 5,4 millions de personnes qui ont déjà fait le choix d'être au maximum autorisé du livret A ?

Quand à l'aspect aléatoire et donc démagogique selon toi, l'objectif affiché est d'arriver à dégager 20 milliards. Sans partir dans des cas extrêmes, l'augmentation moyenne des 5,4 millions de plafonnés nécessaire pour atteindre cet objectif doit être d'environ 5 600 €/tête. Ce qui ne me parait pas invraisemblable et irréalisable.

Sur ton deuxième point, c'est a se demander comment le système du financement des logements sociaux par le biais du Livret A a pu fonctionné et fonctionne encore aujourd'hui...

Sur le troisième point, c'est quoi cette blague ? Alors comme ça tout ce que "je" vais produire c'est un transvasement des fonds qui auraient pu être utilisés ailleurs (Et ou, comment et dans quelles conditions ? on ne le sait pas) et la relance se fait au détriment d'un autre secteur (Lequel ? on ne le sait pas) et donc je créé une montagne d'un côté (ie celui du BTP) et un gouffre de l'autre (on ne le sait toujours pas).

Et bien merci pour toutes ces précisions et tu n'auras pas perdu ton temps pour rien. Car j'ai bien compris qu'il ne faut donc pas songer à une relance du BTP car cela peut faire du tort à un autre secteur vague, indistinct et insaisissable. ^^

Et enfin sur le dernier point, je me permettrai juste de dire que ce que tu pointes et UN des problèmes et non LE problème du logement...  

Hum de quel article parles tu ? Car celui que j'ai signalé ne parle absolument pas de l'assurance-vie, mais uniquement du Livret A ?

- Et bien je t'encourage à le relire également. La paragraphe évoqué est :

" Quelle collecte supplémentaire va générer le doublement du plafond ?

Difficile de prévoir les réactions des épargnants. Mais si chaque détenteur des 5,4 millions de Livret A, qui sont au plafond, ajoutait 1000 euros sur son Livret, cela représenterait une collecte supplémentaire de 5,4 milliards d’euros. Le sénateur (PS de Savoie) Thierry Repentin, porte-parole de François Hollande, sur questions relatives à l’habitat, affirme que cela "devrait générer une collecte de 12 à 20 milliards d’euros supplémentaires". " Comment fais tu pour ne pas comprendre que les 1000 euros n'est que l'étalon de mesure pour le rédacteur de l'article et non pas l'objectif attendu (qui lui est rappelé par les propos du porte parole d'Hollande) ?

- Pour le 5 600 euros tu oublis juste un petit détail. Je ne fais pas parti des 5,4 millions de plafonnés du livret A et heureusement pour moi, je n'ai pas besoin de plusieurs années pour les gagner, mais pour les épargner. Toujours est-il je n'ai pas de connaissances particulières pour juger de la facilité ou de la difficulté d'épargne de ces plafonnées, mais cela me semble malgré tout dans l'ordre du possible...

- Il certain que je ne suis pas prêt de les voir pour le moment "mes" logements sociaux supplémentaires.

- Sur ton rappel au premier point, je n'ai vu ça nulle part, même de manière implicite, dans les propos des "Hollandistes". (d'où mon scepticisme sur ta démarche).

Oui et ... ?

- Mouais... Sauf que tu oublis juste que la personne qui pioche à un endroit pour le mettre dans un autre ailleurs, c'est l'épargnant lui même ! En fait j'en reviendrais presque à mon point de départ. ce qui pose problème c'est pas de déshabiller pierre pour habiller Paul, mais que celui qui habille Paul est administré.

- Ah bon ! Mais dis moi d'où sors tu ça "à savoir obtenir un bénéfice de 5600 euros sur un mois" ?

- Et bien merci du conseil, je ne manquerai pas de commander ça à Noël prochain.

Sarkozy c’est le monde selon Monsanto.

Hum de quel article parles tu ? Car celui que j'ai signalé ne parle absolument pas de l'assurance-vie, mais uniquement du Livret A ?

En fait, celui avec P. Crevel, nous en avons tellement parlé que je croyais que tu nous avais mis un lien. Navré...

- Et bien je t'encourage à le relire également. La paragraphe évoqué est :

" Quelle collecte supplémentaire va générer le doublement du plafond ?

Difficile de prévoir les réactions des épargnants. Mais si chaque détenteur des 5,4 millions de Livret A, qui sont au plafond, ajoutait 1000 euros sur son Livret, cela représenterait une collecte supplémentaire de 5,4 milliards d’euros. Le sénateur (PS de Savoie) Thierry Repentin, porte-parole de François Hollande, sur questions relatives à l’habitat, affirme que cela "devrait générer une collecte de 12 à 20 milliards d’euros supplémentaires". " Comment fais tu pour ne pas comprendre que les 1000 euros n'est que l'étalon de mesure pour le rédacteur de l'article et non pas l'objectif attendu (qui lui est rappelé par les propos du porte parole d'Hollande) ?

J'avais saisi mais ce que tu oublies: soit ils possèdent déjà ce fond de 1000 euros donc ils peuvent le déposer si cela ne les lèsent pas trop soit il faut pouvoir l'épargner. Dans cette dernière hypothèse, cela devient plus difficile surtout en récession tu peux attendre facilement une ou deux années si ton bonhomme ne va pas en vacance.

- Pour le 5 600 euros tu oublis juste un petit détail. Je ne fais pas parti des 5,4 millions de plafonnés du livret A et heureusement pour moi, je n'ai pas besoin de plusieurs années pour les gagner, mais pour les épargner. Toujours est-il je n'ai pas de connaissances particulières pour juger de la facilité ou de la difficulté d'épargne de ces plafonnées, mais cela me semble malgré tout dans l'ordre du possible...
l

Moi qui te mettais dans les condition pour que tu t'imagines un peu la difficulté de collecter 5600 euros de tes revenus ne serait-ce que sur une année pour obtenir tes 20 milliards d'euros supplémentaires sur les livrets A. Mais le pire du tout :"Toujours est-il je n'ai pas de connaissances particulières pour juger de la facilité ou de la difficulté d'épargne de ces plafonnées, mais cela me semble malgré tout dans l'ordre du possible..." Tu n'as pas les connaissances, mais tu te permets de juger. Je n'aurai pas osé

- Il certain que je ne suis pas prêt de les voir pour le moment "mes" logements sociaux supplémentaires.

Tout simplement parce que pour récolter 5 milliards il faudrait que chacun des épargnants place 1000 euros sur le double plafond. Rien que cela il faut une bonne année je pense.

- Sur ton rappel au premier point, je n'ai vu ça nulle part, même de manière implicite, dans les propos des "Hollandistes". (d'où mon scepticisme sur ta démarche).

P. Crevel? C'est toi qui me donne la source quasiment. C'est aussi pour cela que je manque d'informations. Sur les 5,4 millions de gens, il faut bien tirer tes 5600 euros de quelque part, non? Ces personnes devraient déjà utiliser les 35000 euros de placement défiscalisé pour pouvoir placer sur le double plafond. Tu imagines ? Cela réduit d'autant plus tes 5,4 millions de personnes. Le double plafond servirait juste à sacrifier les autres placements défiscalisés. C'est tout à fait démagogique.

Oui et ... ?

C'est la raison pour laquelle que le livret A est une épargne de confiance et de satisfaction.

- Mouais... Sauf que tu oublis juste que la personne qui pioche à un endroit pour le mettre dans un autre ailleurs, c'est l'épargnant lui même ! En fait j'en reviendrais presque à mon point de départ. ce qui pose problème c'est pas de déshabiller pierre pour habiller Paul, mais que celui qui habille Paul est administré.

Alors ne me parle pas de relance...

- Ah bon ! Mais dis moi d'où sors tu ça "à savoir obtenir un bénéfice de 5600 euros sur un mois" ?

J'admets que le 1 mois est exagéré mais si tu veux voir un jour tes logements sociaux il vaut mieux que l'argent arrive vite. Sinon il peut faire machine arrière vers des placements plus  juteux une fois la récession terminée.

- Et bien merci du conseil, je ne manquerai pas de commander ça à Noël prochain.

Je te reprends et je t'explique:

20 000 000 000 divisé par 5 400 000 ça n'a jamais fait 5 600 à moins que tu ne sois plus dans le système décimal

Et bien écoutes c'est super. Vu que tu sembles avoir ces connaissances et pour que ce point puisse être tranchée. Tu vas pouvoir me dire qu'elle est la répartition par tranche de revenus de ces 5,4 millions de plafonnés. Et pourquoi ne l'as tu pas indiqué plus tôt ? Cela nous aurait permis de savoir plus précisément à laquelle de tes 2 hypothèses ils se rapprochent le plus.

Oui et cette évaluation du temps nécessaire se base sur quoi ? Ton doigt mouillé ?

Heu juste pour ton information, étant donné qu'il t'en manque ici, P. Crevel n'est pas un porte parole de Hollande et ses propos ne parlent absolument pas d'une volonté quelle conque de la part d'Hollande de capter l'épargne de l'assurance-vie.

On peut se la refaire autant de fois mais ta condamnation pour démagogie sous l'autel sacrificiel des autres placements défiscalisés n'a pas de sens. Je sais qu'il est de bon ton de taxer les politiques de démagogues, mais là sur cette proposition c'est véritablement tiré par les cheveux...

Moi pas comprendre ???

Oui je le sais bien et nul besoin de calculette pour s'en rendre compte. Mais je suis parti sur la base d'une affectation intégrale de ces 20 milliards pour le financement du logement . Comme il est convenu que le deux tiers des sommes collectées sur le livret A sont destinée cette fin, il faut donc une collecte de 30 milliards pour atteindre ces 20 milliards. Alors je sais que ce raisonnement est discutable, mais j'avais entendu Hollande annoncé une fourchette de collecte possible comprise entre 20 et 30 milliards...  J'ai donc fait le choix de faire la moyenne sur l'estimation la plus haute (30 milliards) et eu la flemme d'expliquer mon raisonnement...  

 
Et bien écoutes c'est super. Vu que tu sembles avoir ces connaissances et pour que ce point puisse être tranchée. Tu vas pouvoir me dire qu'elle est la répartition par tranche de revenus de ces 5,4 millions de plafonnés. Et pourquoi ne l'as tu pas indiqué plus tôt ? Cela nous aurait permis de savoir plus précisément à laquelle de tes 2 hypothèses ils se rapprochent le plus.
 

 
Oui et cette évaluation du temps nécessaire se base sur quoi ? Ton doigt mouillé ?
 

Non à ta propre expérience cela peut servir de base.  
 
Tu me feras signe quand tu auras mis de côté tes 1000 euros d'épargne. A deux pourquoi pas, seul impossible à moins d'être malin.
 
Mais voilà deux informations qui pourront t'aider:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF08148
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF04262
 
De ce que je déduis, ce n'est qu'un profil que j'ai estimé à partir 1292 milliards de revenus brut en France pour 30 millions d'actifs et le taux d'épargne financière à 7%, un individu épargnerait autour des 1500 euros par an donc 3000 euros en ménage mais le taux est plus faible (j'ai cherché mais je ne retrouve plus le lien sur l'INSEE) pour un ménage composé d'une personne seule. (J'espère que je ne me suis pas planté) Compte tenu que 5,4 millions de personnes atteignent le plafond on peut considérer qu'ils sont au dessus de la moyenne de 3000 euros car ils sont en ménage à deux sans enfant qui eux ont un fort taux d'épargne. Tout dépend s'ils ont un ou deux livrets A au plafond et si effectivement ils le déposent sur ce type de placement ou un autre. Ce sont des informations difficiles à obtenir. Donc pour obtenir tes 20 milliards je suis quand même dubitatif (j'espère que tu me comprendras ). Personnellement, uniquement sur la base des revenus, je pense qu'il te faudra attendre deux ou trois avant de les obtenir, et dénombre deux années voire plus pour la construction de logements sociaux.
 
 
 

 
Heu juste pour ton information, étant donné qu'il t'en manque ici, P. Crevel n'est pas un porte parole de Hollande et ses propos ne parlent absolument pas d'une volonté quelle conque de la part d'Hollande de capter l'épargne de l'assurance-vie.  
 

D'un côté, tu nous dis que les assurances-vie "représentés" par P Crevel sont prêts à rendre l'âme à cause de l'épargne. De l'autre, il faut bien l'argent vienne de quelque part pour obtenir tes 20 milliards. L'hypothèse consiste à dire que des fonds peuvent être obtenu plus rapidement par le transvasement entre l'assurance-vie et le livret A.

 
On peut se la refaire autant de fois mais ta condamnation pour démagogie sous l'autel sacrificiel des autres placements défiscalisés n'a pas de sens. Je sais qu'il est de bon ton de taxer les politiques de démagogues, mais là sur cette proposition c'est véritablement tiré par les cheveux...  
 

 
Moi pas comprendre ???  
 

 
 

Puisque tu aimes jouer sur les mots, tu sous-entends même si ce n'est pas l'effet principal qu'il y a quand même relance dans le bâtiment.

 

 
Oui je le sais bien et nul besoin de calculette pour s'en rendre compte.Si si quand même ! Mais je suis parti sur la base d'une affectation intégrale de ces 20 milliards pour le financement du logement . Comme il est convenu que le deux tiers des sommes collectées sur le livret A sont destinée cette fin, il faut donc une collecte de 30 milliards pour atteindre ces 20 milliards. Alors je sais que ce raisonnement est discutable, mais j'avais entendu Hollande annoncé une fourchette de collecte possible comprise entre 20 et 30 milliards...  J'ai donc fait le choix de faire la moyenne sur l'estimation la plus haute (30 milliards) et eu la flemme d'expliquer mon raisonnement...    
 

Amen! Tu es pardonné!  
 
Tu comprends pourquoi je suis aussi sceptique. Et il faut le dire que cette proposition est démagogique.

 
A mon sens on ne peut pas raisonner sur ces 5,4 millions avec un profil moyen et ni évidement se baser sur ma propre expérience. Car cela masque fortement les disparités dans les capacités d'épargne.  
 
Ce qui est frappant sur ces comptes plafonnés, c'est d'y retrouver une répartition qui rappelle fortement celle des inégalités de patrimoine :
 
- Pour le livret A,  9% des comptes qui représentent près de 40 % de l’épargne totale collectée par le Livret A.
- En ce qui concerne le patrimoine, les 10 % des plus riches représentent à peu près 46 % du patrimoine total.  
 
C'est pour cela que je pense qu'il y a tout de même une forte probabilité que ceux qui détiennent ces comptes plafonnés ont certainement plus de chance de ce situer dans le haut du panier, qu'aux bas du panier percé (dans lequel je me situe^^).  
 
 

 
Non, non, moi ce que je dis c'est que tu as d'un côté la proposition de Hollande et de l'autre une argumentation contradictoire à cette mesure basé sur une opposition entre l'épargne-longue et l'épargne-courte (favorisé par la proposition).  
 
Et les deux mixés en boucle, forment maintenant une belle bouillie.  
 
Alors je vais juste terminer sur ton  
 

 
Non, non quand même, une bonne connaissance de sa table de 5 suffit largement pour s'en rendre compte.  

J'admets que le profil moyen n'est pas suffisant mais c'est tout de même un indicateur.
 

 
De fait, c'est presque obligé d'avoir une telle répartition: tu n'auras jamais 50% des comptes livret A les plus garnis (puisqu'on parle de panier ) représente 1% de l'épargne totale. Disons qu'il faut voir l'ensemble.
 
Si je souhaitais vraiment collecter des fonds par le livret A, j'aurais plutôt augmenter le taux d'intérêt que passer par le double plafond.