Reprise du message précédent :

 
Il s`agit d`un TRAITE constitutionnel. Un Traite regit les rapports entre differents Etats partie-lies, et le contenu d`un traite concerne n`importe quel domaine. Le terme constitutionnel est un qualificatif pour accorder la suprematie sur les autres instruments juridiques europeens. Oui tu as raison sur ta definition de la constitution, mais c`est un traite, pas une constitution, pour etre exact. Si tu veux, c`est plus fort que le traite de Nice, mais c`est moins fort qu`une veritable constitution qui n`existe pas a ce jour.
 

 
Donc qu`il soit modifiable a l`unanimite ou a la majorite qualifie, finalement on s`en tape, ca revient au meme qu`avant et ca me semble normal etant donne que l`UE est une sorte de partenariat.
 

 
Et alors il me semble juste que si meme eux arrivent a trouver la proposition acceptable, je ne vois pas quel nouveau pb ca peut encore poser. Enfin je ne sais pas, essaye de chercher le contenu de la nouvelle directive (j`ai trop la flemme a vrai dire), peut etre que je me trompe, mais je suppose que maintenant elle est correcte, si elle etait toujours aussi monstrueuse, on en aurait reparle. Et les differents sites que j`ai pu consulter ne montrent pas les crocs. Mais bon il faudrait que je cherche.
 

Je fais partie de cette jeunesse d`aujourd`hui, et c`est deja le cas pour de nombreuses personnes de ma connaissance. Je ne peux pas dire que mon entourage soit representatif de la population, toutefois ca fait bcp de personne qui retournent leur veste...mais on verra. Je pense que c`est inevitable et si ca fait 100 ans que c`est comme ca, je vois pas pq ca changerait.
 

 
Tu m`as toujours pas explique ce qu`il y a de si terrible a ca, hormis les points que j`ai releves et qui ne sont absolument aps defendables.

Excusez moi, on est bien en train de faire "les débats sur le TCE - le retour" là ????
 
Ca a un intérêt ??

nul besoin de vous excuser, mais oui en effet c`est un peu ca...
et non ca ne fera rien avancer, mais ceci dit c`est tjrs bon d`expliquer histoire que l`erreur (ou le bon comportement, selon les points de vues) ne se reproduisent pas (ou l`inverse si onnest ds l`autre camp)...ceci dit c`est absolument pas le sujet, je sais.

c'est surtout que c'est joué, et qu'aucun état ne s'amusera à refaire un vote TCE. Ils vont attendre "gentiment" 2009 que les élections dans les pays majeurs soient passées et ils concocteront le plan B, avec un traité plus petit commun dénominateur.  
donc je ne vois pas bien pourquoi essayer de convaincre que qq chose d'obsolète, mais peu importe.

Je suis fatigué et j'ai pas encore totalement décuvée donc je ne répondrais que au dernier point ( le reste je le ferais demain si ca ne te dérange pas   ).
 
Eh bien comme je l'ai déjà dit, le fait que cette constitution ne soit pas amendable, la mise en concurence des service publiques, j'aurais aimé qu'ils mettent au point un service publique européen, qui apartiendrait à l'europe, et donc à chaque pays, plutôt que de créer des tension entre les service publiques des états, et donc des états, et donc des salariés. On nous parle de communauté européenne d'un côté et de patriotisme économique de l'autre, je trouve ca totalement stupide !
Je pense aussi que l'économie doit suivre l'évolution des conditions et des droits sociaux, et non l'inverse ( ok, dit comme ca ca peut parraitre un peu idéaliste mais c'est juste pour résumer un peu, en lisant "L'état et la révolution" de lénine, vous aurez plus de précision ).
Voilà entre autre, suite demain après un peu d'aspirine ( si vous etes sages ).
 
[EDIT : Ah euh oui, moi non plus je pense pas que ce soit le bon sujet... mais bon... ]

 
Si par exemple Lepen était passé en 2002, Aurait-il eu un député à l'assemblée?? non
 
La démocratie ce n'est pas de donner sa voix à une personne pour qui applique après être élu, l'inverse de vos idées.
 
Moi je pense que le référendum devrait s'appliquer lorsqu'il y a un cas litigieux.
On voit ce qui se passe à l'UMP,certains n'étant pas d'accord avec le gouvernement,mais peur de perdre leur siège au prochaine législative, votent tout ce qu'on leur présente.
 
 Pour une fois bayrou a eu des couilles pour voter la censure. [quote]

 
Je comprends pas bien ce que tu veux dire.
 
élire quelqu'un c'est quand même délégué une partie de son pouvoir. On est dans une démocratie représentative ou non ?
 
Ségolène Royal a une optique plus participative de la démocratie, élaboration, expression des idées, pour moi, ça reste effectivement de la poudre aux yeux.

 
Chirac s`est presente avec un programme. Une fois elu, il applique SON programme. Point.
 

 
1) je vois pas le rapport entre les couilles de Bayrou et l`UMP, Bayrou etant UDF
 
2) L`UDF, et ses formations politiques precedentes, des l`origine est un parti qui s`est toujours voulu au centre, qui au debut a essaye de marquer autant que possible sa difference d`avec le gaullisme, et ce depuis 1960 avec la constituion par Giscard des FNRI. Au debut membre de la majorite, ils ont essaye de se montrer differents pour monayer leurs sieges. Et au fil du temps ca a ete comme ca.  
Ils ont tente de se poser en centriste dans une 5 republique ou le systeme politique et surtout le fait majoritaire font que c`est impossible de ne pas etre soit a droite, soit a gauche. En votant la censure, Bayrou a fait une enieme tentative pour montrer qu`ils etaient centristes et donc, non exclusivement a droite, malgre leurs idees liberales et initialement de democrates chretiens. Il ne s`agit pas de couilles, mais de strategie a l`approche des elections.

En règles générale, même l'homo politicus qui paraît le "plus couillu" est souvent celui qui s'avère le plus diplomate.

diplomate ou tourne au gre du vent...ca depend de la facon dont on l`interprete...

C'est quand même difficile de diférencier un " diplomate " d'une personne qui serait pas très fidèle à ses idées...
Le monde de la politique...

non je ne suis pas d`accord du tout avec toi sur ce point: etre diplomate et favoriser le consensus c`est ne pas etre fidele a ses idees?
Il va falloir assouplir le propos des fois... il faut bien composer avec ceux qui ne partagent pas ton avis

Je n'ai pas du tout dit le contraire ^^
Etre de diplomate c'est bien, c'est bien mieu que d'être campé sur ses positions, c'est pas comme ca qu'on fait avancer les choses.
Mais je me souviens de plusieurs fois ou des députés d'un certain parti avait tous voter pour une chose qui était totalement contraire à l'idéologie de ce parti, et dans ce cas là ce n'était pas de la diplomatie, c'était du couillemollisme...
Ca arrive encore des fois à petite échelle, je voulais juste dire qu'il falalit faire la part des choses ^^ je ne voulais en rien critiquer le fait q'un peu de diplomatie est loin de faire du mal a qui que ce soit...
Désolé si je me suis mal exprimé.

non non mais pas de souci j`avais juste pas compris ca

Le PS présente en effet un programme, qui sera ou ne sera pas appliqué selon la conjoncture. C'est comme ça que fonctionne les élections. Alors bien sûr c'est frustrant de se dire qu'on vote pour des idées qui si ça tombe ne seront jamais autre chose que des idées sur du papier, mais où est l'alternative ? Ne pas voter. S'en est une effectivement et il semble que de plus en plus de citoyens fassent ce choix, et il faut le respecter.
Maintenant on ne peut pas reprocher au socialistes (pas plus qu'à l'UMP, où aux autres partis) d'avoir des idées et de les exprimer dans un programme. Je trouve quand même intéressant de voir que les socialistes ont encore des choses à proposer, alors qu'on commençait à désepérer de les voir un jour se mettre d'accord. Ca sera toujours mieux qu'au dernières régionnales où ils remporte la majorité des région sans aucun socle commun.
Ils se recentre sur leurs fondamentaux : l'augmentation du pouvoir d'achat, la relance par la consommation, bref on ressort les recettes de ce bon vieux JM Keynes, mais remises au goût du jour. Quant aux propositions sur le civisme, elle montre qu'il y a 1 début (quoique très timide) de prise de conscience de ce qui s'est passé dans ce pays qui a quand même vécu 2 mois d'émeutes, suivi de 2 mois d'agitation sociale, ce que tout le monde semble avoir oublié aujourd'hui.
Reste qu'on s'aperçoit que les socialistes sont plus génés que la droite lorsqu'il s'agit d'établir un programme. Car les thèmes qui leur sont cher - protection sociale, pouvoir d'achat, solidarité- ne semble échapper peu à peu à la sphère d'influence national pour se déplacer vers les instances internationales. Alors que dans le même temps les thèmes traditionnels de la droite -valeurs familliales, respect des règles, sécurité, immigration, libéralisation du marché- sont encore très nationaux, ou semble coller aux attentes des instances supra-nationales.