Alors, vous en pensez quoi ?

bah, ils ont voulu mettre les points sur les i quand ils ont vu que segolène s'eloignait trop de leur base d'idée, le berger est aller chercher ses moutons avec un programme qu'ils appliqueraient sur tout leurs presidentiables...
bonne idée, comme ça, on sait que si on vote pour segolene, c'est voter pour le ps et pas segolene............(dommage)  
 
dans leur programme, les presidentiables vont tous se presenter? je n'ai pas bien compris a ce sujet...

Ben j'aimerai bien le lire avant de donner mon avis. Je vais aller le chercher...

moi c'est hier, que je l'ai vue, aux infos, ils en parlaient...puis on y voyait segolene raconter qu'ils avaient ecarté l'histoire militaire mais que dans l'ensemble elle en etait satisfaite....

Non mais c'est pas à la télé que tu auras une bonne idée d'un programme qu'on ne peut sûrement pas résumer en deux minutes (surtout si l'une des deux minutes est consacrée à Ségolène). Enfin bon, je cherche, mais seul le Figaro le présente sur son site. Et sur le site du PS, ca a l'air trop compliqué ça me saoûle.

A propos de ce programme : est-ce que vous savez si le service civique obligatoire s'appliquera aussi aux jeunes qui ont fait la JAPD ou est-ce que cela ne s'appliquera qu'à ceux qui ne l'ont pas encore faite et qui sont donc nés après les années 80 ? Je suis concerné donc je dois dire que ça m'intéresse ! Merci !
 
(Et à ce propos si il se révèle que je sois quand même concerné le PS n'aura pas ma voix en 2007)

Pourquoi, tu veux pas faire ton service public ?
 
Désolé, j'ai pas bien compris.

le service civique obligatoire ??? c'est quoi ca

Ben, ce qui serait bien, c'est que quelqu'un se dévoue pour le mettre ici, ce fameux programme. Je vais rerechercher.

Un projet socialiste pour contrer Nicolas Sarkozy
Article paru dans l'édition du 31.05.06
 
Le programme du PS pour 2007, qui devait être discuté, mardi 30 mai, par le bureau national du parti accompagné de son introduction, se veut une machine de guerre anti-Sarkozy. Contre « les prophètes du déclin français », il vante les « immenses atouts » de la France, contre les « vieilles recettes éculées du «changement de modèle» », il oppose « le progrès » de ce modèle. Pour les socialistes, l'enjeu de 2007 sera d'abord un « choix de société » : « deux voies s'ouvrent [au pays] : une rupture d'inspiration libérale, ou une modernisation d'inspiration sociale ; renforcer les forts et enrichir les riches en prétendant entraîner les autres dans leur sillage ou, au contraire, veiller à embarquer tout le monde ». D'où le titre du projet : « Réussir tous ensemble », que le PS confronte au slogan de Nicolas Sarkozy, « La France d'après » : « C'est la France de la division. »
« La droite prépare une société où chacun est abandonné à ses succès et à ses malheurs personnels. La voie qu'elle trace n'a pas d'autre issue qu'un autoritarisme libéral », écrivent les socialistes qui avaient, lors d'une précédente réunion, convenu qu'il leur fallait davantage marquer la différence. Le document d'une quarantaine de pages, qui ne sera envoyé aux militants qu'à l'issue d'une ultime réunion de travail le 6 juin, reprend l'héritage Jospin, en prônant croissance forte et « plein emploi ». D'ici à 2012, l'objectif du PS est d'atteindre un taux de chômage inférieur à 5 % et de ramener la durée moyenne du chômage à 6 mois, au lieu de 12 actuellement. La négociation sur la réduction du temps de travail sera relancée « pour étendre le bénéfice des 35 heures à tous les salariés ». Et l'abaissement des charges reprendra le même principe que celui mis en oeuvre par le gouvernement de Lionel Jospin : seulement en contrepartie de créations d'emplois et de la durée du contrat de travail.
 
VALORISER LE SERVICE PUBLIC
 
Mais le parti a aussi tiré les leçons de 2002 : le pouvoir d'achat et le logement figurent en tête de liste des priorités. D'un côté, le smic sera porté à 1 500 euros « au moins » durant la législature ; de l'autre, un « bouclier logement » sera institué pour limiter le coût des loyers à 25 % des revenus des ménages modestes, grâce à la revalorisation ciblée des aides et la création « d'un vaste secteur privé subventionné ». A l'automne 2005, quand il avait lancé le smic à 1 500 euros, Laurent Fabius avait pourtant été très critiqué par les autres dirigeants socialistes.
 
En 2007, le PS ajoute la Sécurité sociale professionnelle avec la création d'un droit individuel à la formation tout au long de la vie « d'autant plus élevé que la formation initiale aura été courte ». Cette réforme trouverait sa traduction avec une « carte vitale professionnelle » abondée par les entreprises pendant les périodes d'emploi, via des dispositifs d'épargne formation ou de compte épargne temps.
 
Autre leçon de 2002 : la priorité n'est plus de baisser l'impôt, mais au contraire de le réhabiliter. La plus vaste réforme, dans ce secteur, concerne la fusion, à terme, de l'impôt sur le revenu et de la CSG, qui deviendra progressive en un « impôt citoyen ». Le service public est valorisé. Non seulement, le PS promet de dénationaliser EDF et de créer « un grand service public de l'énergie », mais il crée un « service public de la petite enfance », un service public « unifié » de l'emploi et un service public de formation et d'orientation. « Dans notre combat contre le libéralisme économique, l'Etat et les services publics sont au coeur de la politique de changement que nous voulons construire », souligne le projet. Pour concilier son désir d'engager une nouvelle étape de la décentralisation, le PS accommode ces exigences par la « mise en place de contrats territoriaux de services publics définis en accord avec les fonctionnaires comme avec les usagers ».
 
L'intervention de l'Etat est valorisée. Comme le souhaitait Dominique Strauss-Kahn, il pourra aider « temporairement » les entreprises en difficulté, pour lutter contre les délocalisations. De même, lorsqu'il est actionnaire, « sa voix est déterminante pour toutes les décisions qui ont des conséquences sur l'emploi et sur l'avenir industriel de l'entreprise ».
 
L'égalité est mise en avant. Elle justifie l'ouverture de droits, en cas de licenciements économiques, aux « salariés en fin de contrat à durée déterminée, et de mission d'intérim qui, hormis l'indemnité de précarité, n'ont droit à rien et les différents congrès de conversion ou reclassement seront réunifiés ». Elle touche aussi à l'éducation. Le PS souhaite que chaque lycée ouvre à 5 % de ses élèves la possibilité d'entrer dans les classes préparatoires aux grandes écoles.
 
Dans les débats de société, le PS réaffirme fortement le principe de laïcité, « pierre angulaire du pacte républicain ». Il prône d'ailleurs l'adoption d'une charte de la laïcité « adossée à la Constitution ». Il se garde bien, toutefois, de trancher dans d'autres domaines : la question de la légalisation du cannabis, qui soulève de très fortes réticences, est renvoyée à « un vaste débat public », tout comme celle de « l'abolition » de la prostitution.

Concernant le service, c'est Ségolène Royal qui en a parlé, mais ca ne fait pas partie du programme du PS.

l'abolition de la prostitution ??? qu'est ce que c'est que cette énormité ?
 
autant ligaturer les genoux a la moitié de la France ca me parait a peu pres aussi raisonnable

Non, mais à mon avis c'est renoncer au délit de racolage. Abolir la prostitution, quoi...

le ps fait ce qu'il peut, mais il ne semble pas vouloir remettre en question le consumérisme et la religion de la croissance...
Aucun projet ambitieux pour le tiers monde, juste des promesses pour que le français moyen puisse enfin se payer un écran plat parce que sans ça il est vraiment trop malheureux et vote le pen...

Moi je trouve que ca serait un bon projet si les teletubbies faisaient de la politique. Non mais faut arreter, c`est joli, mais franchement j`ai du mal a croire que ca va se passer comme ca. On va prendre toutes ces mesures et apres la France va aller mieux?
"veiller a embarquer tout le monde" on peut essayer, mais de la a ce que ce soit realise a 100% il faut pas etre naif. A leur du liberalisme economique et du capitalisme mondial, la France a son echelle seule ne peut pas faire grand chose du moins je suppose.. Et embarquer tout le monde, ca veut dire renoncer aux grandes entreprises qui risquent de partir, alors qu`elles sont une partie importante du financement du budget... Et c`est dommage mais faut bien composer avec elle si on veut avoir de l`argent pour tous.
concernant les onjectifs lies a l`emploi, j`attend de voir quelle sera la methode choisie. S`il s`agit d`obliger les entreprises a creer de l`emploi, c`est prendre le raisonnement a l`envers. Le fait est que si l`entreprise estime qu`elle ne se developpe pas ici, et qu`embaucher pour elle est trop contraignant, elle ira ailleurs malheureusement. Honnetement je ne vois pas comment faire pour trouver une solution pour composer avec elles. C`est bien ca le probleme; trouver une mesure qui leur donne envie de rester parce qu`elles ont un avantage a embaucher. A priori, meme si le programme essaie de nous faire croire le contraire, ce sont bien elle qui dans ce domaines tiennent les regles...
 
Etendre le benefice des 35h a tous les salaries. La bonne blague, premierement on a tous compris que les 35h avaient ete une belle bourde. Bien dans l`idee mais je suppose mal appliquee, en tout cas ca n`a pas porte ses fruits. Deuxiemement, faut etre lucide, la plupart des gens qui bossent dans le liberal travaillent beaucoup plus que 35h par semaines parce qu`ils n`ont pas le choix. Le service public est une chose, mais ce n`est pas l`ensemble de la societe, alors je sais que contenter une societe une, mais divisee malgre ce qu`en dit la constitution c`est pas facile, mais il faut qd meme trouver qqch.
Enfin j`ai la flemme de tout revoir, mais deja ces points la me paraissent ideologiquement bien, mais j`ai l`impression qu`ils sont irrealisables. Je suis un peu blasee, si qqun arrive a me convaincre, je suis preneuse..

Ben disons que t'as quand même pas mal raison, splashie. Le programme donne plus envie qu'un programme de droite, mais je commence à avoir du mal à croire qu'ils vont changer les choses.

A propos du programme du parti socialiste, suffit d'aller sur le site officiel et il est en format pdf a télécharger .  
 
Je pense que c'est un bon programme mais j'avoue que le seul point qui m"inciterait à voter Sarkozy en 2007 (sinon je voterai PS) c'est justement ce service civique obligatoire que je ne veux pas faire . J'ai déjà fait la journée d'appel et honnêtement je me suis jamais autant ennuyer de toute ma vie, je veux bien une journée faut quand même qu'ils nous présentent les valeurs de notre pays, l'armée et tout ça . Mais 6 mois il en est hors de questions, et de plus dire que c'est pour encourager la mixité sociale c'est vraiment n'importe quoi, même le service militaire que tout le monde semble idolatrer depuis quelque temps ça n'encourageait en rien la mixité, c'était les couches populaires avec les couches populaires et les gens d'un niveau plus élevé entre eux (évidemment on mettait quelques exeptions pour qu'on n'y voit que du feu) .
 
Donc pour moi il est hors de question que je parte 6 mois pour cette débilité, je préfère encore changer de pays . Mais j'aimerai savoir si, d'après vous, ceux qui ont fait la JAPD (donc tout ceux des années 80 en 2007) seront concernés ou non par ce service, ou si ça ne sera que ceux nés à partir de 1990 et qui n'auront donc pas fait leur journée citoyenne .
Sachant que un officier le jour de la JAPD nous avait dit que même si ils rétablissaient le service militaire on aura pas à le passer comme nous avons notre certificat de JAPD (mais j'en suis plus sur, moi et la mémoire   ) .
 
Désolé de vous posez ce genre de question mais j'avoue que ceci m'inquiète vraiment !

allez lire le programme du PS.
ce service est pour les jeunes de 18 à 25 ans, il est de 6 mois en 1 ou x fois, et il consiste à une sorte d'emploi jeune  dans les collectivités, l'humanitaire ou l'educ nat, par exemple.
pour certaines personnes c'est sans doute une gêne mais pour pas mal ça peut être une occasion d'avoir une première expérience professionnelle....et ça fait du chomage en moins pendant 6 mois.

J'compte faire des études et j'ai pas envie d'être coupé en plein milieu juste pour ça, et à mon avis ça sera pas une excuse valable le fait de faire des études, sinon ça serait trop facile je sortirai qu'après 25 ans de mes études et comme ça je serai passé à côté...
 
Donc peut-être que pour ceux qui sont au chômage c'est une chance, mais pour ceux qui sont "actifs" (je met bien entre guillemets car on ne considère pas un étudiant comme actif mais je veux dire par là qu'il a quand même une activité) c'est très handicapant .

En meme temps si tu bases ton cote rien que pour pas niquer 6 petits mois de ta pauvre vie, ca risque de mal se finir aux elections.
Tu dis que c`est le seul truc qui peut te donner envie de voter Sarko. Moi c`est le seul truc qui me fait dire `=qu`ils sont encore plus teubes que je ne le pensais au PS, mais pour autant j`irai pas voter pr Nico non plus. Je suis nee apres 80 ca me ferait royalement chier aussi, mais franchement relativise ton vote, ca devient grave.

100% d'accord.
Lire "je veux bien voter socialiste mais si rien ne me gêne moi" ça m'a fait dresser les cheveux sur la tête.  
Il faut voir comment ça va être fait (ou pas car je n'y crois pas plus que ça) leur service mais si c'est bien fait ça peut effectivement générer un brassage social intéressant et donner de l'expérience profesionnelle à tous y compris aux cerveaux supérieurs.

c'est chelou cette histoire de service civil
 
en meme temps si ca consiste à aller bosser à la mairie en juillet de tes 19 a 25 ans, c'est pas pire qu'à la poste, non ? et pi je crois que ceux qui faisaient des études pointues pouvaient esquiver le service militaire...

Le service civique nous le faisons toute notre vie!!!
Je pense que le PS est à coté de ses pompes. On dirait qui font tout pour ne pas être élu en 2007. Faîtes un sondage parmi les moins de 30 ans et vous verrez qui y sont opposés. Moi j'ai fait mon service militaire est j'en tire que j'ai perdu une partie de ma vie . En plus être commandé par des têtes brulés!!!

Non mais leur sondages comme quoi 9 jeunes sur 10 seraient favorable à ça j'y crois pas du tout ! Dans mon entourage personne ne l'ai et je connais vraiment personne qui est pour cette idée .
 
Et faut arrêter de nous parler de brassage social ça a toujours été la même chose : les ouvriers avec les ouvriers et les bourg' entre eux . Le service militaire ça a toujours été ça, y a vraiment que ceux des classes "supérieures" qui ne s'en rendent pas compte .
 
Et oui j'ai pas honte de le dire, si je suis concerné je voterai Sarko en 2007 parce que au moins lui ne prive pas de ma liberté pendant 6 mois de ma vie, j'ai rien demandé, j'ai pas demandé à naitre en France, alors je m'en fout de servir mon pays . Qu'on soit puni quand on fait des erreurs ok, moi j'ai jamais fait de conneries donc je prend ça comme une punition injustifiée, un peu comme des travaux d'interet général .
 
Et splashmacadam pense pas que je suis le seul à réagir comme ça, ça va la foutre mal pour le PS si beaucoup de jeunes réagissent comme moi . Pour preuve je trainai avec des gens de gauche, et ce truc nous a fait basculé pour plusieurs d'entre nous à droite c'est pour dire . Parce que faut le dire tu vois quand même ton interêt personnel dans le vote que tu fais .

Le service civique théoriquement ne te fait pas servir ton pays, mais les gens qui y habite, contrairement au service militaire, mais il faut pas oublier qu'au moins la moitié du programme du PS ne sera pas appliqué, et ce point là je les voie mal l'appliquer, avec tous les partis contre eux ( remarque l'ump c'est pas sûr, c'était quand même une idée sarkozienne ca avant ).
Et il ne faut pas juger un programme que sur un point, parce que dans ce cas là on frolerait les 100% d'abstentionisme...
 
Personellement j'attend de voir à quoi ca ressemble concrètement avant de juger ( même si je suis presque sûr que je ne vais pas aimer ).

oui je sais bien Nico75, mais c`est dommage que les gens votent de cette maniere sur des points de detail. Parce que j`estime que c`est un point de detail, ce n`est pas ce genre de trucs qui defini la politique d`un parti, ni ses ambitions a long terme. Il faut voter pour des raisons bien plus globales que ca, c`est dommage que la pratique evolue ainsi, et non plus pour des idees.
Tu precises "si tu es concerne", je suppose que tu n`as pas encore une grande approche de la politique, ou du moins, elle semble un peu superficielle. Mais si tu t`y mets a fond, tu verras que la raison qui vous a fait "basculer a droite" est loin d`etre une vraie et bonne raison. A priori, ce point de detail du programme semble etre le seul qui te concerne, puisque je suppose (peut etre a tort) que tu ne gagnes pas encore ta vie, ni que tu t`interesses aux problemes de fond en politique (c`est un droit, je ne critique pas). De ce fait, tu as choisi de former ton opinion sur le seul et unique point qui concerne ta categorie. Si tu avais 14 ans et que tu etais un ptit delinquant, tu nous dirais que ce qui te fais basculer a l`extreme gauche c`est que ces politiciens ne se sont pas prononces en faveur des camps militaires ou de la suppression des allocs?  
en cela, je ne t`incrimine pas personnellement, je fais un constat general qui me decoit: les gens votent a tres court terme, et uniquement sur le ou les quelques points qui les concernent directement, ce qui est aberrant...(pas sur de l`orthographe de ce mot tiens..)

J'ai pas lu tout vos messages mais j'ai l'impression que vous confondez le terme projet (le souhait de fonder une société qui respecte telles valeurs) et le programme (qui est la façon dont les candidats vont s'emparer de ce fameux projet).
 
Dans ce projet ya des trucs parfaitement idiots qui prétendent que si la croissance remonte tout ira mieux (merci la clairvoyance), que le chômage reviendra à 5% d'ici 2012 (belles promesses).
 
Mais il y a aussi la relance de la recherche, le rétablissement des emplois jeunes (j'entend des dents qui grincent ?) et la réforme du financement de la santé et plus particulièrement des hopitaux. On peut ajouter le désir de favorise le dévelloppement durable (en en profitant pour créer des emplois mais je doute que ce soit très conséquent).
 
Bref, moi j'y vois une sorte de socle commun sur lequel les candidats vont travailler et sur lequel ils pourront se rassembler lorsque les éléphants se seront étripés, puis réconciliés.
 
Le service civil je trouve ça plutôt pas mal, si c'est bien préparé ça peut être une opportunité et dans l'idéal c'est plutôt bon de se dire que tout le monde a donné un peu de son temps pour rendre service à la communauté.

en plein dans le mille, amigo : c'est ce qui a poussé des centaines de milliers de connards à voter contre la constitution européenne. Cette petite distinction sémiologique qui a son énorme importance.

Ouhlà, ne traite pas la majorité des français de connard ^^, et un projet de casse des services publiques, même si ce n'est qu'un projet, c'est quand même un projet ultra libéraliste, ca se comprend facilement qu'elle ai été rejetté cette constitution...
 
Et sinon pour en revenir au sujet, je ne suis pas sûr que le futur candidat du PS suive le programme à la lettre...

je vais me gêner, tiens. D'autant que c'est ps la majorité des Français, c'est la majorité des votants. Nuance. Putain de nuance.
 

tiens, un de plus qui n'a TOUJOURS pas compris...

Il y a bien 82% de connard qui ont voté chirac!!!
Moi aussi j'ai voté contre la constitution et je fais parti des connards.
Que s'est-il passé pour la france depuis ce référendum. Avons nous raté quelques choses que je sache?
Pour une bonne démocratie on devrait soumettre chaque cas litigieux au référendum.

je sais pas si tu as deja fait du droit communautaire, mais sache qu`aujourd`hui le droit communautaire est ultra complique. Et c`est un euphemisme. La constitution aurait au moins simplifie tout ca et permis de faire avancer les procedures qui aujourd`hui prennent des mois. Je ne parle pas de la prise de decisions, ni d`inclure une charte des droits fondamentaux qui ne figure que vaguement dans la Charte de Nice, mais qui n`a aucun fondement juridique sur lesquels les juges pourraient se baser (en gros, les juges n`ont juridiquement pas le droits de faire valoir les droits fondamentaux); je ne te parle pas non plus du fait d`accroitre le role du Parlement europeen qui est le seul organe democratique europeen (donc selon moi le plus legitime), non tout ca je vais eviter de t`en parler.
 
  Quant au pretendu liberalisme de la constitution (entendu dans son sens pejoratif alors qu`il n`en est rien a mon avis), ca aura peut etre moins de poids, mais je ne px pas detailler tous les points soi-disant litigieux. Toujours est-il que c`etait loin d`etre "ultra-liberal" et que liberal veut juste dire moins de barrieres a l`economie, mais aussi a la circulation des capitaux, du travail, des informations, etc. Or dans une europe politique (et pas encore federale, bien que ca en soit proche, les particularismes nationaux etant la principale difference ) il est necessaire que les capitaux, produits, gens, puissent bien circuler. C`est comme si tu avais des frontieres et des complications ENAURMES entre les differentes regions de France, ca n`aurait pas de sens.
 
On a peine pour trouver un consensus a 15, va en trouver un a 25, comprenant parmi les protagonistes, les pays de l`Est qui sont ULTRA-liberaux depuis la chute du Mur, sachant qu`il est important si on veut faire des choses (y compris faire du social, et meme surtout faire du social), de fonctionner ensemble. Toute seule dans son coin, la France ne fera rien j`espere au moins qu`on est tous plus ou moins ok la dessus....D`autant plus qu`une constitution n`est pas un bloc statique, ca se readapte, ca s`ammende, on aurait tjrs pu l`ameliorer.
 
Voila pourquoi il aurait fallu etre moins con. Et puis c`est pas comme si on avait au moment du vote, dispose d`acune info sur le contenu de la constitution, ily avait une plethore d`articles et de bouquins, et de debats a la  tv et a la radio [pour nous informer (et ne me parlez pas de sous, les bouquins dont je parle ca fait entre 50 et 100 pages pour moins de 5euros) Donc oui c`est dommage.
Mais vas-y, dis moi pourquoi tu as vote non. Parce que tu as entendu des mecs comme de Villiers ou Fabius dire que c`etait liberal? Ou t`as essaye de te faire toi meme ton opinion? Ou c`etait juste pour te dire que t`allais pas aller ds le sens de ces "connards de droite et PS qui ne valent pas mieux"?? Explique donc...
 
Pour savoir si on a rate quelque chose, etant donne que ca n`est pas passe, ca risque d`etre dur de savoir. Je comprend meme pas pq, sur un texte et une question si compliquee, on a donne le choix a la population, alors que les elections europeennes (et par extension, j1en deduis, ce qui concerne l`Europe en general) n`interessent pas plus que ca les Francais. La preuve en est que l`une des raisons invoquees par ceux qui ont vote non et qui revenait souvent etait d`imposer une sanction au gouvernement. On melange tout. Comme on disait plus haut, ca serait pas con de dissocier "projet" et "programme". Pour le coup Chirac s`est dit qu`il etait bon de faire valoir la democratie dans son expression la plus directe: grossiere erreur.
 
Et pour les 82% de connards, il te manque une connexion importante dans ton cerveau: celle entre l`identification des evenements et de leurs effets: s`il y avait eu moins de gens pr voter Chirac, je vais t`eclairer un peu, il y aura eu plus de vote pour le Pen (pourtant je trouve ca ultra simple). Tu saisis ou il faut aussi que j`explique les consequences qui auraient pu decouler de cet evenement??

et puis claudem, si ca te dit les referendums, tu px tjrs aller en suisse la bas ya un referendum tous les 15jours, ca te donnera l`impression d`exister et d`avoir ton role a jouer dans la societe toi aussi

La majorité des votants en effets, mais chez les moins de 18ans il semblerait qu'il y ai encore plus de personne contre, donc je ne voie pas trop ou tu veu en putain de venir
 
 
Mais si, qu'on soit pour ou contre le libéralisme, on est obligé de constater que cette constitution mettait en avant l'économie et détriment des salariés et des service publique, c'est un fait.
 
 
Je suis tout à fait d'accord, je suis pour l'unité, je serais même pour une planète fédéral, mais pas organisé n'importe comment, une constitution européenne c'est une super bonne idée, mais pas celle là.
 
 
En théorie oui, mais c'est déjà pas si simple que ca à l'échelle d'un pays, alors à l'échelle de 25 pays... quand certains voudront quelque chose les dirigeant prétexteront que ca convient au 24 autres etc... les personnes à qui cette forme de constitution pourrait nuire aurait beaucoup de mal à s'organiser internationalement ( l'unité syndical européenne ? mon cul... ).[/quotemsg]
 
 
Tout d'abord je n'ai pas voté non, j'ai pas encore le droit de vote, et ce n'est pas pour faire chier la droite ou la gauche que j'aurais voté non.
Tout d'abord le fait qu'elle ne soit pas modifiable ( en effet, il aurait fallu l'unanimité pour l'ammender, donc ceux qui disent qu'on aurait pu l'améliorer après c'est de la mauvaise fois )
La mise en coconcurence des service publique qui aurait entaîné leur privatisation.
Il y était fait référence à la directive Bolkenstein dedans ( rappellons que d'après plusieurs sondage, cette directive est rejetté par les français [ et là y'a pas de prétexte du vote sanction qui tienne... ] mais bon... les sondage... )...
voilà entre autre...

ya pas que les moins de 18 ans qui votent pas tu sais...

Je sais, y'a aussi ceux qui n'ont pas envie d'aller voter, et eux, je ne pense pas qu'ils soient pour ou contre la constituion...
Y'a aussi les repris de justice, et là... je sais pas trop, je pense qu'ils auraient voté dans les même proportions, je ne voi pas trop pourquoi ils auraient été pour...

non, y'a pas qu'eux. y'a aussi des zaitrangers, c'est des gens, ca fait des fois 20 ans qu'ils vivent en France, travaillent, font leur course à carouf, payent des impôts.
 
Mais eux on s'en fout toute façon c'est juste des etrangers.

 
Pas sure que Raspoutine y ait entendu la meme chose que moi, mais je te rappelle juste qu`historiquement, l`Union Europeenne est dans les faits, une union economique. Meme si des l`origine, les peres-fondateurs esperaient en faire une Union politique. Donc, ca me semble normal qu`elle mette en avant l`economie, dans le mesure ou il ne s`agissait que d`une etape precedant l`Europe pleinement politique. Le social serait venu, mais apres. Et en parlant de social, il faut arreter de se leurrer, les mesures sociales qui seront prises un jour ou l`autre ne seront absolument pas celles que souhaient les francais, enfin je vx dire qu`elles ne seront jamais aussi protectrices que le souhaitent les francais, en particulier les syndicats, pour la simple raison que la France est le dernier ilot a avoir un systeme de protection aussi rigide, a la difference des pays nous entourant, qui n`entendent pas du tout "mesure sociale" de la meme facon que nous, ils voient les mesures sociales dans des termes qu`en France on qualifierait presque de liberaux. Pas sure d`etre claire: je vx juste dire que ce qui est social ailleurs est pour nous limite a liberal, donc il faut pas trop en attendre non plus.
Les services publiques relevent du droit national, et la privatisation ne risque pas de s`arreter, elle a deja bien commence, et une fois de plus, la France est en decalage avec ses partenaires, car nous avons, par rapport aux autres un service publique tres developpe. (C`est un constat, pas une prise de position).
 
 

 
Donc tu ok pour dire que la libre circulation des personnes et des biens est essentielle. De toute facon, pas la peine de revenir la dessus, ce sont les accords de Schengen signes il y a belle lurette. Ils auraient juste ete constitutionnalises, rien de plus, c`est du simple formalisme, pas sujet au debat.
 

 
D`ou l`idee de signer a 15...enfin c`est toi qui voit.
 

 
Cf ce que j`ai dit plus haut. L`organisation syndicale des autres pays est completement differente de celle qui existe en France. D`autant plus que la France est le seul pays ou l`unite syndicale s`est construite en opposition au patronnat (Pierre Rosanvallon je crois). Dans d`autres pays, ils savent bosser ensemble, c`est bien aussi (cf la Suede par exemple)
 

 
humm.... rappelle-moi la situation actuelle, s`il te plait?...
 

 
Directive Blokestein qui a ete completement refondee, et dont on a reformule le point litigieux, a savoir le principe du pays d`origine (PPO), principal point conteste. Il faut savoir qu`il existe deja une directive qui mentionne deja l`idee de soumettre le salarie embauche a l`etranger, au regime de droit du pays dont il a la nationalite. Mais comme on a un nouveau truc sur lequel taper, c`est plus facile. C`est contre des mesures datant d`il y a 10ans qu`il faut s`insurger, pas juste sur le truc dont on parle a la tele, et qui est d`actu.
Meme les Verts et la confederation europeenne des syndicats se felicite de la directive amendee...
 

 
Il semblerait comme tu dis, mais ca n`est a priori qu`une impression. Il faut etre plus precis pour que ca ait du poids. Deuxieme chose, chez tes camarades de lycee, dis toi qu`au moins la moitie tournera a droite en vieillissant, c`est la vie, tres peu de gens restent fideles a leurs ideaux quand ils font face aux realites de la vie. C`est bien dommage, mais je te souhaite sincerement de ne pas en faire partie. Seulement voila, si a 17 ans ca fait plaisir d`etre de gauche parce qu`on a l`impression de faire partie des gens sympas, dans un an ou deux, si la politique te branche toujours, tu verras que parmi ceux qui suivaient le groupe parce qu`ils savaient pas trop, ceux qui suivaient pour pas etre exclu, ceux qui sont vmt convaincus, et ceux qui ont la chance d`etre convaincus et de se dire "c`est possible que les choses evoluent, tout en restant pragmatiques et lucides", il y a un monde.
Enfin, je finirai par dire qu`a 16/17 ans, tres peu de gens ont la maturite necessaire pour se forger une opinion intangible, c`est normal, on apprend. Je dis absolument pas ca pour denigrer tes propos, d`autant plus que je suis pas bien vieille non plus, mais je me souviens quand j`avais 17ans, et en quelques annees, j`ai eu le tps de changer plusieurs fois d`avis. C`est valable pour moi et tous les gens qui m`entourent. Je pense que c`est pareil pour une grosse majorite a vrai dire.
 
En tout cas je suis loin d`etre convaincue, je pense que ce sont de faux problemes souleves, et qu`on en a cree un nouveau, maujeur: la difficulte a se mettre a nouveau d`accord (ca prendra au moins 10ans j`en met ma main gauche a couper)
 
 

"Le terme de Constitution est utilisé pour désigner les règles fondamentales d'organisations politiques "
La direction économique doit être défénie par les représentents politiques élus, et non plusieurs années à l'avance par une constitution qui est censé uniquement définir les rouages de la politique et du juridique.
 

La même que si le traité aurait été signé, aucune diférence...
 

Et alors ?
 

Seul l'avenir pourra nous le dire, la jeunesse de maintenant n'est pas la même que celle d'il y a 30 ou 40 ans...
 

Le problème n'est pas là, je suis d'accord qu'une majorité de mineurs n'ont "pas la maturité nécéssaires pour se forger une opinion qui tienne la route" ( même si ce n'est pas une si grosse majorité que ca ), mais le tout c'était juste pour signaler à raspoutine que si plus de monde aurait voté, ca n'aurait pas forcément cxhangé tant de chose que ca...
 

Je suis d'accord, c'est un problème, et je te trouve même optimiste quand tu dix ans, ca va nous fair plusieurs pas en arrière ( 4 ou 5 ) mais je trouve ca préférable à une vintaine de pas en arrière.
 

 
Il s`agit d`un TRAITE constitutionnel. Un Traite regit les rapports entre differents Etats partie-lies, et le contenu d`un traite concerne n`importe quel domaine. Le terme constitutionnel est un qualificatif pour accorder la suprematie sur les autres instruments juridiques europeens. Oui tu as raison sur ta definition de la constitution, mais c`est un traite, pas une constitution, pour etre exact. Si tu veux, c`est plus fort que le traite de Nice, mais c`est moins fort qu`une veritable constitution qui n`existe pas a ce jour.
 

 
Donc qu`il soit modifiable a l`unanimite ou a la majorite qualifie, finalement on s`en tape, ca revient au meme qu`avant et ca me semble normal etant donne que l`UE est une sorte de partenariat.
 

 
Et alors il me semble juste que si meme eux arrivent a trouver la proposition acceptable, je ne vois pas quel nouveau pb ca peut encore poser. Enfin je ne sais pas, essaye de chercher le contenu de la nouvelle directive (j`ai trop la flemme a vrai dire), peut etre que je me trompe, mais je suppose que maintenant elle est correcte, si elle etait toujours aussi monstrueuse, on en aurait reparle. Et les differents sites que j`ai pu consulter ne montrent pas les crocs. Mais bon il faudrait que je cherche.
 

Je fais partie de cette jeunesse d`aujourd`hui, et c`est deja le cas pour de nombreuses personnes de ma connaissance. Je ne peux pas dire que mon entourage soit representatif de la population, toutefois ca fait bcp de personne qui retournent leur veste...mais on verra. Je pense que c`est inevitable et si ca fait 100 ans que c`est comme ca, je vois pas pq ca changerait.
 

 
Tu m`as toujours pas explique ce qu`il y a de si terrible a ca, hormis les points que j`ai releves et qui ne sont absolument aps defendables.