Question pour illustrer une introduction :
 
La très large majorité des "têtes de listes" pour les élections nationales (principalement pour l'assemblée et le sénat dans ce sujet), viennent de l'ENA.  
Difficile pour des non-énarques de se faire tête de liste sur celles des grand partis, malgré une vingtaine de % visible.
 
Lorsque que l'on sait qu'en plus de plus en plus de "fils de...." sont élus à la députation ou au sénat, je me demande si à force de faire vivre une institution au recrutement pltôt fermé, et dont les tenants rechignent à laisser entrer trop de "prolos", l'état n'a pas recréé une aristocratie dont la bourgeoisie à voulu la fin ?  
 
Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'on est plus pragmatiquement dans une conservations des élites bourgeoises. Une méritocratie scolaire, sociale et française qui ne réussit à faire émerger d'année en année qu'une reproduction de sa propre scène politico-artistico-médiatique et qui au fond ne vise pas à plus. On dirait que le but de nos dirigeants et le travail des médias derrière c'est de conserver et de transmettre le pouvoir (exercice de la filiation en politique). Maintenant, je ne suis pas sûr que ce soit la faute à l'ENA tout ça qui forment depuis longtemps des hauts fonctionnaires avec un certain souci de brasser les origines. Beaucoup d'autres structures  éducatives contribuent plus efficacement à la reproduction des élites. L'éducation nationale, la première.

L'éducation nationale fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a. Je pense que c'est surtout dans son fonctionnement qu'elle peut être inégalitaire. Je pense à mon cousin qui vit en banlieue et a dû se résoudre à aller dans un lycée de banlieue pourri parce qu'il n'avait pas le droit d'aller à Paris, par exemple.  
Après, on peut pas, effectivement, tout mettre sur le dos de l'ENA, qui reste une école qui apporte une très bonne formation, reconnue internationalement, et rien de plus. Si les élites qui y vont sont toujours les mêmes, la faute ne vient pas de l'ENA, mais du système français en général.
De toute façon, les parcours à l'américaine, style "parti de rien, arrivé nulle part aux plus hautes sphères", ça existe pas en France.

C'est vrai, dans le système éducatif, il y a selon les lieux : des escaliers vermoulus, des ascenceurs en panne ...  
Pour l'ascension sociale c'est moins facile !
 
Le système roule comme il peut !
 
Le plus typique c'est de voir arriver au lycée des gamins au volant d'une voiture* que leurs profs ne pourront jamais se payer.
On voit tout de suite qu'ils n'évoluent pas dans la même classe ...
 
* fils de ... ou vendeur de ...

la problématique est la représentation populaire par des "élites" qui n'ont jamais de leur vivant été "populaires".
Et qui semble au surplus vouiloir conserver dans leur "milieu/classe social" ces petits privilèges.
En effet, le problème n'est pas directement les "grandes écoles", mais le "bas de plafond" du recrutement sélectif (discriminatoire ?).
Bref une minorité "au service" d'une majorité dont ils semblent ne pas percevoir les besoins, soit-disant par "pragmatisme", "réalisme politique"... Et voit le monde par-rapport à leur CSP, de manière ethno-centrique, non ?
 
Ne soyons pas résignés !

L'éducation nationale sert la reproduction des élites. Ce n'est ni une question de moyen, ni de volonté. C'est juste un fait établi.

Vous seriez très aimable de citer vos sources et autres statistiques à ce sujet car elles ne recoupent pas du tout les miennes.  
De façon générale il y avait 9% d'enfants d'origine modeste dans les grandes écoles en 1960, on en est à 5%.  
Sc Po a fait qq efforts, Henri IV est en train d'en faire mais pour l'X et l'Ena, je n'ai pas ouï la moindre information à ce sujet.

C clère
 
Là ça indique une proportion honorable et puis un étouffement.
 
En même temps, je suis pas trés fort pour les calculs statistiques. J'ai des complexes de littéraire.

j'ai confondu avec science po qui est aussi un gros réseau de pouvoir. En plus science-po forme beaucoup de gens qui vont à l'ENA. Donc la politique d'ouverture peut-être doublement positive. Par contre comme le montre le chiffre c'est bien l'éducation nationale qui fait barrage. Dans les "meilleurs" lycée on recrute les meilleurs élèves qui viennent des meilleurs quartier. Quand à l'ouverture des meilleurs lycées comme Henri IV, il faudra m'expliquer en quoi piller les têtes de classe des lycées de banlieue (souvent elles même issues de milieu plus que favorisées) est un acte d'ouverture à quoi que ce soit. Vous avez des statistiques pour observer combien de gens en prépa à HIV viennent de HIV ou des lycées parisiens environnant?

Concernant Henri IV je parlais de la prépa spéciale qui ouvrira en septembre prochain.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=382326

Super nouvelle!

Je suis d`ccord pour dire que c`est la faute de l`education nationale mais uniquement en ce qui concerne la for;ation scolaire de base. Je veux dire par la que le fond du probleme c`est certes la fcon dont l`enseignement est dispense mais surtout les conditions dansd lesquelles il est donne en fonction du ;ilieu social (et geographique>banlieues par exemple)\Aujourd`hui, devenir pro de la politique, vous en comviendrez, c`est quand meme pas donne a tt le monde. Il faut donc un enseignement co;plet specialise, que l`ENA donne certainement parfaitement du moins d`un point de vue techniaue. Le probleme vient du fait, on est tous d`accord, que l`acces a cet enseignement est tres difficile, et que les classes les moins favorisees ont rarement eu la chance de pouvoir acquerir dans les memes conditions que celles dans lesquelles evoluent la bourgeoisie, un savoir, une maitrise des connaissances, suffisants pour acceder a ce type d`ecole superieure. Mais je ne crois pas que ce soit volontaire de la part de l`ENA de ne selectionner aucun prolos ou "pauvres". C`est juste que plus que trop peu d`entre eux (Je dis eux, mais je m`imclue dedans sans probleme) ne peut pretendre a la selection. C`est un cercle vicieux que lq classe dominante produit les futures elites de demain, dans la ;esure ou les dirigeants d`aujourd`hui, pour etre alle a l`ENA ne sont quand meme pas les moins cons ( Dans le sens d`incapable intellectuellement parlant) Ce sont eux qui vont donc transmettre leur savoir et le gout de l`enrichissement intellectuel a leurs progeniture, qui de;ain, avec son bagage de connaissance et de reflexion qu`elle a pu acquerir dans un cadre rose bonbons va se presenter a l`ENA. Ca me semble inevitable, tant qu`on aura pas mis en place un VRAI projet d`egalite des chances...c`est la le vrai probleme....

Je pense également qu'un jeune n'a envie de poursuivre ses études dans le domaine de la formation politique, que si chez lui la politique est présentée comme un enjeu majeur.  
Et là l'école ne peut être tenue pour responsable de l'intérêt qu'y portent les parents. A l'école, les enseignants sont tenus de ne pas laisser transpirer leurs opinions et la façon dont ils perçoivent le monde politique ...

Le tableau posté par david koresh est déprimant. Je retourne me faire un café.

Hey, pas si vite. Ce tableau tout déprimant qu'il est ne reflète pas des explosions démographiques, de la répartition sociale française etc. C'est un tableau de données parmi tant d'autres. Il sert juste à illustrer des propos qui ne sont même pas les miens.