Reprise du message précédent :

 
Ouais, mais là j'avoue, mon dico marche plus.
Il est déjà obsolète, t'as intérêt à le renouveller régulièrement en tout cas

 
Oui ça existe patata, généralement on les retrouvent au centre gauche, le parti le plus représentatif est celui des travaillistes de Gordon Brown et dans une certaine mesure les partis ou les mouvement sociaux-démocrates.

Dingue cramouillette, on vient de dire exactement la même chose (sauf que moi c'est mieux dit, nananèreuuuuuuuuuuuuh!!!!
Et toc ).
 
Oh ça va hein....un peu de second degré que diable

 
Oui je ne te ferai pas l'affront de te rappeler qu'il y a peu cette question c'est toi qui te l'a posé......Zut trop tard.....  

 
Et pas au parti socialiste ?

 
Si certains sociaux-démocrates...

Des noms, qu'on sache pour qui ne pas voter.

 
Pourquoi tu voterais pour un socialiste ? tu es plus atteins que je ne le pensais  

J'ai toujours fini par voter socialiste à chaque second tour. Par dépit et avant tout contre la droite. Depuis la pantalonnade de 2002, je ne vote plus (Et je suis pas allé voter Chirac au second tour, je me suis abstenu...). Je retournerais dans un bureau de vote le jour ou un candidat me donnera envie de voter POUR lui et non pas CONTRE son adversaire.

 
Ouais mais Cramouillette il fait 2 lignes et j'ai pluss mieux compris(allez, battez vous pour moi )
 
Ok autant pour moi, j'avais pas capté que c'était possible..

 
Je m'insurge, c'est de la désinformation et de la malhonnêteté intellectuelle.
 
Je te rappelle que je connaissais la définition de social-démocrate, et que je t'ai uniquement demandé si social-libéral était la même chose (et vu que la réponse oui, tu as juste confirmé ce que je savais déjà )
 
T'es qu'un méchant tiens  

 
Oui le discours de Cramouillette est court, précis concis.      

 
Le premier qui dit "comme son zizi" passera une journée entière avec Ségolène  

 
Désolée je n y avais pas pensé quand je l ai écrit      

 
Tu as un deux exemples de sociaux-libéraux de gauche aux gouvernement Bockel et kouchener...

 
Une chance tu n'as pas dit très court....

 
Toute de suite, tu penses au s.... alors qu on n est même pas sur le forum s      

 
Rappelles toi c'est l'effet DSK  

 
 
Ah oui je l avais oublié, lui.
 
Que de encre utilisée  pour une histoire de fesses    

 
 Bravo Bébébac (fac c'est trop finalement)
 
je te donne 10/20 pour leçon sue. Mais nul pour ce qui est de développement et d'idées personnelles. Tu ne parles que des conséquences boursières et mondialistes mais tu ne parles pas de terrain qui est aussi en passant la vraie vie de nous tous.
 
 
Par contre j'aurai aimé que tu parles d'autre choses que l'économie de marché (compte tenu du sujet "le pouvoir d'achat des français" ) qui concerne éffectivement toutes les matières premières  tel que les métaux, les aliments (blé, mais, café, cacao, soja....), le vin ht de gamme, .....
Certaines matières premières sont subventionnées aussi. Tu n'en parles pas.
 
Crois tu que le prix d'un sèche cheveux, d'un rasoir électrique  ou d'un paquet d'actimel, du papier q parfumé et en triple épaisseur avec fleurs, où du lait pour chat est cher à cause de l'économie de marché? Crois tu vraiment que les coût des matières premières est si important qu'il régit le prix de vente. Ne reviens t'il pas moins cher de fabriquer en grande quantité?
Tu oublis aussi les sachets refermables, les ouvertures faciles, les pates cuisinées, ......
Si nous étions pauvres, le pq serait brun (non blanchi) sans fleur ni odeur,  Il n'y aurait pas de lait spécial pour chat, il n'y aurait pas 500 modèles d'écrans plats différents,  pas de magasin spécialisé décoration maison, pas de rasoir jetable à trois lames .......
 
Allez une petite chanson que tu ne connais peut être pas et qui me sert bien quand je crois avoir quelques certitudes.
 

Ton argumentaire est ridicule, mais ridicule...
 
Si tu cherches à vraiment me mettre à mal, faut que tu fasses réellement des efforts.
Ce que tu cites est le principe même de la diversification, et pourquoi on diversifie? Pourquoi on offre des lames jetabes, ou du PQ avec des jolies fleurs.
C'est d'abord pour l'aspect marketing, vendre, et ensuite la diversification fait JUSTEMENT l'inverse, il ne fait pas grimper les prix, il les fait baisser.
Parce que quand on offre plus de produits, et donc qu'on en vend plus, on augmente l'offre, en augmentant l'offre, on fait des économies d'échelle, et en faisant des économies d'échelle, on baisse le prix.
1) tu gagnes de la compétitivité prix
2) tu fermes la concurrence et donc tu as plus de poids sur le marché.
 
Et ça c'est pas mes cours sargolène, c'est la théorie de Krugmann, prix nobel d'économie.
Je sais de quoi je parle, et tout ce que je développe est l'économie de marché et c'est lié.
Moi je te pose la question à mon tour: connais-tu réellement toutes les données de l'économie que tu défends avec ardeur???
 
Si tu veux que je te développe dans le détail cette théorie, qui est de Krugmann, un économiste actuel, pas de soucis. Mais au cas ou tu l'aurais pas remarquer, tu prétends peut être que je ne fais que réciter mon cours, mais tu ne proposes pour le moment RIEN pour me contrer.
 
Et ça, c'est la conséquence de la mondialisation
 
Allez, sargo, essaie encore

Tu es vraiment trop fort      

tu es trop fort  

Si la gauche était capable d’augmenter le pouvoir d’achat ça se saurait et les français n’auraient pas votés pour Sarko

Bien ce que je pensais, tu n'as aucun contre-argument.....

Moi je me pose une question celà dit: comment quelqu'un qui doit être au départ censé (je présumme, t'as quand même l'air un peu plus futé que virginie sincèrement) peut d'un coup oser dire avec un sang-froid incroyable sans sourciller et sans aucun second degré prétendre que la crise actuelle est dûe au fait que les gens gagnent trop d'argent

Et dénigrer toute idée construite remettant en cause cette affirmation débile

En toute sincérité tu es capable de faire beaucoup mieux sargolène.
Au cas ou tu sois pas au courrant, le salaire non pas moyen, mais médian des français était en baisse en 2006 et 2007 (et le sera surement en 2008, à n'en pas douter), ce qui signifie que même la classe moyenne est tirée vers le bas, tandis que la classe du dessus justement empochaient le maximum. Et au niveau fiscal, tu sais qui on a sabré le plus? Toujours la classe moyenne, bien entendu.
Le salaire qui baisse+les impôts proportionellement plus importants.....et tu viens nous dire la fleur au fusil que les français gagnent trop??? Et que c'est à cause de ça qu'on est en crise?
Tu parlais des riches, rassure-moi  

Tu veux que je t'annonce un scoop???? Si au lieu de laisser faire les prêts hypothéquaires pour pauvres (ça s'appelle les subprimes) par des banques privées l'Etat avait lui-même fait celà, non seulement personne ne serait à la rue, et la facture aurait été bien moins importante que le plan Paulson et on aurait eu aucun sauvetage à faire en urgence pour sauver les vautours de la finance qui eux, oui, ont eu un putain de pouvoir d'achat qui a explosé sur le dos des ménages endettés.
Dingue, non?  

Maintenant, et pour finir, comme je suis bon joueur, je vais exprimer le sentiment que tu voulais me faire partager: non, augmenter les salaires de manière trop importante serait très mauvais, car celà augmenterait de manière bien trop importante les charges fixes, en augmentant les charges fixes, tu déplaces ta courbe de seul de retabilité beaucoup plus vers la droite, il te faut donc plus produire pour couvrir tes frais, tu perds des économies d'échelle, tu as forcément besoin de plus de trésorerie, donc plus d'empreints à court termes, qu'il faut rembourser, et on perd de l'argent.
Donc soit on vire du monde, soit on délocalise en Chine. Et comme en ce moment les banques prêtent plus rien, c'est ça qui coince tout le système: plus de crédit, plus d'activité économique, ralentissement économique et récession.

Je suppose que c'était ça que tu voulais dire??? (t'as vu, je suis sympa quand même...je te donne la victoire et te sort ton propre argumentaire que t'as été infoutue de donner ).

Je suis gentil hein???

Bon sinon, à part ça, tu suces???

 
J'me suis toujours dit que le plus important était dans la conclusion

Le développement d'une théorie économique sans une bonne pipe ne serait pas un développement réussi chère patata

(c'était le dicton du jour )

 
   Je ne vais pas commenter ta théorie économique. Mais même en temps de plein emploi, il y a un minimum de chômeur ( de gens dans la rue)
 
   J'ai vu que tu aimais bien employer cette phrase pour brancher des femmes (quelles soient jeunes ou moins jeune (sds56). J'ai donc une question : est ce que cela marche comme drague.  
 

1) c'est pas ma théorie du tout, mais celle d'un prix nobel d'économie
 
2) Tu sauras qu'on parle de plein emploi à partir de 3% de chômage
 
3) Du tout, mais c'est pour faire chié les nanas libérales comme sds ou sargo parce que je sais qu'elles ont perdu la face et n'ont aucun contre-argument (ou alors on va dire qu'elles sont trop modestes pour espérer ma défaite ^^)
Donc c'est uniquement pour les énerver, c'est puéril, mais ça me fait bien marrer (ça change des branlettes idéologiques comme dirait blh).
 
Sinon, dans la vraie vie réèlle, je suis très romantique (et c'est pas du tout ironique )

Si la gauche était capable d’augmenter le pouvoir d’achat ça se saurait et les français n’auraient pas votés pour Sarko

tiens, virginie, juste une question: tu ferais quoi pour augmenter le pouvoir d'achat???

 
Si en 2012, au premier tour de la présidentielle tu as le choix entre Martine et Ségolène tu fais quoi ?  

Tu comprends vraiment rien à rien...
C'est précisement parce que je suis lassé d'être forcé de choisir entre le moins pire et le plus pourri que je ne vote plus.
Et c'est pas les 2 noms que tu viens de me sortir qui vont me convaincre de retourner aux urnes.

 
la hausse du pouvoir d'achat cela veut dire qu'avec une heure de travail tu peux acheter davantage de chose
 
exemple :
 
- en France, en 1925 un manoeuvre gagnait 2,12 francs de l'heure et le kilo de bifteck coûtait 18,47 francs. Il devait donc travailler 8 heures et demie pour acheter un kilo de bifteck
 
- en France en 2009 le SMIC est à 8,71 et la semaine dernière un magasin près de chez moi vendait le kilo de biftect à 8,50 €. En travaillant 8 heures un ouvrier au SMIC peut donc acheter 8 kilos de bifteck
 
on peut donc en conclure que le pouvoir d'achat du manoeuvre français a augmenté entre 1925 et 2009
 
Lorsque certain nous parle de la paupérisation croissante des masses laborieuses, j'aimerais bien avoir des comparaisons précises.

encore une comparaison foireuse...
 
et si tu prends en compte le cout du logement, de l'énergie et TOUS les nouveaux "besoins" de la société de consommation, ça donne quoi ?

Sans compter qu'il est ridicule de comparer le kilo de bifteck de 1925 et celui d'aujourd'hui, car les moyens pour produire 1 kg de bifteck ne sont plus les mêmes. D'ailleurs la comparaison se fait-elle sur une qualité de viande identique ? ...  

 
      les moyens de production ne sont pas les mêmes et la qualité de la viande est différente. Mais pour un manoeuvre au SMIC, le pb principal est de se nourrir et de nourrir sa famille. Il en va de même pour l'ouvrier d'un pays du tiers monde. Essaye d'expliquer à un ouvrier malgache que la qualité de la viande est différente. Il va te répondre qu'avec le salaire d'une journée de travail. il ne peut pas acheter 8 kg de viande. Alors ne vas par lui parler de viande bio ou pas bio.

N'empêhe que ta comparaison est ridicule. Tu compares ce qui n'est pas comparable. Et depuis quand un ouvrier au SMIC peut s'acheter 8 kilos de viande après une journée de travail ? Il peut faire des économies tant que tu y es.
Et pourquoi pas leur faire payer l'ISF vu que le malgache peut pas se payer 8 kilos de viande après une journée de travail !

 
 
depuis que le kilo de bifteck coûte moins de 8 fois le salaire horaire

A condition qu'il soit SDF et qu'il ne soit pas malade vu qu'il n'aurait pas de quoi se payer autre chose. Mais heureusement, il aura 8 kilos de viande 5 fois par semaine.
Elle est pas belle la vie ?