Reprise du message précédent :

 
Ben , j'en pense que c'est très con.
 
Mais à part ça, quand on voit les nouvelles mesures de ton président, sur les emplois aidés par exemple, on se dit que tu étais visionnaire au niveau de ton pseudo...

   "Bravo" les préjugés... A ma connaissance, il n'a jamais dit cela.  

J'ai lu des betises dans ma vie, mais celle-ci me fait pas rire du tout. Il suffit de prendre les chiffres de l'insee pour s'en rendre compte: +22% pour l'essence, + 15% en 2 ans pour l'alimentaire...tout est comme cela, il n'y à guère que les impots pour les riches qui ont baissé et le prix du plasma.
 
Pour les salaires? 2,5%! Et encore, ce sont les postes qualifiés ( cadres, ingé) qui en profitent! (enfin profite, c'est vite dit avec la réforme).
 
Oui, d'accord, avant il n'y avait pas internet et le portable, canal + et canal sat, mais beaucoup de gens sont équipés depuis plus de 10 ans, à cette époque personne ne se plaignait de la baisse du pouvoir d'achat.

ce n'est pas notre pouvoir d'achat qui est trop haut c'est notre train de vie. En effet nous ne gagnons pas assez d'argent pour acheter tout ce qui est à vendre. Plus on élève le pouvoir d'achat plus les prix montent.  
 
Q'en pensez vous?
 
Dans un régime libéral
 
Les prix dépendent de la loi de l’offre et de la demande
Les salaires dépendent de l’offre et de la demande
Si un gouvernement avait le pouvoir d’augmenter le pouvoir d’achat, ça se saurait
 
Dans un régime communiste les prix et les salaires sont fixés par le gouvernement. On a vu le résultat en URSS.
 
EN France Bayrou cherche à naviguer entre le régime libéral et le régime communiste

Bonsoir,
Je suis d'accord avec cela, nous dépensons trop pour des choses qui ne sont pas forcément indispensables, il suffit de voir tous les crédits à la conso et voitures que peuvent avoir les français, est-ce bien raisonnable ? Je pense qu'il est possible de passer de ces crédits, sauf cas exceptionnels mesurés dans le temps et dans le coût.  

C'est la cause de la crise américaine, même si en France les dérives ont été moins fortes.
 
   L'exception a été pour les prix de l'immobilier qui a augmenter de façon déconnecter de l'augmentation du pouvoir d'achat. C'est un exemple, pas un sujet sur l'immobilier (je précise). Bref, la spéculation sur un produit immobilier ou autre (alimentaire) .
 
   Les prix peuvent donc être influencer par un sentiment de pouvoir d'achat alors que l'apport / l'épargne ne bouge pas, faciliter par la profusion de crédits offert.

 
C'est moi ou ça n'a aucun sens? Quelqu'un peut traduire. Je maitrise encore mal le Jdean.

ça te fait ça aussi ? David y arrive. Il a trouvé un dico jdean-français

 
Elle voit des communistes partout.

 
   e vais traduire pour les néophytes dans le genre de marmitte ou seawitch de l'évolution des prix.
 
Définition L’évolution du pouvoir d’achat mesurée par l’INSEE  
 
Selon l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE),  
 
 
extrait :
« le pouvoir d’achat du salaire est la quantité de biens et de services que l’on peut acheter avec une unité de salaire » et « son évolution est liée à celles des prix et des salaires ».
 
L’exemple de l’immobilier est une perception d’une hausse d’un pouvoir d’achat potentiel (Pendant dix ans : l'impression que leur épargne augmenter de la même façon (hausse de son pouvoir d'achat grâce a cette revente)) déconnecté du pouvoir réel.
Le problème : c'est que les prix sont en fin de cycle haussier et que la réalité du cout de la vie (poids croissant des dépenses « contraintes » ou « à engagement contractuel » (logement, chauffage, téléphonie, assurances) est réapparu  
 Le sentiment que la vie s’est dégradée est lié à la prise en compte des risques de l’épargne.
 
  Deuxième explication : les abus des industrielles (abus de concurrences : lissage des prix à la hausse, de profiter à la hausse des énergies ou du changement de monnaie)
Des abus des industriels et des distributeurs qui profitent des hausses des matières premières pour augmenter les prix afin d’accroître leur marge (c’est structurelle, mais cela joue).
 
Enfin le pouvoir d’achat a tendance a ce réguler naturellement : l’inflation joue un rôle dans le sentiment de pouvoir d’achat.

le socialisme n'est qu'une variante du communisme.
la majorité des pays ont soit un gouvernement de gauche ( socialiste ou communiste ), soit un gouvernement de type libéral, soit un gouvernement qui se situe  entre les deux.
que tu sois socialiste ou pas, cela m'est complètement égal

 
pouvoir d'achat, prix et salaires de J Fourastié collection idées gallimard

 
Oui c'est amusant cette opposition (gauche/libéral)..... et c'est quoi le type libéral ?

  Je dirais Alain Madelin

  Jdean, je ne veux pas de nom d'homme politique, mais savoir pourquoi elle limite la droite qu'au type libéral ?

 
  Mais qu'il est .....

Toi y en a pas savoir lire jdean ? Cramouillette avait écrit
 
C'est quoi le type libéral ?
Pas C'est qui le type libéral
 
C'est qui le type qui comprend rien ?
Je dirais jdean
 
Là ça va....

 C'est toi le ...
  C'est toi le ...
  Je vais donc faire un effort pour les cas comme steawich
   
  Alain Madelin se revendique et est souvent considéré en France comme le principal représentant du courant libéral dans le champ politique.
 
  S'articule sur la question de la pression fiscale ( l’impôt (ou plus exactement les prélèvements obligatoires) ?"
  En France il considère que la pression fiscale était devenue trop forte en France.
 
   1)  la part de prélèvements obligatoires et de dépense publique dans le PIB pèse sur la croissance et l’emploi
  2) il explique que le niveau de dépenses et de prélèvements publics est aujourd’hui insoutenable
  3) il fallait baisser la pression fiscale pour obtenir plus de croissance

 
...la question s'adresse toujours à Virginie et ne porte pas sur les arguments de Madelin, qui au passage n'ont pas su montrer leurs efficacités...

MAIS PUTAIN TU COMPRENDS RIEN !!!
MADELIN N'A RIEN A FOUTRE LA...

 
       le rôle de l'état se limite aux pouvoirs régaliens ( justice, police, armée pour la défense du pays et non pour aller faire la guerre en Afrique )
 
       on laisse le maximum de liberté au marché, aux citoyens et aux entreprises
 
        l'état limite au maximum les prélèvements obligatoires
 
        Pompidou considérait que 36 % du P.I.B. de prélèvements obligatoires c'était excessif

Pas fichu d'avoir une réponse intelligente ici! comme d'habitude y'a les ptits étudiants qui ne se sentent plus pisser avec leurs quelques heures de cours d'"économie" donner par des profs gauchos has been. Et y'a les autres qui diffusent la bonne pensée unique qu'on leur fait avalé à coup de grève depuis des années. On est pas sorti!
 
On vous a appris:
 
inflation donne hausse des prix donne baisse du pouvoir d'achat (la porte ouverte de babyfac). On m'a appris ça aussi mais je n'y crois pas. Et oui on peux avoir des idées différentes de votre troupeau
 
je vous demande que pensez vous de l'équation suivante
 
hausse du pouvoir d'achat donne inflation donne hausse des prix donne plus de gens pauvres.
 
C'est sur on peux pas être bon en économie et en maths

 
C'est bien beau de nous balancer tes idées brut de coffrage, le tout en nous regardant de haut style "vous êtes tous des branleurs, c'est moi qui ai raison".
 
Je te ferais juste remarque que ce que tu décris, là, c'est le principe même de l'économie de marché: on augmente une demande, donc on augmente les prix.
 
T'as oublié un détail à ton exposé: on donne du pouvoir d'achat à ceux qui n'en ont pas: ça s'appelle le crédit. Et c'est justement ça qui a provoqué la crise.
Quitte à nous prendre de haut et nous faire des leçons d'économies à quelques stupides étudiants (puisque c'est ce que tu penses de nous), qui soit disant font des cours de baby fac (qui sont aussi relevé que ta théorie que tu viens de nous pondre), incorpores y tous les variantes.
 
Bonne continuation

 
En même temps à question conne...

 
J'aimerai comprendre pourquoi limites tu les gouvernements de droite au seul type libéral ?

 
Certains d'entre vous sont de vrais branleurs en effet (je reprend tes mots) mais je ne suis pas sure d'avoir raison d'où ma question.  
 
et je ne parle pas de l'économie de marché dans ce cas là sinon j'aurais dit:
je crée de nouveaux besoins.....
 
relie bien la question et au lieu de l'attaquer bille en tête développe là c'est la meilleure façon de se faire une opinion. Il se peut que tu en arrives à la même conclusion mais il se peut aussi que tu découvres un truc nouveau et même peut être un avis différents des moutons et bien meilleur que le mien

 
Ca va tu n'as pas trop de mal à vivre avec ton égo.....Ton but c'est quoi, de nous faire croire que l'augmentation des revenus entrainerait un effet pervers de paupérisation ?  
 
Vu ta grande force de la pensée multiple, peux tu nous faire la démonstration de ce que tu avances ?
 

 
Développer quoi? Depuis le début je te dis que tu enfonces des portes ouvertes, et tu nous sors des choses d'une logique imparable du style "si on a plus de pouvoir d'achat, on achète plus, donc ça coute plus cher"...
 
C'est les premiers cours d'économie quand on arrive en 1ère ça. C'est aussi évident que si je te disais la phrase "le ciel est bleu".
 
Alors quitte à nous prendre de haut, essaie de relever légèrement le niveau, ton discours s'adresserait plus à virginie et à jdean.
 
Et on est pa là dans une compétition ma belle, t'as pas la science infuse, pas plus que moi ou nimporte qui. Donc nous imposer tes idées primaires, ça va quoi...
 
A bon entendeur

Je précise que je n'ai aucun soucis avec ceux qui se trompent, ou même qui n'y connaissent que dalle. Je ne me sens supérieur à personne, j'accepte largement l'erreur, et je traine autant avec des CAP que des master...
 
Seulement, arriver comme un boulet dire "vous êtes tous des copns, c'est moi qui ai raison", putain ce que ça a le don de m'énerver.....
 
Surtout que se la péter avec des idées aussi basses que nimporte qui qui fait un minimum d'études économiques connait, voilà quoi.
 
C'est presque comme si je me la pétais parce que je connais mes tables de multiplication.
 
Merci Sargo, tu viens de bien m'énerver là.

 
j'ai tenté de répondre à la question que tu avais posé

 
 
re-  
 
"J'aimerai comprendre pourquoi limites tu les gouvernements de droite au seul type libéral ? "

j'ai parlé de communisme et de libéralisme.  
je n'ai pas parlé d'un gouvernement de droite.
 
si tu souhaites parler des gouvernements de droite, c'est ton problème.  
mais perso je n'ai pas envie de chercher à savoir  ce que peut être un gouvernement de droite

ben si puisque t'as dit que Bayrou c'était un mix de libéral et de communisme...
Assume

 
Ce sont principalement des copier coller, sans articulation de pensée.
 
Bon, je ne la ramène pas trop avec mon yaourt burkinabo-moldave, mais j'ai compris avec le temps la méthode tartine alambiquée imbittable, mais pour le fond, je zappe.

Je suis un peu calmé

Très bien, tu veux débattre, on va débattre. Tu nous balances un principe de base: les salaires suivent l'inflation (ou plutôt l'inverse).
Si j'ai plus de pouvoir d'achat, je peux me la péter avec des bras comme aç, et acheter plus de trucs. Forcément, j'ai plus de pognon, alors je consomme plus.

Nous sommes dans une économie de marché. Ca veut dire, Sargo, que tu pourras prendre NIMPORTE QUEL marché, il répondra à une seule loi: celui de l'offre et de la demande. Et ça, c'est le principe économique de base, le fondamental, THE truc à connaitre si on veut piger un minimum ce qui se passe: l'offre et la demande se confrontent pour former un prix d'équilibre.
Si l'offre augmente, les prix baissent.
Si la demande augmente, les prix montent.

Voilà, le seul cours théorique étant donné, maintenant, appliquons le au problème. Si on peut consommer plus, on peut acheter plus (jusqu'ici c'est logique). Si on achète plus, on augmente la demande.
Tu connais non, la courbe de l'offre et la demande? Le graphique? T'as deux courbes, une d'offre et une de demande, avec en abcisse la quantité (d'offre et de demande, ça va de soit) et une en ordonnée qui est le prix. Tu vois? La courbe qui va du bas vers le haut c'est la courbe de demande, l'autre, c'est la courbe d'offre. Maintenant, dessine un deuxième graphique à côté, et fais augmenté ta courbe de demande (en gros, glisse ta courbe de demande vers la droite...). T'observes quoi???
Si tu es un minimum logique, tu verras que le point de croisement, soit le prix d'équilibre, est plus haut que le premier graphique (dingue, non??? ).
Voilà, aplpique ce schéma, et tu découvriras qu'en ayant plus de pouvoir d'achat, donc plus de consommation, donc plus le prix est élevé.

C'est pour ça qu'il y a 30 ans ou 40 ans, le SMIC était à moins de 5000 franc alors que maintenant il est à 1000€ (soit plus de 6500 balles). Dingue aussi non??

Maintenant, tu dis très peu de choses dans tes arguments, parce que tu oublies d'omettre
1) la financiarisation monstre de l'économie
2) la bulle spéculative

Tu connais la crise des subprimes. Voilà comment elle est apparue:
la crise financière et économique actuelle est dûe PRINCIPALEMENT à deux pays: les Etats-Unis et la Chine.
Tout d'abord, il est bon de resituer le contexte: l'américain moyen vit en moyenne à 100% de son budget. Donc vit constamment à crédit que les banques lui refilent.
Ensuite, La Chine a réussi à conquérir l'Europe, mais surtout les USA (en pratiquant notamment du dumping monstre). Le solde du commerce extérieur pour les USA avec la Chine est ULTRA DEFICITAIRE, la Chine exporte plein pot aux States. Conséquence? Le dollar se déprécie, et don c la Chine a des sommes de dollars considérables (si tu étudies le marché des changes, tu comprendras, encore une fois, les monnaies varient selon l'offre et la demande...tiens donc), et tu sais ce qu'ils en font? Ils les prêtaient aux amércains, notamment aux banques, pour qu'elles puissent de nouveau s'endetter. Ils réutilisaient donc leur propre argent.
Maintenant, crise des subprimes: c'est simple, en voulant spéculer à mort, les banques ont pigé un truc, imaginons demain on fait un prêt pour une baraque à une famille pauvre, on sait D'AVANCE qu'elle ne pourra pas rembourser, et d'ailleurs, on ne veut pas, on veut qu'elle se fasse virer. C'est primordial.
Pourquoi? Parce que si au bout d'un moment, le crédit à taux varaible (variable selon la loi de l'offre et de la demande...tiens, tiens ) ne peut plus être rembourser, la banque qui a prêté pourra hypothéquer la baraque, et pourra la revendre...au prix du marché. Et si le marché de l'immobilier a augmenté? Bin on se fait une belle plus-value. Ca, c'est de la spéculation pure.

Problème, la bulle spéculative a explosé, parce qu'à force de vivre à crédit, des millions de foyers américains ont été foutus à la rue. A court terme, c'était géant pour les banques. Mais à moyen et long terme, tu sais ce qui s'est passé? Bin la demande de logements a baissé puisque les gens n'avaient plus du tout de pognon, même plus pour rembourser les crédits, et la baisse de la demande aboutit...sur la baisse des prix. Et d'un coup, on ne trouvait plus aucun preneur pour tous les millions de logements vacants.
(au passage, oh tiens...la demande baisse les prix baissent. Ce serait pas une certaine loi que je parle depuis de nombreuses lignes...tu sais, celle de l'offre et de la demande?? )
Les banques ont hypothéquées des tas de baraques, mais plus pesonne n'en veut. Je passerai sur les manières précises dont les banques ont spéculé à mort (titrisation notamment), et dont les PDG avaient des salaires à en jouir de douleur pour un pauvre. Tout ce qu'on sait, c'est qu'elles finissaient par vendre à perte, et ont tellement mal calculé leur coup qu'elles se sont retrouvé sur la paille.
Problème, pour rembourser leur dette, elles ont emprunté à d'autres banques, notamment européènnes, alors quand tu commences à emprunter pour rembourser des crédits, ça devient une sacrée merde.

Et de fil en aiguille, nous y voilà dans la crise économique, plus de crédit, même à court terme, plus de trésorerie pour les entreprises, notamment PSA dans les chaines de montage, et nous voilà dans la merde dans laquelle nous sommes...

Maintenant, ma chère Sargolène, nous qui sommes des baby fac comme tu nous décris, pour le moment, je ferais juste remarquer que c'est presque de l'économie primaire, je n'ai encore à mes yeux même pas vraiment relever le niveau. Parce qu'il y a aussi la structure même du commerce international mondial et du phénomène de spécialisation qui est responsable de la merde.

Conclusion: tu veux nous faire dire que la crise est dûe aux ménages qui ont trop de pognon?
Très bien, c'est ton droit. Mais autant dire que si tu restes dans ce raisonnement là, tu t'attaques vraiment pas au gros problème de fonds, et pire......t'as rien pigé en économie.

Maintenant, excuse moi, l'étudiant stupide te demande juste de réviser un peu le principe même d'une économie de marché.
C'est simple, révise le mécanisme de l'offre et de la demande. Tout tourne autour de ça, et tout est forcément ramené à ça. C'est le signal de tout. Une fois que t'aurs pigé comment ça marche et donc compris le système dans son global, nous pourrons rentamer un débat. En attendant, si tu n'es pas d'accord, tu peux continuer à enfoncer des portes ouvertes

Sur ce, à+

 
j'ai bien dit "libéral" et non "de droite"
 
la droite n'étant pas obligatoirement libérale
 
par contre je suis entièrement d'accord avec amilsuildivad
 
à titre indicatif voici les anciens salaires horaires pour un ouvriers professionnels parisien
 
en 1780 ........0,22  
1875.............0,65
1913.............0,95
1939............14,00
1951...........230,00
1969............10,80
1976............28,00
 
 

Gauche libérale, c quoi
 
Ou...enfin ça existe?Enfin désolée de ma connitude mais là.

 
Justement tu fais une opposition gauche/libéral, qui de mon point de vue et une erreur, donc j'aimerai comprendre pourquoi tu raisonnes de cette manière ?  
 
Que sors tu des clivages existants gauche/droite, Socialisme/ultra-libéralisme, communisme/capitalisme, conservatisme/libéralisme, etc... ?

 
En fait, au départ, la différence d'idées (aujourd'hui en France hein), c'est que la droite a une idéologie capitaliste néo-libéral (incarné par Madelain). En gros on intervient jamais dans l'économie, le marché est souverain.
 
La gauche par contre a une idéologie qui elle est tournée vers la social démocratie. En gros, on reste libéral, mais l'Etat doit être présent
1) pour réguler le marché
2) pour redistribuer l'argent de manière équitable.
 
Le but de la gauche n'est pas d'éradiquer la pauvreté, on est pas dans une logique marxiste qui consiste à dire "il faut la dictature du prolétariat et une égalité sociale entre TOUS les êtres humains" (tout simplement parce que c'est impossible) mais de la diminuer.
Ils partent du principe que c'est normal que crtains soient plus riches que d'autres, par contre il est anormal que certaines familles puissent à peinent manger pendant que d'autres font la brasse dans leur piscine vide d'eau mais remplie de billets verts (caricature de Picsou ).
 
J'ai répondu à ta question???

 
Ouais, mais là j'avoue, mon dico marche plus.
Il est déjà obsolète, t'as intérêt à le renouveller régulièrement en tout cas