Pourquoi être de gauche aujourd'hui?
 
je ne vois plsu une seule raison pour l'être !!!
 
je vais changer de camp !!  
 
Alors que Laurent Fabius appelle sur sont site web à réagir, "il dit que le PS va droit dans le mur", la gauche est en train de se ridiculiser!
 
 
Quand on sait que l'information sur la SCI a été utilisé par les détracteurs de Royal lors du débat interne du PS durant l"été et l'automne 2006 !!!
 
Cette info, comme d'autres (video des profs 35h) fait partie des informations que tous connaissaient !
 
j'ai honte d'être de gauche !!!
 
Nous n'avons pas de programme, notre candidate est une cruche aux yeux de l'opinion et du PS !
 
Comment avons nous pu arriver si bas !!!! Comment la gauche a t'elle pu se transformer en un parti ridicule et stérile !!!!!!
 

gauche=PS?
 
je crois qu'il y en a qui n'ont pas tout compris...

Je ne sais pas vous, mais j'ai du mal à croire que sophiealba est vraiment de gauche... être de gauche, c'est aussi être humaniste, accepter les erreurs de chacun sans jeter l'opprobre au moindre écart...

Encore un sale troll!!!

 
Ouais et le troll est bus ligne 147 !

qui n'ont rien compris du tout , oui!!!
lol

Si pour toi être de gauche c'est suivre un parti c'est que tu n'as pas vraiment assimilé ce qu'est la politique.
 
être de gauche ou de droite bien avant le fait d'appartenir à un parti c'est avoir des idées. et si tu veux changer de camps c'est que tes idées profondes n'était pas si socialistes.
 
C'est loin d'être étonnant mais ça reste dommage.

   "De gauche", Pierarte, "de gauche", pas socialistes.

Les socialistes à gauche?? nooooooooon on le saurait depuis longtemps.

UMP et PS = même combat ( voire le demi traité européen) le déni de démocratie. Au moins Hugo Chavez respecte le référendum de son pays lui!!!

1 - Du sens des mots
 
Si Pierarte avait écrit à propos de SophieAlba : " [...] si tu veux changer de camp, c'est que tes idées profondes n'étaient pas si à gauche. [...] ", je n'aurais rien ajouté. Mais il a écrit " [...] si tu veux changer de camp, c'est que tes idées profondes n'étaient pas si socialistes. [...] " Or, dans ce contexte et à moins que "gauche" ne signifie restrictivement "socialiste" en dehors de toute référence au parti du même nom, camp se définit comme gauche ou droite et non comme tel ou tel parti. Donc, je maintiens : "les idées profondes (de SophieAlba) n'étaient pas si à gauche", et non "socialistes". D'ailleurs, même si elle parle du P.S., SophieAlba ne se définit pas comme "socialiste", ni d'une façon générale ni en tant que membre d'un parti (le P.S., évidemment). Elle se dit sans préciser "de gauche", confond elle aussi "camp" et "parti" quand elle écrit "comment la gauche a-t-elle pu se transformer en un parti ridicule et stérile" mais parle bien de changer de camp et non de parti. J'espère qu'elle est très moche, on aura moins de regrets! A part ça, merci de m'avoir donné cette occasion d'analyse sémantique. Je sais, ça vous fait chier, surtout ceux qui n'ont du sens des mots qu'une idée approximative (qu'ils m'excusent), mais moi j'adore.  
 
2 - Des slogans simplistes et éculés
 
Autre chose, et bien plus sérieux.  
Affirmer de façon simpliste "P.S. = U.M.P.", ça vous pose incontestablement à gauche, mais peut-être que ceux qui disent cela ne le disent que parce qu'ils ont peur qu'on en doute. Après ça, ils peuvent bomber le torse et ajouter d'une voix forte propre à les rassurer eux-mêmes : "Putain, qu'est-ce que je suis de gauche!" Je suppose, j'espère, que le 6 mai ils se sont abstenus, faute de quoi ils auraient fait preuve de beaucoup d'incohérence.
 
Maintenant, à ceux (parfois les mêmes) qui se réjouissent de la mort (selon eux) du P.S., je dis qu'un parti ne se réduit pas à ses dirigeants ou à certains d'entre eux. Je dis que c'est faire preuve de beaucoup de mépris pour ses militants que de faire comme s'ils ne comptaient pas, comme s'ils n'existaient pas, comme si leur parti, ce n'était pas d'abord eux. Beaucoup sont des vrais travailleurs vraiment de gauche, qui savent pourquoi et ce que ça signifie, qui se lèvent tôt le matin pour travailler dur et gagner encore moins aujourd'hui qu'hier, qui sont les premiers déçus et les premiers en colère de voir l'état dans lequel se trouve leur parti, mais qui justement à cause de cela sont moins près que jamais de changer de camp, Miss SophieAlba.
 
Ensuite, à ces vrais de gauche purs et durs qui se croient plus de gauche que tout le monde et dont certains, peut-être, viennent tout juste d'arriver, n'ont jamais collé la moindre affiche, et dont tout le combat politique se résume à quelques incantations sur ce forum (j'ai dit "peut-être", hein!), que reste-t-il?  Hi! hi! hi! Il leur reste le P.C. (1,93 %), L.O. (1,33 %), Bové (1,32 %) ou à la rigueur la LCR (4,08 %), tous des vrais partis de masse prêts à arriver au pouvoir et à gouverner. Ou changer de camp! RV en 2012 mes lapins. C'est un peu grâce à ceux qui disent que "P.S. = U.M.P." et qui, pour cela, se sont abstenus, et aussi grâce à ceux qui, à force d'entendre les premiers dire que "P.S. = U.M.P.", ont fini par croire que U.M.P. = P.S., que nous avons Sarkozy. Merci.
 
P.S. (si j'ose dire!) : je n'ai pas ma carte au P.S.

 
lol. c'est surtout et pas qu'un peu à cause des dirigeants du PS. Pas merci.
 

Personnellement j'ai voté ségo, car je pensais que c'était la seule à même de gagner contre sarko. Ce n'est pas illogique pour autant d'affirmer ump=PS (avec ironie bien sûr  car même si ce n'est pas tout à fait exact, la différence n'est pas très marquée hum), puisque je considère qu'il faut faire les choses en plusieurs temps. D'abord faire élire une centriste, puis aller de plus en plus vers la gauche. Il est inutile d'espérer faire élir un représentant vraiment socialiste d'un coup. Car les gens mettent moins de temps à se faire lobotomiser le cervelas qu'a reconnaitre qu'ils ont eu tord...
 

lol. Le PS ne manque pas de tête pour prendre la relève de ses principaux dirigeants tant critiqués.
 

D'accord, camarade, mais si certains dirigeants sont cons (qu'ils l'aient toujours été ou qu'ils le soient devenus), on n'est pas obligé d'être aussi con qu'eux.
 

D'accord camarade, mais si PS et UMP c'est pareil, et s'il n'y a pas de différence entre les idées que défend Sarkozy et celles qu'a défendues Ségolène, à quoi bon perdre son temps à aller voter? Or, tu admets que tu as bien vu que ce n'était quand même pas tout à fait pareil et cela a déterminé ton choix, ou alors je ne comprends plus rien à rien (possible, hein!).
 

Sûrement, camarade. Aussi, le vrai problème est ailleurs : dans le manque d'unité et les rivalités de personnes; dans ce qui est d'une certaine façon un manque d'intelligence : le fait de ne pas savoir mettre ses (légitimes) ambitions personnelles de côté pour la réussite et le bien communs autour d'un(e) seul(e), surtout dès lors que celui-ci/celle-là a été élu par les militants; et aussi dans le flou de son programme (mais dire qu'elle n'avait pas de programme n'était qu'un slogan, un de plus, de droite).  
La droite a connu les mêmes problèmes. Or elle en est sortie.  
 - Non pas qu'elle soit si unie que cela, hein, c'est évidemment un beau panier de crabes, mais elle a su se ranger derrière un seul et il n'y a aucune tête qui dépasse. Ou plutôt, il y en a un, vraiment plus fort que tous les autres, qui l'a contrainte à se ranger derrière lui. Il est vrai que chez celui-là, l'arrivisme est inversement proportionnel à la taille.
 - Non pas, non plus, qu'elle ait un vrai programme : quelques slogans simplistes ayant l'apparence du bon gros bon sens et rabachés à longueur de campagne (travailler plus pour gagner plus) en ont tenu lieu et ont suffi à convaincre les gogos (ceux qui lisent sans esprit critique les bobards du Figaro - Voir la discussion "Pourquoi la France est pauvre".)  
 
Alors, comme je ne crois pas à la théorie de l'individu exceptionnel unique, seul recours possible, chef charismatique irremplaçable, Pétain pour les uns, De Gaulle pour les autres, ou Sarkozy à droite 50 ans plus tard, il est impossible qu'il n'y ait pas, à gauche,  comme tu le suggères, "de nombreuses têtes pour prendre la relève." Il serait néanmoins temps qu'elles émergent...

3 mer**s pour moi.  

On est d'accord, même si c'est déjà en partie fait. Mais une monarchie à toujours du mal à dégager et sait très bien étouffer les petits jeunots.
 

   enfin oui et non.  
Le vrai problème pour moi c'est le manque de confiance entre la base et ses dirigeants. Ce  qui entraine bien sûr un manque d'unité et des rivalités. Puisque des dirigeants désavoués à maintes reprises par leurs électeurs persistes dans la même politique, comment pourrait-il  ne pas y avoir dissension?  
->> en devenant un parti qui fonctionne comme l'ump par exemple : en se foutant des avis des électeurs, et en organisant une grande politique de lobotomisation simple et massive.
Et bien je préfère un manque d'unité si cela peut permettre un renouveau même tardif, qu'un UMP bis.
Il y a 2 solutions à mon avis : soit les chefs dégagent, soit tous se rangent du même coté et mettent en marche une lobotomisation (encore) plus efficace.  
Je considère que c'est tout à l'honneur du PS de compter dans ces rangs des personnalités qui se refuse à rentrer dans un tel système.
 

ça je l'ai déjà expliquer :

Pratiquement c'est presque pareil, mais ce qui compte c'est théoriquement. Il faut que le tape à l'œil repasse à "gauche" pour emporter l'adhésion des masses, les votes desquelles se déplaceront ensuite vers des dirigeants réellement socialistes.
Depuis 15 ans le tape à l'œil appartient à la droite. Or c'est toujours ce qui attirent les foules. Le beau, la frime, le paraitre, la merde. Du coup le vote des électeurs s'est déplacer de plus en plus vers la droite. (toutes les droites).
Il faut inverser la bascule.
 
Mais c'est compliqué.
Car dans le cas présent, il ne suffit pas d'afficher une unicité au PS, le manque de confiance est tellement ancrer qu'il faut d'abord changer les dirigeants avant de remettre en marche la propagande...
Alors qu'a droite ils n'ont pas ce problème. Sarko ou un autre, prout, c'eût été pareil. Ils n'ont pas besoin de la confiance du peuple. De toute façon c'est la droite, donc c'est de la merde pour le peuple. Ceux qui votent pour eux sont soit ceux qui n'ont pas cherché à comprendre où se situait leurs intérêts, les privilégiés ou les rageux. Pour ceux là, peu importe que le dirigeant de l'UMP inspire confiance... ils auront toujours ce qu'ils étaient venu cherché : une illusion, un surplus de fric ou la haine.
 
Bonne année très cher camarade  

Intéressante discussion que je vais suivre avec intérêt. Je me permets juste de vous faire part de mon étonnement face à l'absence totale de réflexion quant aux problèmes idéologiques profonds qui affectent la gôche française, écartelée entre aspirations à la sociale-démocratie et romantisme socialo-marxisant. A bon entendeur

  on est en 2008. le nombre des personnes qui connaissent le réel sens du mot socialisme selon Marx a toujours été trop insignifiant et aujourd'hui c'est encore plus le cas.  
La masse s'en fou royalement de ce "problème idéologique profond".

Alors, petite précision : je parle de marxisme, pas de la "vraie" pensée de Marx, qu'effectivement pas grand monde ne connait réellement...  
 
Et puis honnêtement, je ne suis pas certain que la "masse" s'en moque autant que ça de l'idéologie mais bon, ce n'est que mon avis...

ça reste un problème secondaire.
On est de droite ou de gauche. Les nuances ...  
Que veut une personne dite "de gauche"?  
_des services publics (santé, scolarité, transport, électricité, retraite, telephonie...) qui permettent un accès équitable plus qu'égal à ces besoins fondamentaux pour vivre dans notre société.
_Avoir un travail et un salaire décent qui lui permette de bouffer, se vêtir, se loger convenablement.
_Ne pas passer sa journée à travailler.
_Un semblant de démocratie. (là je pousse trop loin)
 
Pas grand chose en fait. Vu les moyens dont on dispose pour y arriver...
L'idéologie dans tout ça   . C'est le pratique, le concret qui interesse les gens.
Mais même avant ça, ce qui les captive malheureusement en tout premier c'est la parade, les paillettes, les sourires...
 
évidement ce n'est que mon avis aussi ...

A mes yeux, le seul de gauche qui est désormais valable s'appele Besancenot.
 
Peut être DSK aussi.
 
Mais Ségo...dès le jour ou j'ai su qu'elle serait celle à la tête du PS, j'ai di "merde".........
Des fois, je vais même jusqu'à me demander si elle aurait été meilleure que Sarko...peut être pas pire, mais du même niveau, certainement.
 
Reste un seul homme qui n'a plus de partis malgré sa stature de dirigeant d'un parti: Bayrou. J'espère qu'il ira à gauche, et qu'il pourra fonder un nouveau parti.
 
En attendant, la politique en France, elle a bien mal la gueule quand même

comment faire un joli troll   ?
exemple : associer Besancenot à DSK , et DSK à un mec de gauche . DSK; un gros cheval de troie pour la droite.

 
Non tu as raison : il est vrai que pour beaucoup de personnes, l'idéologie ne compte pas dans le vote. Ces gens-là sont des gens qui n'ont en général pas beaucoup de culture politique et ne s'y intéressent pas. Ils regardent en gros qui défends au mieux leurs intérêts personnels (ou ce qu'ils pensent être leurs intérêts) et votent pour lui / elle, quelque soit sa couleur politique. En clair : je pense qu'on ne peut pas se dire "de gauche" et ne pas avoir une approche "idéologique" car se dire "de gauche" ou "de droite", c'est déjà faire de l'idéologie.  
De plus, si traditonnellement cet électorat 'apolitique' votait effectivement plutôt a gauche, aujourd'hui ce n'est plus le cas : ces gens-là votent en majorité à l'extrême droite, ou plus récemment pour Sarkozy, qui a réussit à les rassurer avec ses promesses. N'étant pas sensisbles à l'idéologie, ils votent aussi bien à droite qu'à gauche.
 
C'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses.
 
J'ajoute que la majorité des personnes qui votent à gauche aujourd'hui sont plutôt éduqués, et donc plutôt sensibles à l'idéologie (défense du principe de service public, diminution du temps de travail etc...). 30% des encartés à la LCR sont des membres de corps enseignants, le reste étant composé principalement d'employés, d'étudiants (de plus en plus) et de chômeurs (très peu d'ouvriers). Ce sont ces personnes-ci qui aujourd'hui se sentent coupés des instances dirigeantes des partis de gauche, PS en tête, mais aussi des organisations syndicales comme la CGT, on l'a vu récemment. Et c'est sur ce point que je souhaitais attirer votre attention, à toi et st just : sur ce problème idéologique, qui est (à mon avis) LE problème fondamental de la gauche française

j'attendais cette réponse    

et ceux là, c'est censé représenter la masse dont je parlais?    
C'est une petite minorité. C'est pourquoi ce dont tu parles n'est pas le principal problème. La masse, c'est 80% de l'électorat. (ce n'est pas 10% de purs libéraux ou 10% de purs socialo.)
Et oui, pour moi il n'y a guère plus que 10% de libéraux et 10% de purs socialistes.  
Les autres suivent le mouvement, et vote plus par état de cœur, pour des raisons sans fondements évoquées plus haut que par sentiment de réel appartenance. Des ignorants. Mais comme toujours c'est toujours les extrêmes que l'on n'entend le plus. cela crée une illusion. Regarde le nombre de personnes qui regarde des merdes types star ac. Moi quand je vois les chiffres des gens qui regarde ce genre de niaiseries et que je les cumul à d'autre programmes TV ou séries du même genre, je vois cette masse dont je te parle.
Elle est énorme. Cette masse qui boit la connerie, l'illusion perverse, cette masse de 80% de la population qui est susceptible de changer de bord, et qui en toute logique devrait changer de bord, puisque son intérêt n'est pas de voter à droite...

Nous sommes d'accord.  
 
Mais...
 
Tu vas surement me trouver tétu mais j'insiste quand même : comme tu le dis toi-même "Les autres suivent le mouvement". Pour mobiliser un électorat de ce genre, changeant (dont je fais partie, je précise), il faut autre chose qu'un non-programme de rejet du sarkozysme. Il faut un discours mobilisateur mais surtout cohérent. Or, pour cela, je pense qu'il faut s'en référer au moins un minimum à une ligne idéologique claire. Sinon, on se retrouve bien vite avec un pacte présidentiel totalement incohérent, où surnagent des notions diverses et parfois carrément inconciliables, qui provoque forcément le rejet.
 
L'idéologie ne sert pas tant à convaincre les électeurs qu'à bâtir un programme (et un parti) solide. Penses-tu réellement que tous les électeurs de Sarko adhèrent à son idéologie ? Non, bien évidemment.
 
De plus, pour convaincre ces gens, il faut également disposer d'une base électorale et militante solide, qui adhère avant tout à une idéologie, elle.
 
Mais bon, bien sûr, il n'y a pas qu'un seul problème, ni une seule solution. Seulement, même si on ne considère pas l'aspect idéologique comme essentiel (ce que je peux comprendre), ce serait surement une erreur de l'évincer totalement

moi j'ai envie de dire
TPM voterait à gauche la prochaine fois?  
 
j'avais cru comprendre, bien que je ne participais depuis quelques temps au forum que tu étais à 400% de droite.
 
L'année 2008 commence peut être pas si mal  

Alors... heu, en fait c'est un peu compliqué...
 
Pour essayer de résumer plusieurs mois d'échanges plus ou moins houleux, disons que je m'adapte à mes interlocuteurs. Si ton but c'est d'insulter du droitiste décomplexé (à la moggy) ou de faire des vannes à deux balles (à la bebert), je me ferais un plaisir de jouer le rôle du beauf sarkozyste et antigauchiste. Mais si tu cherches plutôt à échanger des idées avec un centriste dont la sensibilité est plutôt libérale, je fais aussi.  
 
Bref, ça dépends de toi.  
 
Et si tu veux tout savoir, j'ai déjà voté à gauche, et pas qu'une fois

 
Je ne les ai absolument pas associer piniouf, est ce que t'as lu que je les métais dans le même clan.
 
Quant à DSK, il n'est pas parti à droite, Jack Lang si, Fabius si, DSK il a juste été se trouver un job au FMI.
 
Toute façon le niveau de la gauche est tellement minable ces temps-ci que tout le monde déserte. En France on vote toujours très intelligement.
 
Un des meilleurs ministres de l'économie a été DSK, résultat personne l'aime. A la place, on a mis une nunuche tellement conne comme ses pieds que sa seule revendication était qu'elle était une femme, mais elle on l'aime bien.
 
Le gouvernement Jospin est sorti avec un bilan très positif: on lui fout Le Pen devant. Quant au gouvernement Chirac, le bilan est minable, pitoyable, et résultat, on prend les mêmes et on recommence avec l'autre petit trou du cul qui est plus un people qu'un politique.
 
Il n'y a pplus de gauche, pas plus qu'il n'y a de vrais bons politiciens en ce moment dans les parages. Et ne me traite pas de Troll s'il te plait, j'ai jamais associé DSK à besancenot, je les ai juste cité, j'ai même sauté une ligne pour montrer qu'il n'y avait pas de lien.

ahhhh c'était pas un trol...  
mince, t'es encore plus débile que j'avais pensé.
 

J'avoue, faut oser et en tenir une sacrée couche, mais ça c'est de la rigolade. DSK c'est lui qui a commencé à casser tout services publics. Même la droite n'avait pas oser s'attaquer à ce que cette pseudo gauche leur a offert sur un plateau. Puisque t'es fan tu devrais mieux t'intéresser aux mesures dont il est l'initiateur, et pendant que tu y es, à la personne elle même, et aux milieux dans lesquels il évolue, les cercles d'influence dont il fait partie.     Peut etre que après une petite tentative d'information en 5 min sur google, tu arrêterais de l'idolâtrer mdr. Peut etre même que t'auras peur.
Parce qu'a moi, cet enfoi**, tellement puissant, il me fout les jetons.
un pti exemple, assez soft de ce qu'on peut lire à son propos :
http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=5263
un autre, un peu moins soft (mais soft quand même par rapport à ce que moi j'écrirais ) :
http://www.voltairenet.org/article151921.html
Strauss kahn a mouillé dans à peu près tout les plus gros scandales politiques de ces 20 dernières années (à droite ou à gauche), se fout ouvertement de la gueule de tout les journalistes qui lui pose des questions un peu brise burne sur la défense des salariés, des services publics ect... m'enfin bref. Faut vraiment avoir de la merde dans les yeux et être sourd pour voir en lui un mec de gauche.

Je tourne le dos 5 minutes et voilà! Il y a ici 50 nouveaux messages. Comme c'est trop tard pour tout commenter, et comme certains commentaires n'en méritent pas, je me contente d'intervenir sur la notion – essentielle - de "choix idéologique", à propos de laquelle d'excellentes choses ont été dites tant par TPM que par Cac. J'ai pompé partiellement ce que j'expose, je l'avoue, mais j'ai fait la synthèse de mes emprunts avec des idées personnelles ce qui m'a contraint à tout reformuler : en la forme, ce texte est donc bien de moi.
   
Naguère, derrière le mot "gauche", il y avait : mouvement vers plus de liberté, accroissement des possibilités de bonheur pour chacun, réappropriation de leur corps par les individus, diminution des contraintes et recul des souffrances. La droite a récupéré le principal de ces mots (principal en raison de ce qu'il représente) : "liberté", et en a perverti le sens. Très fort.  
Ainsi, aujourd'hui, être "antilibéral", c'est considéré à droite comme être opposé à l'idée de liberté : mal! Certes. Mais la liberté telle que l'entend la droite, c'est celle pour le plus fort d'écraser le plus faible : très mal. Au passage, la droite a récupéré Darwin : très très fort.
Or le "libéralisme" compris comme "respect de l'indépendance et des opinions d'autrui" et non comme "doctrine économique selon laquelle le libre jeu de l'entreprise ne doit pas être entravé" est une attitude de gauche. Dire de Sarkozy que c'est un libéral alors qu'il surpeuple les prisons, qu'il a voté contre le PACS, qu'il institue des peines planchers, qu'il invente des boucliers fiscaux qui ne libèrent que ceux qui sont les plus libres et qui emprisonnent les autres dans le crédit, est un non-sens.    
 
Bien sûr qu'être de gauche ou de droite, pour ceux qui y ont réfléchi un peu et ne se laissent  pas guider par des intérêts matériels personnels fluctuants et toujours à court terme, cela résulte d'un choix purement idéologique. Car sur certains sujets fondamentaux, il n'y a pas de conciliation possible. Au contraire, leur opposition frontale est nécessaire au débat démocratique.
 
- Le travail ne peut en aucun cas être la même valeur pour la droite et pour la gauche. Dans l'inconscient judéo-chrétin de droite, il est l'expression de la malédiction divine, autrement dit de la volonté de dieu. Aussi, pour la droite, le travail est un élément disciplinaire destiné à procurer ce qui est nécessaire à la survie ("Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front" ). La droite ne voit aucun inconvénient à ce que la survie occupe toute la vie. Travailler de plus en plus pour seulement survivre (mais pas tous, car il y a d'heureux élus…) La gauche refuse cette conception et  se bat pour que le temps de vie consacré à la survie soit le plus court possible. Le reste de l'activité humaine relève du choix et de l'enthousiasme.
 
- La sexualité, pour la droite, reste justifiée par la procréation et la fondation d'une famille ("croissez et multipliez…" ) Malgré le mauvais exemple donné par le président, certains (beaucoup), à droite, aimeraient bien remettre en cause la loi Veil et revenir en arrière…comme les Polonais ont si bien su le faire.  Pour la gauche, la procréation et la fondation d'une famille relèvent de choix librement consentis, et la sexualité est d'abord justifiée par le plaisir qu'on y prend. Le droit des femmes et des homosexuels sont des acquis de gauche auxquels la droite s'est résignée parce qu'on est en démocratie.
 
Sur un certain nombre de concepts, la nation, l'identité, l'immigration, l'écologie, la fiscalité, l'Europe, la laïcité, le droit et la loi etc. le clivage idéologique est certain. La gauche doit savoir reformuler ses différences fondamentales pour retrouver sa place dans le débat démocratique, et construire sur celles-ci un vrai programme pour reconquérir l'exercice des responsabilités.  
A suivre.

J'aurais bien aimé que tu cites tes sources, quand même...
 
Beaucoup de choses ont été dites, toutes très intéressantes, et il est malheureusement impossible d'approfondir chaque aspect de cette question, ce qui prendrait beaucoup trop de temps.  
 
Je vais donc me contenter de relever deux aspects qui m'interpellent tout particulièrement :
 
- quant à la définition de ce qu'est le libéralisme, il est évident que le rejet, par principe, par la gauche française, de cette notion exclusivement appréhendée sous son aspect économique et comme "de droite" (alors que c'est l'inverse de l'autre côté de l'Altlantique) est une erreur stratégique grave.  
Malheureusement, le niveau d'incompréhension est aujourd'hui tel que je ne suis pas certain qu'il soit possible d'y faire quelque chose...  
 
- l'exposé que tu fais des valeurs traditionnelles "de droite" et "de gauche" est très intéressant et démontre parfaitement quel est le problème fondamental : alors que, sur la papier, une majorité de français vit en conformité avec des valeurs « de gauche » (ceux qui appliquent les préceptes de la droite chrétienne traditionaliste sont largement minoritaires), cette même majorité vote principalement à droite. Pourquoi ?
 
- si l’on confronte ces deux constats, alors la réponse au problème saute aux yeux : en rejetant le libéralisme et ses corollaires (dans le discours, tout du moins), la gauche s’est coupée d’une population française dont les aspirations matérielles implique une dose de libéralisme et de consumérisme, que seule la droite défend aujourd’hui. Cette dernière ayant eu l’intelligence de récupérer à son compte (là encore, dans le discours) certaines valeurs qui étaient traditionnellement défendues par la gauche (lutte contre la pauvreté, ouverture politique, tiers-mondisme etc…) afin de mieux séduire une certaine partie de la population, il ne reste donc plus rien à la gauche, qui s’est elle-même enfermée dans ses propres contradictions, au lieu de les assumer (comme la droite).
 
(Désolé, j'aurais aimé faire plus long mais je suis un peu pris par le temps...)

 
POUR la démocratie, il suffit d'aller habiter au Vietnam : pays de la démocratie et du parti unique selon Cramouillette

Chère Virginie,  
Je te met au défi de prouver que le Viet-Nam est selon moi un paradis démocratique.
 

 
tu as pourtant bien écris que le Viet-Nam était un pays démocratique. En plus c'est un pays communiste, donc de gauche, qui s'est débarassé des affreux colons blancs.
 

 
Arrêtes de réduire mes propos et d'y adjoindre tes commentaires, surtout quand ils sont aussi exécrables comme celui ci-dessus.
 
Sur un autre sujet tu as posé une question : "Peut on considérer le Vietnam comme une démocratie ?"  
 
Et je fais la réponse suivante , en comparant la constitution française et Vietnamienne : "Au travers de cette petite comparaison rapide, comment ne pourrait-on pas considérer le Viet-Nam comme une démocratie. L'article 2 de sa constitution est conforme au principe de la démocratie au même titre que l'article 2 de la constitution française..."
 
Alors maintenant peux tu me dire ou se trouve l'idée de "paradis" ?

OK, je retire paradis
 
mais je conteste le terme démocratie
 
si en France l'UMP ou le front national était le parti unique qu'en penserais tu ?

Tu peux contester, mais sur quels arguments ?

Pour l'autre question je répondrais plus tard ;-)

Depuis que l'UMP a "absorbé" le FN, que les centristes dissidents ont rallié l'UMP, c'est presque devenu le parti unique de droite...

pourquoi " presque "?

Il reste Bayrou et ses "4 fantastiques"...