Il s'agit d'une pétition que vous pouvez signer contre le projet du ministre L.Chatel d'introduire dans les oraux de CAPES et d'AGREG une dizaine de minutes officielles durant lesquelles le jury du moment ou un autre jury est sensé évaluer "portant sur la compétence Agir en fonctionnaire d'Etat et de façon éthique et responsable"
 
Le lien explique les motivations de cette pétition.  
 
En quelques mots, ce type de dérive est grâve pour plusieurs raisons:
 
1) c'est le devoir d'un fonctionnaire d'agir de façon éthique et responsable. Les jurys actuels (souverains!) ont déjà cette démarche d'éliminer les candidats douteux, quand ils en voient, sur ce chapitre. Pas besoin de faire semblant de consacrer 10mn officielles à ça.
 
2) Le processus de recrutement d'un fonctionnaire d'état est long (et va le devenir encore plus, si la réforme "mastérisation" tient longtemps): le candidat prépare un concours, puis passe du temps (au moins un an) dans un processus appelé "stages", etc. Durant ces longues périodes, il est inspecté, des rapports sont faits, il y a aussi des quotas, etc. Bref, un temps incomparablement plus long que les 10mn à déblatérer 3 mots convenus devant un jury endormi, qu'il faudrait être stupide pour ne pas énoncer, quand-bien même on serait un petit démon avec un faux nez. L'ajout de ces 10mn n'a donc aucun sens technique et fait perdre 10mn à tout le monde. Additionné, c'est une perte importante.  
 
3) Le sous-entendu qui se cache derrière une tel effet d'annonce est assez pervers: en effet, il pourrait laisser croire que les problèmes actuellement rencontrés dans l'éducation nationale sont de type "volontaire" et "éthique": par exemple, telle proportion d'enseignants dispenseraient "volontairement" de mauvais cours (ou manqueraient volontairement d'autorité). Or on ne recontre pas ce problème dans l'éducation nationale. Chaque fois qu'il y a un échec local ou général, c'est le résultat d'une faiblesse et non d'un choix éthique. Et très souvent, c'est par excès de scrupules qu'ils estiment "éthiques" que les enseignants les plus fragiles (je le vois quotidiennement dans la classe dont je suis prof.principal, en particulier avec les arrivants, débordés qui veulent bien faire et affichent trop leur sincère investissement pédagogique) défaillent. Les moins "éthiques" ne font pas parler d'eux et sont souvent vécus comme des fonctionnaires idéaux  
 
4) Dans la suite de (3), cette façon de faire semblant de "réformer" est assez désastreuse. En effet, même quand il n'y a pas eu de réforme, et qu'on a juste "fait semblant" (ici, ce gadget n'est une très grosse réforme du jury, qui pratique déjà sans le dire une sélection relatviement éthique des candidats), on "gaspille" une ressource au nom de "roo, mais ya déjà eu une réforme, vous avez la bougeotte", et ça implique la suite.  
 
5) Le plus subjectif, mais beaucoup le ressentiront (c'est expliqué dans le lien): c'est faire insulte aux étudiants qui passent de longues années à préparer ce métier que de prétendre détecter leur non éthisme en 10mn.  
 
6) Le plus suspect: n'est-ce pas une manière de retirer aux jurys un peu de souveraineté et de "commander" comment "bien penser" qui est sous-entendu. Or c'est le contraire qui est attendu de l'enseignant: une capacité de recul, d'objectivité, et de laicité, fusse par rapport à la "religion d'état".  
 
On est libre de signer ou non une pétition, mais enfin, cette idée des 10mn parait être à la fois une bourde plus qu'autre chose (encore une fois faite à la va vite sans réflechir, un peu à la manière dont L.Chatel a proposé que dans les modules de secondes, il y ait une option "découverte de la cosmétique", tout ça parce qu'il a longtemps été vendeur chez l'Oréal et qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez) et, au delà de la bourde, quelque chose, balancé comme ça, de relativement malsain (rien que déjà cette phrase "agir de façon éthique et responsable" fait partie de cette longue litanie de phrases qui ne veulent strictement rien dire, sont interpretables encore plus largement que les horoscopes et, finalement, avaient été condamnées par le conseil constitutionnel il y a une dizaine d'années je crois***)
 
*** Je ne me rappelle plus l'année, mais il y avait eu une mise au point assez sévère sur ce qu'on appelait les "lois cadres". Le CC considérait qu'elles n'avaient plus à exister et constituait des fautes de "logique" du législateur. Qu'est-ce qu'un loi cadre? C'est une sorte de texte qui ne veut rien dire de précis, qui ne commande personne, et ressemble à un vague slogan langue de bois, invitant tout le monde à faire mieux. A l'époque de ce rappel à l'ordre, il y avait une tendance de l'assemblée nationale à en voter trop souvent, et elles encombraient inutilement les JO. Rappelons qu'une loi est là pour interdire ou obliger, point barre. Pas pour parlotter. A part les jursites, personne ne s'amuse à lire les JO pour le plaisir de la philosophie. Et quand-bien même, écrire "il faut redynamiser le bassin d'Arcachon", personne ne risque ni d'être condamné au titre du non respect de cette loi, ni même de se sentir obligé. Et aucun philosophe n'y lira quelque chose à confirmer ou à contester.  
 
[http://www.petitiononline.com/azby1111/petition.html->http://www.petitiononline.com/azby1111/petition.html]

http://www.petitiononline.com/azby1111/petition.html