Reprise du message précédent :
On parlait du plan Marshall,rien à voir avec la crise de 29!

Plan Marshall en 29............

On a réèllement des lumières sur ce forum erf...

(jdean, le début du plan Marshall, c'est 47, et l'objectif n'était pas de sauver un système bancaire mais de créer un libre échange avec les pays occidentaux d'une part, et de lutter contre le communisme, car la pauvreté était le terreau du communisme selon justement...Marshall, qu'est ce que tu viens comparé ces deux plans entre eux???

Ah si, y'a un point coommun, c'est vrai, ça tourne autour du pognon...mais hormis ça, y'a vraiment rien d'autre...)

Dis, c'est ça les cours que t'apprenais en BTS MUC???? Bin putain, je suis content d'avoir fait Commerce International alors, je m'en tire bien

   Oui, une erreur : je rectifie.
   Le new deal est plus correct pour cette situation.
 
Si les causes sont différentes, le déroulement des crises de 1929 et 2008 présentent des similitudes.  
Elles se sont toutes les deux propagées mondialement, des Etats-Unis vers l’Europe et ensuite, vers les pays émergents. Compte-tenu de l’accélération des transactions et l’intensification de l’interdépendance des économies, cette propagation est plus rapide aujourd’hui (6 mois) qu’en 1929 (3 ans). Autre point commun : la contagion de la crise financière à l’économie réelle, à travers deux phénomènes : la raréfaction du crédit et la chute du pouvoir d’achat (renforcée par un « effet de richesse » négatif : les pertes boursières).  
 
Par contre, les modes de traitement de la crise sont différents.  
En 1929, les Etats avaient laissé faire le marché, restant donc passifs devant la spirale de la récession. Il faudra en effet attendre 4 ans, avant que Franklin Roosevelt, élu en 1932, mette en œuvre des réformes (New Deal) et règlemente le secteur bancaire américain (Glass-Steagall Act et Mc Fadden Act). Aujourd’hui, les gouvernements sont plus réactifs, comme en témoignent le « package fédéral » de 700 milliards de dollars aux Etats-Unis et les plans d’action extensifs mis en place par les pays européens.  
 
De ce fait, on peut espérer une sortie de crise plus rapide (d’ici 2 ans) et moins douloureuse
 
 

   Par contre, le new deal avait relancé l'économie américaine, mais il avait fallut attendre le plan Marshall (sur l'Europe) pour voir revenir l'économie d'avant la crise.
   Le plan Paulson et l'Eurogroup peuvent donc être un mélange de new deal (relancer l'économie des zones concernées : pris séparément) et le voir d'un point de vue globale (macroéconomie : rassembler les différents plans) avec le plan Marshall pour soutenir l'économie mondiale.
 
    Aujourd’hui, la croissance mondiale reste encore largement positive, grâce aux pays émergents, et devrait rester supérieure à 2% dans les deux années qui viennent, et cela d’autant plus que les prix des matières premières et du pétrole vont baisser, entraînant aussi une baisse de l’inflation et donc des taux d’intérêt. (Court terme)
 
   Revenir élevé (effet de rareté sur le pétrole et donc sur les matières premières) : les problèmes de la faim dans le monde n'auront pas pour autant disparu.

Absolument pas, le plan Marshall c'était les amérloques qui nous filaient du blé à la banque centrale pour ensuite injecter dans l'économie réèlle afin de permettre aux entreprises de se développer.
 
L'eurogroup et le plan Paulson, c'est pas pour relncer l'économie, c'est pour sauver le système bancaire. Tu trouves que l'économie réèlle se porte bien et qu'on nous aide, toi, en ce moment???
 
T'arrêtes oui avec ta comparaison foireuse du plan Marshall??

C'est pour dans un premier temps éviter que le système s'effondre et par la suite seulement relancer l'économie.
 
    L'époque est différente, et les méthodes est la même.
   L'état ou les banques centrales ont prêtés de l'argent, donc avec un taux d'intérêt, pour que lorsque les établissements financiers iront mieux, elles puissent revendre la part injecter sur le marché ou récupérer leur emprunt.
 
   Un établissement en faillite est une perte pour l'économie : elle coupe le circuit économique.
   Pour que le circuit économique fonctionne, il faut que l'argent entre les agents économique (ménages, entreprises, institutions financières et l'administrations ) circule.
 
   On l'a vu avec le choix de laisser couler une banque d'investissement : lehman brother.
   cela n'a fait qu'empirer la crise latente au Reste Du Monde.
 
   Voir le site :
Actualités
« Injecter des liquidités ? » Ca veut dire quoi ?  
http://www.lafinancepourtous.com/+ [...] veut+.html
     
   
   Citations :
 
   

 
   Autre citation :
http://www.economiesociale.org/?id [...] =actualite
 
 

 
   Non, pour l'instant sa priorité a été de sauver le système financier, mais il devra régler aussi le problème massif des nombreux ménages endettés en Europe et USA, pour voir une relance de l'économie mondiale.
 
   Toi qui a fait un BTS, tu devrais savoir que si l'un des agents économiques se grippe dans les l'interconnections des agents économiques dans une économie mondialisée, le système se grippe.
 
   Après, le débat entendu sur Néo / ICI maintenant est de savoir si l'argent mis pour les banques était approprié :
 
   -  Ne fallait t'il pas mieux que l'état prête directement aux entreprises en se passant des intermédiaires : les banques.  
   - Fallait t'il sauver toutes les institutions financières (les institutions dites " pourris" ) ( voir le cas de Lehman Brother).
   -  Ne faut il pas mettre un plan, dans le style de celui mis pour les institutions financières, vers les ménages endetter.
   
    je pense que l'on va finir par y arriver.  
    Les deux agents du circuits économiques touchés directement ont été les institutions financières et certains ménages endetter (USA, Europe) et indirectement de nombreuses entreprises et particulier qui ont vu leur crédit se durcir.
 
NB :
 Personnellement, c’est un point de vue économique d’ensemble.
 En tant que simple particulier, je suis assez dégoûté de voir les dérives de ce système.
Mais, je crains plus encore une crise dure, si rien est fait.

La finalité entre les deux n'a strictement rien à voir, les américains ne voulaient pas faire cavalier seuls en 47 parce qu'ils savaient qu'il se feraient piner la gueule par l'URSS s'ils n'avaient pas créer un Accord de Libre Echange.
 
Au cas ou t'ais pas remarqué, j'ai jamais dit que la volonté politique n'était au terminus de sauver l'économie, mais la finalité n'est pas la même: le plan Marshall, c'était pour créer un libre échange et faire reculer le communisme. Et puis, on sortait de la guerre mon coco, on avait absolument tout à reconstruire, c'est pour ça que les capitaux sont viendus...
 
L'eurogroup, je le répète encore une fois, c'est pas ça qu'ils cherchent, c'était de sauver le système financier pour éviter un nouveau 1929.
 
Alors je persiste et je signe, arrête de comparer ces deux foutus plans...

   Ok, les plans sont différents et bien heureusement l'Europe n'est pas détruite par une guerre comme en 14/18 et 45.
  La crise et son cout auraient été plus importants.
 
   Mais les impacts sur l'économie réelle se font sentir de la même façon.
 
   Ce n'est plus la guerre qui a un impact sur l'économie, mais sa financiarisation massive qui peut déboucher à une crise de même ampleur, si rien n’est fait.
 
   Personnellement, je ne suis ni politicien, ni économiste et je laisse cela aux politiciens (qui on le pouvoir que je n'ai pas).
 
   La différence vient de changement de l'histoire : avant la société était dite " industrialisé ou post industrialisé", maintenant elle est financiarisé, titularisé et globalisé et les plans dits de relance doivent s'adapter à cette nouvelle donne.

 
   • Je reviens sur les plans de relance de l’économie lancés par le gouvernement dont le dernier en date : Un «fonds souverain» pour soutenir les entreprises
 
 
Le problème est de contenté tout le monde le médef (le patronat), les banques, les particuliers.
Souvent les intérêts sont antagonistes :  
Les entreprises veulent réduire les charges, ce qui ne va pas avec la relance du pouvoir d’achat (voir la solidarité entre entreprise et citoyen français : un cout pour les entreprises), du moins sur le court terme.
Vouloir contenté tout le monde, risque d’aggraver la dette publique.
 
A part si les investissement de l’état sont injecter sur du long terme comme le veut le gouvernement : soit jusqu’ en 2010. A suivre.
• Un «fonds souverain» pour soutenir les entreprises
J.B. (lefigaro.fr) Avec AFP et AP23/10/2008  
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] rises-.php
 
 1) Pourquoi, l’état passe par les banques et non par les entreprises.
C’est savoir à qui il faut prêter.
Elles ont un maillage et elles savent a qui elles prêtent (savoir si le projet de l’entreprise est sérieux ou bancale), alors que l’état n’est pas toujours compétent pour juger.
Bien sur, il va créer un fond qui va voir au cas par cas les projets. Voir les acteurs de la société pour le mettre bien en place.
C’est pour cela que les banques doivent revenir vers le cœur de leur métier (la banque de détail : prêter de l’argent aux particuliers, banques et entreprises) et abandonner / réduire la banque d’investissement (placer de l’argent des particuliers sur des produits boursiers à risque).
 
2) Le deuxième problème est le dilemme entre soutenir les agences bancaires immobilières dans leur ensembles et le fait d’assainir le marché. (Voir sur es ce le moment d'acheter un appartement ?)
Retarder l’échéance en voulant retarder coute que coute la baisse.
 
3 ) Enfin, le projet de donner de l’argent au contribuable / banque ou assurance n’est pas sur de relancer à court terme la relance, car cette argent risque d’être épargner au lieu de consommer dans les périodes sombres.