Reprise du message précédent :
 
J'envisagerai la possibilité de te répondre dès que tu auras retrouvé tes esprits et ton respect d'autrui.    
Je me demande si tu tiens les même propos en vis-à-vis.  

Bin viens me rendre visite et je te montrerai (sauf si tu es mignonne...l'intelligence n'aura pas son importance pour ce genre d'évènements ).
 
Les femmes mûres restent encore un fantasme inassouvi à ce jour

 
Faut faire attention David, sds  n'est pas une adapte de l'utilisation de contraceptif, un petit lutin est si vite arrivé  

On croirait entendre parler à un gamin...  

Et mariée, donc pas de "possibilité" de ce côté là, et encore moins lorsque l'on a affaire à une personne qui ne connait pas la galanterie.
Et de toutes façons, avant le mariage, pas de "possibilité" non plus.  

 
A ça madame, le mariage n'est pas une assurance fidélité absolue, bien au contraire    
 
Mais enfin David, tu as raté le coche là !!  

Je le pense également... Mais dans ma famille et pour mon mari c'est sacré et incontournable.  

 
Oui oui bien sur, c'est sacré.... bon c'est pas trop le sujet, alors je m'arrête là sur le mariage  

le mariage , vaste supercherie ! et tellement ringard!
c est un topic humour?

ça pourrait largement L²! Y'en a qui sont des sketches à eux tout seuls!

Oh le mariage preuve de fidélité...c'est si mignon, on se croirait dans un épisode de la petite maison dans la prairie ou dans bisounours....
 
 
Bon sinon, sds, plus sérieux, S ktu bèz??

Cela te surprendrait de savoir que lorsque j'invite une fille, je lui offre des fleurs, je lui ouvre la porte et je lui pousse légèrement sa chaise, etc....tous ces genre de petits gestes.

Seulement moi je sais utiliser l'ironie (le seconde degré...enfin le truc pour de rire quoi). Mais coconne comme t'es, c'est sûr que tu peux pas te rendre compte.

Sinon, tu suces?

Ta manière de t'exprimer ne colle pas du tout avec ta manière "d'inviter une fille", ou alors, tu "forces" ta nature en "adaptant" la teneur de tes propos en la présence de cette "fille"...  

Non, je ne force absolument pas ma nature, j'ai juste envie de te faire chier toi et toi seule, parce que trouver une conne pareille, c'est tellement rare. Et puis ça m'amuse...

T'as des gros nichons???

Eh dis, sds, imagine un jour t'apprends ton chère et tendre mari qui a une vision si incontournable et sacrée du mariage bla bla bla..., il se fait sucer genre par sa patronne ou une collègue de boulot, tu réagiras comment???
 
(non, ne cherchez aucun lien avec le sujet de départ, il y en a pas, mais je sais pas, j'ai envie de causer de cul avec sds56, c'est mon nouveau challenge )

Alors que l'on appel à plus de régulation au sein de la finance mondiale, une des dérives de ces 10 dernières années ont été les paradis fiscaux, qui sont pas contrôlés.
 
  Cela coûte chaque année, ils coûtent à l'Etat français 10 % des recettes fiscales.
 
   Le sénateur Barack Obama a déposé l'an dernier un projet de loi anti-paradis fiscaux d'une grande envergure. S'il est élu, il y a de grandes chances qu'il agisse. Une action coordonnée des Etats-Unis et de l'Europe ouvrirait des temps très durs pour les paradis fiscaux.

Hi hi hi ...
si il est élu il y a de grandes chances qu'il agisse.  
 
Ta naïveté me surprendra toujours.  
 
 

  Vu le contexte actuelle (une grave crise), des décisions qui auraient pu paraître naïf, sont mises sur le tapis (la supériorité est remise en cause : des convictions sont entrain de disparaître).
 
   Cela aurait pu paraître naïf de voir les USA et Bush, champion du libéralisme, re-nationaliser même partiellement les instituts financier.
  C'est un fait qui est maintenant acquis.

Sur le site du courrier international : Face à la crise, Bush concède des sommets à Sarkozy et Barroso
 
   Deux visions pour cette crise :  
   -  président français veut construire "le capitalisme de l'avenir",  
   - M. Bush a lui répété qu'il était "essentiel que nous préservions les fondements du capitalisme démocratique", soit le capitalisme actuel
 
  Extrait :  
   " En attendant, la crise financière a remis au goût du jour la lutte contre les paradis fiscaux, qui sera au menu d'une réunion internationale mardi à Paris, à l'initiative de la France et de l'Allemagne.
 
Selon l'ONG Transparence International France, il y aurait une "cinquantaine" de paradis fiscaux dans le monde, dans lesquels "plus de 400 banques, deux tiers des 2.000 +hedge funds+ (fonds spéculatifs) et deux millions environ de sociétés écran" géreraient quelque "10.000 milliards de dollars d'actifs financiers". Soit quatre fois le PIB de la France."
 

 
Tiens, t'appeles ça de la naïveté toi....

 
Tiens au passage quelqu'un pourrait avoir la gentillesse de m'expliquer ce qu'est le capitalisme démocratique ? Car je ne saisie pas en quoi ce capitalisme est démocratique ?
 
Bush ne confondrait t-il pas démocratie et oligarchie ?  

Parce que selon lui, le capitalisme amène forcément la démocratie...

 
Selon toi quelle peut être sa définition de la démocratie ? Car cette logique on ne peut pas dire quelle soit évidente...

pourquoi les  mr porte feuilles ne se presentent t ils pas sous leurs vrais noms!   !ce serait tellement plus clair !
ex ays ,france !53 % des francais ont élu mr portefeuille ! vrai nom :nicolas sarkozy !
 
enfin , je rends grace a dieu de lui permettre de vivre chichement !

Sds elle a des p'tits seeeeeiiiinnns Sds elle a des p'tits seins

Non???
 
Combien de mensurations alors, que je me rende compte à peu prêt??

 
Pas grave, quand c'est trop gros, j'aime pas trop  

Quand c'est demandé gentiment et respectueusement, c'est mieux...    
95C.  

Ouah, mensuration parfaite, ni trop gros, ni trop petits...
 
Tu es d'ou???

 
Je sais pas, ptêtre que c'est une nouvelle tribu africaine née en Ouganda ou au Zimbabwe. T'en penses quoi toi???

 
   La toute puissance des néo conservateurs a été confronté a deux obstacles :
     - L’échec de mettre par la force la démocratie, calquer sur celle des occidentaux, dans le monde musulman
     - la crise actuelle, qui détruit toute les conviction les plus libérales depuis une 20 d'année.
 
   C'est la première fois que des gouvernements se réunissent aussi rapidement pour régler la crise.
 
   L'Europe et les USA jugeaient trop théorique, divisée et lointaine se sont décidés de ne pas se rencontrer pour un sommet, mais plusieurs.
 
   Comme quoi dans le malheur, le malheur peut être bon : remise en cause des convictions.
   Les décisions unalitérales des USA sont finis et ils ont compris qu'ils avaient besoin de l'Europe et de l'ONU pour régler la crise financière ou Irak / Afghanistan.

Voir mon profil, je ne me cache pas, moi...  

Y'aurait pas un de mes messages qui serait passé à la trappe dans cette histoire???

jdean je crois qu'on n'a pas la même lecture de ce qui se passe, pour ma par je ne vois aucun changement idéologique, juste un opportunisme et un moyen de pour nos amis de se sauver les fesses.

Excuses moi mais le plan Paulson, n'a pas été discuté avec les Européens, les Américains ont établi leur plan de sauvetage unilatéralement.

Concernant le rôle des leurs partenaires, il ne faut pas se leurrer, c'est juste pour ne pas supporter seul la charge, ni plus ni moins, aussi bien pour la crise financière que les guerres. Les capitalistes et libéraux ont le don de faire payer leurs erreurs par les autres. C'est d'ailleurs une des contradiction de leur philosophie (responsabilité individuelle) et si tu prends le super Plan mis en place par Sarko, c'est encore mieux :
- On emprunte 40 milliards (augmentation de la dette publique) pour soutenir l'emprunt aux entreprises et aux particuliers
- On allonge 320 milliards pour garantir les crédits interbancaire afin que les banque ne rechignent pas à prêter leurs liquidités.
Donc on va emprunter aux banques, et augmenter ainsi notre dette publique (donc à notre charge), pour prêter aux .........banques, c'est pas génial comme plan ?
Ou sont donc les contres parties, censées moraliser et assainir le système ? Je ne les vois pas...

 
   Mais pouvait t'on faire autrement, sans voir le système s'effondrer.
 
    Je suis d'accord avec toi sur le fait que se plan est assez incompréhensif d'un point de vue morale.
    Comment être satisfait de voir que nos impôts, vont financer le sauvetage des responsables de la crise (les agences bancaires, immobilières et agences de crédits (qui comme les crédits relais ne connaissent pas la crise).
   Et que surtout, les responsables politiques mettent en avant qu'il n'y a pas d'argent pour financer l'éducation, la recherche mais qu'ils en trouvent très rapidement et beaucoup pour sauver le marché financier.
 
 
   
 
 

[quotemsg=27827,114,4379971]
 
jdean je crois qu'on n'a pas la même lecture de ce qui se passe, pour ma par je ne vois aucun changement idéologique, juste un opportunisme et un moyen de pour nos amis de se sauver les fesses.  
 
Excuses moi mais le plan Paulson, n'a pas été discuté avec les Européens, les Américains ont établi leur plan de sauvetage unilatéralement.
 
Donc on va emprunter aux banques, et augmenter ainsi notre dette publique (donc à notre charge), pour prêter aux .........banques, c'est pas génial comme plan ?  
 2)Ou sont donc les contres parties, censées moraliser et assainir le système ? Je ne les vois pas...[/quotemsg]
 
  Je suis là aussi d'accord avec toi en partie.
   Ces plans transnationale (plan Paulson, et le plan EuroGroupe) ont été pris dans l'urgence pour sauver le système financier.
   Cela peut être comparé au plan Marshall, pendant la seconde guerre mondiale, ou les prêts concédaient pour sauver l'économie ont été remboursé dans le temps avec les intérêts lorsque l'économie est repartie.
 
  Les exigences vont dans un deuxième temps arriver.
 
  2) Lors d'une conférence bancaire ce week-end, j'ai pu discuter avec le directeur, Jean François FILLATRE, du magazine économique Mieux vivre votre argent.
  Il a un langage moins politiquement correct que les commerciaux bancaires ou immobiliers. Il a une certaine indépendance par rapport à ces secteurs : ils donnent des conseils utiles selon les objectifs des épargnants (par rapport aux revenus et aux objectifs différents) en vue de réussir leurs projets (immobiliers, transmission de patrimoine....)
 
Je partage ses idées :
- Epargner selon ses objectifs
- Les indices des marchés (CAC 40, Dow Jones…) sont devenus déconnecté de la réalité suite aux nombreux changement (changement d’entreprises d’une année sur l’autre : favoriser les intérêts financiers : lorsqu’une entreprise est intégré dans le CAC 40 : elle se retrouve plus intéressante et donc voit affluer de la liquidité)
- Des produits financiers devenus de plus en plus complexe (l’origine de la perte de confiance interbancaire et entre banque et particulier / entreprise)
- Des conseillers clientèles immobiliers ou financiers qui ont perdus leur coté conseille pour ne plus ce concentrer que sur le simple fait de vendre (Remplir aux objectifs commerciaux de leur dirigeant°
- ….
 
Pour conclure :
 
Tous cela a entraîner une fuite en avant dans des produits de plus en plus complexe.
Pour réformer /assainir le système, il faut revenir à des produits bancaires simples et qui on fait leur preuve dans le passé (analyser sur aux moins ¾ ans).
   
   
 
   
 
   
   
 
   

 Ces plans transnationale (plan Paulson, et le plan EuroGroupe) ont été pris dans l'urgence pour sauver le système financier.
   Cela peut être comparé au plan Marshall, pendant la seconde guerre mondiale, ou les prêts concédaient pour sauver l'économie ont été remboursé dans le temps avec les intérêts lorsque l'économie est repartie.
 
 
Euh je me permets de dire que je suis absolument pas d'accord! Les sommes engagées sont pas les mêmes, le contexte non plus,et les Etats-Unis ne nous prêtent pas de tunes! Ou alors j'avais rien capté à mon cours d'histoire c ça?
 
Et pi on peut dire transnationaux, si si ça existe

 
1) Enfin, si on cumul toutes les sommes versées par les états ou banques centrales, le cout doit se rapprocher de celui de 1929.
 
   2)  Lors de la conférence vu ce week-end, la seul crise qui se rapproche le plus de celle actuelle est celle de 1929, de part ces origines et ses répercutions sur l'économie réelle.
   Bien sur il existe des divergences comme l'apparition des pays émergeants et la protection des états plus rapide pour protéger les épargnants.
 
   La divergence se retrouve dans le faits que les plans ne sont pas transnationaux, mais ils agissent de concert, étant donné que l'économie est mondialisé et interconnecté.
 
   Mais beaucoup de ressemblance existe comme des prêts des états ou banques centrales auprès des instituts financiers (en 1929, la crise a aussi était financière) pour relancer l'économie.
 
   

 Les divergences dans le cout pour réparer le système proviennent de l'histoire ( guerre / paix)  et de l'évolution des économies
 
Le cout pouvait être plus élevé en 1929, car la 1ère guerre mondiale avait dévasté l'Europe, alors qu'actuellement les institutions et l'économie en dehors de la finance et de l'immobilier, ne sont pas touchées directement, mais indirectement.
 
   C'est l'effet mondialisation et l'interconnexion entre les économies qui accentuent le cout de la crise.
  Je pense que plus on attendait et plus le cout sur la croissance globale aurait pu être touché et donc son cout augmentait.

On parlait du plan Marshall,rien à voir avec la crise de 29!