Etant donné les très hauts salaires de certains patrons et sportifs, seriez vous pour un maximun de salaire à ne pas dépasser.
Moi, pour ma part, je pense que 5 fois le smic ce n'est déjà pas mal.

Moi pas comprendre la question.
 
Enfin, si je viens de lire l'explication, excusez-moi.  
Et bien je dis non. Ceux qui amassent des richesses doivent pouvoir réinsvestir dans d'autres entreprises, sinon comment veux-tu faire tourner l'économie. Plafonner les salaires, d'une part c'est impossible, d'autre part cela fonctionnerait-il?  
Moi ce que j'abolirais volontiers, c'est le boursicotage, mais là aussi, dream dream...

Mais c'est avec le boursicotage comme tu dis que certains patrons arrivent à toucher un salaire de 1500 à 2500 fois le smic. Avec cette somme on pourrait augmenter les bas salaires pour consommer plus et donc produire plus (chomage en baisse non?) Certains patrons en un mois gagnent 200 ans années de salaire d'un smicard.

Soyons logique, que les deux soient liés on s'en fiche, tu veux stopper le boursicotage ou plafonner les salaires? Surtout que la différence de salaire entre l'employé et le patron n'a pas vraiment augmenté depuis l'invention de la spéculation financière.  
Mais bref, excuse-moi, Claudem, je risque de fuir cette conversation assez vite, je ne sais pas trop pourquoi je l'ai entamée, je n'aurais pas dû. Ta question ne me paraît pas intéressante: d'une, comment résoudre des phénomènes complexes en rêvant à des solutions simplistes (et radicales)? De deux, l'égalité de "moyens" financiers et de pouvoir d'achat entre les hommes est-elle un combat qui vaille la peine? Le respect et la justice pour tous me paraît être le moindre des combats pour un "humaniste", pourtant il passe encore et toujours au second plan.  
Le moindre smicard chez nous fait partie des 10% les plus riches de la population mondiale, ce qui ne fait pas de lui un être heureux (mieux portant, par contre c’est un fait, il n’y a qu’à regarder l’espérance de vie).  

J'aurais posé la question différemment avant d'évoquer celle des salaires : quelle valeur accordons-nous au travail et sommes-nous tous d'accord sur la définition de ce dernier ? Je pense que les divergences de point de vue sur une éventuelle "grille de salaire" mini/maxi ne peuvent se régler qu'à la lueur d'un débat sur l'importance que nous accordons, actuellement, au travail. Sans pour autant ressortir les théories marxistes ( par exemple ) et consorts... ^^

Bah en fait si on reprend à la base et en résumé, le libéralisme c'est :
Les ouvriers vendent leur main d'oeuvre ( leur travaille donc )  au patron après un compromis trouvé par les deux parties afin que l'ouvrier et le patron y trouvent leur compte et soient tout deux satisfait. ( Le principe du communisme c'est plutôt : C'est impossible que ca marche ainsi, y'en qui profiteront, mieu vaut que ce soit l'état qui gère l'affaire ).
 
Personellement je pense qu'il faut fixer une limite, sachant qu'en plus du salaire les grands patrons bénéficient d'autres avantages celà me paraitrait raisonable, reste le problème de que faire avec le boursicotage ( la plupart des revenus des grands patrons vient de là, et non de leur salaire ).
Un salaire maximum à 5 ou 10 fois le SMIC ainsi qu'une taxation des stocks option du type : 5% de la valeur de l'action * ( entre 0.5 et 1.5 ) * nombre d'action possédées ( pas par le démon, par le patron ) serait une bonne méthode pour un rééquilibrage des richesse ( l'état gagnant plus pourrait réinvestir dans les services publiques qui deviendraient moins chère, et cela profitera à la grande majorité de la population ).

D'acc pour cette définition du libéralisme, seule chose - sans l'arme de dissuasion que possède aujourd'hui le monde travailleur - le droit de grève - c'est vraiement "n'est pas possible que ça marche ainsi" donc le marxisme peut etre utile - question mode d'emploi.  

il est tout de faire abeirant de voir que ces gens qui gagnent x fois le smic , chipotent pour augmenter celui ci de quelques cents!!!

Les économistes libéraux définissent la gestion de crise en ces termes :
" la gestion de la corde raide, laisser croîre aux gens qu'ils ont quelque chose à perdre et donc aucun intérêt à "bouger" et ça marche. L'accès à la propriété étant le corollaire de ce concept, le "prolo" a quelque chose à défendre et ce quelque chose est le même que pour les "possédants", la propriété. La plus belle invention du capitalisme et son existence même, c'est la propriété, celle là même qui tue toute velléité de rébellion y compris chez ceux qui la dénoncent et là Duconlajoie tu touches du doigt la complexité du raisonnement et donc les contradictions qui s'y greffent...

tout a fait et cela fait des decennies ; apres mai 68 que certaines petites gens ont commencé a s'embourgoieser qu la notion de lutte a disparue.
la crie du chomage est venue se greffer la dessus;ou l'on a afit croire au gens que ceux qui resteraient seraient des pivilegies...a condition de ne pas bouger!!!
avant dans un bureau 5 secretaires faisaient le travil, ils en virent 3...et les 2 se sentent obliges de  tout faire...tu m'etonnes que le patron ne se tape pas sur le ventre en disant qu'il a eu raison de icencier...
dernierement regardez le cas de Nono la forge!!!...il a fait chuter 'action eads de 30%..a pris le ponion...s'est fait virer...et maintenant les salaries qui avaient pris des peg ont perdu 30% de leur reserve...qui etait deja bien maigre.
si la gauche ne passe pas en 2007, meme si elle va mener une politique mollassonne; on est vraiment mal..tres  mal!!

Ceux qui ont voté dans ce topic 100 fois et 1000 fois et + du smic sont des personnes qui ne connaissent pas la valeur du travail et je les plains!!!! Sans doute des fils à papa de la très haute bourgeoisie? Ils sont nés avec une cuillère en or dans la bouche et vont à la messe tous les dimanches.

Je pense qu'il faut redéfinir l'échelle des rémunérations en fonction de ce que coûterait le "non travail" d'une personne. On connait le coût d'une personne sur un poste de travail et le ratio qu'en retire l'entreprise, pour la fonction publique le ratio est (ou plutôt était) service rendu par rapport au coût engendré, pour un artiste le plaisir qu'il va procurer et pour la star'ac la thune que ça va rapporter à Endemol et consorts ^^.  
Bref tout ça on sait l'estimer et le budgétiser ; mais l'absence de ce travail ou le non travail, c'est quoi le coût ? A travers une grève on en a une idée, mais sur le long terme ? D'où, à mon avis, l'intérêt de calculer une rémunération en fonction de son absence et des conséquences sur le corps social et non plus comme unique référent, la seule notion économique.  
Et là, de se poser la question de certaines rémunérations et de leur justification sociétale ; on va au devant de certaines surprises, je vous laisse l'entrevoir...

Frapper dans un ballon  pour un  foot balleur professionnel et un chirurgien qui opére quelqu'un pour lui sauver la vie il n'y a pas photo et pourtant c'est le ballon rond qui l'emporte. Pauvre monde nous sommes tous des idiots.

Hé ouais, sans commentaire... ^^

A mon avis, le joueur de foot de haut niveau en a largement autant bavé (sinon plus) pour en arriver là que le chirurgien mais bon, ça n'engage que moi.
Il faut arrêter avec "il sauve des vies", c'est son boulot et c'est tout : accessoirement, il sauve des vies, il est même payé pour ça.
 
Mon cher Philou, oui les gens se sont embourgeoisés depuis mai 68 et la plupart sont propriétaires de leur maison ou vont le devenir. Est-ce un mal ? Est-ce une régression sociale ?
Il faut arrêter avec le mythe communiste on a vu ce que ça donnait.  

Ne confonds pas les idées et l'exercice qu'il en a été fait... et sur la propriété, je sais que je ne fais pas que des émules, mais s'endetter sur 20 ou 25 ans voir plus pour être propriétaire, bouffer des patates à l'eau et expliquer à ses gosses que c'est "fromage ou dessert", je me demande ou peut se situer le progrès ??!! Car au moins 70/80% des personnes qui se rendent ou sont déjà propriétaires rament comme des malades pour joindre les deux bouts. Mais il paraît que c'est du progrès social...  
Les seuls progrès constatables : tu file à bouffer à ta banque, le constructeur te dit merçi, et ton employeur aussi - heures supplémentaires pour payer le crédit - là y a du progrès et du bonheur...
                     

 
Parce que tu crois que les loyers versés en pure perte c'est mieux ? Bien sûr il y a eu des tragédies dans les années 90 (merci la gauche) parce que : baisse de l'inflation et taux à 14 % que les banques n'ont pas voulu baisser,
mais dans l'ensemble c'est plutôt rentable surtout maintenant et puis il te reste quelque chose à transmettre après ta mort et ça, les gens y tiennent.
En tout cas à la campagne, tout le monde veut sa petite maison et je comprends ça.
 

 
 Je ne sais pas si les 4millions et demi de chomeurs se sont embourgeoisés, mais ce que je sais, c'est que frigga ne gagne pas le smic et encore moins le RMI. C'est certainement la petite fille à son papa, elle n'a sans doute jamais connu la misère.

Evidemment je ne parle pas des chômeurs, ni des laissés pour compte (sans abri, sans papiers etc...). Mais je connais des gens qui, même très modestes (travailleur agricole) se sont payés une maison. Je reconnais qu'il faut bosser dur. Mais c'est tout de même mieux que de bosser dur pour avoir que dalle au bout.
Oui, c'est vrai j'étais une fille à papa ce qui a fait que j'ai fondé ma propre entreprise et que j'ai failli y laisser ma chemise (justement dans les années 90) ou les faillites d'entreprise allaient de pair avec les faillites personnelles et l'endettement des ménages.
Ah, vivement que la gauche revienne... Je me souviens de l'année 93 en particulier, annus horribilis.
C'est d'ailleurs cette année là que Bérégovoy s'est donné la mort.

L'inflation, je suis pour un minimun c'est un impôt sur le capital et ça va pas les tuer... et si les banque ne jouent pas le "jeu", c'est avec elles qu'il faut voir ; c'est ça le liberalisme, faut savoir ce que l'on veut !!! On ne peut pas exiger un état providence et la propriété dérégulée, on ne peut pas socialiser les inconvénients et individualiser les avantages...
Pour les loyers exorbitants (bulle immobilière) la solution : inonder le parc locatif de logements sociaux, mais il n'y a pas de volonté politique, on a un gouvernement d'épiciers avant tout !!!

D'autant plus qu'on le voit résultat : 25 ans de maîtrise des coûts, de la baisse des charges, des subventions en tout genre pour l'Entreprise et des salaires qui stagnent avec un pouvoir d'achat dans le même état...
Plus une politique de maîtrise du déficit, une lutte contre l'inflation de tous les jours et on aboutit au paradoxe : le capital va très bien, merçi pour lui et une société à deux vitesses qui se profile...

Elle ne se profile pas du tout, elle est bel et bien là. Il suffit de voir ce qui se passe dans les tribunaux pour en avoir la certitude et il suffit aussi de voir qui a accès aux écoles dites grandes.

moi je m'en fous qu'il y ait des gens très riches je leur laisse leurs gosses sous lexomil et leur femme qui nique le plombier
 
par contre je trouve intolérable qu'il faille être très riche pour vivre décemment (vivre décemment = pas dans 35 m² avec deux gosses, manger correctement, pas du jambon top budget, et pouvoir partir en vacances l'été, même si c'est pas à ibiza pendant deux mois)

D'abord c'est utopique,et ensuite,en france,les écarts les plus importants sont les écarts entre les patrimoines : ce sont donc les patrimoines qu'il faut taxer en priorité.

HA mais là on va te dire mon petit : " touche pas au grisbi..."

C'est pas vraiment la tendance du moment avec la réformesuppression  de l'ISF sous-jacente et la réforme des droits de succession déjà entamée discretos et qui devrait aller dans le sens de moins de droits de succession.Si le prochain PR est de droite on n'y coupe pas.

C'est certain, si le prochain "PR" est de droite je change de métier pour devenir rentier/propriétaire/héritier, et puis c'est tout !!!!

Faudra déménager alors parce que rentier à Angoulême c'est pas glamour.

Ho quand même ce n'est pas si mal que ça de vivre en Charente...
Pour le glamour, on a fait mieux mais il y a d'autres sources de distractions dans la région...

Ségolène, le Cognac et quoi d'autre ?

 
Le fromage chèvre? Le tourteau fromager? Raffarin?

Après quelques verres de Cognac tout est magnifique et merveilleux...

les haies...

Non non, nous n'avons pas Brigitte en villégiature en Charente ^^

le Chabichou, le marais poitevin....et ? et ? Le pinot et ?

Le festival de la BD, la course des remparts (véhicules anciens de collection), festival de musiques métisses, festival du film policier (Cognac), Blues passion, Magellis le pôle de l'imagerie de synthèse d'où sort de plus en plus de films d'animation internationaux... Bref deux ou trois bricoles quand même !!!

le festival international du film ornythologique aussi me semble-t'il.

Bien sûr, il se passe des choses merveilleuses partout en France et Paris, où j'ai vécu pourtant longtemps, me fait de plus en plus penser à une ville morte, inhumaine.

La charente est magnifique c'est vrai, mais on est très loin des gros salaires ou des gros revenus.

Il y a quelques grosses familles bourgeoises, mais ce n'est en effet pas le plus gros repère de richards.