c'est dur en ce moment pour la droite nationaliste : Sarkozy ayant finit de chasser sur le terrain gauche sociale lors des manifestations CPE (on se souvient qu'il avait appelé à la négociation et fait de la sécurité des étudiants manifestants une "priorité" ), les leaders de l'extrême droite doivent désormais composer avec le retour du président de l'UMP sur un terrain qu'il maitrise tout autant : le sentiment xénophobe. Alors que le ministre de l'intérieur appelle les étrangers non contents à rentrer chez eux (soit le reprise texto des slogans de Villiers et Le Pen) Villiers tente de le doubler à nouveau sur la droite avec "les mosqués de roissy" dans lequel le président du MPF s'inquiète de la montée en puissance d'une "france de l'islam" ; en s 'appuyant sur des documents confidentiels tendant à prouver qu'un certain nombre d'islamistes auraient été recrutés par des sociétés oeuvrant sur la plate-forme de l'aéroport e Roissy. Ainsi un groupe recruterait des ressortissants algériens de la ville de Ghazaouet.  
Les RG contestent la validité des infos de Villiers mais qu'importe : le débat politique glisse à nouveau très à droite et le président du MPF se félicite d'une "villiérisation" des esprits.
Qui a dit que le débat de la présidentielle 2007 signerait le retour des affrontements droite/gauche?

D'où il sort ses infos, lui ? Il est allé se déguiser en barbu là-bas ?

la où villiers est trop fort en nuance, c'est qu'il dit croire à l'existence de musulmans modérés, mais pas à un islam modéré

Ouais, je me suis réveillé avec ça ce matin. La sécurité nationale mise en question par un plan d'emploi local. Les employés qui utilisent les espaces prières dans les aéroports. Et bien sûr le petit ajout, sur l'islamisme radical des employés. Le seul truc que j'ai pas compris, c'est s'il y avait eu un quelqu'oncque délit dans cette histoire ou si c'était juste une manifestation de haine gratuite.

Sans doute une réponse à la "sortie" de Sarko samedi ("La France, aimez-la, ou quittez-la" ).
 
Parés pour une séance de surenchère ? Et dire que ça va durer plus d'un an...

moi je trouve pas ça normal, surtout après ce qu'on a pu voir le 11 septembre !

Oui, mais accepter de vivre dans la peur, n'est-ce pas laisser triompher ceux les terroristes?
 
quelque part.

On me disait hier soir que cette sortie haineuse de Villiers était juste une façon de promouvoir un livre à paraître (ou paru).  
 
Selon le principe vieux comme le monde : Je tiens des propos insultants mais pas injurieux > je me fais remarquer par les médias >  j'accroît ma notoriété de petit comte raciste décidé à réveiller avec le Pen la Pucelle rétrograde qui sommeille en Marianne, et je parviens à mobiliser l'attention quelques jours.
 
Quel est l'éditeur qui se risque à sortir un tel essai de Villiers ?

bien joué.
 
il paraît aujourd'hui.
 
chez Albin Michel, normalement... son éditeur attitré...
 
sauf modif.

n'empêche que tout ce qu'il dit Villiers et bien dès fois c'est pas faux non plus

et à part faire des têtes rondes qui rigolent tu proposes quoi toi pour la France ??

Je propose, avant toute chose, que l'on interdise les moustaches de viking, car ça fait flipper.
Ensuite, mon programme serait un peu complexe pour l'exposer en quelques lignes, mais si j'étais président de la république,  
J'écrirais mes discours en vers et en musique
Et les jours de conseil on irait en pique-nique
On f'rait des trucs marrants si j'étais Président
Je recevrais la nuit le corps diplomatique
Dans une super disco à l'ambiance atomique
On se ferait la guerre à grands coups de rythmique
Rien ne serait comme avant, si j'étais président
Au bord des fontaines coulerait de l'orangeade
Coluche notre ministre de la rigolade
Imposerait des manèges sur toutes les esplanades
On s'éclaterait vraiment, si j'étais président !
 
Spéciale Cacedédi à Gérard Lenorman.
 

"la où villiers est trop fort en nuance, c'est qu'il dit croire à l'existence de musulmans modérés, mais pas à un islam modéré"
 
Je suis d'accord, la nuance est importante. Les musulmans modérés ,e doivent pas accepter certains principes, comme le djihad, la charia et l'ouma, qui sont contraires aux lois de la République Franaçaise. C'est tout ce que ça veut dire.
 
Je ne suis pas villieriste, mais je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans "La France, tu l'aimes ou tu la quittes". Il faut m'expliquer. N'est-il pas normal d'aimer son pays ? Si vous ne l'aimez pas vous-mêmes, allez ailleurs, personne ne vous en empêchera !

hé, parnes, va te faire enculer. Si tu veux être vraiment cohérent, faudrait appliquer ta connerie aux Français de naissance aussi. Sac à merde.

Merci pour les insultes.
 
Premièrement, ce n'est pas moi qui propose la formule. Deuxièmement, elle est formulée à tous les français, de naissance ou pas, on s'en fout. Vous, par exemple, si vous êtes  français de naissance ou non et que vous n'aimez pas la France, cassez-vous. J'espère que d'autres pays sauront vous accueillir, mais je ne suis pas sûr qu'il vous laisseront les insulter comme vous le faites là.

ouais ma gueule, c'est pour ça que je vais rester dans celui ci et en remettre une couche : va te faire téter, facho de mes couilles! Et vive la France!
 
Oh putain j'ai été vulgaire sur la dernière phrase

Attendez, là, vous me traitez de fasciste ? Savez-vous bien ce que c'est ? Je n'ai jamais eu la volonté d'asservir aucun peuple, n'ai jamais admiré Mussolini ou Hitler.
Voyez-vous, je suis chevènementiste. Mais je suis vraiment tenté de voter Villiers quand je vois la bêtise des gens qui se proclament de gauche, comme vous. Vous ne savez qu'insulter, et ne m'avez toujours pas expliqué ce que la phrase "La France, tu l'aimes ou tu la quitte" a de scandaleux. Vous êtes bête, puisque vous ne savez pas vous expliquer quand on vous le demande, et malpoli (c'est un euphémisme) puisque vous ne savez qu'insulter.
 
Mais je ne désepspère pas ; peut-être des personnes plus intelligentes vont me répondre, je suis prêt à les croire.
Pour vous, il serait bien que vous ayez accès à quelconque forume d'éducation, car la taille de votre cerveau me paraît bien réduite pour l'instant.

mdr!!! les musulmans modérés ne doivent pas accepter certains principes comme le djihad, la charia, et l'Umma!!! parnes tu es une blague à toi tout(e) seul(e)!!
Petit cours sur l'islam: l'ouma c'est la communauté des musulmans, par un simple raisonnement logique dont même un gnou sait faire preuve, "si tu es musulman, tu appartiens à l'Umma"..jamais vu ça...
La charia, c'est la loi islamique, c'est pareil c'est comme demander à un chrétien de pas respecter les préceptes cathos, c'est comme demander à un juif de travailler le samedi, enfin chaque religion a des preceptes, la sécularisation des pays musulmans n'est pas encore faite (toi qui fait semblant de t'y connaitre, on appelle ça l'islamisme..)
enfin le djihad est un des preceptes de la charia, et comme toute religion l'islam a une volonté expansioniste, le djihad c'est comme une croisade
 
Je ne vois pas en quoi l'Umma est contraire aux lois de la république alors tu seras gentil de me fournir une explication qui tient bien debout, en attendant, la tienne est profondément instable. Merci.

quant à la phrase que tu viens de citer, on peut en effet la prendre avec plus de modération, si ça s'appliquait à tout français, de naissance ou non
En l'occurrence, je pense que si l'on tient compte de l'emetteur de ce genre d'affirmation, le sens en devient changé
 
Et puis si tu t'informais mieux, tu saurais aussi que les allégations que Villiers relate dans son livre sont plus que controversées et que les chercheurs même qui ont réalisé les stats sur lesquelles ils s'appuient, dénoncent l'interprétation villiériste.. C'est bien de croire aux paroles d'un bel enculé qui est tout sauf républicain, toi qui prétends vouloir la protéger.

Je compte bien le faire, en effet !
 
Le djihad, vous avez bien expliqué. Il s'agirait donc de conquérir le reste de la France, et même toute l'Europe. Cela est contraire à la république, on n'a pas le droit de faire part d'intenetions belliqueuses.
 
Ensuite, par l'ouma, le Coran stipule que le Musulman ne doit adopter pour Constitution que le Coran. Or il y en a une autre en France. C'est pour cela que je dis qu'ils faut que les Musulmans français rejettent ce principe.
 
Enfin, c'est les coutumes. La République Française ne peut accepter la polygamie, le mariage forcé ou l'inégalité homme-femme, que certains Musulmans pratiquent actuellement. Je précise qu'il est marqué dans le Coran "Tu battras ta femme quand il le faudras".
 
Voilà tout, il n'y a rien de bien scandaleux, et vive les musulmans qui s'adaptent aus lois françaises ! Ce n'est quand même pas bien difficile, mais il faut simplement interdire certaine points contraires à nos valeurs et à nos lois.

Quant à ton deuxième message, c'est un autre problème. Mais la phrase, en elle-même, n'a rien de scandaleux.
J'ai entendu que le livre n'était plus contesté, car la note niée par les rensaignements généraux était en fait de la DST.
Non, pour l'instant, personne n'a prouvé le contraire, et je pense qu'il est important de faire attention à la sécurité dans les aéroports (11 septempbre le montre).
 
Je ne sais pas si Villiers est anti-républicain, mais en tout cas il n'a rien dit de tel. Si tu es dans ses arrière-pensées, merci de nous le faire savoir. Ce n'est pas l'Action Française, tout de même !

oui enfin c'est complètement contradictoire que de demander à un musulman de sadapter à la loi française, et de reléguer au second plan la loi religieuse, c'est la le problème
Lorsque le Coran parle de constitution, j'aimerai rappeler une différence essentielle, c'est que cette constitution est religieuse, et non politique comme l'est celle de la France ou de n'importe quel pays. Par ailleurs, l'idée de constitution dans le Coran n'a aucun rapport avec une quelconque communauté religieuse, ce qu'est l'Umma . Donc pour l'Umma je vois toujours pas bien où est l'incompatibilité.
Enfin le djihad il faut voir que ça s'adapte ce genre de pratiques: est ce que les juifs, ou les chrétiens, qui, par principe même d'une religion, ont vocation à emmener leurs semblables vers le salut -autrement dire à les convertir "pour leur bien" - continuent à faire du prosélytisme, ou des guerres? Non. Ce sont certains musulmans qui ont une interprétation spécifique du Coran (les islamistes fondamentalistes si tu préfères) qui vont pousser ce genre de preceptes à l'extrême. C'est valable pour le fait de battre sa femme aussi.
 
Quant aux coutumes, c'est pareil, sans dire que tu le fais (jespere que tes prochains posts ne me feront pas regretter ces dires), le problème de Villiers, c'est qu'il stigmatise l'ensemble de la communauté musulmane. Or pour les coutumes, la polygamie ou le mariage forcé existent, mais sont résiduels chez la plupart des musulmans. Il fait une erreur énorme et c'est là qu'il est dangereux et populiste: L'islam ce n'est pas lislamisme donc il existe un islam modéré tout dépend de l'interprétation qu'on en fait (et le problème c'est qu'il y a une large part de subjectivité car c'est une religion caractérisée par son oralité, et par le rapport direct que le croyant est censé avoir avec dieu, au-delà de la communauté et d'une institution cléricale). Or il existe des musulmans extrémistes. Un musulman est musulman. Un chrétien est un chrétien. Un juif est un juif. Chacun adapte sa pratique de la religion comme il le veut, mais les textes n'ont rien à voir la-dedans, l'islam n'est ni modéré, ni extrêmiste, il est et c'est tout. Les musulmans peuvent agir sur LEUR conception de leur religion mais basta. Interdire certains points contraire, ça serait dénaturer les textes fondamentaux. Par contre faire entendre une autre interprétation de l'islam c'en est une autre, et c'est ça qui peut changer les coutumes. Par contre c'est pas demain la veille. Mais c'est gravissime que de faire un amalgame pareil. Et je ne suis pas musulmane, j'en ai rien à foutre, je trouve juste ce genre de propos gravissime, mais ta conception  est plus libérale que la mienne  apriori.

Non c'est pas l'Action Française, non c'est pas les Croix de Feu. C'est pire parce que son influence est bien plus grande
Dire qu'on refuse l'islamisation d'un pays, ça revient selon moi à considérer une religion comme une menace. Or c'est quand même quelque chose de personnel, et mettre une telle menace sur l'islam c'est considérer tous les musulmans comme des barbares. Je suis désolée mais c'est un mec qui tient des propos xénophobes, racistes, et dangereux.  
Quant à sa qualité de républicain, un mec qui est royaliste a peu de chance d'être républicain. Je dirais que ça relève de l'antinomie.
 
Enfin quant au contenu du bouquin, il stigmatise sans aucune référence une politique de recrutement instituant la "préférence géographique en seine-saint-denis, val d'oise et oise", qui a eu pour conséquence "le recrutement de délinquants de ces secteurs à fort taux de criminalité et majoritairement musulmans".... La démonstration intangible quoi.... il se base sur quoi pour dire ça?explique moi tu sembles mieux déchiffrer que moi.
Parler de "péril vert" pour qualifier le danger qui guette roissy et orly, faut arrêter.

(suite du post) Depuis le 11 septembre, le ministère de l'intérieur a pris des mesures drastiques de filtrage que même la CNIL lui reprochait, ça ne rpouve pas énorme ok, mais jpense que c'est moins douteux que les propos de V.

Bon, j'ai lu ici des énormités sur l'Islam, que ce soit Splashmacadam ou Parnes (mais surtout Parnes). C'est bien dommage, mais les gens adorent parler de ce qu'ils ne connaissent pas vraiment.  
 
"Je ne suis pas villieriste, mais je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans "La France, tu l'aimes ou tu la quittes"."
 
Tu trouves normal qu'on puisse vivre dans un pays et ne pas le critiquer ? Les choses ne sont pas si simples. Ce que Villiers prend pour de la haine, c'est plutôt des critiques qui sont fondées. On vit peut-être dans une superpuissance, mais on ne vit pas dans un pays parfait, et moi qui aime vivre ici, je peux te dire que je vois et entends souvent des choses qui me donnent envie de la quitter, la France. C'est simple : "La France, tu l'aimes ou tu la quittes", c'est brutal, idiot, et ça ne laisse pas d'alternatives, comme la liberté de critiquer un pays. Qui aime bien châtie bien, comme on dit.  
 
"Les musulmans modérés ne doivent pas accepter certains principes, comme le djihad, la charia et l'ouma"
Bon, d'abord l'Umma, quand t'es musulman, tu en fais partie sans même le vouloir. En Islam, c'est un concept dont le seul juge est Allah. La charia, c'est la forme la plus archaïque de la loi musulmane, et ça me fait marrer la façon dont on en parle ici, parce que dans les pays musulmans (hormis les théocraties), on se réfère beaucoup plus au droit en lui-même. Le droit musulman, il est pas resté figé depuis la naissance de l'Islam : il a évolué, et il y a même plusieurs écoles de justice dans le monde arabe (4 pour être précis). La charia, c'est pas quelque chose qu'on refuse ou qu'on accepte, c'est quelque chose qu'on INTERPRETE ! Pour le djihad, c'est pareil. Certains ont décidé que le djihad, c'était de poser des bombes en traître : eh bien, tu seras peut-être étonné de l'apprendre, mais ils ne respectent pas le djihad. Le djihad, c'est limite un code de conduite. On peut même faire le djihad à l'intérieur de soi. Alors, révise l'Islam, et ne te borne pas à ce qu'on t'a dit, parce que c'était sûrement des conneries.  
 
"le Coran stipule que le Musulman ne doit adopter pour Constitution que le Coran" : je me demande si le mot Constitution existait dans le monde arabe à l'époque de la rédaction du Coran.
 
"La République Française ne peut accepter la polygamie, le mariage forcé ou l'inégalité homme-femme, que certains Musulmans pratiquent actuellement. Je précise qu'il est marqué dans le Coran "Tu battras ta femme quand il le faudras"."
 
Je prends l'exemple simple du Maroc, où 1% des couples pratiquent encore la polygamie. Les mariages forcés y ont considérablement baissé. L'inégalité homme-femme existe encore, bien sûr, et c'est injustifiable, mais il y a plus de femmes parlementaires au Maroc qu'en France et la musulmane est la première femme au monde à avoir eu le droit de divorcer. Enfin bon, tout ça pour te dire qu'il y a des nuances à comprendre lorsqu'on aborde une autre culture. Et je te rappelle que la France fait partie des pays où les femmes meurent encore des coups de leurs maris.  
Enfin, dans le Coran, il y a aussi écrit sur les femmes :  
"Les femmes sont soeurs des hommes" Parole du Prophète (Hadith)
 
Alors que d'autres considéraient la femme comme un démon ou comme responsable du malheur de l'humanité, le Coran innocente Eve :
- "C'est à Adam que Nous avons adressé une recommandation, mais Nous l'avons trouvé défaillant."
 
- "Et comportez-vous convenablement envers elles." Coran 4/19
 
- "...Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur pour son épouse." Hadith
 
- "Le paradis se trouve sous les pieds de la mère" Hadith.
 
- "Les femmes sont soeurs des hommes" Hadith
 
- Enfin, la femme, dans l'Islam, a le droit d'utiliser son argent comme elle l'entend. La femme en France ne l'a obtenu que 13 siècles après, précisément en 1938.
 
"mais il faut simplement interdire certaine points contraires à nos valeurs et à nos lois."  
C'est contraire aux principes de laïcité et de liberté de religion.  
 
Enfin, Splashmacadam "car c'est une religion caractérisée par son oralité, et par le rapport direct que le croyant est censé avoir avec dieu, au-delà de la communauté", c'est pas complètement vrai : l'Islam reste une religion communautaire, et la tradition écrite est beaucoup plus qu'importante. Les interprètes du Coran (et il y en a eu beaucoup) ont écrit des centaines de livres qui ont parfois autant de force que le Coran. Le rapport direct à Dieu, c'est plus dans le soufisme. Mais bon, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui connaît cette religion un peu mieux que Parnes.

J'espère que ma contribution t'aura un peu ouvert les yeux Parnes    
Bien à toi !

mais pourquoi vous vous prenez la tête à opposer des propos intelligents et pondérés à une sorte de jean-foutre qui tout engoncé dans ses a-prioris et ses généralisations de comptoir n'a pour seules réponses que des phrases stupides, préfabriquées par de dangereux fachos qui chialent chaque soir avant de se coucher depuis 45, et encastrées à grand coups d'esbrouffe médiatique dans son petit esprit obtus?
 
Eh, parnes, tu me dis d'aimer la France ou de la quitter, c'est bien ma gueule. moi je te conseille d'aller te cacher dans le maquis tant que ton abruti de hussard revenu d'entre les morts sera pas devenu chef de la VIème république.
 
A titre informatif, voici la carte de voeux de l'année 2000 adressée par l'homme politique que Parnes prétend soutenir (si si, ça existe les gens comme ça, ils sont 30 dans toute la France), lorsque monsieur chevenement était ministre de l'intérieur :
 

 
Sérieusement, faf, splashie, qu'est-ce que vous perdez votre temps avec un tocard qui soutient un malade mental capable d'adresser ce genre d'inepties indigne d'un ministre de la république?

 
Certes entièrement d'accord, mais ce que je voulais dire, c'est que contrairement à la religion chrétienne qui s'est immédiatement basée sur un écrit (la bible), le Coran n'a été écrit qu'à partir du 4eme calife qui a succédé à Mahomet (un peu la flemme de chercher l'année, mais sachant que Mahomet est mort en 632...) et donc auparavant, soit originellement la religion musulmane n'avait pas de support écrit, mais que les preceptes donnés par Mahomet(issu des révélation de Gabriel je crois - je dis ptete une grosse connerie mais je prend le risque ) et transmis par la parole.. Mais tu as raison j'ai un peu trop généralisé, l'Umma transcende un peu tout ça, ce que je souligner c'était l'importance de l'interprétation, pour dire que ce sont les pratiquants qui fabriquent leur religion par leurs pratiques propres, ce qui à mon sens, est encore plus vrai dans l'islam (sans dire qu'ils dénaturent systématiquement les fondements..)
Il n'en reste pas moins que tout est,comme tu l'as rappelé, caractérisé par l'interprétation du Coran- qui est lui même une interprétation, ou une retranscription des dires de Mahomet donc forcément un poil approximative..- et qui se caractérise bien directement du fidèle à Dieu dans la mesure où l'islam ne connait pas de Clergé, d'intermédiaire..
M'enfin, j'espère qu'avec faf on se complète un ptit peu pour enrichir l'instruction de ce pauvre parnes, englué dans son étroitesse d'esprit ( et viens pas me traiter de gaucho, parce que tu serais à coté de la plaque - référence à ton post précédent, "quand je vois la bêtise des gens qui se proclament de gauche. Vous ne savez qu'insulter" )
 

nan, le coup des gens de gauche, c'était un petit bisou qu'il m'envoyait.
 
A mon avis, pour être chevenementiste et se croire de gauche, lui, il doit gagner sa croûte comme contorsionniste au Mongol Circus...

et j'oubliais, pour la charia, si je ne m'abuse, la loi islamique est bel et bien marquée par un écart entre le théorique et le pratique, et dans que la loi va dans le sens de la conscience populaire elle est appliquée, et dans le cas contraire adapté, donc en effet, c'est probablement pas si statique que ce que j'ai pu dire.. petite précision, corrige moi si je me trompe, on en apprend tous les jours=))

c'est vrai, ça t'étais destiné, mais j'ai trop de pudeur pour les insultes
sinon j'aurai été solidaire pour lui cracher dessus, mais je suis une sale lache=))

Ne t'inquiète pas, je suis là pour ça.
 
Car toi-même tu sais,
 
TEL
 
est mon SACERDOCE
 
 

 
 
Bonne nuit les apaches

 
dépêche AFP du 24 avril
 
 La rédaction de Liaisons sociales magazine refuse "la récupération"(..) "à des fins politiques" d'une de ses enquêtes par le président du Mouvement pour la France (MPF) Philippe de Villiers, dans un communiqué diffusé lundi.  
Philippe de Villiers, au cours de deux interviews à propos de son livre "Les mosquées de Roissy", a cité en référence une enquête de Liaisons sociales, parue dans le numéro de janvier 2006 sous le titre "Roissy terre d'islam". Philippe de Villiers développe dans ce livre la thèse de "l'islamisation de la France".
 
Dans ce reportage, écrit la rédaction, "les journalistes de Liaisons sociales magazine ont simplement fait état d'une +ghettoïsation de l'emploi+, qui se traduit sur la zone aéroportuaire par le recrutement massif de salariés d'origine étrangère et souvent de confession musulmane. En aucun cas, Liaisons sociales magazine ne conclut à une dérive fondamentaliste des salariés concernés, ni à une quelconque menace terroriste, contrairement à l'analyse faite par M. de Villiers dans son récent ouvrage +Les mosquées de Roissy+".
"Liaisons sociales magazine récuse donc la récupération de cette enquête par M. de Villiers à des fins politiques et souhaite que le président du MPF s'abstienne dorénavant de toute référence aux articles en question", ajoute la rédaction du magazine
 
ps; les rensAignements généraux, c'est très bon merci.
 

Quant au policier de la DST qui a rédigé la note, il a du souci à se faire. Repéré pour l'indigence de son document truffé d'erreurs, qualifié de «papier de merde» ou «de daube». De plus, le Parisien a révélé vendredi que le contenu de la note a été pompé dans une étude du cabinet britannique d'intelligence économique C3P Consultants qui avait été chargé «d'enquêter sur d'éventuels faits délictueux» à l'aéroport de Roissy et qui «a permis de confirmer les vols et a révélé l'existence d'une filière d'immigration probablement clandestine de personnes originaires de la même ville algérienne, Ghazaouet».  
 
Le quotidien ajoute que «ce plagiat a fait l'objet d'une lecture très orientée» par le fonctionnaire de la DST qui a transformé les termes de «mainmise ethnique» par «apartheid ethnique et religieux».
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=378533

Je n'ai pas trop le temps de m'occuper de ces trucs sur Villiers. Qu'ils soient vrais ou faux, il y aura de toute façon des attentats comme aux États-Unis ou en Angeterre tôt ou tard, alors vous savez...
 
Deux points m'on choqué. Vous dites que Villiers est royalistes. Ah bon, première nouvelle, je ne l'avais jamais entendu. Il faudrait encore le prouver. Encore une fois, ce n'est pas l'Action Française.
Sur "La France, tu l'aimes ou tu la quittes", je crois simplement que vous ne connaissez pas très bien le français. Aimer son pays ne veut pas dire ne pas le critiquer. Ainsi, moi, j'aime la France, mais je suis le premier à critiquer les institutions, l'UMP et ses réformes, le fait que personne n'essaie de résoudre le problème du chômage. Cependant, je ne vais pas, pour cela, aller piller, insulter, voler ou détruire. C'est ceux-là qui doivent partir, qu'ils soient arabes, chinois, turcs, "français de souche". En résumé, aimer veut dire ici "ne pas faire de mal", mais aucunement critiquer. Il faut simplement ne pas avoir honte d'être français.
 
Enfin, n'essayez pas de me faire croire que l'égalité homme-femme est plus respéctée au Maroc qu'ici, j'y suis moi-même allé, et les femmes n'ont pas le droit de rien faire de ce que font les hommes. Mais c'est leur culture, libre à eux. Pas la nôtre.

ce n'est pas parce que les femmes sont voilées qu'elles n'ont le droit de rien faire
je suis moitié marocaine figure toi, et excuse moi de te dire que la femme suscite, en tout cas au maroc, beaucoup plus de respect qu'en France dans ce qu'elle représente. Je ne dis pas qu'ici on traite la femme comme de la m... mais juste que c'est un des piliers centraux que la femme et ce depuis les débuts de l'islam.
Quant à l'égalité  "les femmes n'ont pas le droit de rien faire de ce que font les hommes" là faut que tu m'expliques ta phrase, grammaticalement ça n'est pas correct et je n'arrive pas à voir ce que tu veux dire.  
Enfin dire des choses comme "c'est leur culture, pas la notre", j'aimerai rappeler que la France est un pays multiculturel où les comportements ne sont pas, et n'ont certainement pas à être homogénéisés, en tt cas c'est ce que ta phrase laisse entendre, et j'assimile ça à du fascisme.
De dire que certains points culturels (encore que l'islam et surtout les islamistes ne se revendiquent pas d'une culture, mais d'un code) ne sont pas compatibles avec la république, c'est une chose. Dire que la culture arabo-musulmane, ils n'ont qu'à, en somme la vivre, chez eux, ça m'énerve.

Quant à la phrase litigieuse, encore une fois, je te l'ai dit plus haut, dans son sens littérale, c'est passable, mais si tu la contextualise, il est plus qu'évident que ça s'adresse à une partie de la population, déjà stigmatisée par moultes prouesses verbales si tu vois ce que je vx dire...
Il est qd même évident, que si ça fait semblant de s'adresser à l'ensemble de la population, y compris les Français de naissance, on sait pertinemment bien que cela s'adresse aux jeunes de banlieues, aux casseurs, qui par un simple effet de regroupemet datant des années 60 pour les raisons qu'on connait, est composée majoritairement de gens de couleur. Donc tu nhe px pas me dire naïvement "je vois pas ce qu'il ya de mal voyons" je trouve ça trop facile, et tu es l'exemple même de ce qu'on a voulu faire dire aux gens; en réalité ça recouvre qd même une bonne dose de "les noirs et les arabes, si vs etes pas contents, dégagez donc", au lieux d'y aller à grands renforts de "vous ne vous sentez pas intégrés? Attendez on va faire qqch pour vous".

Alors la tu vas trop loin.
 
Pardon, ma phrase n'était pas bonne grammaticalement. Elle voulait simplement dire qu'au Maroc, les femmes ne peuvent participer aux fêtes (lors de ramadans, par exemple) et sont priées de rester chez elles.
 
Mais la France n'est pas un pays multiculturel. La France, comme toute l'Europe, est de culture judéo-chrétienne. Et ça, ça n'est pas moi qui l'ai inventé, regarde n'importe quelle livre d'histoire.
 
Enfin, il faudrait revoir la définition du fascisme et arrêter d'employer tout le temps ce mot. Je te laisse en prendre l'initiative, tu verras que ça n'a aucun rapport avec les cultures des différents pays.

 
Attends, je souhaiterais corriger.
Il est qd même évident : je ne vois pas pourquoi.
on sait : tu sais, moi, je ne suis pas dans l'esprit des gens, et je ne sais pas du tout.