Quelle amertume, quelle déception... Du premier tour des élections présidentielles se distinguent deux constats : le premier se chiffre à un peu plus de 5%, tandis que le deuxième laisse un goût encore plus amer dans ma gorge.
D'un coté un écart plus que conséquent qui devrait encourager les élus, les militants, les jeunes socialistes à se bouger, à se montrer, à communiquer leur envie de donner un coup d'arrêt à cette droite française, de plus en plus extrémiste et de plus en plus populiste et de l'autre ce qui ressort de cette soirée électorale : cette anémie, ce non-discours prononcé par S.Royal.
Que s'est-il passé ? Etait est-ce une stratégie ? Si oui laissez-moi me mouiller en disant qu'elle était mauvaise !
Si on tente d'analyser sommairement les discours des trois principaux acteurs de cette présidentielle, on découvre bien vite que la candidate socialiste est la grande perdante de la soirée !
En effet le discours de N Sarkozy par exemple, fut fidèle à la ligne de conduite adoptée depuis le début. Un texte plutôt creux, populiste à souhait, empreint de clin d'oeils outre-atlantistes ("le rêve français" ) mais prononcé avec une ferveur, un enthousiasme, et par dessus tout une conviction impressionante (mais de façade très probablement) tout à fait à même de rallier un électorat centriste à la recherche de nouveaux repères pour le deuxième tour.
En deuxième lieu, F.Bayrou, et son essor extraordinaire lui donnant un poids politique nouveau. Son discours, tout comme celui du candidat de l'UMP, resta collé à sa ligne de conduite. Il a parlé vrai, tout en communiquant son espoir de changement, et sa confiance en l'avenir, mais en affichant toutefois encore un brin d'idéalisme, ou de naïveté.
Après ces deux prises de parole, S.Royal bénéficiait du créneau idéal pour dès aujourd'hui se lancer dans la vrai campagne, celle dont le résultat compte réellement, celle qui donnera à la france un nouveau Président.
Pourtant mes espoirs se sont effondrés en même temps que l'engouement de Mme Royal pour ses propres paroles. Comment un parti politique concourrant à un deuxième tour d'élection présidentielle peut-il laisser sa candidate prononcer un discours aussi morne ?! Tout au long de ce dernier, ma frustraction n'a fait qu'augmenter ! Qu'on m'explique s'il-vous plaît.. Qu'on me dise ! Pourquoi ? Pourquoi un discours monotone avec une pause tous les 4 mots (précisemment) et un sourire figé de statue de glace là où il fallait un discours convaincant, percutant, qui aurait créé une dynamique nouvelle, une dynamique de victoire.
J'aurais aimé que ce discours, qui fut tout de même complet, et très bon dans le fond, eut une forme digne de ce nom. Car les points abordés le furent parfaitement, clairement, et surtout profondément, ce qui se démarque en bien du discours de N.Sarkozy.
C'est donc dès les premières phrases, ou plutôt les premiers mots de Ségolène Royal que s'est installée en moi cette frustration. Une envie irrémédiable de dissiper le malaise avant de le laisser s'installer, de crever l'abcès de ce sentiment de "peut mieux faire".
Il faut réagir Mme Royal, il faut que le parti lui-même réagisse dès demain, dès maintenant, il faut donner à ces deux semaines un rythme infernal, pour montrer aux françaises et aux français le réel désir que s'impose "la France Présidente" et avec elle les idées Socialistes.
C'est plein d'espoir que je finis ce texte, après l'avoir commencé le coeur lourd.
Les deux constats d'aujourd'hui se prologent en deux constats pour demain, pas d'espoir sans réaction, et pas de victoire sans passion.
 
G.Cauffopé

Tout à fait d'accord avec toi. Mais j'espère que, avant de t'arrêter sur la façon de discourir, tu as écouté ce qu'elle avait à dire. Car il y avait les mots pour le dire. Elle a fait le discours qu'il fallait à ce moment-là, mais pas à la bonne façon, j'en conviens.  
 
Mais convainc-toi que de toute façon, ce n'est pas sur sa façon de discourir que vont voter les Français, et que ce genre de choses ne profite qu'à Sarko. Elle a un programme, un projet cohérent, elle a une équipe, des milliers de militants derrière elle. Elle est tout aussi capable de gagner que son rival.  
 
Et si tu veux discuter ces détails, je pense que, contrairement à ses discours, Royal se débrouille très bien à la télé, et qu'elle est meilleure que Sarko face à un interlocuteur. Espérons donc que le débat change la donne. De toute façon, elle a plus à gagner que lui.

Entièrement d'accord. Nous avons eu d'un côté une bête de scène auto-satisfaite, toutes dents dehors pour mordre dans l'avenir. Et de l'autre, une statue qui a lancé le débat sur le fond. L'un était dans l'énergie, sans rien à dire. L'autre dans le programmatique, sans rien montrer. Reste à voir ce que donnera le débat entre les 2 : si elle est un peu décoincée, mais pas trop agressive, elle fera ressortir le côté instable de l'autre, qui ne tire sa force que de sa capacité à asséner des phrases définitives (même si fausses) pour paraître énergique.

n tout cas, en ce qui concerne Sarko, j'ai bien cru qu'il allait jouir sur ces militants au début de son discours!

J'ai adoré le sketch des Guignols où il était dans tous ses états, et où un conseiller lui dit qu'il y a un second tour. En contrepoint sur la 2, la scène de poursuite à moto de la C5 Sarkozyenne (remake de la scène après le second tour avec Chirac) était obscène....

mon plus grand drapeau!
 
 
d'ailleurs, c'est un truc qui m'étonne : en france, on exprime jamais publiquement ses opinions politiques; personne n'a la voiture couverte de fanions, ni ne porte de badges surdimensionnés ou de chapeau ridicule aux couleurs de son candidat.
 
tu crois qu'il faut s'y mettre? je veux dire, à vendre ces trucs, pour faire des ronds!
nnnoooon! pour manifester son enthousiasme et rallier des hésitants je disais.
 
Ségolène portraiturée par Pierre et Gilles pour l'affiche du second tour!
c'est pas la classesça? c'est pas tonique?

 
J'crois que c'était une Velsatis.    
 
 
 

Pitetre. Je prends le métro...

'faut éteuindre vos télés les garçons... c'est pas parce que c'est les guignols que ça déculpabilise de faire la 'couch potato'.
 
couch potato!
 
mais non! à bas la mollitude!
 
vive la durcitude! le raidisme! les érections!

 
on sent le vécu là richard h !    

de la vergence!
 
une belle carde!!!
 
je sais pas Sandra, aide moi...
 
t'as pas quelques néologismes bien sentis sous le coude?
en ayant recours au monde végétal? animal? heu...
à la physique même si il faut!

L'abondance de néologismes peut entraîner une jargonaphasie, en neuropsycholo. c'est à dire qui rend le discours difficile voire incompréhensible.
 
Lacan à fait fort dans ce domaine.
 
Mais là si je développe, tu vas me dire que je suis barbante    
 
et tu n'aura pas tord.    
 

 
c'est de la provocation! un si joli lapsus au bout de tes doigts!
 
la jargonaphasie? j'adore!
 
j'ai jamais été suffisament assidu pour creuser une question comme celle de la psychanalyse. mais j'en suis grand fan!
dans ma musette, se trouvent en effet deux ou trois citations de Lacan (la norme mâle), et surtout les images de la conférence (à louvain?).
 
Barbante? aucune chance!
 
en fait je crois que la question des posts barbants c'est surtout une affaire de mise en page.
 
             
 
pour les loisirs :
Jean-Pierre Brisset http://perso.orange.fr/chambernac/brisset.htm

merci hugo_b pour ce gentil compliment