Déformation professionnelle, désolé
 
Non mais j'ai toujours dit que l'Europe était libérale. Je le répète sur tous les tons. Libérale, mais pas ultra-libérale comme beaucoup (et notamment la gauche française) essaie de le faire croire.
Après, tout est question d'idées : pour certains le libéralisme même à l'européenne est le mal absolu, bon, pourquoi pas...  
 
Putain, les efforts que je fais pour pas rajouter quelque chose, je me philoute presque...

 
Comment pourrait on être d'accord avec un texte qui fait complètement abstraction du social et de l'aspect humain ? Visiblement , le "NON" Irlandais sera comme celui des Français , on fera mine de croire que le peuple est trop stupide pour comprendre !

...
Tu sais ce qu’on dit sur les foules, Zwit ? Qu’il n’y a pas plus bête. Toute personne s’intéressant un tant soit peu à la psychologie le sait : le groupe crée un effet d’entraînement qui pousse les composante de ce groupe à agir d’une façon qui ne correspond pas forcément au comportement qu’ils auraient de façon individuelle (tu as déjà vu un troupeau de brebis se suicider collectivement ?...). Nier cela me paraît difficile, d’autant que l’Histoire démontre ce fait irréfutable (Hitler s’est fait élire non ? Oups, c’est pas un panneau « Point de Godwin » que je viens de voir passer ?...).  
...

O
 
Tu sais ce qu’on dit sur les foules, Zwit ? Qu’il n’y a pas plus bête. Toute personne s’intéressant un tant soit peu à la psychologie le sait : le groupe crée un effet d’entraînement qui pousse les composante de ce groupe à agir d’une façon qui ne correspond pas forcément au comportement qu’ils auraient de façon individuelle (tu as déjà vu un troupeau de brebis se suicider collectivement ?...).  
 
 
 

Tout ça est bien exact, mais dans l'isoloir, j'ai du mal à voir l'effet d'entrainement. On parle d'un réferendum, pas d'une manifestation.

 
Parce que tu ne prends ta décision qu’une fois dans l’isoloir, toi ?...  
 
Bon sinon, pour en revenir au Traité et aux "arguments" nonistes, je me permets d’emprunter les mots d’un autre pour exprimer mon opinion sur ce sujet, en l’occurrence ceux de Michel Onfray. Et il est d’ailleurs intéressant de relever que si l’auteur parle en l’occurrence de bioéthique, le processus qu’il dénonce est très comparable à celui que moi je dénonce (d’ailleurs ce sont à peu près les mêmes personnes qui s’opposent à tout progrès dans le domaine bioéthique et à la construction européenne libérale, avec les mêmes techniques) :
 
"Cette fameuse heuristique [de la peur] induit une série de conséquences dangereuses : entretenir le public dans son ignorance, flatter la bêtise, porter au pinacle l’instinct réactif et primitif des masses, célébrer l’obscurité et condamner le principe des Lumières, tenir le peuple à distance des spécialistes, couper les ponts entre le monde de la science et la nation…
Dès lors […] le disciple de Jonas laisse se répandre les lieux communs du plus grand nombre peu, pas ou mal informé du contenu technique du dossier, mais prompt à donner son avis sans avoir réfléchi en amont […]. A la racine de l’heuristique de la peur se trouve […] le viol des foules par la propagande qui en appelle au sentiment, aux instincts, aux passions – la peur, la crainte, l’angoisse, la terreur – en tournant radicalement le dos à la raison et à son usage correct".
 
Au-delà de la simple question du Traité européen, qui peut décemment croire que quelque chose de bon puisse sortir d’une telle manière de faire de la politique et de prendre ce type de décision capitale ?...

Sans rentrer de nouveau dans le débat du rejet du traité, je me permet de rappeler que cette technique dite de la peur, n'appartient pas un groupe en particulier. L'utilisation de la peur en politique est très fréquente, surtout lorsque l'on manque d'arguments convaincants (aussi bien pour le partisants du oui que du non)    
 
Ce qu'il en sort c'est tout simplement d'obtenir le plus grand nombre de voix, TPM, comme si tu ne le savais pas    

Il est vrai que l'utilisation de la peur comme levier de persuasion est fréquent en politique, mais cela ne veut pas dire que cela est une bonne chose. Mais bon, je te l'accorde volontier, parfois, cela peut arriver à tout le monde de se laisser emballer par la discussion et de taper dans ce registre, moi le premier. Mea culpa.

Oui, sauf que :
1/ Les "oui-ouistes" ont tout un tas d'autres argumentaires à présenter. Les nonistes n'ont quasiment que des arguments liés de près ou de loin à la peur à avancer.
2/ A un niveau plus large, linguistique pur, la notion de peur est intrinsèquement lié à l'acte de rejet, donc au non, pas du tout au oui. Sinon, c'est plutôt de l'ordre de la menace que de le peur (si tu n'acceptes pas ça, il va t'arriver cela). Ce qui est, tu es forcé de le reconnaitre, fort différent de la technique décrite ici par Onfray.

Français, Hollandais, Irlandais... Il ne vient à l'idée de personne que loin de toutes les idéologies et les grandes théories politiques ces NON successifs des peuples auxquels on  
a demandé leur avis ont surtout exprimés que les dits peuples n'apprécient pas, mais alors pas du tout, qu'on décide à leur place de ce qui est bon pour eux, ce qui sous entend qu'ils sont trop cons pour le comprendre eux-mêmes.
Et ça, n'en déplaise à l'autre centriste d'occasion, ça prouve qu'ils ne le sont pas tant que cela.

 
...
"Cette fameuse heuristique [de la peur] induit une série de conséquences dangereuses : entretenir le public dans son ignorance, flatter la bêtise, porter au pinacle l’instinct réactif et primitif des masses, célébrer l’obscurité et condamner le principe des Lumières, tenir le peuple à distance des spécialistes, couper les ponts entre le monde de la science et la nation…
Dès lors […] le disciple de Jonas laisse se répandre les lieux communs du plus grand nombre peu, pas ou mal informé du contenu technique du dossier, mais prompt à donner son avis sans avoir réfléchi en amont […]. A la racine de l’heuristique de la peur se trouve […] le viol des foules par la propagande qui en appelle au sentiment, aux instincts, aux passions – la peur, la crainte, l’angoisse, la terreur – en tournant radicalement le dos à la raison et à son usage correct".
...

 
Et oui, les souverainiste de gauche (nouveau produit) et de droite ont gagné.
Mais où est donc le "Plan B" ?

Quel débat magnifique ! C’est réellement étonnant, de voir que l’Europe soulève à ce point les passions. Parce que la vérité m’oblige à la dire, traité, pas traité, Constitution, Lisbonne, référendum, il s’agit là de combats d’arrière garde, le gros du boulot est déjà fait :  
On a vendu pendant des lustres de l’humanisme aux citoyens européens, on leur a vendu de la fraternité entre les peuples, on leur a vendu de la lutte contre la mondialisation, on leur a vendu du faut se serrer les coudes, du l’Europe nous protégera, nous rendra plus fort, etc… Et dans leur dos, nos gouvernements se livraient pieds et poings liés à un vaste projet libéral, confiaient leur politique monétaire à la BCE, se privaient de toute marge de manœuvre économique, privatisaient les grandes entreprises stratégiques, etc…
Aujourd’hui, quand on leur pose la question, les citoyens votent contre l’Europe. Visiblement, on peut les prendre pour des cons, mais pas trop longtemps…

Quel débat magnifique ! C’est réellement étonnant, de voir que l’Europe soulève à ce point les passions. Parce que la vérité m’oblige à la dire, traité, pas traité, Constitution, Lisbonne, référendum, il s’agit là de combats d’arrière garde, le gros du boulot est déjà fait :  
On a vendu pendant des lustres de l’humanisme aux citoyens européens, on leur a vendu de la fraternité entre les peuples, on leur a vendu de la lutte contre la mondialisation, on leur a vendu du faut se serrer les coudes, du l’Europe nous protégera, nous rendra plus fort, etc… Et dans leur dos, nos gouvernements se livraient pieds et poings liés à un vaste projet libéral, confiaient leur politique monétaire à la BCE, se privaient de toute marge de manœuvre économique, privatisaient les grandes entreprises stratégiques, etc…
Aujourd’hui, quand on leur pose la question, les citoyens votent contre l’Europe. Visiblement, on peut les prendre pour des cons, mais pas trop longtemps…

Alors je répète aussi :
 
Il y avait la solution de faire un autre texte à vocation sociale en tenant compte du souhait exprimé par les référendums qui te dérangent tant, mais ça n’intéresse pas l’Europe libérale.
Le blocage est là.
 
Il y a bien une alternative au capitalisme : créer des coopératives ouvrières de type Mondragón où tout le monde est au même salaire et le directeur élu par ses collègues.
 
Quant aux peuples d’Europe de l’Est, ils en sont vite revenus du libéralisme.
 
PS : arrête d’insulter les autres et de te croire plus intelligent parce que tu es libéral. C’est loin d’être le cas.

 
Voilà à mon avis une vision bien partielle et étriquée des choses (je fais de gros efforts, je me retiens d’écrire débile et médiocre).
 
Réduire la question européenne à la seule question idéologique,  résumer plus de 50 ans de paix, de prospérité, de développements économiques, d’évolutions sociales, d’enrichissements culturels et d’avancées diverses et variées à la seule composante idéologique est FORCEMENT une manière tellement mauvaise de présenter les choses qu’elle ne peut que te conduire à t’étonner béatement des passions que peuvent soulever un projet de cet ampleur, de cette importance.
Essaye, si tu en es capable, de te mettre dans la peau d’un français ou d’un allemand ayant vécu la première et la seconde guerre mondiale, d’un grec ayant vécu sous la dictature des colonels, d’un espagnol ayant vécu sous la dictature de franco, d’un irlandais ou d’un britannique ayant vécu dans une banlieue ouvrière sinistrée ou d’un estonien ayant vécu des années sous le joug soviétique. Et bien dis-toi que là où toi, avec ta vision étriquée et idéologique du monde, tu vois une victoire du diable libéral, eux voient une chance unique de vivre mieux, de trouver le bonheur, de pouvoir élever leurs enfants dans un environnement pacifié et prospère.
 
Ce que tu n’arrives pas à te coller dans le crâne, c’est que tout cela, la paix, la prospérité, il n’y a QUE le modèle libéral qui peut l’offrir. De fait, « on » n’a pas fait un gosse dans le dos des européens, ce sont les européens eux-mêmes qui le réclamaient. Tout comme aujourd’hui des milliards d’êtres humains réclament eux-aussi l’application de ce modèle capitaliste- libéral (il n’y a guère plus qu’une poignée de connards vivant confortablement dans des pays développés pour soutenir que le modèle libéral est néfaste).  
 
Le problème, vois-tu, c’est que l’Europe a trop bien marché, et que des milliers d’abrutis dans ton genre ont ‘oublié’ (mais l’ont-ils seulement su ?) que si ils vivent aujourd’hui dans des conditions décentes et sans se poser la question de savoir si le voisin ne va pas les envahir, c’est grâce à l’Europe et au système libéral. Le problème, c’est pas que les européennes n’aiment pas qu’on les « prenne pour des cons », c’est que tous ces gosses pourris gâtés résument les choses à la seule et unique question idéologique et se concentrent sur leurs seuls petits problèmes personnels pour juger un système complexe et durable dans son ensemble. Le problème, ce sont tous ces gens qui veulent bénéficier des bienfaits du libéralisme mais sans en payer le juste prix et qui donc votent contre l’Europe qui, pourtant, leur a permis de vivre comme ils vivent. Le problème, c’est la connerie pure et simple de certaines personnes qui pensent que s’encarter à la LCR ou écrire des conneries antilibérales sur des forums de discussion est un acte particulièrement sensé qui prouvent qu’ils sont des êtres vertueux et des héros révolutionnaire dans l’âme (alors qu’ils ne sont que des sous-bolchos manipulés).  
 
 

 
Hautain, méprisant, prétentieux et arrogant. Fidèle à lui même....
 
Pas la peine de le relever à chaque fois hein, je pense que depuis le temps, tout le monde ici s'est accomodé de mon style...
 
S'il n' y a pas grand chose à redire en ce qui concerne la première partie concernant les décennies de paix et de prospérité, en revanche, cela se gâte dès le deuxième paragraphe...
 
Ah ?... Pourtant, ce n'est que la suite logique du premier....
 
Cela m'étonnerait fort que TOUS les européens demandent à corps et à cris ce fameux modèle capitaliste libéral. Ceux qui y ont un intérèt quelconque, certes, mais certainement pas les 15% (en moyenne - cela dépend des pays) de gens qui vivent comme on dit pudiquement "sous le seuil de pauvreté" et ceux bien plus nombreux qui vivotent juste au dessus. Mais de toute manière pour les apôtre du libéralisme, tous ces gens sont quantité négligeable. Pour eux,la pauvreté est une variable. Pour en percevoir la réalité; il fautla vivre...
 
Ah ?... Bah écoute, c'est marrant mais a priori, j'ai quand même l'impression que l'immense majorité des européens en réclament pourtant encore et encore. Alors oui, certes, il ne demandent pas spécifiquement "l'application du modèle capitaliste libéral" mais ils demandent à consommer, ce qui revient au même. Car consommer signifie généralement plus de confort, plus de loisirs, des besoins vitaux mieux assurés bref, plus de "bonheur". Et tu sais quoi ? Ce sont même généralement les plus pauvres qui sont les plus friands de consommation... Et, à ce sujet, pour avoir vécu pendant longtemps sous le prétendu "seuil de pauvreté" (et vécu plutôt pas mal, avec ma petite bourse pour seul revenu à Paris), je peux te dire que ce genre de concept fourre-tout est à manier avec précaution...
 
Enfin bref, pour résumer : les gens veulent consommer, donc ils veulent du libéralisme. C'est pas plus con que ça. A moins que tu veuilles me démontrer comme un autre modèle (socialiste, par exemple) serait capable de les satisfaire ?...
 
Quant à déclarer que "Des milliard d'être humains réclament l'application de ce modèle capitaliste libéral", il faut effectivement être un  "connard confortablement installé dans les pays développés" pour croire que quand on vit dans un bidonville de Rio, de Dakar ou de Manille on rêve du modéle libéral. On est surtout préoccupé de bouffer et on se contrefout de la nature du système censé vous permettre de vous remplir l'estomac.
 
Ah ?.... Alors comment tu expliques que dès qu'ils en ont les moyens, les habitants des pays en développement (Chine, Inde, Brésil etc...) commencent à consommer, encore une fois, et à adopter notre style de vie, lequel est la résultante directe du modèle libéral ? Pourquoi est-ce qu'ils se mettent à acheter de la viande, des bagnoles, des télés, un ordi avec accès internet, un téléphone ? C'est le comportement de gens qui rêvent d'un monde socialiste, ça ? Première nouvelle !
 
Ce que ce pauvre type ne dit pas - oubli ou malhonnêteté ? - C'est que l'ère de la prospérité pour tous grâce à la construction européenne est bel et bien finie. Cela a parfaitement fonctionné TANT QUE LES POLITIQUES CONTROLAIENT ENCORE L'ECONOMIE. Malheureusement depuis plusieurs années ce n'est plus le cas. Depuis 1992, les accords de Maastricht ont initié un processus consistant à transférer le pouvoir des mains des politique à celles  des fonctionnaires de Bruxelles. Et de traité en accord, c'est la nature même du système qui a changé .
 
Ah ?... Heureusement que tu es là pour nous abreuver de La Vérité, parce que moi j'en étais resté à ces rapports apparemment mensongers selon lesquels les pays ayant récemment adhéré à l'UE se portent de mieux en mieux, et que leur population vit de mieux en mieux etc...
Euh, juste comme ça : tu te bases sur quoi pour affirmer de telles anneries ?....
 
Et si chaque fois qu'on demande l'avis d'un peuple, il répond NON, malgré des situation très différentes d'un pays à l'autre, c'est que partout, les dits peuples ressentent confusément que leurs politiques les ont livrés pieds et poings liés à une petite élite bureaucratique pour qui les finances et l'économie sont prioritaires face aux personnes.
 
Ah ?... Et moi qui croyais que c'était seulement parce qu'ils n'avaient rien compris à ce qu'on leur demandait et gobaient bêtement les discours simplistes et mensongers d'une poignée de bolchos sur le retours et de fachos light...

 
 
Alors à mon tour de répéter ce que j'ai déjà dit :
1/ 3 pays ont rejeté le texte. Sur 27. Au nom de quel principe aurait-on prendre l'avis de ces seuls 3 pays en compte pour faire un texte social ? Sors la tête de ton trou franchouillard, arrête de te regarder le nombril et peut-être que tu comprendras mieux comment les choses fonctionne.
...
 

1/3 pays a rejeté le texte ?

Bah, en fait, deux pays ont rejeté le projet de Traité constitutionnel (sur 27) et un seul a rejeté le projet de Traité simplifié (sur 27, toujours). Tu contestes ces chiffres ?

Evidemment les autres n’ont pas eu droit à un référendum démocratique.

Faux, archi-faux, renseigne toi avant de poster si tu veux qu'on te prenne un minimum au sérieux (ce qui n'est pas le cas de mon côté, je te rassure).
 
La démocratie directe est le meilleur rempart contre la corruption.

Les autres peuples auraient probablement rejeté la constitution libérale pour demander une constitution sociale.

Putain le mec il fait fort : en trois phrases, il nous balance un mensonge éhonté, une affirmation péremptoire totalement dénuée de la moindre base et une magnifique morceau de politique-fiction à peine digne d'un pré-adolescent qui découvre la politique... Moi je dis : bravo !

Vous êtes en train de faire un vulgaire système contre les peuples. Ce n’est pas nouveau et n’a jamais était pérenne.

[b]Une étude un tant soit peu sérieuse de l'Histoire démontre que les systèmes qui ont prétendument cherché le soit-disant "bien d'un ou des peuples" sont d'une part les systèmes qui ont fonctionné le moins longtemps, mais en plus ceux qui ont été les plus criminels.
Enfin, l'espoir fait vivre hein

J’ai bien compris, bien que n’étant que de Gauche, que social et libéral soient antagoniste.

Tu n'es "que de gauche" ?

Bon je passe sur la construction hasardeuse et grammaticalement blessante de ta phrase pour m'en tenir au fond : l'antagonisme entre "social" et "libéral" (déjà, pour manier ce genre de terme de façon aussi légère, faut pas avoir une grande connaissance du sujet, mais bon...) pour te dire que tu te trompes lourdement. Mais bon, t'expliquer prendrait trop de temps, et puis je suis loin d'être certain que tu sois équipé à la base pour comprendre

Tu as fait ton choix, d’autres n’ont pas fait le même. Il te faudra le supporter en attendant de repêcher un nouvel Hitler.

Alors là, c'est l'apothéose, messieurs-dames ! Le libéralisme, nouveau nazisme ! Tin-tiiinn !!!

(si, si, il le mérite)

Si des pays ne pouvaient jamais se mettre d’accord sur le social car il déplait à tes amis libéraux, autant ne pas commencer à faire tout ce cirque.

Pas compris la phrase... Apprend à écrire en français.

Pour ce qui est de la pérennité des coopératives ouvrières, Mondragón Corporación Cooperativa est devenue depuis 1956 le septième groupe industriel d’Espagne avec 81.880 travailleurs au total, fin 2006. Merci pour eux.

Trop content pour eux. Et ?...

On est loin des dégraissages libéraux suite à l’entrée dans le capital de fonds de pension.
Le terme « coopérative ouvrière » est générique. Essaie de mettre ta mauvaise foi sur pause un instant.

Ah ? Ok, alors vas-y, détaille-moi le principe de fonctionnement du schmilblik, qu'on rigole ?

Salutation à la Droite tordue.

On lui dira, et bonjour chez toi, au pays des frustrés incultes et des théoriciens socialo-marxistes du dimanche

(Je suis centriste, abruti, libéral ne signifie pas forcément "de droite", il y a des libéraux de gauche, figure-toi...)

PS : pour empiéter un peu chez seawitch (désolé) je crois que l’homme a commencé à manger de la viande grâce à la maîtrise du feu, pas grâce au libéralisme…  

Stupide.... La prochaine fois, sois gentil : relis plusieurs fois ce que j'ai écris et essaye d'en comprendre le sens avant de répondre, ça t'éviteras de t'afficher et de passer pour... bah pour ce que tu es en balançant ce genre de chose totalement à côté de la plaque...

J’ai oublié le meilleur :
« Pas compris la phrase... Apprend à écrire en français.»
Ça c’est le pompon.    

Tu veux jouer à relever les fautes de français ?
Voyons les tiennes :
 
« … des passions que peuvent soulever un projet de cet ampleur, de cette importance.
… qu’ils sont des êtres vertueux et des héros révolutionnaire dans l’âme…
Au nom de quel principe aurait-on prendre l'avis de ces seuls 3 pays…
Evidemment que non, leurs conception du "social"…
Ceux qui y ont un intérèt quelconque…
…et une magnifique morceau de politique-fiction…
…qui ont prétendument cherché le soit-disant "bien d'un ou des peuples"… »
 
Et tes arguments sont pires.
Moi je ne traite pas d’abruti et de connard ceux qui pensent différemment.
Mais nous n’avons pas gardé les cochons ensemble, n’est ce pas ?

C'est ça TPM, les peuples sont un ramassis d'abrutis manipulables et tous ceux qui critiquent un tant soi peu le libéralisme sont des abrutis et des connards aux arguments débiles.
Une certaine conception de la démocratie toute empreinte d'un doux élitisme...

TPM a écrit :
 
"Pour avoir vecu longtemps sous le PRETENDU seuil de pauvreté (et PLUTÔT PAS MAL avec ma seule bourse d'étudiant à Paris) je peux te dire que ce genre de CONCEPT FOURRE TOUT est à manier avec précaution."
 
 
Et il n'y a personne pour relever ça ???

A mon avis il n'a jamais traité les libéraux de nazis, juste souligné le fait bien réel que les dommages sociaux causés par le libéralisme incontrolé jettent tout droit les peuples dans les bras des nazis de tout poil et de toutes couleurs.
 
Ce qui console un peu, c'est que lorsque cela se produit, ce sont en priorité les têtes de TPM qui se retrouvent au bout d'une pique...

 
Bah si, toi. C'est quoi le problème ? T'es pas d'accord ? Explique-toi au lieu de jouer les vieilles baronnes outrées.

Epargne-moi tes leçons de morale à deux sous, va... Je parle d'expérience (et toi ?...) : j'ai vécu longtemps sous le seuil de pauvreté sans pour autant être "dans la misère". Beaucoup d'étudiants sont dans ce cas. Bref, inutile de jouer les choqués, je ne dis rien d'autre que : se méfier des statistiques.
 
Mais bon, comme souvent avec les gardiens de la bonne morale gauchisante, l'omerta doit règner sur certains sujets (pauvreté, sdf, immigration etc...).

 
 
1/ J'écris vite, en essayant de canaliser le flux de pensées outrées qui m'arrivent lorsque je te lis, donc je fais des fautes d'orthographe, parfois. Toi ton problème c'est la grammaire et les constructions de phrases. Mais bon, c'était bien tenté, au moins relever mes fautes d'orthographes t'aura évité de répondre au fond...  
 
2/ Quand tu traites les libéraux de nazis, tu es encore plus insultant que moi je le suis. Et d'ailleurs, à ce propos, sache que le problème n'est pas que tu "penses différemment" parce que justement tu ne "penses" pas. Tu te contentes de balancer un ramassis de conneries sans intérêt et d'opinions moisies à fort relents de populisme gauchisant sans le moindre recul et sans le moindre soucis de la réalité des choses.
 
3/ Va te faire branler.

 
Déjà, la "critique du libéralisme" recouvre bien des comportements et bien des arguments, très très différents les uns des autres... (Le Pen et Besancenot sont deux grands antilibéraux) Et tous sont loin de se valoir.  
De plus, sache que si jamais l'un d'entre vous était capable de me balancer des arguments solides et un minimum intelligents contre le libéralisme, je n'aurais certainement pas cette attitude... Le problème c'est que tout ce que je lis ici de proféré "contre le libéralisme" n'est qu'un tas de fumier marxisant et totalement inconstructif, de la critique cynique et creuse, et ça, ça a le don de me faire gerber.  
 
 

 
tu perles d'expérience dis tu ? As tu déjà passé plusieurs semaines sans électricité dans un appartement don le WC est un sanibroyeur. Et quequand tu te lève le matin, tu chies dans un sac en plastique avant de descendre honteusement le jeter dehors... Réponds moi vite s'il te plait, j'ai hâte de recevoir ton enseignement libéral sur la notion de pauvreté...
 
TPM, réponds moi vite, JE T'EN SUPPLIE, J'AI BESOIN DE QUELQU'UN D'AUSSI INTELLIGENT QUE TOI POUR M'EXPLIQUER QUE CE QUE J'AI VECU ETAIT UNE ILLUSION....

C’est la bourgeoisie de la Ruhr qui a relancé la carrière d’Hitler en perte de vitesse.  
L’ultime solution pour des sales gens comme toi, pauvre type.  
Et c’est toujours possible à en juger par ton comportement.  
Si je te dérange, tant mieux, c’est bon signe.

Salut TPM, passé de bonnes vacances ou pas encore ?!  
Te rappelles-tu de tes assertions sur "Galiléo" et de ma soi-disant incompétence sur le sujet, où en substance, je t'affirmais que les grands industriels européens étaient de sombres merdeux, incapables de financer un projet sur du long terme et toi de me rétorquer que le problème était ailleurs ! Et bien, qui va apporter son aide et de la thune pour un lancement espéré pour 2012/2013, je te le donne en mille mais tu le sais déjà : L'EUROPE !!! Donc le contribuable du même nom.  
C'est aussi ça le libéralisme, faire raquer l'état et encaisser les dividendes sans dire merci...