Reprise du message précédent :
N'empêche que de n'importe quel point de vue qu'on se place, c'est un sujet qui ne regarde pas le parlement français. Une question, l'instigateur de cette proposition de loi ne s'appellerait pas Patrick Devedjian ? La loi, c'est plus pour faire plaisir à grand-mère qu'autre chose....

 
J'allais dire la même chose. Comment peuvent ils réagir face à ça? A part en disant que c'est dans un but de "paix"... et en profiter pour réaffirmer leur croyance au génocide arménien.
Enfin, à mon avis, mélanger politique et histoire c'est le début du fascisme. Ca prend évidemment comme toujours une forme de progrès (c'est pour le bien de tous qu'on fait ça) et puis ça peut vite déraper. Je crois qu'il suffirait de reprendre des manuels scolaires d'il n'y a pas si longtemps, et d'à peu prêt n'importe quel pays limitrophes pour voir les programmes dans les manuels d'histoire des écoliers (à une époque où ces lois n'existaient pas) pour se rendre compte du rôle tout à fait objectif et détaché de la politique en matière de vision de l'histoire, de croyance historique et de volonté de l'enseigner... Alors si en plus de l'éducation l'Etat doit légiférer.... mouahaha

 
Leur "croyance" au génocide arménien ?  Crois tu réellement que cette loi est une simple affirmation d'une croyance ? La décision de passer d'une reconnaissance officieuse à une reconnaissance officielle ne s'est pas faite sous le coup d'une illumination...
 
pour info la loi dit :

 
C'est certain qu'avec ce texte nous nous rapprochons du fascisme...

Non, nous ne nous rapprochons pas du fascisme, on nage juste dans la démagogie

Je ne sais pas si c'est démagogique, il ne faut pas oublier le but de cette reconnaissance qui est de reconnaître l'imprescriptibilité des actes et sur le plan juridique, lui donne tout son sens.

 
En même temps l'imprescriptibilité des actes commis par des gens qui sont tous morts depuis longtemps... Sur le plan juridique ou pas...
Et ça ne change rien au fait que les parlementaires français vont foutre leur groin là ou ils ne devraient pas

Cela ne s'arrête pas qu'aux seules personnes ayant commis ces actes et contrairement à ce que tu avances c'est bien du domaine de la loi de définir et de fixer les règles concernant les crimes, d'où l'action des parlementaires. La ou je te rejoins, ainsi que marmitte, c'est lorsque les parlementaires vont au delà, comme sur le deuxième alinéa de l'article 4 (rôle positif de la présence française) de la loi sur la reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés, qui a heureusement été abrogé.

"En février 2007, une proposition de loi visant à la « reconnaissance du génocide vendéen » a été déposée à l'Assemblée nationale par neuf députés de droite"

 
 
tu te RMCises.    
Bourdin, disait la même, il y'a quelques jours!

Vu que Sea a écrit ça il y a 3 ans, il devrait peut-être demander des droits, non ?  

 
Encore une fois, même s'il ça date de 3 ans (je pense pas que tu ais changé d'avis, on donne une dimension juridique, politique et donc moraliste à un débat qui ne devrait concerner que les historiens.
 
Pour ce qui est du factuel, même après 3 ans, la Turquie ne dément pas le massacre de masse, il dément la dénomination de génocide, ce qui est d'ailleurs, encore aujourd'hui, même encore un débat entre HISTORIENS (dsl, je le met en majuscule pour qu'on voie la nuance avec les politiques).
 
Le politique n'a pas vocation à légiférer sur l'Histoire, c'est pas son rôle, c'est pas son domaine, et c'est c'est pas son métier. Mais encore une fois...la satanée Mémoire tellement manichéènne qui s'en mêle.
 

Moi, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
 
Un président doit donner sa position en accord avec ce qu'exige ce pays. Légiférer là-dessus en France est à mon sens exagéré et inutile.  
 
Cela devrait être l'affaire de l'ONU qui a déjà par exemple tranché entre l'Israël et la Palestine. Ceux-ci s'en moquent comme de leurs premières couches. Donc on voit comment va se profiler l'horizon.
 
On pourrait venir à penser que les politiques veulent justement répèter l'Histoire à leur profit.

J’ajoute que cette loi sur le génocide arménien, lui a tout simplement fait perdre son capital de sympathie.
C’est contre-productif, pour être poli.
Que la France ait reconnu le génocide arménien, passe, ce n’était pas une loi coercitive.
Mais là… bein Sarkozy salit tout ce qu’il touche (ce n’est pas forcément une bonne affaire pour les Arméniens ^^)
Encore un truc à abroger.
Au fait, ils sont payés combien tous ces gouvernants et parlementaires, à propos d’austérité pour un motif bidon ?

Une loi faite pour faire parler les c.. et les distraire pour qu'ils arrêtent de focaliser sur les vrais problèmes...
 
Vous parliez de quoi au fait ?

C'est pas faux
 
Par contre, je connais un vrai problème: les 30 000 implants mammaires PIP

 
En y réfléchissant, t'as totalement raison! Et j'avoue être tomber dans le panneau...

 
Ce jour est un miracle, parce que je suis d'accord avec toi

C’est un peu ce que raconte ma yolie image.

Ça devient obsessionnel. Tu rêves de PIP ou quoi ?

Là je suis bien emmerdé ^^

Pour te répondre grchat, cette affaire particulière est aussi l'arbre qui cache la forêt et une source inépuisable de blagues plus salaces les unes que les autres.

Dans les faits, 30 000 implants en France mais 300 000 à 400 000 dans le monde dont une forte partie au Brésil (implants mammaires mais certainement fessiers). Et tout ça par un ancien charcutier recherché par interpol pour une amende impayée (j'en ai des frissons dans le dos).

A mon sens, et j'en reviens à ce que j'ai dit dans d'autres posts, on laisse courir certaines pratiques transactionnelles douteuses qui polluent les marchés avec des compétences uniquement "marketing" et pas assez techniques ou loin d'une logique économique. Et je pense qu'en France, on pollue également notre système par des lois soit inapplicables soit pas assez généralistes (je pense notamment au pénal et à la récidive). Après l'Arménie, il faudra faire celle du Tibet, de la Corée du Nord et pourquoi pas du Vietnam et même de l'ancienne URSS? Pourquoi ne pas remonter à moins 2000 av JC pour en créer des nouvelles? Ca n'a pas de sens. On en crée des nouvelles sans avoir pu évaluer les anciennes.

Mais, en ce moment, n'ayant aucun moyen de se prévaloir il fallait bien trouver quelquechose vu que les pays de la Zone Euro n'ont plus vraiment les moyens de créer leur propre politique économique coincés dans un étau qui les compresse. On cherche à sortir premier sur un thème qui au lieu de placer la France en position de médiatrice la place en position de parti pris flagrant.

Donc au final, contrairement à ce que pourrait croire AbricotDWD, si au départ c'était un faux débat qui en masquait des vrais, cela devient un vrai débat puisque la France en terme de politique étrangère donne un jugement tranché en l'inscrivant sur papier. Pour moi ce n'est pas uniquement du vide.

Une chose est sûre: j'aurai préféré une loi sur les implants PIP (oui oui c'est obsessionnel)

J’ai bien apprécié à sa juste valeur la ligne de défense de l’ancien patron de PIP.
Il a utilisé un produit toxique parce que ça lui coûtait moins cher.
Il faut oser comme excuse ^^
Mais… « ensemble tout devient possible »

 
Dans la même continuité...
 
UNE « DÉMARCHE CAPITALISTE », par Tigue - Billet invité. Son auteur est chirurgien.
 

 

 
 
 

En même temps un ancien charcutier qui te vend des prothèses mammaires....

Comme si un chirurgien vendait des abattis ! (m’en fous, j’ai fini de manger)

 
Maintenant il est grand temps de régurgiter le tout
 
Je vais finir par penser que le monde de la finance a réduit la déontologie à zéro.
 
C'est sûrement cela le problème. La finance dominatrice se prend pour Dieu et détenant ce pouvoir, oublie volontairement de respecter certaines règles (Kerviel et autres consorts).
 
A force, cela finit par déteindre sur les autres. C'est pour cela que je parle souvent de pratiques douteuses ou irresponsables: la finance prêtant plus facilement à ceux qui lui ressemblent plutôt qu'aux professionnels. Elle ne fait plus tourner l'économie, elle fait tourner la finance.  
 
Va faire la belle au bal, finance ingrate et égocentrique! Attention aux douze coups de minuit!

Le Figaro continue à se lamenter sur ce qui ne lui plait pas en parlant de « finance française »
Comme si c’était un truc patriotique alors que c’est par nature apatride et immorale.
Par contre le gouvernement prétend imposer une morale avec sa loi mémorielle.
Va comprendre.

Tu vas trop loin, mon pauvre grchat. Toujours à attaquer de manière aveugle et inconsidérée tes "adversaires". De quelle finance parles-tu? Financer une entreprise à long terme est largement louable. L'Etat finance les industries. Même au temps de J. Staline, il y avait financement avec l'inflation qui en découlait. Avoir un livret A c'est aussi participer à la finance. Certes parler de finance française peut te paraître complètement illusoire puisqu'il existe des investissements étrangers. Mais aussi, dans une optique de faire de l'argent pour de l'argent, cela devient entièrement inutile et absurde.

De mon côté, je prétends juste qu'on lui donne trop de pouvoir et d'importance qui déteind sur le comportement économique. Pouvoir qu'elle stimule et qui la stimule pour se satisfaire elle-même. En Europe, ce pouvoir a été laissé par la Zone Euro comme tu le rappelles si bien de la banque centrale vers les banques privées avec certaines règles (entre les liquidités présentes et le montant des prêts possibles) qui je le pense devraient être largement plus sévères.

Un exemple de ce pouvoir est un détournement magistral de la loi d'achat d'immobilier à taux zéro créée dans les années 1990 (1995?). Vous avez des banquiers qui prêtent et qui bien sûr veulent le retour sur investissement pour la création d'immobiliers. Derrière vous avez des promoteurs avec méthodes pointues qui vendent à la gachette des logements mal bâtis ou de fait invendables (dans une zone campagnarde ou autre). Immoralité s'il y a, est ici. Je ne prétends pas que c'est partout et toujours ainsi mais cela explique les dérives et surtout d'où viennent ces dérives. Simplement de financements orientés vers le retour des gains. Bien sûr qu'ils doivent revenir, mais il faut savoir d'abord où ils aboutissent: avoir une certaine viabilité du prêt.

Ce que je prétends c'est que cela se répercute dans nos esprits et nos manières d'être face à l'argent. Cela assèche les pauvres gens qui n'ont pas les moyens de rembourser (cf USA avec l'immobilier). Je prétends également que l'Euro a débloqué des pratiques plus tordues les unes que les autres: l'utilisation de paradis fiscaux par le biais d'autres pays de l'Europe, utilisation de la fiscalité d'autres pays moins lourde. Parla mise en place de l'Euro, ce qu'il faut se dire c'est qu'il y a eu une libéralisation des marchés qui a profité aux entreprises et aux transactions en Europe mais qui d'un autre côté a fait augmenter les prix en France, et a encouragé des transactions plus détournées en profitant des avantages d'un pays par rapport à l'autre.

Donc , par exemple, nidedroitenidegauche nous parle de régulation à laquelle je crois peu parce que ce sont les mêmes qui ont débloquées les vannes vers les banques privées et ont facilité les transactions en Europe sans garde-fou. Le retour en arrière seraient pour eux un aveu de leur incompétence. Ils le feront certainement à dose homéopathique. J'ai écouté F. Bayrou qui prône l'industrialisation de notre pays par le biais de l'Europe par des produits nouveaux. A côté de ça, il ne nous dit pas comment il va protéger ces produits de la concurrence. N. Sarkozy veut mettre en place la taxe Tobbin (?) et la TVA sociale en France et nous parle d'emploi. C'est sûr qu'après avoir fait sauter le bouclier fiscal  (efficace?) il faut que quelqu'un paie. Est-ce le début de quelquechose de viable? Pas sûr. M. LePen veut sortir de l'Euro cause de tous les maux. JL Mélenchon veut imposer les entreprises. Et F. Hollande.... bin on n'en saura pas plus pour le moment trop orienté à attaquer de front son adversaire direct pour satisfaire ses militants. Le reste je passe dessus.

En attendant on pointe la Chine du doigt, sur la concurrence déloyale. Je pense que le futur économique de la Chine sera intérieur. En effet, le peuple chinois, une fois qu'il verra ce qu'il produit, voudra en disposer et demandera des augmentations de salaires en conséquence (cela se produit déjà). A partir de là les coûts de production seront plus élevés et la balance se rééquilibrera avec les autres pays. La (ma)Chine ne pourra pas maintenir éternellement la pression maintenue jusqu'à présent. A côté de cela en France, on devient une France de services de tout genre découlant de près ou de loin de notre chère protection sociale mais aussi de recherche qui mis à part pour les produits pharmaceutiques et militaires (très proche de notre système de protection sociale) n'ont aucun aboutissement en France. Nous avons des chercheurs qui cherchent pour les autres et qui pour les meilleurs s'en vont dans les pays étrangers. Génial. Bref aucune mise en pratique industrielle.

Donc plutôt que de s'investir vers des lois qui internationnalement nous placent dans une situation difficile, nous ferions mieux de nous engager sur cela. Personnellement, pourquoi cela? Pour satisfaire les Etats-Unis quand il se sont pris une veste, la France faisant entrer la Palestine à l'Unesco.

C'est un peu le bordel, multedo, quand même...
 
Concrètement, tu proposes quoi?

C'est tout bête qu'au lieu de satisfaire l'ego des USA avec des lois mémorielles, de tenir une position sur le sujet et de s'occuper de notre économie. Ce n'est pas cela le sujet ?

Je répondais plus sur la tirade sur l'économie en fait

Puisque tu n'apprécies pas de me lire:
* financièrement, restreindre drastiquement les règles de tout ce qui fait le jeu de la spéculation outrancière avec une justice adéquate (règles qui jouent sur notre dette et nous déresponsabilisent vis-à-vis d'elle) [pas la peine de me répondre je sais ce que tu en penses] alors que c'est la banque centrale donc indirectement "nous" (pays de la Zone Euro) qui leur donnons les moyens. Avoir un Euro plus souple vis-à-vis de l'ensemble des pays et non pas seulement de l'Allemagne. Mais, tu le sais déjà, je pense que l'Euro tel qu'il a été créé nous lèse nous consommateurs. Il aurait fallu conserver notre monnaie nationale pour consommer et créer l'Euro pour les échanges afin d'avoir une régulation interne. Le fédéralisme ne fait pas tout et je pense que c'est un leurre. Cela homogénéise les actions dans chaque pays. Si nous devons faire comme l'Allemagne nous allons dans le mur.
* industriellement, d'abord développer notre indépendance énergétique autour nucléaire pour lâcher le pétrole pour l'électrique et poursuivre sur les énergies renouvelables. Je pense aussi aux nano-technologies qui sont certainement le futur de notre industrie de nos produits pharmaceutiques, etc.. tant les applications semblent multiples. En France je ne vois que le nucléaire qui ressort. C'est dangereux mais c'est notre seul potentiel. A toi de me dire s'il y en a d'autres.
* fiscalement, je ne m'y connais pas assez. Tout ce que je peux dire c'est que la TVA sociale me paraît déraisonnable, et les bourdes du Parti Socialiste sur le sujet  sont révélatrices d'une part de la difficulté et d'autre part de l'incompétence de certains de leurs membres (quoique je ne me fais pas d'illusions sur l'UMP). Un coup d'oeil sur le rapport de la cour des comptes concernant les niches fiscales n'aurait pas fait de mal. Sur ce coup-là, je ne pense pas qu'il se soit planté sur la question et notamment sur la réponse.
* et puis cela paraît bête mais attendre que la Chine fasse sa révolution des classes ce qui devrait pouvoir tendre le niveau de chaque Chinois vers le nôtre Européen et équilibrer ainsi notre commerce avec ce pays et retrouver une nouvelle productivité en France. Je vois très mal comment on pourrait contraindre la Chine à moins de la taxer aux frontières de l'Europe.

Je ne vais pas m'étendre ce n'est pas le sujet présent.