Manifeste du néo-féodalisme
 
 
Article 1 – La propriété
 
Nous croyons que la propriété est une valeur absolue et sacrée, qui prime sur toute autre considération.  
 
Nous croyons que la propriété ne peut être que privée. La « propriété publique » constitue un abus de langage.
 
 
Article 2 – L’individu
 
Nous croyons que l’individu se définit par la valeur de sa propriété.
 
Nous croyons qu’un individu a pour vocation d’accroître la valeur de sa propriété. Un individu qui n’œuvre pas à l’accroissement de la valeur de sa propriété est un individu qui se déconsidère en tant que tel.
 
 
Article 3 – L’individu et la propriété
 
a/ Nous croyons qu’un individu et sa propriété sont unis par un lien intime que rien ne peut défaire. Un individu possède nécessairement une propriété, fut-elle nulle, voire négative. De même, une propriété ne peut être liée qu’à un seul individu.
 
b/ Nous croyons qu’un individu dont la propriété a une valeur donnée vaut davantage qu’un individu dont la propriété a une valeur moindre.
 
c/ Nous croyons que seule peut légitimement porter atteindre à la propriété d’un individu la volonté de bonification de la propriété d’un autre individu dont la propriété a une valeur supérieure.
 
d/ Une propriété est susceptible d’être héritée. Un individu peut à titre provisoire se réclamer de la propriété d’un autre individu avec lequel il entretient un lien de parenté descendant.
 
 
Article 4 – La collectivité
 
Nous croyons qu’une collectivité se définit comme suit : une collectivité est un ensemble d’individus qui se donnent des objectifs, des fins et des moyens communs et qui en cela ont renoncé à leur qualité d’individus à part entière.
 
Il en découle des articles 3a et du premier paragraphe du présent article que la collectivité ne peut légitimement prétendre à une propriété. En conséquence, la valeur d’une collectivité est nulle.
 
Le collectivisme est toute idéologie, philosophie, opinion ou autre, qui glorifie la collectivité et néglige l’individu, ou qui vise la suprématie de la collectivité et l’anéantissement de l’individu.
 
 
 
Article 5 – L’individu et la collectivité
 
a/ Nous croyons que l’individu et la collectivité sont deux notions antagonistes et irréconciliables. L’affirmation de l’un est synonyme de la négation de l’autre. Tout individu est soit collectiviste, soit individualiste.
 
b/ Nous croyons que toute action collective est néfaste car i) elle entrave l’individu et ii) elle émane d’une entité dont la valeur est nulle.
 
c/ Nous croyons qu’un individu qui œuvre au sein d’une action collective perd sa qualité d’individu à part entière. La valeur de sa propriété sera dès lors considérée comme nulle.
 
d/ Nous croyons qu’un individu à part entière ne peut se réclamer comme tel et simultanément se réclamer d’une collectivité.
 
 
Article 6 – La liberté
 
Nous croyons que les seules libertés dignes d’être prises en considération sont la liberté de l’individu à accroître par tous les moyens possibles, légaux ou illégaux, la valeur de sa propriété et la liberté de chaque individu à jouir de sa propriété, ainsi que toutes les libertés qui en découlent. Etant donné que la propriété est une valeur absolue et sacrée, il s’agit là de libertés absolues et sacrées. A ce titre, nous nous qualifierons nous-mêmes volontiers de « libéraux. » Toutes les libertés considérées légitimes par le présent manifeste doivent nécessairement découler des libertés prévues dans le présent article.  
 
 
Article 7 – La liberté d’entreprendre
 
Nous croyons que la liberté d’entreprendre, qui découle de la notion même de liberté, est une liberté sacrée. Cette liberté ne doit en aucune façon être entravée, et aucune entité, qui ne soit pas un autre individu qui défend sa propre liberté, telles que l’Etat ou la loi, ne doivent entraver cette liberté.
 
 
Article 8 – La liberté ne doit être entravée en aucune manière.
 
Nous croyons que toutes les libertés qui découlent de l’article 6, tels que la liberté d’ouvrir des hostilités avec un autre individu, à part entière ou pas ; la liberté de s’approprier ou de jouir de la propriété d’un autre individu, à part entière ou pas, dans l’incapacité de la défendre ; la liberté d’induire un individu, à part entière ou pas, de valeur moindre en erreur ou de le manipuler, la liberté d’abandonner à sont sort un individu, à part entière ou pas ; doivent être respectées par tous les moyens. Aucune entité tel que l’Etat ne doit intervenir dans le cours naturel des choses. Chaque individu a la liberté de défendre sa liberté et sa propriété et d’accroître sa valeur, y compris par les armes, au besoin en déclenchant des guerres, des famines et en entretenant la misère à la suite de catastrophes, naturelles ou pas.
 
 
Article 9 – Conflit de libertés
 
Nous croyons qu’en cas de conflit entre les libertés de différents individus, aucune entité telles que la loi ou l’Etat ne doivent arbitrer l’issue naturelle du conflit.
 
 
Article 10 – La valeur de toute chose
 
Nous croyons que la valeur de toute chose, y compris celle d’un individu dont la valeur est celle de sa propriété, est définie par sa convertibilité en dollars américains, monnaie émise par la réserve fédérale des Etats Unis d’Amérique.
 
Article 11 – L’entreprise
 
Nous croyons que :
 
a/ l’entreprise est l’outil avec lequel les individus bonifient leur propriété ;
 
b/ un individu peut prendre des parts dans une entreprise, sous forme d’actions ou autre, les vendre, les échanger, ou toucher des sommes à titre de dividendes ou autre ;
 
c/ un individu peut aussi prendre la direction d’une entreprise ;
 
d/ un individu peut également créer une entreprise.
 
e/ les individus qui ne sont pas des individus à part entière sont également autorisés à prendre des parts dans une entreprise, les diriger ou en créer ;
 
Nous croyons également que :
 
a/ les entreprises sont constituées de divers objets, tels que des individus, à part entière ou pas, qui ont un coût ;
 
b/ l’entreprise constitue la matière structurante fondamentale de toute société évoluée. Elle établit une hiérarchie de dominant-dominé en fonction de la valeur de la propriété de chacune de ses composantes, ce qui contribue à l’intériorisation des règles qui régissent la société en laquelle nous croyons ;
 
c/ l’évolution naturelle tend à restreindre le nombre d’entreprises et à augmenter la taille de chacune, accroissant ainsi la structuration  de ses composantes, au bénéfice des individus dont la valeur est la plus importante.
 
d/ il n’y a pas d’entreprises publiques ou privées, il n’y a que des entreprises, par définition privées ; toutes suivant les mêmes règles et le même objectif, à savoir, accroître la valeur des propriétés de leurs propriétaires. Toute entreprise qui dérogerait à ces règles ou à cet objectif est appelée à évoluer ou à disparaître.
 
 
Article 12 – Le travail
 
Nous croyons que le travail est un mal nécessaire pour la bonification d’une propriété dont le coût d’entretien doit être comprimé par tous les moyens, légaux ou illégaux, afin que les individus de valeur supérieure puissent procéder à la bonification de leur propriété dans les conditions les plus favorables.
 
Nous pensons, en conséquence, qu’il est important d’entretenir une pénurie de travail important afin d’éviter des hausses du prix du travail.
 
 
Article 13 – Politique économique
 
Nous croyons qu'une politique économique cohérente doit impérativement servir la bonification des propriétés des individus dont la valeur est la plus élevée. Une politique économique qui poursuit d’autres buts ou objectifs est irrémédiablement vouée à l’échec.
 
Nous croyons en une politique monétaire qui maintient des taux d’intérêts élevés et une inflation inexistante afin d’éviter l’érosion de la propriété et permettre même sa bonification automatique.
 
Nous croyons qu’une politique sociale doit comporter le moins de dépenses possibles car  
 
a/ la distribution de fonds se fait au détriment de la propriété d’individus, et ce d’autant plus que ces individus ont une valeur importante ;
 
b/ une politique sociale envahissante constitue une concurrence déloyale faite par la collectivité au détriment de l’individu, et constitue donc une atteinte à la liberté d’entreprendre ;
 
c/ une politique sociale envahissante incite les fournisseurs de travail à la paresse et favorise la collectivisation des revendications ; portant ainsi atteinte à des libertés fondamentales de l’individu.  
 
Nous croyons qu’il est nécessaire de favoriser une politique économique orientée vers la finance plutôt que vers l’industrie ; cette première permet une bonification de la propriété des individus dont la valeur est la plus importante plus facilement.
 
Nous croyons que, conformément à l’article 11 du présent manifeste, une politique économique doit, autant que possible, mettre en concurrence le prix du travail de différents prestataires afin d’exercer une pression à la baisse de son coût.
 
 
Article 14 – Démocratie
 
Nous croyons que la démocratie est le respect de la propriété, de l’individu et de la liberté. Une démocratie qui détourne les notions de propriété, d’individu et de liberté tels que définis dans le présent manifeste, ou se réclame d’autres valeurs que la propriété, l’individu et la liberté, n’est plus une démocratie mais une dictature.
 
 
Article 15 – Education
 
Nous croyons que l’éducation doit préparer chacun à son rôle tel que le prédestine sa propriété et la propriété des individus avec un lien de parenté ascendant avec l’individu considéré. A cette fin, les établissements doivent avoir une valeur en rapport avec la valeur des jeunes individus qui les fréquentent.
 
 
Article 16 – L’Etat et la loi
 
Nous croyons que l’Etat et la loi, conceptions directement issues du collectivisme, sont éminemment néfastes, à l’exception des cas où une alliance est envisageable avec une de ces deux entités, ou les deux, au moyen d’allègement d’impôts, de subventions, de lois qui libèrent la liberté de chaque individu tel qu’il est prévu dans les articles précédents ; lorsque l’Etat met à la disposition d’individus dont la valeur est importante ses forces de l’ordre ou ses capacités militaires, quand la loi permet aux individus de valeur importante de contrôler les individus de valeur moindre, ou encore lorsqu’est mis en place la privatisation de gains et la collectivisation des dépenses. En revanche, lorsque l’Etat et/ou la loi entravent l’individu tel que défini dans les articles 2 et 3, la liberté quelle que définie dans l’article 6, 7, 8 et 9, la propriété telle que définie dans l’article 1 et 3, inverse la hiérarchie des valeurs prévue dans l’article 10, la liberté d’entreprendre prévu dans l’article 7, ou contredit la définition du travail tel que prévu dans l’article 11, l’Etat et la loi doivent être combattus par tous les moyens, y compris la guerre, le coup d’état ou la corruption des représentants politiques, médiatiques ou judiciaires.
 
 
Article 17 – Mœurs
 
Nous ne croyons en rien de particulier en matière de mœurs, si ce n’est que tout individu a le droit de bonifier sa propriété ou de jouir de sa propriété de la façon qui lui semble la plus approprié, du moment que cela ne porte pas atteinte à la propriété d’un individu de valeur supérieure.
 
Néanmoins, nous croyons que l’attitude à adopter la plus pertinente en matière de mœurs est celle qui favorise la promotion les valeurs de propriété, d’individu et de liberté tels que définis dans le présent manifeste, en l’associant aux mouvements sociétaux dominants.
 
 
Article 18 – L’alliances
 
Nous croyons que toute alliance qui permet de promouvoir ce en quoi nous croyons est bénéfique, y compris les alliances avec l’Etat et la loi, des mouvements légaux ou illégaux tels que les communistes, les socialistes, les islamistes, les intégristes chrétiens, protestants, catholiques ou orthodoxes, avec l’extrême droite ou l’extrême gauche, ou même, si ça existe, avec l’extrême centre ; du moment où le les valeurs dans les quelles nous croyons prévalent sur l’idéologie ou entité avec laquelle une alliance a été contractée.
 
 
Article 19 – Référence historique
 
Nous croyons que l’époque historique qui correspond le mieux à nos aspirations est l’époque féodale, et nous nous qualifierons pour cette raison de néo-féodaux. En effet, à l’époque l’Etat n’avait pour ainsi dire pas d’autorité ; cette autorité était détenue par nombre d’individus dont la valeur et l’autorité était d’autant plus grande que leur propriété était importante. L’Etat lui-même était privatisé et sa valeur était définie par la propriété d’un seul individu, le roi, qui agissait et se définissait comme individu et non comme une collectivité. A l’époque, la valeur de l’individu par la propriété était parfaitement codifiée et les individus à valeur nulle assumaient parfaitement leur rôle. A l’époque encore, une idéologie religieuse dominait les esprits et les encourageait à assumer leur rôle. Autant cette idéologie religieuse était ferme à l’égard des individus de moindre valeur, autant était-elle flexible envers les individus à la valeur supérieure.  
 
Nous croyons cependant que les temps ont changé depuis l’époque féodale. En outre, par propriété il fallait entendre la terre, ce qui en faisait une propriété à la mobilité réduite pour ne pas dire nulle. De même, de nos jours, l’Etat s’est avéré une entité fort utile dans la mesure où la propriété peut aisément s’en émanciper en raison notamment de sa mobilité, et décharge les individus de la tâche fort fastidieuse de police ainsi que de lever des armées et organiser les guerres nécessaires à la bonification des propriétés. On note aussi que l’autorité de l’Etat favorise grandement l’ordre, lorsque cet ordre est jugé utile, et gère le fait que les individus, en particulier les individus qui ne le sont pas à part entière, ont parfaitement intériorisé les lois que l’Etat a imposé.
 
Nous croyons néanmoins qu’à l’heure actuelle, les individus contemporains, qu’ils possèdent une qualité d’individus à part entière ou pas, ne comprendraient pas l’opportunité de recréer un nouveau féodalisme. Nous éviterons donc de porter à la connaissance de nos contemporains l’existence de ce manifeste, et en particulier, le présent article.

Godot ! Ptain...depuis le temps qu'on t'attend !
 
Facile.

Facile, mais efficace !

 
Et bien me voilà.

Pas d'accord.
Les relations sociales à l'époque du féodalisme étaient fondées sur un rapport d'asservissement entre celui qui possédait et celui qui ne possédait pas. Et cette propriété était héréditaire, il était donc difficile pour le petit paysan d'y accéder. Je ne pense pas alors que l'époque féodale fut la plus adéquate à nos aspirations.
Ok, par contre, pour le fait qu'au départ, le roi était un individu comme les autres et que donc l'Etat n'avait pas supériorité sur les individus.
Puisqu'aujouroud'hui l'ordre féodal ne peut plus être fondé sur la terre, sur quoi le fondes-tu alors?
Comment peux-tu concilier une forme étatique avec une forme de féodalisme alors? Quel serait la place de l'Etat?

Il serait fondé sur la propriété au sens large, mais en premier lieu sur le capital.
 
L'Etat satisfait les besoins des individus dont la valeur est la plus élevée, en mettant à leur disposition, si nécessaire, l'armée, par exemple.

Et cette propriété elle serait individuelle ou collective?
Bon apparemment individuelle d'après le manifeste. Mais alors, cela revient à la théorie libérale fondée sur la propriété individuelle et le capital et liberté justement non?
Moi, j'appelerais plutôt ça du néo-libéralisme que du néo-féodalisme.
Et comment tu évalues la valeur des individus?  
 
Scuse, hein, j'suis une empêcheuse de tourner en rond mais ta théorie m'intéresse grandement.

(pté c'est long... on va pas le recevoir par la poste avec une petite couverture bleue ?)
 
Il vient d'où ce manifeste au fait ?

Le manifeste néo-féodal assimilable à la constitution européenne ? Hum ... mais dis-donc, c'est pas con comme rapprochement zaza, ça expliquerait les réticences de certains ciroyens en mai dernier ...
 
C'est vrai que c'est long, on pourrait pas avoir un résumé  siouplait ? (je suis sérieux, c'est bien de poster des trucs complets mais ce serait bien d'ajouter un résumé pour ceux qui ont les yeux fragiles et pas d'imprimante)

Bin ouais moi du coup je l'ai lu en deux fois moi.
Par contre, j'avais pas vu ce rapprochement...Mais possible possible...Ca demande réflexion.

La propriété ne peut pas être collective (article 4).
 
>>Bon apparemment individuelle d'après le manifeste. Mais alors, cela revient à la théorie libérale fondée sur la propriété individuelle et le capital et liberté justement non?  
Moi, j'appelerais plutôt ça du néo-libéralisme que du néo-féodalisme.<<
 
C’est bien de néo-libéralisme qu’il s’agit (article 6) mais nous préférons dire néo-féodalisme (article 19).
 
Un résumé ? : « Que le meilleur gagne et tant pis pour les autres. »
 
On avait bien essayé que ça ne se voie pas trop dans la constitution européenne, mais ça n’a pas marché. Dommage.

 
Comme à la télé ? Ouéééééééé !

Le féodalisme n'a rien de libéral je crois... Le seigneur a tout, les paysans n'ont rien et tous travaillent collectivement pour son bon plasir.

Les classes les plus riches ont 'presque' tout, les paysans n'ont rien et tous travaillent pour le bon plaisir des classes les plus riches. Ca se passe aujourd'hui et c'est pas si loin du féodalisme.

Bin non, ça n'a rien à voir av le féodalisme.  
J'suis d'accord av Faf.
Le féodalisme était basé sur une relation de servage. Le seigneur assurait la protection du paysan en échange de ses loyaux services.
Le libéralisme est fondé sur l'individualisme, la propriété, l'accumulation des biens personnels.
Même si au final on remarque toujours une classe de "dominants" et une classe de "dominés", ce qu'avait théorisé Marx, ce qui se passe aujourd'hui reste fortement différent du féodalisme!!

Le manifeste néoféodaliste a désormais son site, un petit wiki : http://www.manifesteneofeodaliste.com .
 
faites savoir et participez !

LOONIES !

je suis un peu d accord avec le duke moi

La justice, l'égalité,... donc ce la n'a plus qu'une importance secondaire, le fait que certaine personne n'ayant pas les moyens d'avoir une propriété privée puisse bénéfiécié d'une aide collective par le biais d'une propriété publique est donc une hérésie ? Vouloir aider son prochain c'est mal ?
 
 

On peu avoir une discussion vachement longue et intéréssante avec une personne pauvre, et certains grand propriétaires sont aussi inintéréssant que la couleur des tongues du christ, si je coprend bien on considérerais une personne pour ce qu'elle a, et non pour ce qu'elle est rééllement ? pour sa culture ? pour son imagination ? pour son caractère ?
C'est absurde...
 
 

Un individu qui aurait acquis sa propriété de manière malhonnête, ne serait donc pas obligé de rendre des comptes ? Une propriété dans laquelle vit tout une famille apartiendrait donc suelement une personne, alors que c'est totue la famille qui la fait vivre ?
 

Même réponse que pour l'article 2
 

euh, j'ai pas tout compris...
 

Bien sûr, et si ce n'ets pas la volonté du défunt, et si le défunt aurait préféré la lèguer à quelqu'un d'autre ?
 

En une collectivité chaque individu trouve sa place, chaque individu construit la collectivité, la collectivité est donc une force supérieur à celle des individus puisque c'ets plusieurs de ces derniers qui la composent, et la collectivité peut donc à juste titre exiger une propriété non ?
 

C'est au sein d'un groupe de plusieurs individus que chacun peut le mieu s'épanouïre, se cultiver, etc... c'est donc au sein d'une collectivité que l'Homme commence à exhister en tant qu'Homme.
 
 

Une collectivité est un ensemble d'individu, c'est une sorte de melting pot duquel ressort toutes les personalités,... On ne peut pas parlere collectivité sans individus, mais l'individualisme est la négation de toute collectivité, la négation du fait que c'est en se mélangant qu'on évolu, qu'on s'améliore.
 

Une action collective est le rassemblement de la volonté de chacun, c'est donc une réponse à l'individu
 

Donc vouloir agir pour plusieurs personne, aidés d'autres personne ( tout cela fait plusieurs ) c'est mal !? Ne pas être égoïste en somme c'est ne pas être considéré comme un individu...
 

Voir plus haut pour la réponse.
 
 

Donc votre liberté pourrait aisément empêché plusieurs individus de vivre dignement tant que ca aide un seul individu ?!
Mais c'est absurde !
 
 

La liberté d'entreprende va en contradiction avec l'égalité de tous, sinon même réponse que pour l'article 6.
 

Donc pour vous un état de Liberté sera un état de non-Droit, un état du chacun pour soi, un état ou on crachera sur celui qui est à terre en réfléchissant à comment faire tomber le type devant soi, un état ou on se fout complètement d'autruï et ou il serait tout à fait normal de nuir aux autres individus ?!
 
 

En somme vous pronnez l'anarchie...
 
 

Nous valons mieu que des capitaux ! Un individu se définie par ce qu'il est, et non ce qu'il a.
 

En somme se sont le spatrons qui font la loi, ce n'est pas l'état ( l'état qui représente tout les individus d'un même pays ).
 

Une entreprise devrait être un moyen pour tout ceux qui y travaillent d'évoluer ensemble, et non de faire évoluer que le patron qui est a sa tête.
 
 

Messieurs les chômeurs, on s'en fout de ce que vous devennez, du moment que vous ne puissiez acroitire votre propriété et donc faire peur à ces êtres supérieurs que sont les patrons.
 
 

Encore une fois une minorité doit être favorisé tandis que la majorité de la population sera traité comme des sous-merdes, un ouvrier ne sera pas considérer comme une personne mais comme de la vulgaire main d'oeuvre corvéable et jetable à merci...
 
 

L'Egalité ? La Fraternité ? non ? Je suis donc un acharné anti-démocratie !
 
 

Donc l'école se ferait par ghetto, les prolos avec les prolos, les riches avec les riches.
Il n'y aurait pas d'enseigneemtn commun, pas de culture commune, pas de valeur commune, pas d'histoire commune... Vous voulez poussez le peuple à la Révolte, allez, entre nous, c'est ca votre but, votre discours est ironique    
 

Réponse déjà donné plusieurs fois, vous voulez l'anéantissement des libertés et des droits des personnes n'étant pas des grands possédants, donc c'est vive la liberté des riches ! Les pauvres ont les mêmes libertés mais ils n'ont aucun moyens d'en profiter... Ce n'est donc pas une négation de la liberté individuelle ?
 
 

Mouai...
 
 

Un pour tous, et tous pourries !
 
 
Article 19 – Référence historique
 
Nous croyons que l’époque historique qui correspond le mieux à nos aspirations est l’époque féodale, et nous nous qualifierons pour cette raison de néo-féodaux. En effet, à l’époque l’Etat n’avait pour ainsi dire pas d’autorité ; cette autorité était détenue par nombre d’individus dont la valeur et l’autorité était d’autant plus grande que leur propriété était importante. L’Etat lui-même était privatisé et sa valeur était définie par la propriété d’un seul individu, le roi, qui agissait et se définissait comme individu et non comme une collectivité. A l’époque, la valeur de l’individu par la propriété était parfaitement codifiée et les individus à valeur nulle assumaient parfaitement leur rôle. A l’époque encore, une idéologie religieuse dominait les esprits et les encourageait à assumer leur rôle. Autant cette idéologie religieuse était ferme à l’égard des individus de moindre valeur, autant était-elle flexible envers les individus à la valeur supérieure.  
 
Nous croyons cependant que les temps ont changé depuis l’époque féodale. En outre, par propriété il fallait entendre la terre, ce qui en faisait une propriété à la mobilité réduite pour ne pas dire nulle. De même, de nos jours, l’Etat s’est avéré une entité fort utile dans la mesure où la propriété peut aisément s’en émanciper en raison notamment de sa mobilité, et décharge les individus de la tâche fort fastidieuse de police ainsi que de lever des armées et organiser les guerres nécessaires à la bonification des propriétés. On note aussi que l’autorité de l’Etat favorise grandement l’ordre, lorsque cet ordre est jugé utile, et gère le fait que les individus, en particulier les individus qui ne le sont pas à part entière, ont parfaitement intériorisé les lois que l’Etat a imposé.
 
Nous croyons néanmoins qu’à l’heure actuelle, les individus contemporains, qu’ils possèdent une qualité d’individus à part entière ou pas, ne comprendraient pas l’opportunité de recréer un nouveau féodalisme. Nous éviterons donc de porter à la connaissance de nos contemporains l’existence de ce manifeste, et en particulier, le présent article.[/quote]
Et là, tu ne vient pas de porter se truc à connaissance de tout le monde ?
 
 
Bon, sincèrement je pense que ceci est un texte d'argumentation ironique visant à convaincre que le néo-féodalisme, le capitalisme et tout le tralala sont des absurdité ! bien joué l'antithèse, fallait y penser ! Bravo !

Je suis d'accord avec le début sur la propriété car seule la propriété peut garantir le respect de l'individu d'après ce que je vois dans la société. Tous les systèmes nous mettant en "location" (par un employeur louant nos services, ou un propriétaire nous logeant) créent un asservissement dangereux qui nous "objetise" car ils peuvent faire tout ce qu'ils veulent, je n'ai pas constaté de contrat moral, ou alors pas durable ou pas certain. Et tout notre argent part dans leur entretien, nous ne pouvons économiser que des miettes qui peuvent s'envoler en cas de crise économique, et nous restons objets sans propriété, c'est une forme d'esclavage moderne.
 
Par contre, lorsque je lis l'article 8, je suis forcé de réagir par la négative, puisqu'il s'agit d'accepter la loi du plus fort, et je n'ai jamais constaté qu'elle était la meilleure dans une société. Je suis plutôt pour le "besoinisme" car il ne permet pas de se tromper : on respecte les besoins des gens, mais en échange, ils savent qu'ils doivent fournir un effort de contribution générale fixé en fonction de leurs capacités. Comment fais-tu si quelqu'un, qui perd lors du conflit "naturel", était pourtant précieux pour la vie sociale ? Il ne reste plus qu'un tyran qui agressera ta femme et tes enfants. Joli schéma social...
 
Ce qui me dérange à chaque fois que je lis des programmes, c'est toujours le besoin qu'ont les autres de mettre des anomalies par ci, par là. Y en-a-t'il parmi vous capables de vouloir vivre tranquillement ? C'est arrivé chez les gaulois : chacun sa propriété, son utilité : un qui fait le pain, un qui fait le menuisier, et leur interdépendance reconnue, et c'est tout, pas de problèmes.
 
Y-a-t'il ici des gens contre les problèmes, comme je le suis ? L'Etat est au courant de mes idées depuis des années et tout ce que je peux faire c'est transmettre l'idée à d'autres d'organiser des règles justes. C'est possible en privé, ou dans les entreprises, car des gens ont le pouvoir de changer des règles dans la parcelle qu'ils gèrent déjà. L'Etat n'est pas contre mais il y a quelque chose qui bloque et je crois que ça vient juste de la tradition. C'est dommage : des gens souffrent toute leur vie pour rien, et ne peuvent apporter de bonheur aux autres, juste à cause d'un problème de tradition monarchique issue de problèmes psychologiques. Permettons-nous d'évoluer !
 
A+
 
Antoine M

Rouge > J'y avais pensé pr l'antithèse, si tel est le cas, c'est vrai, Bravo!!
 
Cela me fait penser à l'ouvrage de Susan George : Le rapport Lugano.
Fondé sur le même principe pr mieux démonter ensuite le capitalisme ultra-libéral

la fédolalité !!! c'est un peu la philisophie de la décentralisation et de la LOLF ; je lui préfère la République qui ne tient sa légitimité d'aucune divinité improbable et impalpable et surtout la démocratie qui est le mieux disant et pensant dans un monde entropique. De la propriété, dont 17 articles de la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ont trait, qui pouvait se justifier à une période d'instabilité économique, n'a plus lieu d'être de nos jours. La propriété et sa défense sont la parfaite illustration de la persistance du cerveau reptilien chez l'être humain ; le mal de notre époque contemporaine est de glorifier cette dernière. La source ultime de pollution au propre comme au figuré, je possède donc j'en jouis à ma guise et peu importe ce qu'il adviendra aux générations futures ; être locataire ou dépositaire (philosophiquement parlant) procède d'une tout autre démarche, celle qui consiste à être respectueux de son environnement et surtout conscient qu'il oeuvre pour les générations futures...