Reprise du message précédent :

oui, et j'ai d'ailleurs trouvé certain produit à prix exorbitant. (mais peut être qu'une partie est redistribuée pour aider... j'ai pas poussé plus loin.)
 

 
lol. connais tu le coût de ces machins et de toute l'installation qui va avec ???  
Pour être totalement autonome avec des panneaux solaires, faut un investissement conséquent que bien peu de ménage peuvent se payer, et le cout ne sera amorti en moyenne qu'après une vingtaine d'année. (SI EDF rachète le surplus d'énergie non stokée)
Faut aussi une surface de toit suffisante, un ensoleillement suffisant. Encore une fois, c'est très loin d'être la solution idéale, du moins meilleure que le nucléaire ( auquel on reproche surtout de produire des déchets non récupérable... tout comme je le répète les matériaux utilisés dans les panneaux solaires NON RECYCLABLES qui ont une durée de vie limité (30 ans).
 
C'est pas la peine de comparer la situation en allemagne à ce niveau là : le pouvoir d'achat n'est pas le même, et le prix de l'electricité y est bien plus cher qu'en france.
http://www.dgemp.minefi.gouv.fr/en [...] nprix2.pdf
 
De plus, la plupart des ménages (riches) qui en ont fait l'investissement sont tout content de dire qu'il revende leurs surplus à EDF. Oui, mais à un prix nettement supérieur au prix du marché (2x plus). Ainsi, EDF soutient en fait ces achats à perte.
Moralité : c'est pas du tout valable ce truc.
C'est plus cher, ça pollue autant voir plus que le nucléaire, ça produit nettement moins, c'est possible que pour une petite partie de la population, et on n'obtient quasiment jamais une autonomie (sauf à investir dans des piles énorme qui coute la peau du cul et qui pollueront à fond une fois leur durée de vie niquée car pas recyclable non plus.)
 

 
Oui. du moins sur la production d'electricité. La preuve : le prix de l'electricité a peu augmenté (pas encore ->> ). Et son augmentation est dû à la privatisation partielle.
 

 
jte l'ai déjà dis, pour l'instant, y a aucune solution meilleure que le nucléaire niveau production d'electricité, sauf l'hydroélectricité, j'en ai déjà parlé, et aussi, en appoint, la géothermie (jl'avais oublié tiens cadeau    ).

comparatif des sources d'énergie, en cout de production, émission de CO2, et autre
http://www.nucleaire-info.com/comp [...] nergie.htm

Conclusion : On ne peut pas faire une transition trop rapide de l'énergie nucléaire, car pour la france, les énergie renouvelable ne sont pas encore au point.
Le recour au centrale à Charbon, serait pire que le nucléaire.
 
Mais le nucléaire à 30 de développement. La France à mis tout son argent dedans.  
Les énergies renouvelable ont démarer sur le marché est les recherches, surtout pour la france sont minime.
N'empèche au regard de l'argent investi et des résultats, ces une énergie prométeuse. Surtout si on considère les enjeux dans le futur.
Ce n'est pas la seul : voir les autres énergies renouvelable.

Jdean, un conseil :
prends du recul avec Greenmachin
tu es en train de te faire embrigader
et tu perds toute opinion personnelle sur ces problèmes.
 
Tes interventions ressemblent de plus en plus à du bourrage de crane

C'est une façon d'argumenter par rapport à votre idée du tout nucléaire ( seul le nucléaire compte, et aucune autre énergie ne compte pour l'instant).  
 
Le nucléaire, n'est pas ma priorité, c'est le réchauffement climatique en général.
 
Une bonne partit de mes idées étaient déjà profonde. je cherchais juste un moyen de pouvoir peser sur le débat.
cela aurait pu être WWF ou une autre assos écologique.
Je reçois d'ailleurs beaucoup d'information d'autre ONG, de sources extérieures qui me permettent de garder l'exprit ouvert et de ne pas m'enfermer dans une seul idée.
 
J'essaye par ces articles, d'une certaine façon de me mobiliser / peser sur ces débats par rapport au discussion du 14 juillet ou le président va vouloir ouvrir une nouvelle centrale alors que la France alors que la France est déjà sur-investi.
 
Mais bon, là aussi, j'ai pratiquement tout dis.
Au lecteur, de comparer les différentes idées et de se faire une opinion.

à blh : on trouve de tout dans les liens qu'il a posté.
et selon moi, la majorité de ces liens vont plutot dans le sens de ce que j'ai dit. Après, on l'interprète comme on veut.
C'est bien : ça fait plaisir de voir un type qui met des sources diverses et qui évolue.
 
Effectivement, à chacun de faire une opinion après avoir lu nos différents liens, opinions.
 
(au passage jdean : les liens que t'as mis j'lai avais quasiment tous lus lors de précédentes recherches, c'est juste que j'ai pas voulu alourdir     ) donc non, mes sources sont pas que gouvernementales   .

 
 
C'est un fourre-tout, en fait.
 
"Ils ont des idées sur tout, ils ont surtout des idées." (emprunté à Coluche)

Pour revenir sur la manifestation, à l'heure actuelle une telle demande est irréalisable. EN democratie, la politique consiste à gerer le présent, pas rever d'un futur idéal et abstrait. A l'heure actuelle, et pour autant, la seule ressource energetique en france c'est l'Uranium, rien d'autre.  
Oui l'investissement dans les centrales de nouvelle generation coute cher, mais c'est un investissement a long terme. De plus a court terme, ces depenses genere des emplois, des impots et fait tourner l'argent.
 
Donc allez-y manifester, mais ayez bien conscience que l'abaondon du nuclerair eest une chimère. Et dmeandez vous aussi de combien de millier d'euros vous etes pret à voir gonfler vos impots pour payer la transition vers d'autres sources d'energie.

 
   Je veux bien reprendre la discussion sur le nucléaire :
 
  je ne veux pas passer pour un rabajoua, mais c'est quand même extraordinaire, dès qu'on parle de nucléaire, de voir ressortir les mêmes réactions trollesques qu'il y a trente ans...(gnagna bougie, gnagna cro-magnon)
 
Le nucléaire fait de l'énergie ELECTRIQUE.
 
L'énergie ELECTRIQUE correspond en gros à 20% de l'énergie que nous consommons.
 
Tout le reste est aujourd'hui produit à base de pétrole, gaz, plus quelques autres sources (chaleur) pour des usages aussi variés que le transport, la chimie ou le chauffage.L'énergie ELECTRIQUE venant des centrales est parfois INADAPTEE à l'usage qu'on veut en faire.
 
Typiquement, l'énergie électrique permet de faire tourner des moteurs, ce que la chaleur ne peut faire directement, il est donc idiot d'un point de vue physique d'utiliser de l'électricité pour faire chauffer des maisons, alors que d'autres systèmes existent par ailleurs (fioul pour les amateurs, gaz, solaire thermique) avec un bien meilleur rendement.
 
Il faut arrêter de croire qu'une seule source d'énergie suffit à tout faire, partout.
 
L'EPR coûte 3,3 milliards (soit 800 millions de plus que le deuxième porte avion pour être clair), et demande d'installer des pylônes sur plus de 100kms pour amener l'électricité là où elle sera utilisée (en mayenne). Pourquoi ne pas avoir fait directement l'EPR en mayenne? Sans compter que les pylônes font entre 40 et 60m de haut, et que pour le prix, on aurait pu y installer des éoliennes: dans le cotentin, elles fonctionnent souvent.
 
Aujourd'hui, le nucléaire c'est 80% de l'énergie électrique, qui elle même représente 20% de nos besoins énergétiques. 20%*80%=16% seulement de nos besoins sont couverts par le nucléaire... quasiment tout le reste, c'est du fossile!!!
 
On a donc dépensé un porte-avion pour construire quelque chose qui ne va absolument pas nous aider à diminuer notre dépendance vis-à-vis du pétrole.
 
  Juste une dernière chose :  
 Alors que l'Europe, ce relance dans le nucléaire, les USA envisage eux de développer les énergies renouvelables pour répondre à la hausse des énergies renouvelables.
 

ça décape ici...
faut faire gaffe... à passer entre du coq à l'âne... je ne sais même plus si je suis toujours à la ferme