Une manifestation aura lieu le samedi 12 juillet 2008 à 14 place de la république.
Ce qui serait bien, c'est que vous puissiez venir nombreux :

 
Si vous voulez adhérer ou militer pour Greenpeace :


 
Enfin une adresse, pour lutter contre la déforestation en Afrique fait par des multinational, de plus en plus chinoise. Lé bois exotique illégal et l'exploitation pétrolière sont les principales raisons :

Je peux venir en voiture électrique ? Branchée en direct live sur la centrale la plus proche ?

Bien sur, c'est même très bien.
 
Avec deux ou trois autocollants dessus :' sortir du nucléaire, place au énergie renouvelable"

Tu peux même écrire directement au président de la répunlique en allant sur ce lien :
 
http://www.ninucleaire-nieffetdese [...] ?article15
 
L'adresse du site :
http://www.sortirdunucleaire.org/

Et si on ne veut pas sortir du nucléaire ?

Le thème de la manifestations n'est pas de " raser" les centrales nucléaire en France, mais de diversifier les recherches dans les sources d'énergies.
 
la France a fait le choix depuis plus de 20 ans et des essais à Mururoa de tout miser sur le nucléaire.
 
le lancement de l'EPR coute très cher, et prend beaucoup d'argent qu'y pourrais aller à d'autre recherche.
 
L'allemagne a pris de l'avance dans la démocratisation de l'énergie solaire et éolienne ( faciliter pour chaques particuliers de l'installer)
Cela les rend indépendant des grandes multinationales et de la hausse des prix énergétiques.
 
La france a fait le choix du tout nucléaire et cela ne l'a pas empécher d'être vulnérable du pétrole ( inflation, grève...etc)

Il n'y a pas une grande relation entre pétrole et nucléaire
il me semble. Ce n'est pas la même utilisation.
 
Quand on voit le rendement énergétique d'une éolienne
c'est pas encore demain la veille qu'on pourra remplacer les centrales
nucléaires.

L'énergie solaire et éolienne sont des énergies décentralisées.
 
L'avantage est de rendre indépendant les particuliers en consommant eux mêmes leur propre production et en la revendant le surplus à EDF.
L'éolien peut se développer en pleine mer et le rendement est bon. L'Angleterre est en avance là dessus.
 
Une centrale solaire , Artemis, ouvert lors du 1er choc pétrolier, puis arréter, vient de reouvrir et devient rentable. La France à l'époque était en avance
 
Et puis il existe d'autre énergie renouvelable tels que la pile a combustible, la voiture électrique...et j'en passe.

Que ce soit rentable est une chose
mais que ça remplace le nucléaire en est une autre.
 
Pour la pile à combustible, le problème, c'est l'hydrogène qu'il faut fabriquer en utilisant de l'énergie (on tourne en rond, merde on tourne en rond, merde on tourne....)
 
 
 
Pour la pile à combustible j'ai trouvé ça et c'est fort intéressant
http://www.manicore.com/documentat [...] mbust.html

Cela ne remplacera pas le nucléaire, mais cela lui fera concurrence, ce qui n'est pas le cas faute de décision / volonté politique.  
 
Merci pour l'article, il est très intéressant.
 
Je pense que beaucoup d'energie renouvelable ou dite " verte", non rentable pour l'instant le deviendrons dans le futur du fait de la chereté et de la rareté du pétrole et du fait que l'on ne construire plus de centrale nucléaire
 
Ce qui serais bien pour le futur, ce serais de répartir la recherche comme ceci :
- 25 % nucléaire ( gestion des déchets)
- 25% solaire
- 25% éolien
- 25% biomasse
- 0% pour l'exploration du pétrole
 
Cela peut changer dans le futur si de nouvelle recherche se font jour
 
Que fais tu des problèmes liés au stockage des déchets radio-actif qui reste dangereux de plusieurs centaines d'années à plusieurs millions d'années.

Non Blh arrête de tourner tu vas rendre ton 4h   , si l'on part avec l'idée que l'énergie servant à produire l'hydrogène est produite à partir d'énergie propre la spirale infernale tournera moins vite

Encore une fois, c'est un faux débat : le problème n'est pas celui de la production mais de la consommation d'énergie. Tant que nous ne changerons pas nos mode de vie, on aura beau retourner le problème dans tous les sens, on ne trouvera pas de solution satisfaisante.
 
Or, comme nous ne sommes absolument pas prêts à changer nos modes de vie, la meilleure solution (ou disons la moins mauvaise) reste le nucléaire. Point.

C'est peut -être bien la seule fois ou je suis d'accord avec TPM  à la virgule près.
Mais mon jus de cynisme m'incite à ajouter que partant de ce constat, toutes les gesticulations écologiques en général et cette manif à la con en particulier ne sont au mieux que de la naiveté ou au pire de l'hypocrisie.

A la grande surprise générale je ne suis pas d'accord sur la nature du débat (faux) et sur le point.

Sur le constat je le partage, c'est bien notre comportement qui est à l'origine du problème,  et celui-ci amène forcément à se poser la question des moyens de production et leur qualité environnementale sur le court moyen terme, afin de ralentir leur impact en attendant de changer de comportement sur le long terme. Sur la solution du nucléaire, comme solution optimal, pas d'accord. Coin ! Le manque flagrant de perspectives de ses conséquences sur long termes, notamment sur la question déchets, ne me convainc pas du tout. re-coin !

 
Greffier, veuillez noter la satisfaction particulièrement perverse avec laquelle j'accueille l'intervention précédente de seawitch sur ce point, d'avance merci.
 
Cram, relis ce que j'ai mis : le nucléaire est loin d'être LA solution OPTIMALE, c'est la moins mauvaise des solutions.
 
En outre, j'avoue que j'ai du mal à prendre vos avis pour autre chose que de la douce et naïve rêverie. Non mais ouvrez les yeux, on ne parle pas de simplement "changer de comportements", on parle de TOUT remettre à plat dans notre mode de vie, de notre alimentation à l'organisation de nos journées (travail) en passant par l'organisation de nos villes, nos habitudes, nos loisirs, notre mode de pensée, TOUT !!! On parle d'une véritable Révolution, au sens le plus large du terme !
 
Or, il est à mon avis totalement illusoire de croire que de tels changements ne vont nécessiter une période de temps extrêmement longue pour se réaliser, qui plus est de façon trèèèèès progressive (ou alors y'a l'option 2 en 1 "bref et rapide", mais là ça sera assez crade, façon "l'armée des 12 singes", demandez à Failorn si vous êtes interessés). Et donc, il faut bien trouver un moyen de remplacer le pétrole, le temps que ces changement s'opèrent. Et comme les solutions dites "alternatives" sont extrêmement limitées au regard des besoins, il ne reste que le nucléaire.

je ne suis pas d'accord.
 
Prenon l'exemple de l'inde, qui pour alimenter sa population, a du faire sa " révolution verte".
 
Cela ne sait pas fait sans accou, elle n'est pas parfaite, mais elle a réussi.
 
J'ai vu un reportage, ou des chercheurs indiens, transformaient des déchets plastiques en susptitut de pétrole. Cela avait la même composition, la même forme et la même utilisation. C'est une solution futur, peut être pas parfaite, mais cela a le mérite d'exister.

 
Pour le nucléaire j'ai bien compris, enfin je crois, d'ou le mot optimum, pour traduire ton idée, de considèrer le nucléaire comme moyen le plus approprié pour répondre au problème.    
 
Remettre à plat, tu vas nous faire une révolution attention ?..........Ben ça y est le mot est lâché  
 
Sinon pour la naïveté, sans doute, mais il faut tout de même trouver des solutions alternatives pour, à défaut d'arrêter, de réduire les effets des énergies fossiles.  
 
On voit bien la différence d'approche, je crois plutôt que les énergies alternatives sont plutôt sous exploités que limitées, car leur sources n'a pas de limites à l'échelle humaine.
 
Et pour le nucléaire, la question reste en suspens, que fait t-on des déchets ?  
 
 

Conclusion Car en faisant fi des dispositions du Grenelle de l'environnement, les candidats à la construction risquent de s'en mordre les doigts. Ne serait-ce qu'avec l'explosion du prix du baril de pétrole. Mieux vaut, en effet, rembourser 100 euros de plus par mois durant vingt ans, que de payer des factures exorbitantes aux fournisseurs d'énergie, sachant que ce coût est voué à continuer à grimper. De fait, la maison " bio " d'aujourd'hui s'apparente plutôt à une construction qui ne sera pas obsolète dans cinq ans

 
Au secours, je suis encore d'accord avec lui.... Vite mes gouttes ou je tue le chien....

Des manisfestations comme celle-ci sont à la bonne conscience ce que " le coup pour l'hygiène " est à la sexualité.

Il existe déjà les techniques pour changer les mentalités et faire baisser sa consommation et son impact sur l'environnement.
- le four solaire permet au population de produire mieux de l'électricité avec un impact sur l'environnemnt = donc leur niveau de vie.
- Geste simple : Mettre au soleil de l'eau imbuvable, 1 heure après elle devient potable...
 
De nombreuse association lutte pour améliorer / rechercher de nouvelle façon d'améliorer la façon de vivre les gens surtout en Afrique et en amérique latine.
http://www.notre-planete.info/serv [...] php?id=264
 
Celle de Yann Arthus Bertrand, a but non lucratif, et ayant passé de nombreux articles sur Arte.
 
GoodPlanet.orgGoodPlanet.org est une association à but non lucratif créée en 2005 et présidée par Yann Arthus–Bertrand, dont le but est d’éveiller à la connaissance des ...
www.goodplanet.org/  
- 1000 façon de consommer responsable
 
Cela peut être pris pour de la pub, mais je cherche juste à renseigner sur les différentes solutions possibles.
Si vous en avez d'autre, n'hésiter pas, allez y.

Yann Arthus-Bertrand est photographe, passionné pour la nature depuis l’enfance. Il publie pour Paris Match, Géo, Life ou le National Geographic. En 1995, sous le patronage de la division des sciences Écologiques de l’Unesco, il créé une banque d’images de la “Terre vue du ciel”, accompagnées de textes écrits par des scientifiques. Un portrait de notre planète sous un angle inédit. En 2003, il lance le projet “6 milliards d’Autres” et envoie trois cameramen à travers le monde, pour aller à la rencontre des gens qui vivent dans les lieux photographiés du ciel.
 
Une interview de Yann Zrthus Bertrand.
http://www.linternaute.com/video/2 [...] -et-l-eau/
 
Le célèbre photographe Yann Arthus-Bertrand consacre le deuxième volet de son émission-documentaire "Vu du ciel" à l’eau, cette ressource indispensable à la vie. "Protéger l'eau, c'est défendre la vie". Voici comment est résumé l'enjeu de cette ressource vitale, aujourd'hui au coeur de cerains conflits et intérêts mondiaux.
Publiée le : 27 décembre 2006  
 
Conclusion : Il explique que le développement durable : c'est un mélange de social, d'économie et d'écologie. C'est cela qui est passionnant
 
Un autre article sur le changement climatique. + les avis des internautes :  
Il répond aux questions des animateurs du blog sur les problèmes de changement climatique.
 
http://www.changement-climatique.f [...] -bertrand/
 

je me permet de reposter l'excellent lien de blh    
http://www.manicore.com/documentat [...] mbust.html
http://www.manicore.com/documentat [...] serre.html
qui je crois si on prend la peine de le lire explique tout ce qu'il y a à comprendre sur le sujet.
 
Pour résumé, le nucléaire est la solution énergétique qui pollue le moins, qui est la plus rentable en terme de cout de production et de quantité d'énergie produite.
 
En bref, la moins pire.
 
ça me fait bien rire quand on avance toujours les solutions "miracles" éoliennes et panneaux solaires ;
Inconvénient éolienne : le paysage à gerber (au revoir le tourisme, les habitations ect), la place nécessaire, le faible rendement, les zones d'implantations limités (secteurs suffisamment ventés et loin des agglomérations à cause du bruit).
Inconvénient solaire : cout de production, pollution très élevée. Composés de métaux lourds,  les déchets des panneaux solaires sont intraitables, et en terme de quantité, serait bien plus important que ceux du nucléaire.
 
Les autres "alternatives" pollue encore plus que le nucléaire, certes avec une pollution différente mais tout aussi néfaste : par forte émission de CO2.
 
La seule solution "meilleure" que le nucléaire question production énergétique, c'est l'énergie hydroélectrique. Problème: on a déjà fait tout ce qui était possible en france sur les fleuves et autre.  
PAR CONTRE, on n'exploite pas suffisamment les courants marins (hydrolienne).
 

on les balance dans l'univers    
 
 
La solution au problème de la pollution est bien sur un changement de style de vie. Mais ça signifie aller vers une politique de décroissance (moins de production "futile", plus de récupération de matériaux, meilleur isolation ect), quand tout les gouvernements du monde ne jure que par l'augmentation de la croissance de leur PIB... Y a comme un lézard.
Les décideurs savent que augmentation de la croissance (donc de la production) n'est pas synonyme d'augmentation de la qualité de vie des leurs petits citoyens, par contre elle est effectivement synonyme d'augmentation de LEURS qualités de vie.
Le problème c'est que le peuple n'a pas pigé ça. Et que les mêmes abrutis continue de voter pour des cons qui s'engraissent sur leurs dos, et qui font perdurer le système.

Tant que les gens n'auront pas compris que l'économie, telle qu'elle fonctionne actuellement, et l'écologie sont deux choses fondamentalement incompatibles, on risquera pas d'avancer. Ceux qui prétendent concilier croissance, développement et respect de l'environnement sont des menteurs ou des naîfs.

Bonjour,
Je souhaite répondre à cac, par rapport au énergie alternative ( éolienne, panneau solaire
voilà un autre exemple de coopération internationale même si il n'est pas à Ramonville qui me parait intéressantr à la fois sur le plan économique social et environnemental :
l'association Bolivia Inti qui a développé en Bolivie des cuiseurs solaires relativement faciles à construire sur place avec des matériaux de récupération ou peu coûteux. Ce projet visait à répondre à 2 besoins essentiels pour les populations : la cuisson des aliments sans détruire la végétation et les forêts et éviter les "corvées de bois" :
http://boliviainti.org/
comme ils disent si bien sur leur site "mettre le soleil au service du développement "
 
Et les cuiseurs solaires pourquoi pas chez nous aussi ?

Si cela vous dit, il y a un forum très intéressant, ou l'on peut discuter de sujets assez large touchant le citoyen
http://ns23419.ovh.net/~arevalo/fo [...] php?page=1
 
Forum citoyen, élection municipale du 9 mars 2008
 
Les différents thèmes aborder :
 
- Soutien à la vie associative : Responsables associatifs, qu'en pensez-vous ?
- Soutenir des activités pour l'emploi
- Economiser les ressources et protéger la nature
- La participation citoeynne
 
- Solidarités et échanges internationaux : différents commentaires sur les moyens d'améliorer la vie des populations dites "autoctone" ( indiens d'amérique latine...), lié à l'article sur  sujet : répondre à 2 besoins essentiels pour les populations : la cuisson des aliments sans détruire la végétation et les forêts et éviter les "corvées de bois" :
http://boliviainti.org/
 
Je vous invite à le regarder, cela n'engage à rien.
Mais si sa vous plait, inscrivez vous. Plus on est de forumeurs, plus la discutions à les moyens de s'élargir.

 
tu me réponds pas concernant mes propos sur le nucléaire.
 
Concernant ton

Tes cuiseurs solaires sont utilisables par quasi personne en france : la majorité des personne habite en ville donc sans espace vert pour sortir le bordel et choper les rayons solaires, mange le matin quand y a pas de soleil, le midi sur le lieux de travail, le soir quand y a pas de soleil, sans compter le climat français vachement aléatoire ... )
 
De plus, l'utilisation de l'électricité pour cuisiner ne pose pas de problème environnemental majeur.
Et je ne suis pas persuadé que ce soit mieux ça soit mieux en terme de cout et de pollution d'utiliser des cuiseurs solaires que d'utiliser une plaque électrique. Franchement, se faire cuire un steak ou des carottes sur une poêle ça coute que dalle et c'est pas ça qui pollue.
 
Evidement, pour les villages sans électricité, ce sont des outils interessants, qui permettent d'épargner les forêts.  
Petit rappel : on ne produit pas d'électricité en abattant des forêts ici...

Développement durable, l'affaire de tous
 
o Une tendance de fond
 Le développement durable, opportunité ou menace ?
 Le Grenelle va entrer dans sa phase législative
 Adoptez le système… «D»
 Des labels pour y voir clair
o Les industries s'adaptent
 Quand le verre est trié
 Les avions vont réduire les gaz
 Metaleurop, cinq ans après
 Les écoquartiers ont la cote
 La vogue des tours «vertes»
 Les entrepôts se transforment en centrales solaires
 Marseille au fil du Rhône
 Tetra Pak lance la bataille de l'emballage
 La deuxième vie des ampoules
 Un bio brin de fille
o http://www.lefigaro.fr/societes-fr [...] e-tous.php