Reprise du message précédent :
Constructif, constructif
Ton pavé n'invite pas à la construction.
 
Pour le peu que j'ai réussi à suivre, j'ai quand même l'impression que tu amalgames le cannabis à usage thérapeutique et celui à usage "autre"

 
d' un autre côté, avoue que pour la construction, la brique est plus appropriée que le pavé ...
 
maintenant, ça peut donner un truc intéressant, une maison en pavé, faut voir..
 
 :-)

Tu sais qu'à Lyon, il y avait avant un sacré paquet de rues pavées.
En fait, ça n'a rien à voir mais bon...

mais tu fais bien de le préciser...
 
n' empêche, paris-lyon, ça faisait quand même un peu long, alors que paris-roubaix....:-)
 
ps: je suis carolo d' origine et question rues pavées là bas, c' est toujours d' actualité

 
Je te signale que tout le monde a été constructif lors des 2 pages précédentes, mais t' étais pas là !  
Par contre, quand tu repointes ton nez avec ta propagande pleine page, tu obtiens l' effet contraire de ce que tu désirais : on arrête d' être constructif et on démolit.
Si tu veux être constructif, commence par répondre à la question que je t' ai posée :
Est tu militant du CIRC ?

Oui j'ai bien vu. Mais hélas dans les 2 pages précédentes, il y a aussi 20 % de flood strictement inutile (la moitié de la page 3 en fait...). Enfin ça a quand même une utilité le flood -> ça pollue.

J'ai donc pris vos dernières interventions pour du flood aussi...

D'où ma remarque.

Ma propagande ?

C'est vraiment dommage, tu as des choses à dire et tu as dit pas mal de trucs constructifs sur le sujet. (j'avais un doute sur toi au début du débat)

Mais arrête d'envoyer des trucs comme ça sans argumenter....

Bref ta/vos pensée(s) qui vous élèvent spirituellement et qui nourrissent votre égo, on s'en fiche. L'argumentation ça par contre, on en veut bien.

Ca vous plait d'écraser les autres hein ?

Au lieu d'expliquer gentillement aux gens pourquoi ils ont torts et les faire évoluer ?

Pffff, et j'en reviens à ce que je disais au début du débat:

"L'être humain me désespère..."

____________

J'ai découvert le dossier que j'ai synthétisé sur la page d'avant grâce à fuega (que je remercie), je ne l'avais jamais lu avant et il est très bien fait. J'aurais pu répondre au cas par cas en reprenant le débat depuis le début. Mais en copiant ce dossier j'ai répondu à tout le monde. Après si vous ne pouvez/voulez pas prendre le temps de le lire parce que ça ne vous ais pas adressés individuellement, je répondrais au cas par cas pour garder le coté humain de la conversation.

Pour finir, non je ne suis pas un militant du CIRC, je suis juste un citoyen qui est persuadé de voir beaucoup de mal dans la prohibition et qui veut faire changer les choses.

Je suis d'ailleurs contre la dépénalisation au même titre que la prohibition même si elle pourrait guérir quelques tares de la prohibition, ce n'est pas une solution.

Il faut que l'être humain se responsabilise et ce n'est pas en interdisant qu'on peut le lui permettre. Ça fait 30 ans qu'on le prouve de jour en jour.

Cordialement.

Sympa ta philosophie de vie.

Il n'empêche que quand j'ai dis que c'était un crime contre l'humanité, j'ai argumenté derrière.

Toi tu viens, tu dis: "ça c'est pas bien, c'est des grosses conneries, je suis vachement plus intelligent que ça. Ca par contre c'est bien dit, je pense la même chose. Et alors ta propagande de merde là..."

Voilà, c'est tout ce que je retiens de tes messages.

Alors je vais te demander d'argumenter ton propos, pourquoi c'est de la propagande ?

Là je suis en train d'être autant pointilleux que toi sur l'usage des mots, et je doutes que tu réussisses à t'en sortir...

C'est pourtant marrant, moi j'ai utilisé le mot "crime contre l'humanité" qui fait référence au nazisme par exemple, et toi aussi tu as utilisé un mot qui y fait référence.

Pour le crime contre l'humanité, c'est juste une histoire d'appréciation. Moi je trouve ça très grave d'envoyer des gens en prison parce qu'ils se droguent (pour tout type d'usage), toi non. Certes. Et il est clair qu'en disant ça, j'exagère... Mais il y a quelque chose derrière.

Tu sais en France, on traite les toxicomans d'une bien meilleure façon que dans d'autres pays. Il me semble bien que des pays comme la Turquie, il te mette en prison pendant 15 ans..

Le mot propagande va être vachement plus dur à défendre... J'attends avec impatience ce que tu va dire.

C'est chiant d'être pointilleux sur la forme, les mots choisis, etc ? Le politiquement correct peut-être ?

Cordialement.

 
Je t'avouerais ne pas me souvenir d'être venu donner des chiffres sur ce débat. Si tu savais ce que j'en pense des chiffres et des statistiques... Je garde un doute très très gros sur chacune d'entre elles. On peut faire dire tout et n'importe quoi...
 
Et ça rejoint d'ailleurs très bien le débat sur le cannabis parce que les statistiques sont gonflées à mort grâce aux fumeurs de joints...
 
Pour les problèmes liés à la consommation de cannabis, crois moi je les connais très bien. Je connais cette drogue sous toutes ses coutures, en bien comme en mauvais.
 
Ce que je retiens de cette drogue en tant que usagé:
 
- Elle affecte la mémoire courte.
- Elle peut entrainer des psychoses chez les personnes les plus fragiles psychologiquement. Elle peut aussi déclencher des maladies comme la skyzophrénie, j'insiste bien sur le terme déclencher puisque le problème est déjà installé dans le cerveau du consommateur avant son premier joint. Elle peut rendre un peu paranoïaque.
- Consommée en cigarette, elle a les mêmes effets néfastes que le tabac (goudron et autres produits toxiques) qui sont dues à la combustion de matière végétale, plus le tabac ou l'herbe est humide plus les substances toxiques dégagées sont en quantité élevées. Il y a donc les mêmes risques de cancer qu'avec le tabac. Mais une personne qui ne fume que des joints (admettons: pur, non coupés au tabac) fumeras beaucoup moins qu'un fumeur de tabac, lui sera le plus souvent accro à la nicotine.
 
 
Mais il y a d'autres moyens de consommation, on peut cuisiner le cannabis (pas le tabac sinon overdose possible), on peut le vaporiser (combustion à très haute température qui permet de ne pas consommer les substances toxiques (goudrons, etc...)
 
- Consommée régulièrement, c'est une drogue qui peut démotiver le consommateur si celui ci n'a pas une vie stable (emploie, occupation à plein temps...)
 
 
 
J'oublie peut être des choses, sur le tas comme ça, c'est pas facile en fait.
 
Les dégâts que fait cette drogue restent ridicules face à ceux engendrés par l'alcool et par le tabac.
 
Ça ne me choque pas du tout quand on dit que sa dangerosité est entre le thé et le café... C'est clair que je ne pense pas que tu puisses faire de psychoses en buvant du café, même en étant fragile psychologiquement...
 
Je pense que quand il dise ça c'est qu'ils ne prennent en compte que les dégats physique que peut faire cette drogue, les dégâts psychique étant tout autre chose et sont différents d'un usager à l'autre.

 

 
Tant mieux. On est d'accord sur le fond.
 

 
Je vais essayé de suivre ton exemple de sagesse.

Seawitch politiquement correct??????
 
Ah bin merde tiens. Toi aussi, tu regardes Jean Pietrre Pernaut et Michel Drucker?? ^^

 
En fait je ne sais même pas pourquoi j'ai sorti ça. Ça n'a rien à voir.
 

Boarf...tkt mon grand, t'en es plus à une connerie près. On les remarque même plus...^^

En fait, le principal argument contre la légalisation du cannabis, c 'est que l' héro est déjà dans la rue à 30 Euros le gramme, ce qui la met déjà financièrement à la portée de trop de monde.
 
légaliser le cannabis aurait pour conséquence immédiate de faire de l' héro la limite de l'interdit, en même temps ferait exploser l' offre, pour la bonne raison que ceux qui  vivent du deal de shit changeraient simplement de produit.
 
Extrapolez à partir de ça et imaginez la catastrophe....  

 
la conso de cannabis n'est pas qu'une question de "limite de l'interdit", ce n'est pas parce que ça devient légal qu'on va forcément chercher plus loin. la majorité des fumeurs sont des dilettantes qui n'ont aucun autre souci avec la loi que d'acheter illégalement un produit dont le commerce pourrait être encadrer tant sur le plan des recettes fiscales générées que (surtout) sur celui de la santé publique
en outre ton argument implique qu'on continue de le vendre illégalement parce que c'est le moins pire des marchés noirs, c'est un peu leger tout de même

 
Je suis entièrement d' accord avec toi pour ceux qui consomment déjà, mais pour les gamins qui n'ont jamais rien pris, ils choisiront plutôt un produit interdit qu'un produit légal.
Et  sur le reste aussi, d' ailleurs, je suis d' accord. Sans compter qu'une loi qui criminalise de fait des millions de personnes pour un fait qui relève strictement de la vie privée est totalement absurde et inadaptée.
L' urgence est d' abroger la loi de 1970 et de la remplacer par une autre avec une approche pragmatique du problème des drogues dans leur ensemble. En faisant surtout attention à ne pas tomber dans l' excès inverse : Trop de libéralisation après trop de répression. Parce que l'inverse d'une connerie, point par point a de fortes chances d' en être une également.
 

 
C'est peut-être un peu léger, mais c' est malheureusement vrai.

Si on considère que les gamins iront directement consommer des drogues plus dures s'il n'y a plus d'interdit à braver sur le cannabis, revenons alors à la prohibition de l'alcool.
 
Si le débat reviens aujourd'hui (et pas que sur Flu, le Financial Times ou The Economist, pour ne citer qu'eux, on fait des papiers très sérieux sur le sujet) c'est que la politique de répression a lamentablement échoué. Et ce pour toutes les drogues.  
 
Un bilan mondial a été dressé en février dernier à Vienne et le constat est clair : il faut soit légaliser, soit revoir totalement la politique de répression. Ce ne sont pas des hippies qui le disent.

Par ailleurs, savez-vous qu'au Etats-Unis il existe un lobby pro-légalisation composé uniquement d'hommes de loi (flics, procs, juges), à la retraite ou en activité. Certains ont pourtant des bonnes vieilles têtes de texans à stenson qui boivent du Jack Daniels. Et pourtant, leur expérience du terrain les amenés à rejoindre le camp des "légalisateurs".

Pour rajouter des difficultés, il existe une convention de l'ONU sur les stupéfiants. Tous les pays signataires ne peuvent pas légaliser comme bon leur semble

 
+1

L' herbe fait mieux passer les périodes sans argent que l' argent ne fait passe les périodes sans herbe
                                                                  Fats Freddy Freak

   SUR YOUTUBE IL Y A UNE DOCUMENTAIRE  
     
 
                       " RUN FROM THE CURE "   DU RICK SIMPSON  
 
 QUI PREUVE QUE LE THC EN FORME DU OIL ( HUILE ) EST UNE REMEDE EFFICACE CONTRE LE CANCER ET AUTRE MALADIE.
 
               IL Y A UNE AUTRE DOCUMENTAIRE  
 
                         " LE SCANDALE DU SIECLE "  DU DR ANDRE GOMEZ
 
    QUI PREUVE QUE L' HYDRATE DU CHLORALE EST UN PREVENTIF EFFICACE A 99% CONTRE LE CANCER. MAIS EST INTERDIT A LA VENTE DEPUIS 1976.
 
 
             LES MEDICINS PRENDRE UN VOEUX DE HYPOCRATE, CE MOT A DES MEME ORIGINS QUE LE MOT HYPOCRITE, ILS SONT PAS LA POUR NOUS SOIGNER ILS ONT LA POUR GAGNER DE L'ARGENT POUR LES COMPAGNIES PHARMACUTICAL QUI SONT LE PROPRIETIE DU GROUPE BILDERBURG, BILDERBURG EST UN SOCIETE FAITE DU PLUS GRANDE PUISSANCE MONDIALE DU SYSTEM FINANCIAIRE.  
 
        A VOIR AUSSIE DOCUMENTAIRE  "  ENDGAME " PAR ALEX JONES
 
    LE GROUPE BILDERBURG SE REUNIE UNE FOIS TOUTE LES 2ans, CETTE ANNEE ILS REUNIE EN GREECE.  L'OBJECTIF DU GROUPE BILDERBURG EST DE REDUIRE LE POPULATION DE LE PLANETE PAR 80%.
     
   
 
 
             
 
             
 
                         

   
 DOCUMENTAIRE SUR YOUTUBE  
           
                 " RUN FROM THE CURE " PAR RICK SIMPSON

MOIIINNNNNS FOOOOORT !
 
 
 
sinon, réduire la population de la planète de 80%... Pourraient être plus ambitieux les gars... ça suffit pas !
 
C'est une extinction qu'il nous faut !
 

Dam shit, les forums de Flu deviendraient-ils un repère d'Illuminati ?

   23 SKIDOO

Et encore un allumé...
Tresdemayo avait raison, ça devient un vrai nid ce forum

  Au lieux de traiter des gens d'allume va voir le documentaire sur youtube  
          " Run from the cure "  de Rick Simpson.  
   faire le recherche toi meme. Mr. Simpson a des temoignage des gens condamne a mourire d'une cancer terminal qui sont geurire grace au huile de thc. il etait arrete pour traffic des stupifiants mais le tribunal a refusee les temoignage des  DR's qui ont testifiee de l'efficacite de ce traitement.  
 
 Je pensait que une forum est faite pour echanger des idees, si vous rependre a une idee avec des  priori vous ne faite rien pour le avancement de debat.
 
 Moi jai une cancer de peau constatee par mon medecin, et je va commencer cette traitement, si ce marche je vais revenir avec mon propre temoignage et si je suis empecher de prendre ce traitement je vais porte plainte contre l'etat Francais pour non assistance a personne en danger et mis en danger de vie d'autrui.

t'as des actions dans youtube ou bien?

Ca devient vraiment grave, par ici !

Evidement ce forum est pour des gens ferme d'esprit, voir des documentaire et puis dites quel'que chose objective.

N'importe quoi !
 
Pas à dire, y'a vraiment eu un lâcher

Excactement ! n'importe quoi
 
    est que ta vu le documentaire " run from the cure" ?  NON donc comment tu peut dire quel'que chose dont tu na pas vu ? tu travaille pour les compagnees pharmacutical? ou peut etre TU a des actions dans des chimotherapie?  ouvre tes yeux et voir des temoignages , il y a plus des gens qui meurt de chimotherapie que ceux qui ont une cancer qui ne sont pas de chimo. quand tu a une cancer tu ferrait n'importe quoi pour te soigner et si ce marche ne decourage pas des autre avec tes commentaire non objective VOIR le preuve et puis dites que c'est pas vraie!!!!!

Mes parents sont décédés de cancers, donc chimios, radiothérapies et autres traitement, j'ai baigné dedans pendant de longues années, alors ton commentaire.... comment dire...tu peux....

 Encore un bonne raison de voir ce documentaire
 
    "LE SCANDALE DU SIECLE"
 
  Ce faire pas tres longue que je suis sur cette forum mais apparement tout le monde repondre au commentaires sans prendre le temps de faire des recherche.  VOIR LE DOCUMENTAIRE et puis reviens plus tard pour dire que tu croire pas au scientifique. Je suis desole pour tes parents surtout qu'il existe des traitement que les compagnees pharmacuical refuse a authoriser.

http://www.rue89.com/droguesnews/2 [...] d-francais

   fuega02 :-  enfin quel qu'n qui a quel que chose interessant a ajouter a cette forum pour stimuler le reflection et . Merci fuega02.
 
 www.PhoenixTears.ca   ( malheureusement cette site est en Anglais )

Pour ceux que le sujet intéresse vraiment,  et sous tous ses aspects, pas uniquement celui de la légalisation(pas seulement le cannabis, mais toutes les autres substances), voilà un site sérieux, avec de la vraie prévention dedans et des gros morceaux d' infos
Ni la merdique propagande officielle
Ni des illuminés du joint.
 
http://www.asud.org/forum/viewtopic.php?id=1519

Une petite preuve en image que même avec beaucoup de bonne volonté, on peut faire de grosses boulettes...
 

 

Double post, désolé.