Reprise du message précédent :
c'est vraiment dommage qui y ai autant de préjugé sur le cannabis à l'heure actuelle, mais comme dis plus haut, cette mascarade ne va pas durer éternellement, quand ont voit le nombre de pays qui commences à ouvrir les yeux sur tout ça, toute cette histoire de propagande mise sur le dos de la santé public.
 En attendant beaucoup de gens paye le prix fort, travail comme des chiens pour payer des amendes sur la consommation (ce qui est le but d'ailleur) , ou consomme des produits coupé à des matières extrêmement dangereuse (micro billes de verres) et risque vraiment de grave problème de santé a cause d'un marché souterrain completement incontrolable mais qui alimente les poches de l'état.
Meme si ca ne vous dérange pas de payer des impots pour continuer cette chasse aux fumeur de pétard dans les rues, regardé les statistiques des arrestations 2008, Vous trouvez normal donc que des cambriolages, agréssion etc ont lieux pendant que la police perd sont temps sur les fumeurs dans une chasse perdu d'avance.

Moi aussi je parle d'experiences que j'ai vécu, dans mon ambulance...
 
 

 
trouvé sur un forum http://forum.doctissimo.fr/sante/c [...] 9030_1.htm
 
ça te va comme manque physique ?
 
pour le sexe, je te raconterais bien une histoire, mais j'ai plus envie là...
 
Dernière chose, je trouve marrant que vous vous acharniez sur moi, qui n'est jamais parlé de punir le consommateur (sauf conséquences dramatiques pour un tiers), est d'accord avec un usage thérapeutique, n'a jamais dit que la prison etait la solution, bien au contraire (la taule c'est pour les trafiquants, pas pour les autres), et, je, vous le donne en mille, est d'accord avec vous sur le fait que les amendes c'est ubuesque...(pour moi, toute punition doit etre proportionnée, donc une amende, ça se proportionne suivant les revenu...50€ pour un RMIste, ça a le même effet que 5000€ sur un cadre sup et ça evite de foutre les gens a la rue)
 
 

encore une fois tu prend un cas bien precis sur ce site bien precis lol, oui ont peut etre toxico comme alcoolique si c'est ce que tu veut entendre, mais la majorité des gens gère très bien leurs consommation ,comme fumer un joint apres une journée de travail peu relaxer,pareil que quelqu'un qui boit un verre apres sa journée...  puis dans le cas que tu site, au bout de 3 jours c'est passer, y'a pas besoin d'une cure de désintoxe
 
personne ne s'acharne contre toi,
 

 
donc un fumeur chez lui qui ne nuit à personne mérite une punition c'est bien ca?

et dis moi ce que tu pense de ce document que je t'avais presenté dans un post précédent
http://www.hanf-info.ch/info/fr/Qu [...] %20chanvre
gros bobard pro-cannabique pour detruire la planete et l'inondé de drogue ???

 
Bin si tu approuves tout ce qui est dit depuis le début, qu'est ce que tu viens nous faire chié? Ou est le problème?
 
C'est qui ce nouveau branleur remplacant de Virginie??

Bon, je risque d'en faire hurler plus d'un. Il y a un tic bien français qui est de le prendre par la main pour lui dire où chier et j'ai l'impression que c'est bien la faute de l'idéologie d'une gauche un peu niaise. Je dis cela dans le sens où en voulant faire du social et aider les gens on fait le contraire et les libertés individuelles se réduisent (je vous rassure, la droite le fait, mais d'une autre manière, quelquepart elle est plus claire car elle ne demande l'avis de personne, elle fait en disant "t'es pas content, dégage" ). Encore une fois, je fait rapide là.
 
Je prends un exemple pourri mais bien là.
 
Le port de la ceinture de sécurité ou le port du casque de moto. Bon, ok, on sait qu'il y a des intérêts financiers à la clef pour foutre des amendes à gogo. Pourquoi n'ai je pas le droit de me détruire si j'en ai envie sachant que je ne nuirais à personne ? Pourquoi je n'ai pas la possession totale de mon corps ? Pourquoi si je crève je ne peux pas être enterrer ou je veux ?  
 
Parceque mon corps et mon esprit appartient à l'Etat ?  
 
 
Se battre contre le traffic de drogue est une belle lapalissade pour ne pas s'attaquer aux vrais maux des sociétés. Les drogues (et je met l'alcool là dedans, ainsi que la lobotomisation télévisuelle, la malbouffe etc) n'est pas un maux de la societé, elle en est juste une conséquence d'un système qui ne fonctionne pas. La vraie chose à combattre c'est le système lui même, c'est lui qui est nocif et imparfait. Et dans ce cas là, discutons-en mais l'Etat ne peux revenir en arrière puisque tout est un jeu pour garder ses élécteurs.
 
Je repenses toujours à ces mecs bien sous tout rapports, qui travaillent toutes leurs vies, qui ont pleins de principes, qui sont droits, qui appliquent à la lettre les dogmes sociétales en pensant que c'est la bonne chose à faire car ils n'ont pas le temps de réfléchir et font confiance à nos dirigeants.
Et un beau matin, vers la cinquantaine prennent le fusil à pompe, et défoncent leurs deux gosses, explosent la tête de leurs femmes et retournent le canon pour le mettre dans la bouche.
 
Des lapalissades j'vous dis.
 
Ho, et j'ai oublieé dans les drogues légales, les antidépresseurs. On est bien placé en France. J'ai vu ma femme completement changé de visage avec cette came, ben je préférais lorsqu'elle buvait...
 
C'est amusant de voir que ce petit soucis de dépénalisation ou de légalisation du teush contient en germe beaucoup plus de choses révélatrices sur notre société et notre beau pays en constante décrépitude intellectuelle.  
 
Ca pue tellement le mensonge tout ça. Les problèmes sont tellement plus profonds et englobent bien plus de choses comme on le voit.
 
Perso je ne fume plus depuis des années je suis alcoolique maintenant (je déconne). Et oui, je peux te dire que tu peux devenir un bon petit légumes avec le canna, mais le vrai problème n'est pas là comme j'essaie de l'expliquer. Avant cette période shit, j'étais alcoolo et avant d'être alcoolo, j'étais accroc à la baise. Autre forme de dépendance qui peut être autant destructrice, faut il interdire la baise ? ou la dépenaliser ?
 
Maintenant je suis totalement clean et crois moi les drogues, les antidepresseurs, la téloche ne sont pas une seule seconde les responsables de ma décrépitude à un moment donné. J'en suis totalement responsable, mais la societé en à été responsable dans le sens où lorsque tu vois les mensonge de celle ci tu es exclu.
 
Seule la philosophie et l'art (et l'amour de certaines femmes) m'ont aidés. Mais encore,j'ai eu de la chance d'avoir accès à ses puits de bonheurs (par des amis) parceque le populo qui n'a pas le temps de réfléchir n'est pas vraiment aidé lorsqu'on voit la qualité des programmes télévisuelles par exemple, aucuns dirigeants n'a envie de voir le peuple réfléchir c'est indéniable alors qu'ils ne fassent pas chier parcequ'il fume un petard, ou qu'il roule sans ceinture ou qu'il j'aille aux putes etc. Il est évident qu'il est bien plus facile de diaboliser les gens qui refusent (un petit peu) le système plutôt que d'avouer l'échec d'une civilisation. (Si il y a des drogués, c'est évidement la faute des narcos trafiquants, ben non)
 
Une société qui refusent de vouloir admettre qu'elle disfonctionne créée son propre déclin.  
 
Je ne sais plus qui, qui disait que toutes sociétés qui allait vers son déclin et son auto destruction pouvait se vérifier à la manière dont elle traite ses extrêmes (enfants, vieux, tolards, clochards, prostituées, toxicos, artistes etc). Chose vérifiable depuis que l'homme est devenue sédentaire.
 
(bon, je mélange pas mal de trucs là dedans avec pas mal de fautes d'orthographes - tiens, je n'ai pas parlé du déclin du langage ^^ -)

Dans ton développement, il y a:
 
des trucs vrais
des trucs faux
des trucs débiles
 
T'es plutot un gars présent sur tous les fronts toi

 
J'ai dit ça moi ? relis bien la première phrase ...
 
pour amilsuildivad : parce qaue je ne suis pas d'accord sur le fond : le cannabis EST dangereux...

T 'as lu ça sur Google ou bien....?

L'alcool est dangeureux, la tabac est dangeureux, le café est dangeureux, la malbouffe est dangeureuse, promener son chien sur le bord de la route est dangeureux, prendre sa bagnole est dangeureux, réparer l'électricité est dangeureux...
 
Je pense que t'as pas pigé ou tout le monde veut en venir.Le problème n'est pas de savoir si le cana flingue la cervelle ou non. Evidemment, si tu tournes à 15 joints par jours, forcément, tu vas être mal...
 
Parce que malgré tous tes discours, développement, avec une belle prose je te l'accorde, tu oublies un minuscule détail: l'Etat s'en branle un peu de la santé publique, sinon, la vraie guerre contre la drogue, ils la feraient, mais non pas en faisant chié le petit fumeur de bédo qui tourne à 3 joints par jour, mais en frappant directement à la source, cad redéfinir ses positions géopolitiques et géostratégiques. Mais le manque à gagner, il serait trop important.
 
Pour le moment, tu nous emmènes toi dans un débat que je qualifierais de bas étage sur "le cana est t'il nocif", et perso, j'en ai plein le cul de cette bien pensance rétrograde bisounours doulinante de bonne pensées, vivant dans un monde tout blanc ou les méchants sont tous noirs (elle prète à confusion cette dernière phrase, mais aucune connotation ).
 
Bref, tu voudrais pas t'élever un tout petit peu, et avoir une vue d'ensembleobjective pour faire monter (aussi) le débat d'un cran
 
Tu serais gentil et mignon

Il y a un truc qui me consterne dès qu' on parle de drogues ; C 'est le seul, absolument le seul sujet à propos duquel n' importe quel clampin qui n'y connait strictement rien peut se permettre de balayer d'un air méprisant les arguments des vrais spécialistes de la chose c' est à dire des usagers.
Usagers qui, je le rappelle tout de même, sont les premiers concernés.  
Dans n' importe quelle discussion, lorsqu'ils ont affaire à des experts, les gens qui n'y connaissent rien ferment leur gueule et s' instruisent.
Sauf lorsqu'on parle de drogues...

EH OH, généralise pas non plus. Je suis un non fumeur, pourtant je suis au dessus de ca.
 
(mais moi je fume pas tout simplement parce que j'aime pas le gout ni les effets...je préfère la picole )

 
lol, eh ben, au bout de trois pages, tu nous a cité aucun exemple, à part le cannabis EST dangereux, ton exemple de ce jeté par la fenêtre toi qui travail en ambulance tu en a vu combien???
 
Ont ta prouvé par X et par Y, que tous ça, n'ai que que foutaise , mais non, borné sont les lobotomisé
 

 
+1 Tu devrais être bien placé pour avec des arguments? et non le baratin abituel cassable en deux coup de preuve scientifique et historique.

 
Alors la je suis MDR de chez MDR, c'est VOUS qui demandez d'elever le débat ? et les attaques personnelles vis à vis de contradicteurs que vous en connaissez pas ça en fait partie ??? le seul qui est tenté de m'opposer un argumentaire, c'est stakaboo (au passage t'inkiete pas je lis je lis tes docs, mais excuses moi, j'etais de garde chez les sauveurs du monde aujourd'hui). Au passage je ne vois pas du tout ce que vient foutre l'objectivité dans un forum d'opinion et je ne demande qu'a m'elever...je t'ecoute grand, de quoi on cause ? de geostratégie ?? j'ouvre mes yeux et prépare mon clavier, pour l'instant a part des arguments d'autorité, rien vu....
 
 
 
 

De toute façon, je peux donner les exemples que vous voulez, un petit tour de passe passe, et sans y etre, les causes ont changé cf les reactions sur les comas, les premières reaction sur cet exemple ("mdr" ça peux pas etre ça)(je note au passage que de totalement irrecevable, cet exemple la le devient pour en faire une sorte de variable d'ajustement), "l'oubli" de l'exemple sur la route... qu'est ce qu'on est en train de l'élever ce maudit débat...mdr
 
T'en veux d'autres des exemples du meme type : y a aussi celui raide défonce qui a voulu planter sa femme, celui qui c'est foutu sous un métro, celui qu'a pas vu le feu rouge et qui a foutu deux personnes au tas (dont un qui a juste laissé un petit bout de cerveau par terre, comme ça maintenant il est aussi con que moi), et tous les autres a conséquences moins dramatiques immediatement...t'en veux d'autres ? et encore je ne taffe en ambulance que 12 ou 24h par semaine et je ne te parle que ceux  pour lesquels j'etais physiquement sur les lieux...

aller op op op, on va faire simple :
 

 
pas tres bien compris,
Sur la route, OUI le cannabis est DANGEREUX, oui il devrait etre INTERDIT tout comme L'ALCOOL, mais pas avec des tests qui analyse et sanctionne pour une dose de thc dans le sang datant de plus de deux semaines, un joint est comme un verre d'alcool, aux bout de quelques heures, plus aucuns effets n'est ressentit,
 

Le cannabis n'a jamais donner lieux d'agressivité (si tu veux des sources je t'en donne encore, a condition que tu les lises vraiment) donc si tu est si bien placé tu devrais savoir que soit, il n'avait pas consommé que du cannabis...Soit le probleme etait psychologique.
 

Euh oui et alors? pas mal de gens a tendance suicidaire se foute en l'air chaque semaines pourtant il ne consomme pas, je ne vois pas quesque le cannabis vient en cause,
 

 
Cannabis au volant = Alcool au volant, ont est d'acord,  sur un point mais aucunement besoin de reglementation d'interdiction de consommation pour interdire une drogue au volant : anti depresseur, alcool etc
 

 
oui s'il te plait

une dizaine de comas...
et si faut que je compte toutes les lavettes que j'ai ramassé, on est pas sorti...

oui ba la tes carrément pro-hygiéniste et dans votre mentalité faudrait vivre dans un coton, ce faire livré des pilules alimentaires par des robots et ne jamais sortir dans le monde dangereux exterieur, la mort fait partis de la vie, on est pas immortel comme le disait csy.
le cannabis a bon dos dans toute ses histoires en tout cas

 
Ben developpe parceque là j'en ai un peu rien à pêtre de ton intervention.
 
Au passage, je m'excuse, j'ai relus ce que j'ai écrit. Trop mal écrit, trop résumé, trop bordélique. Bon, cela n'empêche pas que je trouves que la plupart d'entre vous tournez autour du pot pour pas grand chose, c'est dire chercher les conséquences et non les causes réelles.
 
Allez je retourne au forum cinoche après ce petit crochet chez les sociologues et politologues (et poivrots).

 
Et t' es jamais intervenu sur exactement les mêmes situations
Celui qui a planté sa femme, celui qui s'est foutu sous le métro, celui qui a pas vu le feu rouge, celui qui a foutu deux personnes au tas...etc.
 Sans que ni drogues ni alcool ne soient en cause ?

 
 Aucun débat ne peut s' élever très haut quand le participant qui connait le moins le sujet est persuadé d'avoir raison. Quand on est dans ton cas, et sur ce topic, on ne se permet pas de l' ouvrir, on se contente d' essayer de s'instruire.

ba en faite, c'est pas aussi simple seawitch, tout ceux qui travail dans le milieu de la santé ont exactement cette mentalité, oui ils en voyent de toute les couleurs, toute la journée, mais alors, explique moi ques que tu voudrais hcl ? ton monde meilleur? un monde sans tabac, sans alcool, sans voitures, sans risques?

T' es sûr que t' as lu mes posts précédents toi ou t' es un peu mal comprenant sur les bords ?
Et puis arrête d' écrire " ils en voyent ", ça me chie dans l'oeil.

je parlais a bhl ^^
 
désolé, j'ai du mal avec le francais, mais je peux t'ecrire en espagnole, anglais ou italien si tu veut moin de faute

Alors je vais essayer d' être clair pour que même fuega 02 puisse comprendre.
Je suis pour la DEPENALISATION de L'USAGE du cannabis, et de toutes les autres drogues d' ailleurs.
Ce n' est qu'en décriminalisant le consomateur que l'on pourra mener une politique de prévention et de santé publique, et même de répression : Tolérer l'usage et réprimer les abus et ainsi se donner les moyens de soigner les conséquences néfastes. Exactement comme pour l' alcool. Ni plus , ni moins.  
Mais en aucun cas légaliser. Pour les raisons que j' ai déjà données.
 
Un petit truc qui me choque au passage : Tout le monde est d' accord pour dire que la toxicomanie est une maladie et que l' usager de drogues est un malade.
Entre nous, c' est déjà une connerie, seuls les usager excessifs peuvent à la rigueur être qualifiés de malades, tous ceux qui gèrent leur consommation se portent aussi bien que n'importe qui.
Mais c' est quand même le seul cas ou le simple fait d' être malade fait de vous un délinquant.Et ceci grâce à cette si bien faite loi de 1970.
Je préfère pas dire ce que je pense de ceux qui trouvent ça normal

 
roo mon francais n'ai pas si mauvais si?

Non c'est pas à cause de ton français, c' est à cause de ça :
 
 " ba en faite, c'est pas aussi simple seawitch, tout ceux qui travail dans le milieu de la santé ont exactement cette mentalité, oui ils en voyent de toute les couleurs, toute la journée, mais alors, explique moi ques que tu voudrais hcl ? ton monde meilleur? un monde sans tabac, sans alcool, sans voitures, sans risques? "
 
Tu ne trouves pas que c'est un peu contradictire avec tout ce que je dis depuis le début du topic ?

 
bon hcl est marqué en petit mais bon ^^ puis ont sort du sujet

Ok , compris le quiproquo.
Toutes mes excuses.

En même temps, bhl, hcl...
J' en connais un qui va pas être content...
Mais t' as raison, on sort du sujet.

 
 
Qu'est ce que j'ai encore fait ?

   
  Vous pouvez répêter la question ?  
                                                                                           

Salutation a tous voilà moi je vais parler comme je peut je n'est pas de licence +4 non je n'est qu'un BEP électrotechnique (que j'ai failli rater vous comprendrez dans la suite)
Tous d'abords ne me juger pas avec mes faute d'orthographe car je ne joue pas du stylo ou du clavier a longueur de temps, je suis plutôt avec mon petit tournevis a réparer vos ampoule qui grille ou bien a monter vos mur de pavillon d'immeubles...
Donc pour ce qui est des fautes faite abstraction de vos stupidité immature
 
je rappelle que le sujet été « POUR OU CONTRE UNE LEGALISTATION DU CANNABIS EN FRANCE ?»
 
et je vous site et je vous explique:
 
 

 
 
 
j'ai eu mon bep en allant en cour et en combinant un taf charpentier sur paris et j'habite a 250 kilomètre de paris  
donc les cour je m'abstenais et j'allai au épreuve importante.
 
les raison:
 
mes parent bouffer par un système baser sur l'argent mon endoctriner a suivre le mouvement comme un mouton qui suis le troupeau
et je travailler au « blac » pour me payer mes sorti entre pote des histoire d'ados en quelque sorte
et on a pas voulu me payer donc j'ai gueuler le seul truck que j'ai réussi a avoir c'est de me faire virer de cher moi.
Donc j'ai subit la rue la galère  
 
 
 
 

 
 
Sa ne veut pas dire que l'usage des drogue m'ete facilliter  
 
et généralement les gens arrivant dans la rue en dessous de 25 ans arrive a sans sortir grâce a leur volonte car apres 25 ans le RMI arrive et la c'est picole drogue et reste a l'etat de zonnard, de squatteur car le courage y'en a plus  
 
« manger liquide c'est manger rapide.
Zonards de Caen »
 
Alors pour faire bref car je m'éloigne, areter de prendre les gens pours des con quelqu'un qui veut ce droguer ce droguera meme si c illegale, il ne cause pas de tord a personne en fumant un join sur son canap avec quelque potes
 
 

 
 
Si vous écouter la raggaeman ou les fumeur habituel occasionnel le joins ce partage et il proclament tous l'esprit de partage,  alors quand on me dit que sa de socialise je n'y crois pas  
 
les plus dé socialise d'entre nous c'est vous derrière votre écran a vous croire supérieure avec votre licence +4 alors que vous ne sorte pas dans la rue voir les vrai problème de la france ou meme du monde
 
donc rien qu'en vous relisant je voit un amas de connerie et de chose brillante  
arrêté de vous auto censurer lâcher vous et liberez vous personne ne vous punira comme a l'école et on ne peut pas arrêter un peuple qui gueule et qui tergiverse sur les problème actuel
 
 
pour en revenir au sujet du cannabis laissons la liberté individuel (enfin ce qui nous en reste) faire son chois tu fume ou tu fume pas sa change rien respect ton prochain,fou lui la paix et tous ira pour le mieux
 
je vous et citer quelque foi pour vous démontrer que vous dite quand mémé des connerie dans n importe quel clan que vous etes c'est la mémé chose vous agissez tel des mouton par peur de vous faire gronder
 
dans quel vie vit t'ont?
La guerre a servi a quoi si on a toujours pas acquit nos liberté?
68 a servit a quoi?
 
Vous étes ancrer et acrocher a un syteme qui pence qu'a faire du fric et qui a oublier toute valeur moral
 
Les droit de l'homme vous connaisse? Relisez le et dite moi si la France c'est sa!!!
 
 
Au faite je n'est que 19 ans alors pour ce qui et organisation des texte dsl je suis pas tres fort mais je risque de vite aprendre
 

Voici un reportage très intéressant sur les effets du cannabis sur le cerveau qui était passé sur Arte.

Drogues et Cerveaux "Cannabis" 1/3

Drogues et Cerveaux "Cannabis" 2/3

Drogues et Cerveaux "Cannabis" 3/3

Je vais me permettre de copier ici les passages importants du dossier que fuega02 nous a fait passer.

Lien du dossier complet: http://www.hanf-info.ch/info/fr/Qu [...] chanvre#22

Qu’est-ce que le chanvre ?

CHANVRE n.m. (gr. Kannabis). 1- Plante annuelle à feuilles palmées, cultivée pour sa tige, qui fournit une excellente fibre textile, et pour ses graines dont on fait de l’huile. (Famille des cannabinacées.). Chanvre indien : variété de chanvre. 2- Filasse retirée du chanvre par les opérations de rouissage, de broyage et de teillage  ; textile fait de cette matière. Petit Larousse 1989.

Le chanvre est la plante appelée "Cannabis sativa L." Plusieurs variétés de plantes s’appellent également chanvre, mais le chanvre-cannabis est la plus utilisée de toutes. En fait, "cannabis sativa" signifie "chanvre" (cannabis) "utile" (sativa).
Le chanvre est une plante résistante, utilisée dans plusieurs buts depuis la préhistoire. Sa fibre est le produit le plus connu. Le mot chanvre peut aussi désigner la corde ou la ficelle fabriquée à partir de la plante, ainsi que la tige qui les produit.

Qu’est-ce que le cannabis ?

CANNABIS n.m. (mot latin, chanvre). Chanvre indien. Petit Larousse 1989.
Le cannabis est la plus résistante des plantes. Il produit le plus solide des textiles, que l’on appelle "canevas". (Le canevas était le seul textile qui ne pourrissait pas au contact de l’eau salée, et il a été largement utilisé pour fabriquer des voiles pour la marine). La plante du cannabis fournit aussi trois autres produits essentiels que les autres plantes ne produisent pas : des graines, de la pulpe et une substance thérapeutique.
La pulpe est utilisée comme carburant et pour fabriquer du papier. Les graines conviennent à l’homme et aux animaux comme nourriture. L’huile extraite des graines peut être utilisée comme base pour la peinture et pour les vernis. Une préparation à partir de la résine provenant des fleurs et des feuilles de la plante du chanvre donne un médicament qui peut être utilisé à différentes fins.

D’où vient le mot marijuana ?

Le mot "marijuana" est de l’argot Mexicain, devenu populaire en Amérique dans les années 30, lorsque les médias et le gouvernement ont utilisé une succession de plans pour l’interdire. On fait aujourd’hui référence à cette période comme le "Reefer Madness Movement", dont la stratégie était de décrire le cannabis comme une “herbe maléfique” qui entraîne la folie, la mort et la dépravation morale de la jeunesse. Ce “nouveau danger” fut alors appelé “marijuana”. Si on avait dit que cette dernière était en fait le bon vieux chanvre que tout le monde connaissait, la campagne de calomnie n’aurait eu aucun succès.

Aujourd’hui, aux États-Unis, il est légal de posséder les racines et la tige du chanvre. Personne ne sera arrêté pour porter des vêtements en chanvre ou utiliser du papier de chanvre. Il est aussi légal de posséder des graines et de les consommer, mais seulement si elles sont stérilisées (n’ont pas atteint la maturité). Par contre, il est illégal de posséder les fleurs et les feuilles de cannabis, et il existe des amendes très élevées et des peines d’emprisonnement pour possession de cannabis.

Puisqu’il n’est pas possible de cultiver du chanvre sans être en possession de cannabis (feuilles), les États-Unis ne produisent aucun produit de chanvre industriel et ils doivent les importer, ou plus souvent les remplacer (il est possible de faire pousser du chanvre légalement, mais cela implique une requête auprès de la Drug Enforcement Administration, et elle attribue très rarement des autorisations).
Toutefois, cela ne semble pas empêcher la production et l’utilisation du cannabis. Dans plusieurs états des États-Unis, le cannabis est la culture qui rapporte le plus, entre autres parce que les prix montent en flèche sur le marché noir.

Quels sont les avantages du chanvre comparativement aux autres cultures ?

Le chanvre ne nécessite pas de pesticides, ni d’herbicides et il pousse presque n’importe où. Il résiste également aux insectes nuisibles. Les racines du chanvre poussent en profondeur, ce qui est très bon pour le sol - en même temps, la plante pousse très rapidement en hauteur, son ombre empêche la croissance de mauvaises herbes. Et lorsque les feuilles tombent, les minéraux et le nitrogène retournent dans le sol. Le chanvre peut être cultivé sur le même terrain pendant vingt ans sans dégradation notable du sol.

Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles il est préférable d’utiliser moins d’engrais artificiels et de produits chimiques dans l’agriculture. Moins nous les utilisons, mieux c’est. Grâce à sa résistance aux insectes nuisibles, le chanvre ne nécessite pas de pesticides et représente donc l’une des ressources les plus favorables pour l’environnement. Il améliore la qualité des sols au lieu de les détériorer tout en fournissant de très bonnes récoltes, utilisables à de nombreuses fins.

Comment peut-on utiliser le chanvre pour fabriquer du textile ?

La tige du chanvre se compose de deux parties appelées la fibre et la pulpe. La fibre du chanvre peut être transformée en à peu près n’importe quelle sorte de textile. Elle est très résistante. En fait, le premier jeans Levi’s était fait en chanvre justement pour cette raison. Comparativement à toutes les autres fibres naturelles, le chanvre répond à un plus grand nombre d’exigences.

Voici comment le chanvre est récolté : les graines sont plantées très serrées, ce qui permet une croissance en hauteur très rapide, le chanvre peut atteindre une taille de 4 m en une centaine de jours. On laisse pousser les plantes jusqu’à ce que les feuilles tombent. Le chanvre est ensuite coupé, puis laissé dans le champ pendant quelques temps pour être détrempé par la rosée. Il est retourné pour être exposé des deux côtés. Pendant cette période, la pulpe se ramollit et plusieurs minéraux retournent dans le sol. C’est le rouissage. Lorsque cette étape est terminée, une machine sépare la fibre et la pulpe (teillage). Nous avons la chance d’avoir des outils aujourd’hui, avant les hommes devaient réaliser cette étape à la main et cela prenait des heures de travail à se briser le dos.

Pourquoi est-ce mieux que le coton ?

Les textiles produits à partir du chanvre sont aussi doux que le coton et ils ont été beaucoup utilisés comme sous-vêtement par le passé. Mais les textiles de chanvre sont plus résistants, ils durent plus longtemps et ils ne se déforment pas.

Du point de vue de l’environnement, il vaut mieux cultiver du chanvre que du coton, surtout quand on sait comment le coton est cultivé aujourd’hui. Aux États-Unis, la culture du coton utilise la moitié du total des pesticides. (Oui, vous avez bien lu, la moitié du total des pesticides utilisée aux États-Unis l’est pour le coton.) La culture du coton est néfaste pour les sols et nécessite beaucoup d’engrais. Par contre, le chanvre améliore les sols et fournit en plus le double en quantité de fibres pour la même surface.

Comment peut-on utiliser le chanvre pour faire du papier ?

Les fibres de chanvre sont un matériau de base idéal pour la fabrication de papier. Le premier papier produit était fait de fibres. Il venait de l’ancienne Chine et il était fait de pur chanvre. Le papier produit à partir de chanvre est très fin, très lisse et très résistant - c’est pour cela que même de nos jours les billets de banque contiennent des fibres de chanvre. C’est seulement au milieu du 19e siècle que l’on commença à utiliser du bois comme matière première pour la production de papier, mais les fibres de bois doivent être traitées avec des produits chimiques pour obtenir du bon papier. Et c’est aussi la raison pour laquelle les bibliothèques se plaignent de la détérioration de livres précieux - mais seulement ceux imprimés après 1850 ! Les oeuvres plus anciennes résistent bien mieux au temps, car elles ont été imprimées sur du papier de chanvre. La bible de Luther par exemple a été imprimée sur du papier de chanvre, fabriqué sans produits chimiques et qui dure des milliers d’années.

Le problème avec le papier aujourd’hui est qu’il contient beaucoup trop de produits chimiques. Il faut des acides très puissants pour faire du papier de qualité (doux, résistant et blanc) à partir des arbres. Ces acides génèrent des produits chimiques très nocifs pour l’environnement. Les entreprises papetières font de leur mieux pour nettoyer ces résidus chimiques (on l’espère). Le chanvre offre la possibilité de produire du papier pour tous nos besoins, abordable et sain pour l’environnement parce qu’il ne nécessite pas autant de traitement chimique.

Par contre, c’est au consommateur de faire le bon choix ; ces dangereux produits chimiques peuvent aussi être utilisés avec le papier chanvre pour donner un produit un peu plus attrayant. Au lieu d’acheter le papier de toilette le plus éclatant et le plus blanc, nous devons penser à ce que nous faisons à la planète.

À cause des produits chimiques dans le papier d’aujourd’hui, ce papier va jaunir et se dégrader dès que les acides détruiront la pulpe. C’est pour cette raison que pour conserver leurs registres, les éditeurs, les bibliothèques et les archives doivent commander des papiers spéciaux, fabriqués sans acides, qui sont beaucoup plus chers. Le papier fait naturellement de chanvre est sans acides et dure éternellement.

Quelles sont les autres utilisations du chanvre ?

Une des plus récentes utilisations du chanvre est la fabrication de panneaux. Le chanvre peut être utilisé dans les usines qui fabriquent des panneaux agglomérés ou des panneaux en composites. Les fibres de chanvre sont collées ensemble sous pression, ce qui produit un panneau beaucoup plus souple et plus durable que le bois dur. Le chanvre produit une fibre durable, source parfaite pour les presses. Une autre application intéressante du chanvre est la fabrication de plastique. Plusieurs plastiques peuvent être faits à partir de plantes à haute teneur en cellulose. L’huile de graines de chanvre peut être utilisée pour une multitude de produits, tels que les vernis et les lubrifiants.

Utiliser le chanvre pour la construction est une nouvelle perspective. Les archéologues français ont découvert des ponts fabriqués à partir d’un procédé de minéralisation de la fibre de chanvre en ciment de longue durée. Ce procédé ne nécessite pas de produit synthétique et constitue un matériau qui sert de matière de remplissage et qui peut être très utile en construction. Appelé "Isochanvre", il gagne de la popularité en France. Il peut être utilisé comme "mur en pierre sèche" pour insonoriser, isoler de la chaleur et il est très durable.

Le "Bio-plastique" n’est pas une nouvelle idée. Déjà dans les années 30, Henry Ford avait fabriqué une carrosserie entière avec ce matériau. Mais le procédé demande encore un peu de recherche et développement. Le bio-plastique peut être produit avec peu de pollution. Malheureusement, les entreprises ne s’intéressent pas à ce domaine car elles doivent importer la matière brute ou enfreindre la loi. (Sans compter la concurrence des entreprises pétrochimiques).

QU’EST-CE QUE C’EST ?, QU’EST-CE QUE CE N’EST PAS ?

Mais... Le cannabis aujourd’hui est-il beaucoup plus puissant que dans les années soixante ? (Ou, plus souvent... Le cannabis est 10 fois plus puissant que dans les années soixante !)

C’est absolument faux, mais si c’était vrai, cela signifierait qu’il serait moins nocif de fumer aujourd’hui que dans les années 60. (Du cannabis plus fort signifie qu’on a moins besoin de fumer, donc moins de lésions aux poumons). Ceux qui utilisent cette seule statistique ne savent pas de quoi ils parlent. Ils vont parfois jusqu’à proclamer que le cannabis est aujourd’hui vingt à trente fois plus fort que dans les années 1970 - ce qui est un nonsens parfait.

Cette idée fausse vient du fait que dans les années 60 on venait d’isoler le Delta-9-THC, et les chercheurs l’ont analysé. Puis, d’autres cannabinoïdes ont été isolés et analysés. Si les analyses prennent en compte tous les cannabinoïdes, cela donne forcément un pourcentage plus élevé que si on analyse seulement le Delta-9-THC.

La vérité c’est que le cannabis n’a pas vraiment changé, si ce n’est pas du tout, depuis des centaines d’années. Faire pousser du bon cannabis est un art très ancien qui n’a pas bougé depuis des centaines années, en dépit de notre technologie moderne. En effet, par des techniques de croisement et de reproduction, de nouvelles variétés cultivées dans des serres et contenant jusqu’à 15 à 20% de THC ont été créées. Le cannabis cultivé de façon traditionnelle (“outdoor”) contient 5 à 7% de THC et les variétés à fibres moins de 0,3%. Exemple : avant que le cannabis ne devienne illégal, les pharmacies vendaient de la teinture de cannabis qui contenait plus de 40% de THC.
Le fait qu’une concentration plus élevée en THC constitue un plus grand danger est donc un mythe. Les fumeurs de cannabis s’engagent dans quelque chose appelé "auto-titration". Cela signifie fumer jusqu’à satisfaction et s’arrêter, donc cela n’a pas vraiment d’importance si le cannabis est plus fort puisqu’on en fume moins. Le cannabis n’est pas comme une serviette humide en sachet ou un cornet de crème glacée. Il n’a rien qui force le consommateur à fumer un joint en entier.

Les usagers expérimentés sont habitués à fumer du cannabis provenant de différents fournisseurs, et ils savent que s’ils fument un joint entier de fleurs très puissantes, ils vont trop planer. Comme ce n’est pas une expérience très plaisante, les fumeurs ont appris à prendre leur temps et à goûter peu lorsqu’ils ne connaissent la puissance.
Même une grande “overdose” de cannabis n’est pas vraiment dangereuse pour la santé : les histoires autour du cannabis “turbo” sont donc de la pure hystérie.

Le cannabis est-il une porte ouverte vers les autres drogues ? Mène-t-il à utiliser des drogues plus fortes ?

C’est complètement faux. En fait, les chercheurs tentent d’utiliser le cannabis pour aider les personnes accrochées au crack à arrêter. Il y a 40 millions de personnes aux États-Unis qui ont fumé du cannabis à un moment de leur vie, alors pourquoi n’y a t-il pas dix millions d’usagers d’héroïne ? À Amsterdam, la consommation de cannabis et d’héroïne a diminué lorsque le cannabis a été dépénalisé - malgré une légère hausse de la consommation du cannabis juste après la dépénalisation. Contrairement aux drogues qui créent une dépendance, le cannabis ne cause presque pas de tolérance. Des personnes ont même rapporté une tolérance inverse. Ce qui veut dire que plus longtemps ils en ont consommé, moins ils ont besoin de cannabis pour planer. Les consommateurs de cannabis ne finissent pas par s’ennuyer et ne cherchent pas quelque chose de plus puissant. Le cannabis empêche les gens de consommer des drogues dures.

L’idée que le cannabis mène à l’usage d’héroïne ou de speed est appelée la "théorie de l’escalade". C’était le truc favori de la propagande anti-drogue, parce que cela accuse le cannabis d’être trompeur, et de receler des dangers cachés et des pièges. Il n’y a jamais eu de réelles statistiques pour appuyer cette idée, mais de toute façon c’était la seule grosse histoire que les journaux publiaient durant Reefer Madness II. (La CIA cherchait peut-être quelqu’un ou quelque chose à accuser pour l’augmentation de l’usage d’héroïne après la guerre du Vietnam).

La théorie de l’escalade n’est généralement plus acceptée par la communauté médicale. Les prohibitionnistes utilisent des chiffres qui montrent un pourcentage important de consommateurs qui "ont commencé avec le cannabis". En effet, plusieurs usagers de drogues dures ont consommé et consomment aussi du cannabis. Mais le nombre de consommateurs de drogues dures qui ont commencé avec du tabac et de l’alcool est bien plus important.

Sur le plan sociologique, une autre théorie a été discutée. Elle clamait que le cannabis serait la source des drogues de la "sous-culture" et qu’il mène à d’autres drogues par cette culture. Ce n’est pas vrai non plus. Le cannabis ne crée pas la drogue de la "sous-culture", c’est cette dernière qui utilise le cannabis. Et de nombreux usagers ne font pas partie de cette culture.

Cela nous amène à un autre exemple sur la façon dont la légalisation du cannabis pourrait réellement réduire l’utilisation des drogues illicites. Même s’il n’existe pas d’escalade, les personnes qui choisissent d’acheter du cannabis se le procurent souvent auprès de vendeurs qui font affaire avec différentes drogues illicites. Cela signifie qu’ils ont accès à ces drogues et ils peuvent décider de les essayer.

Dans ce cas, ce sont les lois qui nous mènent à consommer des drogues dures. Si le cannabis était légal, le marché des drogues serait séparé, et moins de personnes commenceraient à utiliser les drogues illégales. Des statistiques néerlandaises démontrent que dans les états qui ont décriminalisé dans les années 1970, le nombre de demandes d’admission aux urgences pour consommation de drogues dures a diminué par rapport aux pays prohibitionnistes en matière de cannabis.

Je ne veux pas que les mineurs puissent fumer du cannabis. Comment puis-je les en empêcher ?

Légalisez-le. On peut fumer, aujourd’hui, c’est presque aussi facile que d’acheter de l’alcool. Il y aurait moins de vente de cannabis dans les écoles, sur les terrains de jeu, aux coins des rues, s’il était vendu légalement. Si vous êtes parent, c’est votre choix : voulez-vous que vos enfants fréquentent leurs copains et consomment du cannabis acheté dans la rue, ou voulez-vous leur expliquer calmement pourquoi ils devraient attendre d’être plus âgés ? Vu la répression qui règne, vos enfants ne viendront pas vous dire qu’ils consomment des drogues illégales, mais si ce n’était pas si grave, ils vous donneraient une chance de vous expliquer. Préférez-vous que vos enfants consomment du speed, de la cocaïne, ou de l’alcool ?

Considérez aussi que les enfants ont un goût naturel pour faire les choses qu’ils ne sont pas supposés faire. Cela s’appelle de la curiosité. En faisant tout un cas du cannabis, vous le rendez attrayant (on l’appelle aussi le facteur du "fruit défendu" ). Cela devient pire lorsque les professeurs et la police mentent aux enfants à propos des drogues, ils perdent le respect face au système d’éducation et au gouvernement. Dans plusieurs cas, c’est l’hystérie face à la drogue qui cause le plus de mal. Lorsque les usagers de drogue ne font aucune des horribles choses qu’ils sont supposés faire, les enfants peuvent aussi penser que les drogues plus dangereuses ne le sont pas. Vos enfants ne vous respecteront que si vous êtes calme et si vous donnez des raisons logiques à vos règles. La première étape pour vous, les parents, est de vous informer sur les drogues.

Est-ce que fumer du cannabis est pire que fumer une cigarette ?

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce n’est pas vrai. Vous avez entendu dire "un joint égal dix cigarettes" mais cela est exagéré et trompeur. Le cannabis ne contient pas plus de goudron que le tabac, mais les cigarettes légères causent autant de cancer, qu’est-ce que cela veut dire ? Les scientifiques ont démontré que fumer n’importe qu’elle plante est mauvais pour les poumons, parce que fumer augmente le nombre de lésions des voies respiratoires. Habituellement, cela ne met pas notre vie en danger, mais il y a plus de risques d’infections. Les fumeurs de cannabis qui s’en inquiètent peuvent trouver des moyens moins nocifs, comme l’ingestion ou la vaporisation. (Soyez prudents, le cannabis peut être ingéré, pas le tabac, vous pouvez faire une overdose !). Le cannabis ne semble pas causer le cancer de la même façon que le tabac.

Voici une liste de faits intéressant à propos de l’inhalation du cannabis et du tabac : Les fumeurs de cannabis ne sont généralement pas des fumeurs de tabac invétérés, ils fument donc moins. (Le cannabis ne cause pas de dépendance physique comme le tabac.) Meilleur est le cannabis, moins on en fume.

Le tabac contient de la nicotine, pas le cannabis. La nicotine durcit les artères et peut être responsable de la plupart des maladies du coeur causées par la cigarette. De nouvelles recherches ont trouvé qu’elle peut causer plusieurs des cancers que l’on trouve chez les fumeurs de tabac et chez les personnes qui vivent ou travaillent où on fume. C’est parce que lorsque la nicotine se consume, elle devient un produit chimique appelé "N-Nitrosamine" qui cause le cancer (et peut-être même lorsqu’elle est à l’intérieur de notre corps). Le cannabis contient du THC et d’autres cannabinoïdes. Le THC est un broncho-dilatateur, ce qui veut dire qu’il agit comme une pastille pour la toux et ouvre les bronches, ce qui aide à faire disparaître la fumée et les déchets. La nicotine fait justement le contraire ; elle contracte les poumons et rend difficile d’expectorer quoique ce soit. Le cannabis a des avantages (hormis la dilatation des bronches) que le tabac n’a pas. Principalement, le cannabis détend, ce qui améliore la santé et le bien-être.

Les scientifiques ne savent pas vraiment ce qui cause les tumeurs malignes des poumons dans le tabac. Plusieurs pensent que c’est une substance connue sous le nom de Lead 210. Évidemment, il y a plusieurs autres théories sur ce qui cause le cancer, mais si cela est vrai, il est facile de voir pourquoi il n’y a AUCUN CAS DE CANCER PROUVÉ RÉSULTANT DE L’USAGE SEUL DE CANNABIS, parce que le tabac contient beaucoup plus de cette substance que le cannabis.

Les lois sur le cannabis rendent son usage, qui n’est pas nocif, plus difficile. Les pipes à eau sont illégales dans plusieurs états. Les cigarettes avec filtres, les vaporisateurs, et les inhalateurs doivent être produits en grande quantité, ce qui est difficile à faire dans la clandestinité. Le cannabis est peu ingéré, parce que la quantité doit être plus importante pour planer autant de cette façon, et ce n’est ni bon marché, ni facile à trouver (raisons pour lesquelles certaines personnes fument les feuilles). Vous pouvez trouver cela amusant, mais plus le cannabis est légal, plus il est sain.

Il est évident pour les usagers que la prohibition du cannabis n’est pas faite pour leur bien. Pour compléter ce qui a été dit plus haut, le cannabis légal serait sain. Certains vendeurs ajoutent d’autres substances au cannabis avant de le vendre. Certains le vaporisent avec des rafraîchisseurs d’air, ou le trempent dans des produits chimiques comme le formaldéhyde ! Une bonne partie est cultivée à l’extérieur, où il peut être arrosé de pesticides ou contaminé avec de dangereux fongicides. Si le gouvernement s’intéressait vraiment à notre santé, il créerait des agences pour s’assurer que seul du cannabis de bonne qualité soit vendu - et d’inciter les gens à fumer du cannabis pur, et non mélangé à du tabac, comme on en a l’habitude de le faire en Europe...

Le cannabis cause-t-il beaucoup d’accidents de la route ?

Pas vraiment. Les gens qui utilisent le cannabis ont un taux d’accident de la route"aussi faible" que la population en général. Les études sur le cannabis et la conduite automobile démontrent qu’il affecte le temps de réaction, mais pas autant que l’alcool. De plus, les personnes qui conduisent en étant "high" ont montré être moins irresponsables sur la route (ils montrent une "augmentation de l’aversion des risques" ). Les études récentes ont souligné que l’alcool est le problème majeur sur les routes, et que les drogues illicites ne sont pas aussi dangereuses. Aussi amusant que cela puisse paraître, vous pourriez être plus prudent en conduisant "high". Néanmoins, certaines personnes ont déclaré avoir commis des erreurs lorsqu’elles conduisaient dans cet état. Certains pensent que le cannabis est le problème majeur sur la route, à cause d’un article de journal ou d’une histoire à la télé, qui montrait qu’un grand nombre de personnes tuées dans des accidents de la route ont testé positif pour usage de cannabis. Pour diverses raisons, ces études ne sont pas irréfutables :

Des études utilisent des tests de dépistage de drogue qui indiquent seulement si la personne a consommé du cannabis dans le dernier mois.
Des études ont été réalisées près de collèges ou d’autres endroits où la consommation d’alcool, la consommation de cannabis, et les accidents sont tous très élevés, et ils ne se sont pas ajustés à l’âge et à la consommation d’alcool.
Lorsque l’on a imputé le "score de la culpabilité" à la police, le cannabis n’était pas responsable des accidents.

POURQUOI LA PROHIBITION ?

Comment et pourquoi le chanvre est-il devenu illégal ?

Question difficile ! Dans le but d’expliquer pourquoi le chanvre, la plante qui a le plus de propriétés connues pour l’homme, est devenu illégal nous avons besoin de connaître les raisons pour lesquelles le cannabis, la drogue, est devenu illégal. En fait, il faut remonter jusqu’au début du 20e siècle et parler de deux autres drogues, l’opium (l’ancêtre de l’héroïne) et la cocaïne.

L’opium, une drogue qui crée une énorme dépendance (mais relativement inoffensive d’après nos connaissances aujourd’hui), était couramment utilisé par les Chinois. La raison est une autre histoire.Mais il suffit de dire que lorsque les Chinois ont commencé à immigrer aux États-Unis, ils ont apporté de l’opium avec eux. Les travailleurs Chinois utilisaient l’opium pour se mettre dans une sorte d’état de transe, qui les aidait à rendre les tâches ennuyeuses et répétitives plus intéressantes. Il engourdit aussi le cerveau à la douleur et à l’épuisement. En utilisant l’opium, les Chinois pouvaient travailler de très longues heures à suer dans les usines de la révolution industrielle. A cette période, l’égalité des salaires n’existait pas, et la seule façon de réussir à gagner sa vie était de produire autant qu’il était humainement possible.

Les Chinois, bons travailleurs, tenaient une bonne partie des emplois dans cette industrie hautement compétitive. Même avant la grande dépression, lorsque des millions d’emplois ont disparu en une nuit, les blancs américains n’appréciaient pas vraiment cela. Les Chinois ont commencé à être haï par la classe des travailleurs blancs. Encore plus qu’aujourd’hui, les blancs avaient un énorme avantage politique sur les Chinois, ils parlaient anglais et connaissaient quelqu’un au gouvernement. Il leur était donc facile d’arriver avec un plan pour forcer les immigrants Chinois à quitter le pays (ou au moins les empêcher d’inviter tous leurs amis à venir s’établir en Amérique). Ce plan consistait à réveiller les sentiments de racisme, et le plus facile pour réveiller ce sentiment était de s’arrêter sur cette étrange et mystérieuse pratique de l’opium.

On observe également ce comportement avec la cocaïne, sauf que ce sont les noirs qui étaient la cible. La cocaïne n’était pas spécialement utile aux travailleurs, mais la stratégie contre les immigrants Chinois (s’en prendre à leurs choix de drogue) a tellement bien réussi qu’elle a de nouveau été utilisée. Dans le cas des noirs, par contre, le sentiment de racisme a été plus loin. Le sujet principal de la campagne de propagande était de contrôler la communauté noire et de l’empêcher de réussir. Des articles dans les journaux accusaient la cocaïne de provoquer de violents crimes chez les noirs. Les noirs américains ont été dépeints comme des sauvages, des bêtes incontrôlables sous l’influence de la cocaïne. On disait même qu’un noir devenait aussi fort que quatre ou cinq policiers. (Cela vous semble familier ?). En capitalisant sur le sentiment de racisme, un puissant groupe de pression politique a interdit l’opium, puis la cocaïne.

Le cannabis a suivi. Il était bien connu que les Mexicains, qui ont combattu l’Amérique durant la guerre contre l’Espagne, fumaient de la marijuana. Poncho Villa, un général Mexicain, était considéré comme un ennemi pour la conduite de ses troupes. Les soldats étaient connus comme étant des bagarreurs. Ils étaient reconnus aussi comme étant de gros fumeurs de cannabis, comme le montrent les paroles originales de la chanson "la cucaracha". (La chanson originale parle d’un soldat Mexicain qui refuse de marcher tant qu’on ne lui donne pas de marijuana.)

A la fin de la guerre, quand les Mexicains ont commencé à immigrer dans le sud-est des États-Unis, il y avait relativement peu de problèmes raciaux. Il y avait beaucoup d’emplois dans l’agriculture et dans l’industrie, et les Mexicains étaient prêts à travailler pour peu cher. Lorsque la dépression a frappé et que les emplois sont devenus rares, les Mexicains sont apparus soudain comme une nuisance publique. Des politiciens (qui essayaient de plaire à la classe des travailleurs blancs) ont déclaré que les Mexicains étaient responsables d’une vague de crimes violents. Les statistiques de la police ne montrent rien de tel, en fait les Mexicains étaient impliqués dans moins de crimes que les blancs. La marijuana a évidemment était accusée de cette fausse éruption de crimes et de problèmes de santé. Plusieurs états ont instauré des lois sévères contre l’usage du cannabis. (Dans les états du nord, le cannabis a également été associé aux musiciens noirs de jazz).

C’est là que les choses ont commencé à se compliquer. Mettons de côté, pour le moment, ce qui est dit ci-dessus, parce qu’il y a plusieurs autres faits impliqués dans ces histoires déformées. Au début de la grande dépression, il y avait un mouvement très populaire appelé la prohibition, qui interdisait l’alcool. Il a été principalement motivé par l’éthique religieuse puritaine venue des premiers colons européens. Aujourd’hui, les films et la télévision nous montrent des séries comme Les incorruptibles, où on voit comment on vivait à cette époque. L’alcool était sûrement la drogue la plus populaire au monde, et la prohibition a fait naître un énorme marché noir où cet alcool illégal était passé en contrebande et troqué à des prix extrêmement élevés. Les criminels ont commencé à se battre pour savoir qui vendrait l’alcool et où il serait vendu. Le crime organisé est devenu une institution américaine, et l’alcool fort, facile à faire passer en contrebande, a remplacé la bière et le vin.

Dans le but de combattre la vague de crimes, une élite de police a été formée. Le nombre de policiers s’est accru rapidement avant la fin de la prohibition, jusqu’à ce que le gouvernement décide que la meilleure façon de faire face à la situation était de laisser tomber et de permettre aux gens de consommer de l’alcool librement. Sous la prohibition, le gouvernement américain a essentiellement fournit le support militaire pour prendre le contrôle du marché de l’alcool sur les voyous armés. Même aujourd’hui, les gangsters contrôlent encore la vente d’alcool dans plusieurs endroits. Avec la prohibition, les États-Unis n’ont rien prouvé et ils ont laissé derrière eux une décennie d’agitation politique et plusieurs agents de police sans emploi.

Durant la prohibition, être policier était une bonne affaire : ils recevaient relativement de bons salaires, le respect, une immunité partielle aux lois, et l’opportunité d’avoir des pots-de-vin (pour ceux que ça intéressait). Ils étaient nombreux à ne pas vouloir quitter ce style de vie. À propos, c’est à cette période que le bureau fédéral des narcotiques et des drogues dangereuses a été réformé, et un homme appelé Harry J. Anslinger a été nommé à sa tête. (Anslinger a été nommé par son oncle par alliance, Andrew Mellon, qui était secrétaire du ministère des finances des États-Unis). Anslinger s’est acharné à trouver des fonds dans le but de créer un vaste réseau policier pour lutter contre les stupéfiants. Après sa retraite, Anslinger a considéré que le FBNDD était un endroit où l’on donnait la permission de voler et de violer à de jeunes hommes.

Le FBNDD est l’organisation qui a précédé ce que nous appelons maintenant la DEA, et il était responsable d’appliquer les lois fédérales sur les drogues comme l’héroïne, l’opium et la cocaïne. Une des grandes préoccupations d’Anslinger à la tête du FBNDD était d’uniformiser les lois sur la drogue aux États-Unis et dans la législature fédérale. Personnellement, Anslinger n’aimait pas la musique jazz et les musiciens noirs qui en jouaient. D’ailleurs, il les haïssait tellement qu’il a passé des années à essayer de les traquer un à un, car il rêvait de faire le ménage dans le pays et de tous les enfermer. Anslinger fréquentait les réunions de parents et de professeurs et les terrorisait avec des discours contre le cannabis. Cette période est maintenant connue comme Reefer Madness. (Le nom vient du titre d’un film stupide produit par un groupe pour la santé publique).

OK, alors qu’est-ce que ces histoires ont à voir avec le chanvre ?

Il est facile de comprendre que la raison principale de cette campagne contre le chanvre ne résidait pas dans sa consommation, mais dans un racisme émotionnel. On peut s’en rendre compte en lisant les auditions des législatures de l’état. De plus, à cette période, la fin de la prohibition a laissé un grand nombre de policiers au chômage, qui ont cherché du travail pour renforcer les nouvelles lois contre la drogue. Par conséquent, ces mêmes officiers de police ont eu besoin de convaincre le pays que leur travail était important. Ils l’ont donc fait en effrayant les parents sur les dangers de la drogue. Tout cela a servi à passer une loi dans la législature fédérale, qui a assujetti le cannabis à un impôt prohibitif (le Marijuana Tax Act). C’est ce qui a tué l’industrie du chanvre en 1937, car depuis le marché du chanvre est devenu impossible.

Avant cette loi (Marijuana Tax Act), en 1937 l’état du Kentucky était le centre de l’industrie américaine du chanvre, et produisait du textile et des cordages (utilisés dans la marine). Cette industrie aurait pu se développer plus, mais le chanvre a un inconvénient majeur : il exige beaucoup de travail pour être transformé. Les hommes devaient broyer la tige du chanvre pour séparer la fibre de son coeur ligneux, avec une petite machine appelée broie, et c’était un travail herculéen. Ce n’est qu’au début des années 30 que des machines ont été fabriquées pour faire ce travail.

Aujourd’hui, nous utilisons du papier fabriqué par un procédé appelé "réduction chimique". Auparavant, les arbres étaient transformés par "réduction mécanique", ce qui coûtait beaucoup plus cher. À peu près au moment de l’apparition des machines pour broyer le chanvre, l’idée est venue d’utiliser la pâte (pulpe) pour faire du papier et du plastique. La pulpe du chanvre était normalement considérée comme un produit sans valeur, jetée après avoir été séparée de la fibre. De nouvelles recherches ont démontré que cette pulpe pouvait être utilisée à la place du bois dans la réduction mécanique, et que cela réduisait considérablement le coût de fabrication du papier. Plusieurs magazines populaires avaient prédit que le chanvre deviendrait une culture de première importance en Amérique. En fait, le Marijuana Tax Act de 1937 a été si imprévu que le magazine "Popular Mechanics" était déjà sous presse avec le chanvre comme sujet en première page. Il a été publié en 1938, deux mois seulement après la prise d’effet de la loi.

Vous voulez me faire croire qu’ils n’ont pas pensé à voter une meilleure loi, qui interdit le cannabis et permet l’utilisation commerciale du chanvre ?

Il y a encore plus. Le papier fabriqué par réduction chimique a été inventé à cette période par "Dupont Chemicals". C’était un marché de plusieurs millions de dollars, avec une entreprise de bois de construction et de papier détenue par William Randolph Hearst. Ce marché pouvait fournir à Hearst une source de papier très bon marché, et il pouvait se faire connaître comme étant l’homme d’affaires du "journalisme jaune" (appelé ainsi parce que le papier jaunissait très rapidement en vieillissant). Hearst savait qu’il pouvait anéantir les autres papiers de la concurrence avec ce nouvel avantage. Le papier de chanvre menaçait de ruiner tout ce projet.

Cela devait cesser, et le Marijuana Tax Act de 1937 permettait d’y arriver. En tant que loi, le Tax Act n’était pas capital - il n’a pas fait grand chose et plusieurs historiens ont même fini par se demander pourquoi ce projet de loi avait été écrit. Les hommes d’affaires ont pris avantage du climat raciste et anti-drogue pour condamner le marché libre des produits de chanvre, et c’est de cette façon que le chanvre est devenu illégal.
Dans les années 30, cette tentative commerciale était une très grosse transaction ; car elle incluait d’autres entreprises de bois de construction et quelques entreprises de chemin de fer. Le contrat de Dupont était totalement supporté par un banquier appelé Andrew Mellon.

Ne cherchez pas ! C’est le même Andrew Mellon qui avait nommé son neveu par alliance à la tête du FBNDD en 1931. Le Marijuana Tax Act est passé de façon très peu orthodoxe, et peu importe qui aurait pu contester, c’était la loi. L’association médicale américaine a découvert ce projet de loi deux jours seulement avant les auditions et a envoyé un représentant pour contester l’interdiction des produits thérapeutiques faits à partir du chanvre. Un vendeur de graines de chanvre pour oiseaux s’est également présenté et a contesté. Néanmoins, la loi a été passée, entre autre grâce au témoignage de Harry J. Anslinger. Les mythes hystériques qu’il diffusa sur le chanvre persistent jusqu’à nos jours - et après la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis ont imposé leur prohibition du chanvre au monde entier. A la tête du nouveau Bureau des Stupéfiants des Nations Unies se trouvait - M. Anslinger !

Ce n’est pas que les Américains auraient protesté contre cette loi ; même s’ils avaient su qu’elle existait, la plupart ne savaient pas que le chanvre-cannabis et la marijuana c’est la même chose. Le nom "marijuana" en était la raison. Personne ne pouvait associer le méchant Mexicain, fumeur d’herbe, à la chose avec laquelle ils attachent leurs souliers. C’était également l’époque où les tissus synthétiques étaient à la mode, et plus personne ne s’intéressait aux fibres naturelles. De plus, le mot chanvre était souvent mal utilisé et se référait à d’autres fibres naturelles, la jute entre autres.

L’ignorance sur le chanvre continue aujourd’hui, et c’est encore plus effrayant. Dans les années 70 (Reefer Madness II), toute mention du mot chanvre a été retirée des livres d’école aux États-Unis. Pas pire pour la libre expression ! Quand Jack Herer, activiste bien-aimé du chanvre, demanda au curateur du musée Smithsonian pourquoi ce nom avant été retiré de tous leurs livres, la réponse a été stupéfiante : "Les enfants ne doivent pas connaître le chanvre. Cela sème la confusion.’’ Jack Herer continua ses recherches jusqu’à découvrir un film réalisé par le gouvernement américain, film dont le gouvernement niait l’existence. "Hemp For Victory" montre comment le gouvernement des États-Unis a contourné la loi (le Marijuana Tax Act) pendant la seconde guerre mondiale, lorsqu’il a eu besoin de chanvre pour l’effort de guerre, et lancé un énorme projet de culture de chanvre dans le Kentucky et en Californie.

N’y a-t-il pas une leçon à tirer de tout cela  ?

Il y en a plusieurs. La première c’est que la haine ne paie pas. C’est ironique de dire que le racisme des Américains irait jusqu’à leur nuire de la sorte. Une sorte de justice divine, si vous me permettez. Parce que les Américains étaient aveuglés par la peur, la haine, et l’intolérance face aux autres races, ils ont laissé filé entre leurs doigts un futur prospère. Une autre chose que cette histoire nous apprend, c’est que les Américains doivent prendre la démocratie plus au sérieux. S’ils avaient pris plus de temps pour s’informer de ce qui se passe dans le monde autour d’eux, ils auraient compris le vrai problème. A la place, ils ont lu le journal - regardez où cela nous a mené.

Finalement, maintenant que nous avons mis le cannabis dans un contexte historique de prohibition, nous pouvons voir clairement que cela n’avait rien à voir avec la sécurité publique, ou la sécurité nationale, ou quoique ce soit d’autre. Le cannabis n’aurait jamais du être illégal. Si la prohibition d’aujourd’hui n’a aucune raison rationnelle sur laquelle s’appuyer, alors supprimons-la.

Un point doit être souligné : les lois qui sont passées dans ce pays ne veulent pas toujours dire ce qui est écrit sur le papier. Historiquement, les États-Unis ont une longue liste de lois passées pour des motifs ultérieurs. Même lorsqu’il n’y a pas de motifs ultérieurs, passer des lois qui ne sont pas assez précises mène à l’abus. La plupart de nos lois les plus sévères sont ainsi, elles décrètent de lutter contre les gros trafiquants de drogue, mais elle sont renforcées contre les petits usagers et les petits revendeurs. En fait, la plupart de ces lois n’ont même jamais été utilisées contre les gros revendeurs, et les premières personnes à être poursuivies en justice pour ce motif ne sont pas celles auxquelles pensait le législateur. Si cela vous dérange, vous devriez peut-être vous intéresser plus à ce qui se passe dans votre législature.

POURQUOI EST-CE TOUJOURS ILLÉGAL ?

Pourquoi est-ce TOUJOURS illégal ?

La réponse officielle : parce que vous ne devriez pas l’utiliser. Vous ne pouvez pas l’utiliser parce que c’est illégal, et c’est illégal donc vous ne pouvez pas l’utiliser. Vous ne devriez pas l’utiliser. C’est illégal. C’est illégal donc vous ne devez pas l’utiliser.

La réponse du maniaco-dépressif : cela n’arrivera jamais. Les gens sont trop désorganisés/ stupides/sans pouvoir. C’est de la futilité. Essayez, mais ne vous attendez pas à ce que ça aboutisse à quelque chose. Je ne laisserai pas mes espoirs se perdre.
La réponse du paranoïaque-schizophrène : vous ne voyez pas ? ! ? ! ? Le gars au sommet a tout prévu ! Ils détiennent tout. Ils ne laisseront pas cela se produire. Je ne devrais même pas être en train de vous parler, mais laissez-moi vous donner un avertissement ! Ecoutez... Vous ne devriez pas les embêter, ils savent tout. Ils sont pratiquement surnaturels, vous voyez ? Et la seule façon que ça arrive est de devenir l’un d’eux. Vous devriez faire bien attention, ou ils viendront vous chercher et vous emmèneront ; ils font ça, vous savez. C’est de la CONSPIRATION ! ! !

La réponse du névrosé : le cannabis ? Eeek ! Ne savez-vous pas que cette chose est dangereuse ? Les gens ne font pas des lois sans bonnes raisons, vous savez ! Où avez-vous entendu parler du cannabis  ? Attendez ! Ne me dites pas, je ne veux pas savoir. Si jamais on savait que vous pensez qu’il devrait être légal, alors ils ne voudront jamais plus vous parler ! Ne savez-vous pas que le cannabis est ceci... Le cannabis est cela...

LA VRAIE RÉPONSE : le cannabis est encore illégal parce qu’il n’y a pas assez de monde qui s’est levé pour dire : "C’EST STUPIDE ! NOUS VOULONS QUE LE CHANVRE-CANNABIS SOIT LÉGAL !!! POUR SES PRODUITS ; POUR LA MÉDECINE ; POUR LA NOURRITURE ; POUR LE FUN ; PAR PITIÉ ! N’EST-CE PAS CE QUE LA VIE DEVRAIT ÊTRE  ?!".

Sans support global, le cannabis ne sera jamais légal. Chaque personne qui se lève pour la légalisation du cannabis-chanvre nous rend plus forts, et nos voix plus fortes. Croyez-moi, nous apprécions toute l’aide que nous pouvons recevoir. Pourtant, cela rend tout autant difficile pour les gens de dire que "c’est stupide" ou que "personne ne croit vraiment cela".

Si vous n’êtes pas encore convaincu, ou si vous avez des difficultés à croire les réponses données, je vous encourage à vous renseigner plus sur ce sujet. Essayez les sources citées à la fin.

Si vous êtes avec nous, faites-le nous savoir ! Faites le savoir à tout le monde, à moins que cela vous amène des ennuis, mais le plus important est de garder un oeil sur ce qui se passe, et d’essayer de donner un coup de main quand vous pouvez. Aussi, informez-vous car si vous en avez besoin, vous pouvez convaincre un ami ou prouver que vous n’êtes pas "stupide" ; le reste du monde l’est.

_______________________________________________

Lien du dossier complet: http://www.hanf-info.ch/info/fr/Qu [...] chanvre#22

_______________________________________________

Et voici un témoignage "type" d'une personne utilisant le cannabis à des fins thérapeutiques dans un pays où on le lui interdit:

http://www.chanvre-info.ch/forum/v [...] p?f=2&t=96

J'ai récemment été arrêté dans le canton de Fribourg, en possession de 25gr de cannabis destiné à ma consommation personnelle pour atténuer les symptômes de mon SIDA... Je tenais à mettre en ligne ma plaidoirie laquelle j'ai rédigé en vue de la faire parvenir en recours à l'amende que je vais recevoir.

J'attends de vous qui lisez ce message et m'approuvez, vos conseils, soutiens et messages divers. Pour ceux qui me désapprouvent, je n'en ai que faire... Il ne me toucheront nullement.

Je me permets de commencer cette lettre avec ces quelques articles universels et mes revendications personnelles quant à celles-ci :

Article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme :
« Tout individu à droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne »

- Je revendique mon droit à la vie.

Article 10
« Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

- Je revendique le droit d’être entendu équitablement.

Article 11
« Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. »

- Je revendique les garanties nécessaires à ma défense.

Article 25.1
« Toute personne à droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a le droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté »

- Je revendique mon droit d’assurer ma santé et ma sécurité en cas de maladie et d’invalidité.

Article 29.2.
« Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique. »

- Je revendique mon droit à ne pas subir un jugement impartial afin de satisfaire aux justes exigences de la morale.

J’ai découvert le chanvre (cannabis) il y a environ 6 ans à Genève, alors que je suivais des traitements lourds de trithérapies contre ma maladie le SIDA.

Je suis maintenant malade depuis bientôt 9 ans et rentier de l’assurance invalidité fédérale à 100% depuis 3 ans. Il ne me reste plus que 12% d’immunité et je dois faire face à de nombreux problèmes de santé notamment un manque d’appétit, des candidoses à répétitions et toutes les répercussions que cette maladie peut avoir sur mon état physique global et mental. Je ne me considère en aucun cas comme un toxicomane et suis en pleine possession de mes facultés mentales.

Bien plus qu’une récréation et sans compter son effet relaxant, fumer ou boire le cannabis en infusion est pour moi une nécessité, une thérapie naturelle complémentaire me permettant d’atténuer largement les symptômes de ma maladie ainsi que de combattre les effets secondaires des traitements médicaux chimiques (drogues), comme on utiliserai l’homéopathie en complément thérapeutique. Le seul plaisir que je tire de ma consommation, est de constater que je me sens mieux physiquement et psychologiquement et que je peux par ce biais avoir un espoir de vie plus longue et une qualité de vie améliorée.

Je n’ai jamais incité, ni prôné la consommation de cannabis à quiconque et la mienne est strictement personnelle et ne rentre en ligne de compte que dans ma vie privée. Je ne sors pas de chez moi si j’ai fumé. La consommation à mon domicile de cette plante, stimule mon appétit ce qui me permet d’avoir suffisamment de protéines et de vitamines dans mon corps puisqu’un séropositif à un besoin accru de ces éléments par rapport à une personne saine, aussi pour aider à lutter contre les nausées, les maux de têtes, les douleurs diffuses et tous les symptômes que provoquent à la fois prise de médicaments et le SIDA. Je ne consomme aucune autre « drogue » considérée comme stupéfiant. En outre, mes maux psychologiques dus au rejet de la société me pèsent plus lourds que mes maux physiques. Je ne sors de chez moi que pour faire mes courses, voir ma famille ; je n’ennuie personne car on me fuit pour la majorité des gens qui me considèrent comme un pestiféré. C’est malheureusement encore à notre époque le prix à payer de son humble honnêteté d’avouer son état d’une maladie qui reste honteuse dans les esprits. Je ne revendique pas le statut de martyr mais on s’écarte de mon chemin, on détourne le regard de moi, on m’évite… Je suis honteux de la société dans laquelle j’évolue où la répression pénalise les plus démunis. Je ne demande qu’à être tranquille et que l’on me laisse « vivoter » à ma manière, que l’on me laisse accéder aux purs et simples plaisirs qu’il me reste dans une solitude qui ne m’affecte guère ensuite de nombreuses auto révolutions psychologiques faites par les épreuves que j’ai déjà du subir sous le regard et les médisances des gens.

Je demande une clémence et une indulgence toute particulière de mon cas, concernant votre jugement et demande à être entendu à ce sujet si cette lettre ne devait pas vous toucher votre bon sens, votre sensibilité humaine. M’empêcher d’atténuer les symptômes de mon SIDA par la consommation de cannabis, c’est se rendre complice à me condamner à mort. De cette manière, je porte responsable les autorités de participer à un homicide volontaire par votre politique de répression visant aussi les personnes malades consommant des substances dites « stupéfiantes » pour l’amélioration de leur quotidien, alors que les médecins peuvent prescrire des « drogues » plus destructrices que le cannabis.

Mon statut social de rentier AI me permet à peine de subvenir à mes besoins fondamentaux et de pouvoir me nourrir correctement afin d’apporter à mon corps ce dont il a besoin pour pouvoir lutter contre la maladie. Ma consommation de chanvre fait partie intégrante de mon budget depuis 2 ans et je me prive de bien des plaisirs quotidiens pour essayer de vivre le plus longtemps possible, sans compter les angoisses terribles d’une fin de vie à court terme. J’ai 33 ans.

Vous comprendrez aussi aisément qu’il m’est parfaitement impossible de régler votre amende et vos frais. Sans vouloir être arrogant ni anarchiste, je suis prêt à faire de la prison ou accomplir un travail d’intérêt publique pour payer la seule faute d’avoir essayé d’améliorer ma santé, celle d’avoir eu en ma possession le cannabis qui me permet de me sentir mieux physiquement et psychologiquement. Je me battrai jusqu’à ma fin si il le faut pour faire jurisprudence par rapport à la loi lacunaire et votre jugement. Je considère en effet n’avoir rien à perdre que ma vie.

Excellent post ! Clair, précis, pas confus et surtout pas trop long à lire ...
ça parle de quoi ?

Dis moi Csy  
Tu ferais pas partie du CIRC par hasard ?

"Excellent post ! Clair, précis, pas confus et surtout pas trop long à lire ...  
ça parle de quoi ?"
 
mdr!
 
 

 
De la reproduction des abeilles en Amazonie du Sud Est pas trop loin de l'Egypte en Océanie (tu sais, là ou y'a Buenos Aires).
 
Tu devrais lire Sea, on apprend une foultitude d'informations sur la faune et sur nos amis les animaux...

Je vois que le débat est toujours aussi constructif ici.

Constructif, constructif
Ton pavé n'invite pas à la construction.
 
Pour le peu que j'ai réussi à suivre, j'ai quand même l'impression que tu amalgames le cannabis à usage thérapeutique et celui à usage "autre"