Reprise du message précédent :
et moi et moi !!!!!!!!!
 
on est un paquet, a n'en pas douter, a ne pas etre des hamsters.
 
j'ai un cap !!!
 
j'ai droit a quoi moi??
 
et avec un bts??
 
wouah c'est beau l'ascenseur social, juste pourquoi il reste bloqué en haut pour un seul?
 
allez remballez il y a rien à voir, rendez vous à chaque élections et entre deux dans la rue pour patienter.

Tiens une intervention de Provençal sur RTL

On t'a reconnu provençal!!

Si on voulait résumer de façon imagée toute cette affaire, on pourrait certainement prendre le cas de deux sumos maladroits luttant dans une mare boueuse, se chamaillant de façon ridicule sans se rendre compte que tous deux, inexorablement, s’enfonce dans la fange…
 
A ma droite, ceux qui défendent une situation coûte que coûte, soit par aveuglement (bêtise ?...), soit par intérêt, soit (c’est le plus probable) par esprit partisan ou par rejet d’une opposition systématique, cynique, creuse, stérile. Ceux-là feraient bien d’ouvrir les yeux et de voir que, même si il n’avaient pas tout à fait tort sur le fond, il y a des fois où l’intelligence, le sens tactique, deux doigts de psychologie ou, plus largement, la sagesse commande de reconnaître que ceux que l’on défend se fourvoient, et nous avec.
 
A ma gauche, ceux qui s’opposent à coup de polémique, et qui se lance dans un processus on ne peut plus dangereux. Aveuglés par leur haine, leur rancœur, ceux-là ne voient pas que des manœuvres de ce type, si elles ne sont pas appuyées par une alternative valable, si elles ne reposent que sur du vent, du vide, voire un lourd passif, sont totalement contre-productives. Ceux-là, ils feraient bien d’ouvrir les yeux, de comprendre qu’ils ont autant, sinon plus à souffrir de leurs attaques que ceux qui en sont la cible. A trop jouer avec les médias et la polémique, on finit toujours par se brûler.
 
Car n’oubliez pas que cette affaire, au fond, ne profite qu’à un seul camp : celui du ras-le-bol, celui du « tous pourris », du « pas un pour rattraper l’autre » et donc, in fine, au camp de l’abstention, dans le meilleur des cas, voire à celui du vote extrême dans le pire. A fortiori dans un contexte pareil.

aaaahhh!!
 
avec mon costume de simplet, je me demandait si j'allais pouvoir me faire une opinion digne de ce nom sur toute cette affaire...
 
Heureusement prof est passé par ici, m'a montré la 3ème voie..... passant entre ceux qui sont trop bêtes de ne pas se rendre compte que leur soutien partisan dessert la cause et ceux qui sont encore plus bêtes pour ne pas se rendre compte que leurs attaques n'atteindront pas d'autres cibles qu'eux mêmes....
M'enfin tout ça, ça ne me dit pas grand chose... est ce que ça veut dire que celui qui passe au milieu est nécessairement plus éclairé?  
Si je comprends bien, il s'agit de ne rien dire, surtout ne pas s'indigner, ni prendre parti....pour ne pas risquer de faire grossir les rangs des extrémistes ou abstentionnistes.....(comme s'ils avaient besoin de cette histoire pour justifier leur engagement ou non engagement.... quelle blague!)

Ah TPM. Je serais presque d'accord avec toi si tu ne venais soutenir ici les propos de Lefebvre : Finalement tout ça c'est de la non politique, c'est un grand ressentiment médiatico politique. (Autant sur l'affaire Mitterand et Polanski, ouais, une non affaire ou presque, autant l'EPAD c'est pas simplement une histoire de népotisme et de Sarko fils, c'est aussi la défense!! Qu'il le foute numéro2 chez Bolloré!)
Et oui, le voilà le problème, a force de crier au loup, on ne parle pas des vrais problèmes. C'est vrai qu'après tout, la jungle de Calais, le népotisme, le renouvelement du bouclier fiscal en pleine crise, la non taxation des banques par Lagarde, n'en parlons pas, ça risquerait de faire le jeu des antis... et puis un jour, y'aura plus grave.
Mais au fait c'est quand qu'on gueule? Quand ce sera trop tard TPM ou bien jamais?

 
Moi je vous trouve vachement bégueules, j'ai relevé deux extraits de discours  que je vous soumets, ça détend , c'est facile à lire, c'est tonique,  (et dans "tonique" il y a "ton" ) c'est plein d'enthousiasme.....Le "ramage" (comme dirait La Fontaine) est assez  
plaisant.... alors quoi......    le plumage ?    Alouette, gentille, alouette.....!!!!!!!
 
Bon courage ça se lit hyper facile
 
Extraits de discours  de N.S.:
 
-6 AVRIL 2007
 
«…. Si l’on n’apprend pas aux jeunes que réussir sa vie, ce n’est pas seulement réussir ses études, avoir un bon métier et une belle voiture, mais c’est aussi se donner aux autres, sortir de la prison dorée de l’individualisme, s’engager pour des causes universelles, lutter contre l’injustice, essayer de rendre un peu meilleur le monde autour de soi, alors beaucoup de nos jeunes rateront leur vie.
Si l’on n’apprend pas aux jeunes que la clé du bonheur n’est pas la réussite matérielle, mais la réussite humaine, alors beaucoup de nos jeunes auront des déconvenues.
Je suis pour une société du respect. Une société qui respecte, non pas ce qui est le plus fort ou le plus clinquant, mais ce qui compte vraiment, ce qui est vraiment valable : la fragilité d’un jeune enfant ou d’une femme âgée, le travail, le mérite, le savoir, l’engagement, le don de soi, l’humilité, la générosité, la fraternité ….. »
 
 
-18 DECEMBRE 2008
 
« ……Regardons notre société en face, regardons la promotion sociale, le nombre de fils d’ouvriers dans les
grandes écoles, la ségrégation urbaine, les discriminations, l’inégalité des chances, et posons-nous la question :
 
Qu’avons-nous fait de notre République ?
Comment peut-on encore parler de République quand l’école ne parvient plus à compenser les handicaps sociaux ?
Comment peut-on parler de République quand la réussite scolaire et l’avenir professionnel dépendent non de l’intelligence, non du courage, non de l’ardeur au travail, non du mérite mais d’abord du milieu social d’où l’on vient, du quartier où l’on habite, du nom que l’on porte, de la couleur de sa peau ?
 
Comment faire comprendre la République à l’enfant qui se sent prisonnier de son milieu, de son quartier, de ses origines ?
Comment faire aimer la République à ceux qu’elle tient à l’écart ? A ceux qui ont la conviction que quoi qu’ils fassent, quel que soit le mal qu’ils se donnent, les efforts, les sacrifices qu’ils consentent, ils ne peuvent pas réussir ?
Comment faire espérer dans une République qui continuerait à tenir si peu ses promesses, à fonctionner de plus en plus non comme un projet mais comme un mythe étranger à la réalité sociale ?
 
Le plus grand danger qui menace notre modèle républicain, c’est que la République devienne une idéologie désincarnée.
On trahit l’idéal républicain en s’abritant derrière les grands principes pour ne pas combattre les injustices, les inégalités, les discriminations.
La République, ce ne doit pas être un dogme, ce doit être une exigence, une exigence politique, une exigence sociale, une exigence morale.
 
Depuis trop longtemps nous trahissons l’idéal républicain en proclamant notre attachement à une République formelle sans nous soucier de construire la République réelle.
Il n’y a pas de République réelle sans volontarisme républicain.
Il n’y a pas de République réelle sans la volonté de corriger les inégalités, en traitant inégalement les situations inégales.  
On ne peut progresser vers l’égalité réelle qu’en s’attaquant à la fois aux causes et aux conséquences des inégalités, des injustices, des discriminations.
 
On ne peut pas prétendre faire vivre l’idéal républicain si l’on n’est pas capable de reconnaître que notre modèle d’intégration qui durant un siècle a si bien fonctionné ne fonctionne plus. Parce que c’est la vérité. Parce que ce modèle qui pendant un siècle a tant contribué à réduire les inégalités se révèle désormais impuissant à les réduire quand il ne contribue pas à les aggraver.
 
On ne peut pas vouloir la République réelle si l’on n’est pas capable de reconnaître que notre modèle d’intégration après avoir été longtemps un modèle de promotion sociale est devenu un modèle de reproduction sociale.
 
On ne peut pas voir le décalage toujours plus grand qui saute aux yeux entre la diversité de la société française et l’homogénéité sociale et culturelle toujours plus grande des élites que produit notre système éducatif.
 
On ne peut pas ne pas voir parce que cela saute aux yeux que notre système de sélection interdit l’accès aux responsabilités à certaines catégories de la population.
 
Je le dis avec gravité, si notre société se trouve aujourd’hui menacée de devenir une mosaïque de communautés repliées sur elles-mêmes, si le risque se profile de voir la solidarité communautaire devenir plus forte que la solidarité nationale, si le communautarisme menace l’unité et l’indivisibilité de la République, ce n’est pas parce que l’on a trop fait droit au principe selon lequel le détour par l’inégalité pouvait être le meilleur moyen d’atteindre l’égalité, ce n’est pas parce que l’on a trop donné à ceux qui avaient moins, ce n’est pas parce que l’on a trop transgressé les sacro-saints principes de l’égalitarisme pour mettre en oeuvre une discrimination positive. C’est tout le contraire.
C’est parce qu’au fond on n’a pas fait grand-chose pour réparer les injustices et réduire les inégalités.
C’est parce que la bonne conscience républicaine a remplacé depuis trop longtemps le volontarisme républicain.
C’est parce qu’on a cessé depuis trop longtemps de considérer l’exigence républicaine comme une obligation de résultat.
 
Le meilleur antidote au communautarisme c’est que la République tienne ses promesses. Il faut rester ferme sur les principes et pragmatique sur les moyens. Depuis deux cents ans la République, ce sont les mêmes principes, les mêmes valeurs, les mêmes objectifs, mais ce sont des priorités, des procédures, des moyens différents en fonction des époques et des circonstances.
La République fut tour à tour girondine, jacobine, libérale, anticléricale, sociale, radicale…
Elle se développa tour à tour par la conscription, par le suffrage universel, par l’école, par la laïcité, par la sécurité sociale…
Elle s’affirma tour à tour dans la guerre et dans la paix mais toujours à la poursuite du même idéal.
« La République n’est rien qu’un instrument d’émancipation, un instrument d’évolution par
l’éducation de tous » disait Clémenceau.
 
Les principes, ils sont sacrés. Je pense en particulier au grand principe d’égalité qui est la clef de voûte de notre unité.
Mais de quelle égalité parle-t-on ?
 
Si l’on parle de l’égalité absolue des situations, on tombe tout de suite dans l’égalitarisme qui est le contraire de la République parce que la République c’est aussi la récompense du mérite, c’est aussi l’élitisme républicain, c’est aussi la récompense de l’effort et du travail.
 
L’égalité républicaine, c’est l’égalité devant la loi, l’égalité des droits et des devoirs, c’est l’égale dignité des personnes, c’est l’égalité des chances.
 
L’égalité des chances : c’est la priorité d’aujourd’hui.
C’est en rétablissant l’égalité des chances que la République fera circuler ses élites. C’est en rétablissant l’égalité des chances qu’elle fera droit à la diversité. C’est en rétablissant l’égalité des chances qu’elle viendra à bout de la tentation communautariste. Tout ce qui entrave l’égalité des chances doit être combattu. Tout ce qui empêche chacun de faire valoir ses talents et ses mérites doit être corrigé. L’égalité des chances doit cesser d’être théorique pour devenir réelle. Il ne s’agit pas de remplacer une discrimination par une autre. Il s’agit de donner plus à ceux qui ont moins. Il s’agit de compenser les handicaps. Il s’agit de donner une deuxième chance à ceux qui n’ont pas eu les moyens de saisir la première…… »
 

et sinon, tu suces, parfois, 2/3 ??

ben quoi, j'me renseigne, hein..

Quel exquis mot   ,Ruman, je n'en attendais pas moins de ta part...hyper classe comme d'hab.

 
 
2/3, tes citations forment un post beaucoup trop long & inadapaté à un support internet. :S
 

 
 
^ö^ ehe, la 3e voie.  
Sauf qu'en l'occurrence, cette troisième voie, n'exprime qu'une voix "vos gueules les mouettes, la mer est basse".
 
Tout à l'heure, j'écoutais le porte parole de sarko (je ne me souviens plus de son nom, mais c'est le gars qui a un oeil qui dit merde).
Il soulevait une question intéressante : tout en dénonçant l'incompétence des journalistes, il relevait que ce tintamarre n'était que de l'ordre médiatique. Et qu'à ce jour, la réelle opposition sont les média (ndlr, ceux qui ne sont pas sous le joug de l'Elysée).
A contrario, il reconnait largement que la réelle opposition a été de requérir que des membres de l'UMP n'assistent pas aux élections du pdt de l'EPAD.  
 
... Oki, là, on est dans la 3e voie...
Mais pendant ce temps, Hortefeux a fait passé un décret (ni vu, ni connu, ni lu), sur cette petite journée, et d'ici la fin de l'année, on va en avoir des gratinés.
 
Divertissons nous de ces débats de salon (voir de comptoir de rade), et pendant ce temps...
 
jusqu'ici tout va bien...
 
 

Ouais, alors Coin, la vidéo de Lefebvre est sur la même page que celle ci.
De plus ne pas faire voter les fonctionnaires ce n'est pas la troisième voie vu que de toutes façons à la place de 14 voix contre 4 y'aura que 5 voix contre 4 pour le fils Sarko.
Bref, pour quelqu'un qui dit que flu n'est plus tellement anti sarko, tu gobes pas mal de trucs (la médiatico politique du porte parole) sans te renseigner sur le sujet.
Mais tu as raison, courrons après 50 lièvres à la fois comme ça on se fera avoir 50 fois

Bonjour-bonsoir : pour une fan de Blanche-Neige et des 7 nains, je te trouve bien cynique et agressive...  
La question n'est pas de ne pas prendre position (quoique*...), juste de prendre un peu de recul sur tout ça, la polémique Jan Sarkozy mais aussi toutes les autres, passées et à venir. Ca ne te dérange pas, toi, qu'aujourd'hui, l'opposition, en France, ce soit UNIQUEMENT des polémiques ? Moi, si. Maintenant, si tu penses que c'est une bonne chose pour notre pays et la démocratie, si tu penses que ce ne sera pas le FN et la LCR qui en bénéficieront, si tu penses que c'est une bonne façon de faire de la politique, libre à toi.
 
* je remarque quand même qu'a priori, les centristes sont relativement silencieux sur cette affaire... Pour une fois, Bayrou m'étonne : aurait-il compris qu'il a tout à gagner à se tenir à l'écart de ces querelles de chiffonniers ?...
 
Marmitte : à mon avis, tu as mal compris mon propos. Justement, c'est affaire est purement politique, bien sûr. C'est la façon dont elle est traitée qui ne l'est pas.
 
Alors que l'opposition aurait du faire son travail, et tout faire pour rallier à son vote le président de la CCI (en clair : rester dans le strict cadre politique et démocratique, au sens "technique" du terme), elle a joué sur un tout autre terrain : le polémique, l'emotionnel, le médiatique. A cela, l'UMP a répondu de la pire façon : en enfonçant le clou (discours de Sarko devant les lycéen), en niant, en faisant comme si de rien n'était.
 
Pour résumer, si, bien sûr, il FAUT que l'opposition s'oppose : c'est son rôle ! Mais pas comme ça ! "Gueuler" ne sert à rien, surtout si c'est fait par la voix des médias. Ce qu'il faut, c'est proposer une alternative. Enfin ouvre les yeux : cela fait 2 ans que l'opposition enchaine polémique sur polémique. Résultat ? C'est le PS qui a le plus souffert de tout cela. Le meilleur exemple en est l'affaire F. Mitterand, qui a une fois de plus mis en lumière les divisions internes de ce parti incapable de faire autre chose que polémiquer (cf. le très bon article dans libé hier à ce sujet).

Bon, je suis assez d'accord sur les conclusions mais pas trop sur le constat. Y'a des parlementaires qui bossent quand même (enfin j'ose espérer). Des propositions sont faites etc. Pas de débats de fond parce que beaucoup de polémique. Le problème, les médias n'aiment que le buzz, l'opposition croit qu'il y a intérêt à se faire entendre dessus, sûrement par erreur, mais je pense que c'est avant tout les médias qui ne relaient que ce type d'infos. Et ça ne va pas contre l'UMP uniquement (je me rappelle juste du bourrage des urnes au PS, la majorité s'en ait régalé également).
 Pour Bayrou, précurseur en diffamation pédophile (le débat avec cohn bendit pour les européennes, s'est aussi exprimé sur Jeannot
http://www.rmc.fr/edito/info/91897 [...] ir-enorme/
Par contre il a fait l'impasse sur Polanski et Mitterrand (enfin ça n'a pas été relayé de la même façon, mais bon l'affaire cohnbendit l'empêchait de bouger) Bayrou, le premier polémiqueur, avec encore moins de programme que le PS (tu remarqueras : même symptome pour les médias) se calme? Non, juste actuellement, il ne peut pas faire autrement

Ca alors, marmitte ! Serais-tu entrain de relayer ici les critiques de l'UMP visant les médias ?...  
 
Oui, c'est vrai, les médias n'aiment que le buzz. Mais cet appétit pour ce qui fait vendre est aussi fort bien instrumentalisé par les partis politiques, bien sûr, sur le principe suivant : une polémique permet de faire oublier la précédente.  
Et, pendant ce temps, on aborde pas les vrais problèmes, et on ne met pas suffisamment en avant les vraies questions, les questions de fond, et le travail des politiques un peu sérieux dont tu parles (pourtant, y'aurait matière à).  
D'ailleurs, au passage, cela m'étonne aussi énormément que des gens qui passent leur temps à taper sur TF1 et les médias à la solde du pouvoir se fassent sans scrupule l'écho de ces mêmes médias lorsque cela les arrange... Il y a quelque chose là-dedans de profondément choquant, mais, malheureusement, pas étonnant du tout...
 
Enfin bref, conclusion : relayer ce genre de polémique sur un forum tel que celui-ci comme le fait par exemple nick zob avec l'espoir de porter atteinte au gouvernement et de renforcer l'opposition, c'est, encore une fois, inutile et contre-productif. D'avance, merci
 
Concernant ton analyse sur Bayrou, cela se tient, oui. J'avais effectivement oublié cette affaire Dani.  
Que Bayrou fasse un truc intelligent, cela aurait du me mettre la puce à l'oreille aussi...

C'est trop fort, voilà comment détourner un sujet éclairant sur les pratiques par le pouvoir politique, par un proccés des médias (qui ne sont pas monophonique) et de l'opposition. C'est exactement le même type de détournement qui a été fait sur Hortefeux et la critique d'internet. Continuons d'accepter les dérives d'usage de notre démocratie et concentrons nous sur des sujets qui ne remettent rien en cause pour faire plaisir à "prof".
 
Contrairement à ce qui est indiqué les propos de nick sont pertinents, critiquant le décalage entre le discours et les actes, ou la com et la pratique.  
 
Maintenant si vous pensez que certains sujets merritent plus d'attention, pourquoi peu ou personne (ici) n'en parle ?  
 

Je vais te poser la même question sur les médias. Pourquoi l’on parle plus des polémiques que des sujets de fond dans les médias?

ca y est ... ca recommence !!!
Il faut toujours que le poisson soit noyé par des remarques hors sujet!
TPM, Le Gaulois .... ce n'est pas un sujet sur les médias ou l'opposition bordel !!!
Répondez seulement à cette question pourtant simple:
Un jeune peut-il raisonnablement espérer trouver une place de rêve s'il ne s'appelle pas Sarkozy..  
il n'est nul besoin de parler de l'opposition ou des médias ici pour répondre non ? la question est assez simple il me semble !
Mais je reconnais bien là la technique de diversion propre à la droite quand un sujet est délicat ou sensible; on détourne la conversation et on accuse les autres de bassesse !!
C'est comme Giscard sortant à Mitterrand en 74 "Vous n'avez pas le monopole du cœur!!!" après que ce dernier lui ait dit "c'est une affaire de cœur et non pas seulement d'intelligence"... une belle petite phrase complètement a coté de la plaque qui lui a cependant fait marqué des points dans la course a l'Elysée mais qui n'avait rien apporté de plus au débat sur le coup !!!
Sortez donc un peu de ces vieilles techniques de diversion et répondez donc franchement sans avoir honte !!
On peut tout à fait être de droite et ne pas approuver certains faits.
Et pour ce qui est des polémiques que les médias relayent en lieu et place de l'opposition il me semble que c'est un autre débat !!

^^ c'est virginien Provencal !
 
Et Pourquoi te bornes tu à continuer de parler des médias ? Traites donc d'un "sujet de fonds" ouvres ton topic, ton blog, que sais-je encore...
 
En ce qui concerne l'Epad, je dois dire qu'ils ont plutôt bien fait leur boulot d'information. Le proccès fait aux médias n'est q'une riposte, une stratégie de dénigrment, vieille comme le monde. Lorsque l'argumentaire ne réussi pas à convaincre, l'on s'attache à dénigrer l'opposant (ou se victimiser) afin d'en réduire l'echo. Mais malgrè tout cela n'enlève absolument rien à la pertinence des questions soulevées.
 

 
Petite apparté Nick, la phrase de Mitterrand n'est absolument pas du tout à côté de la plaque, bien au contraire, car elle fait référence à une thématique Giscardienne "l'intelligence est la vertu principale du chef" ^^ Et il a joué sur l'image qu'avait Giscard qui "comprend tout, mais ne sent rien." d'ou sa phrase...

TPM, juste un truc, pour relayer TF1, il faudrait que je le regarde.
Donc je ne relaye pas TF1, je m'exprime sur les sujets qui me paraissent importants. La nomination du fils Sarkozy me semble une dérive (de plus certes) de la main mise sur le système démocratique et les valeurs républicaines. Après, si TF1 en parle... j'entend que certains autres médias relayer éventuellement TF1
(Apparemment ils ont quand même été plus dur dans l'interview de Mitterand (pourtant là on s'en fout quand même de cette affaire) qu'avec Sarkozy père et fils.)

Désolée Coin ,ces "citations" comme tu dis sont des discours de "NS"(non pas "notre seigneur" mais notre président)
J'ai tout laissé et c'est trop long à lire certes alors je reprends le plus incroyable de ce qu'il a dit :
 
 
 
 
"On ne peut pas ne pas voir parce que cela saute aux yeux que notre système de sélection interdit l’accès aux responsabilités à certaines catégories de la population. "

et encore:
 
"Comment peut-on parler de République quand la réussite scolaire et l’avenir professionnel dépendent non de l’intelligence, non du courage, non de l’ardeur au travail, non du mérite mais d’abord du milieu social d’où l’on vient, du quartier où l’on habite, du nom que l’on porte, de la couleur de sa peau ?  
 
Comment faire comprendre la République à l’enfant qui se sent prisonnier de son milieu, de son quartier, de ses origines ?"
 
 
Le  poooooooooooooovre JS n'est il pas lui ausssi  qu'une pooooooooooooooovre victime prisonnier de son milieu? Peut -il comprendre la République?  

Et maintenant tout le monde psychote, José Bové et Noël Mamère, sont accusé de népotisme et Marie Bové est comparée à Jean Sarkozy.

Quand je disais "à trop jouer avec les médias, on finit par se bruler", en voilà la parfaite illustration. Maintenant que la meute est lâchée, elle ne s'arrêtera pas aussi facilement.
 

 
Et voilà ! Encore une fois, j'ai fauté. J'ai voulu exprimer ici des opinions un peu différentes, faire preuve d'un peu de recul et d'analyse. Mais fort heureusement, la police de la pensée binaire veille au grain et aura tôt fait de démasquer l'imposteur, de démonter l'ignoble complot de l'internationale droitiste visant à faire diversion !!! Ah ma bonne dame, on ne la fait pas à l'inspecteur Nick, il en a vu d'autres ! Giscard, c'était lui !!!  
 
Marmitte : tu n'étais pas directement visé par mon allusion, inutile de te défendre. Mais je dois quand même avouer que cet emprassement à te justifier m'amuse. Tu sais, c'est pas une maladie de regarder TF1. Tiens, moi par exemple, je lis bien Marianne et le Monde Diplo. Et même Politis des fois, dis donc...

Et bien a priori non, car la pétition "Jean Sarkozy, renoncez à postuler au poste de président de l'EPAD" a été lancée par un conseiller général des Hauts-de-Seine du MoDem...

Ah oui une petite question en passant, quand tu parles du Président du CCI, pardon du CCIP, tu parles bien de l'ancien conseiller municipal UMP de Neuilly ? C'est bien ça ? ^^

TPM :
"Et voilà ! Encore une fois, j'ai fauté. J'ai voulu exprimer ici des opinions un peu différentes, faire preuve d'un peu de recul et d'analyse.Mais fort heureusement, la police de la pensée binaire veille au grain et aura tôt fait de démasquer l'imposteur, de démonter l'ignoble complot de l'internationale droitiste visant à faire diversion !!! "
 
 
nullement mon cher démago de droite !!
Il est cependant amusant de voir que quand quelqu'un vous remets dans le fil de la discussion il se fait illico traité de policier binaire !!!
C'est si dur que çà de répondre à une question simple ? Tu as toujours besoin de détourner la conversation et de ramener çà à la faute des médias qui en font toujours trop ?Si c'est cela alors tant pis pour vous car c'est bien votre under-président qui a commencé à jouer avec les médias je te le rappelle (quand il s'agit de monter en épingle son mariage avec la plante verte aphone et son succès électoral ou ses mesures/décisions à la con il est bien content que les médias en parle !!!) aussi il ne récolte que ce qu'il a semé; à trop jouer avec les médias on en paye le prix exactement !!!
Du coup ce ne sont pas les médias qui se sont lachés sur Mr Lenain... c'est lui qui subit la vindicte médiatique sans avoir cherché à être médiatisé systématiquement pour n'importe quoi si je te suis ? (notez la forme passive; il n'a rien fait pour mériter cela, c'est les "autres" qui sont méchants avec lui !!)... laisse moi rire à gorge déployée !!!        
Mais cela ne nous ramène toujours pas au sujet .... qu'attendre d'autre de toute façon de la part de sympathisants de monsieur Duvent ? Tellement concentrés sur l'image de celui-ci (presque autant que lui d'ailleurs !!) qu'ils en viennent à dire des conneries sur un sujet complétement à part !!!
 
En tout cas j'attends toujours une réponse aussi simple que la question que j'ai posé ... mais je crois pas que je l'obtiendrai (je ne demande qu'un oui ou un non;  pas besoin d'argumentation ici, je veux juste un avis franc et direct!!!)... pas facile de parler franchement quand on est a ce point endoctriné !!! (ce que quelqu'un de binaire est capable de faire contrairement à vous !!!)

tiens ..... pour ceux qui ont la mémoire courte ou très sélective !!!! (et après çà on dira que ce sont les médias qui se délectent à le descendre en flamme; mais il n'avait qu'à pas ouvrir sa gueule ou se montrer comme il aime autant le faire s'il voulait éviter çà !!)

Alors dis moi TPM c'est les médias qui ont monté tout çà en epingle pour le descendre ou c'est sa faute à lui ?
Là encore je demande une réponse simple, si tu en es capable, sans y mettre d'idéologie ....

Il me semble que TPM a déjà répondu que Sarkozy n'était pas excusable mais que la cabale médiatique des gauchistes n'est pas glorieuse.
Pose en revanche ta question à Provençal, lui il trouve que c'est magnifique pour la démocratie. Il soutient même Besson dans le lèchage de cul (parcontre, je me demande ce qu'il y gagne : Un hlm dans sa ville en priorité contre son soutien et sa carte d'adhérent?)

et puis si tu veux parler des médias trop méchants avec ton idole voilà de quoi apporter de l'eau à ton moulin ... mais qui cependant devrait plutôt te faire réfléchir !! (regardes bien les images de sa visite hyper-médiatisée à Argenteuil... je suis sûr que tu as déjà oublié ...)
 

 
Après çà j'arrête de te suivre sur ce chemin (c'est hors sujet) et je reviendrais au sujet principal : son privilégié de fils !!

Ta vidéo est nulle par contre, j'aurai presque envie de le défendre après ça :-(

Edith : La première, la deuxième je l'ai pas vu

c'est juste pour leur rafraichir la mémoire ... mais c'est vrai qu'elles sont très orientées politiquement !!
(surtout la deuxième !!)

 
 
cites moi seulement une situation où il est excusable .... perso j'en vois pas une !!

 
Pour moi, c'est assez clair sur ce post

je crois aussi...

 
La deuxième me paraît plus défendable, c'est puor dire comme la première vidéo est à gerber^^
Entre une critique politique quelle qu'elle soit (la deuxième) et un ramassis de trucs à la voici/gala, sans fondement politique (la première) mon choix est fait.

c'était juste pour rebondir sur le sujet qui leur tiens tant a cœur ... les médias !!
Je reconnais que la première est nulle mais elle m'a permis de me défouler face aux conneries déblatérées depuis le début de ce topic !!
Si c'est la faute des médias; là ils vont pouvoir se lacher même si ce n'est qu'un montage très orienté provenant d'un internaute lambda !!

ben apparemment la première c'est 20minutes, la deuxième un internaute lambda. Comme quoi Duhamel, Finkielkraut et consorts peuvent se rhabiller^^

Nick... Je ne dis que les médias sont responsables, je ne dis pas que ces polémiques sont fondamentalement injustifiées, qu'elles ne reposent sur rien et qu'elles sont une invention des médias.
 
Ce que je dis, c'est que les gens qui relaient ces polémiques (hors journalistes) poursuivent, a priori, un même but (s'opposer à Sarkozy) mais qu'en agissant de la sorte, ils n'arriveront pas forcément à leur but, voire même qu'ils iront contre celui-ci, et cela pour deux raisons :
 
1/ Parce que dire "regardez comme le sarkozysme c'est nul", pourquoi pas, mais si derrière on est incapable d'ajouter "regardez comme chez nous c'est mieux", si TOUT laisse à penser que chez vous, bah au fond c'est pas forcément mieux, et bien cela ne sert à rien. Or, c'est le cas actuellement de l'opposition.
 
2/ Parce que les médias fonctionnent sur des principes de fonctionnement qui les rendent dangereux à instrumentaliser et à manipuler, et que l'opposition risque fort de se retrouver prise à son jeu favori : balancer polémique sur polémique. Le meilleur exemple possible en est la polémique actuelle lancée sur la fille de Bové, qui ne serait pas apparue si celle sur Jean Sarkozy n'avait pas été aussi commentée et alimentée par les anti-sarko.

C'est quoi le truc de la fille Bové? Elle a chopé un truc comparable à l'EPAD?

dit comme çà,TPM, je suis tout à fait d'accord avec toi; je n'avais pas perçu tes propos précédents ainsi.
Mais il me semble (et c'est un sentiment personnel) que le but premier des médias face à l'information est de la relayer ... il y a polémique ensuite quand il y conflit d'idées !!
Il ne faut pas confondre info et polémique; cette dernière apparait quand la même info dure dans le temps et que les avis dessus divergent, quand le sujet porte à controverse.
Ce que j'essaie de dire c'est que lorsque l'info est utile au pensionnaire de l'Elysée, celui ci aime à parader devant les cameras et les micros et ses partisans ( plus virulents que lui d'ailleurs ) sont aux anges; leur guide est le plus grand (ok je caricature !) !!
Ce qui est surprenant par contre, c'est que lorsque l'info ne lui est pas favorable alors là; ce sont ces mêmes partisans qiu hurlent au lynchage médiatique ( technique déjà utilisée par Villepin au tout début de l'affaire Clearstream).  
 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que les médias sont responsables (si c'est bien ce que tu dis; je sais pas s'il manque un "pas" avant ou non.. alors je pars du postulat que non !!); ils sont coupables de vivre sur la polémique engendrée par l'information et de l'entretenir.... les vrais responsables sont tout d'abord les acteurs de l'info émise; sans eux pas d'info donc pas de polémique !
Il faut simplifier la question de départ pour éviter justement toute nouvelle polémique et avoir un débat constructif.
Gareth dans son premier post soulignait juste que ça le réjouissait de voir un jeune (çà encore je peux le comprendre)comme l'autre blond occuper un poste comme celui-là et que ça lui donnait confiance dans l'avenir dans la mesure où cette image donnée de la réussite pouvait se réaliser pour n'importe quel autre jeune ; le rêve Américain quoi !
Aussi penses-tu sincèrement (question que tu as pour l'instant toujours éludée) que s'il ne s'était pas appelé Sarkozy, ce jeune sans diplôme et sans réelle expérience dans le domaine aurait pu occuper le même poste ?  
Je repose la question non pas pour polémiquer mais pour démontrer a Gareth (qui ne m'a pas l'air très intéressé par le sujet qu'il a lancé) qu'il a tort de croire au Père Noël !!