Ce soir à Sciences-Po dans le cadre d’un Colloque sur la Liberté d’Informer, sera diffusé le film de Virginie Röels dont vous pouvez voir dès à présent un extrait sur le mag.  
 
Pour résumer, comme la loi française l'autorise, la journaliste se présente à la mairie pour consulter les notes de frais d'un maire français. Elle fait chou blanc. Il subsiste certaines limites administratives à son travail d'enquête. On est pas tous égaux devant l'administration puisque certains pays d'Europe ont des pratiques de transparence totale sur les mêmes sujets.
 
Ce secret d'état généralisé pourrait bien révèler une faille profonde de notre constitution; ces choix historiques conditionnent-t-il comme le dénoncent Paul Moreira et Luc Hermann, une certaine dérive du métier de journaliste?
 
Quelle information nous reste-t-il si la transparence est proscrite?

Et encore, là tu parles pas de la galère pour retrouver ses parents quand on est né sous X!!!

Non, j'en parle pas, non.

Débat à nuancer. La transparence est loin d'être proscrite, elle serait plutôt devenue une nouvelle sacralité (ça se dit ?). Je crois que notre système n'est pas si mauvais, même si bien sûr on a l'impression, parfois justifiée, de se faire prendre pour des cons et d'être gentiment manipulé. Mais c'est un sujet à creuser avant de commencer à s'indigner. Vous avez 30 minutes pour vous documenter. Top départ. (à partir du moment où vous lirez ce post, bien sûr)

les exemples ne manquent pas , affaire borrel, massacre de 61,fregates de taiwan, prouvent l'utilisation abusive du secret qui n'était pas là pour protéger l'etat ou les citoyens mais l'incompétence, le crime ou la complicité de crime.
quand est ce que le secret est légitime ? l'executif peut il décider de cela n'est ce pas à la justice de trancher et au secret de se justifier , plutôt que la transparence ?

mais la justice est effectivement là pour trancher, et elle le fait. Evidemment nous n'avons connaissance que de cas problématiques extrêmement médiatiques et aucun journaliste n'a jamais écrit "putain les mecs, c'est cool, ils m'ont donné accès au document que je demandais".

aucun journaliste n'a à écrire "c'est cool" quand il obtient des documents par un tribunal  
la loi tranche si le citoyen est determiné à lever le secret sans quoi la marche normale des affaires c'est circuler y a rien à voir
j'ai lu que le SNJ montait au crenau pour dénoncer les tentatives d'intimidations des journalistes concernant le secret de l'instruction
comme ils n'y sont pas soumis, on peut les accuser de recel de violation de secret
cool...

"quand est ce que le secret est légitime ?"
 
Jamais. En tant que citoyens contribuables, nous avons le droit de savoir (eh ! Bon pour un titre d'émission télé, ça, coco !)

Excès inverse : bien sur que le plan défense antiaérien est un secret légitime : pas les documents des fregates de taiwan -en quoi cela menace t-il notre securité!- sont au frigoet là effectivement c'est de la protection de personnes incriminées

Moi, je disais que ça touchait pas que des journalistes. On pourrait retrouvr plus facilement ses parents quand on est né sous X.

ok ave borneo on bloque trop sur les journaleux;  le problème c'est que l'etat est un monde éloigné et opaque pour le citoyen de base
faut pas s'étonner de la montée de certaines idéologies....

Oui mais c'est un sujet complétement différent. La naissance sous X est un  dispositif typiquement français, on le trouve bien ou pas, mais il a sa cohérence.
De toute façon avec la dernière jurisprudence les naissances sous X n'existeront plus longtemps.
 
Pour ce qui est du secret en politique, le gros hic c'est qu'on lui accole à tous propos le qualificatif "défense" comme ça hop, ni vu ni connu!  Il est bien logique qu'il y ait un secret défense. Le problème est que les hommes politiques n'ont plus d'éthique et utilisent le secret pour tout et rien (ex: Mitterrand faisant écouter Carole Bouquet).

Exactement eleo : c'est pour ça que l'argument ne peut être le secret defense mais la sécurité qui elle, peut éventuellement exiger le secret. le secret doit être la conséquence d'une décision prise pour des raisons de securité nationale ou de protection de brevet industriel  
le secret en soi n'est pas recevable : c'est la philosophie qui anime la loi en suède par exemple.  

L'opacité de l'administration française, inacceptable, est une culture qui s'exprime au quotidien, sur tous les sujets. On a raison de soulever les scandales "politiques" (Papon, etc.) mais il faut aussi se scandaliser de l'obstruction systématique des administrations quand des journalistes, des chercheurs, des citoyens, veulent accéder à des informations "basiques", dans quelque domaine que ce soit (justice, éducation, santé, environnement, etc.). Accéder à l'information est toujours un calvaire, c'est totalement anormal. D'ailleurs, quand des informations importantes sont mises à la disposition du public (livres, médias, etc.), elles proviennent bien souvent d'un combat acharné de la part de chercheurs, de journalistes ou d'associations, appuyés par la CADA et la Cour des comptes. Dans ce contexte, je ne comprends pas bien l'angélisme de Davia ... Il faut dire et redire que cette culture du secret est anormale et inacceptable. Non, le débat n'est pas à nuancer.

le secret de l instruction est justifié je pense.. ne pas le respecter peut :
-detruire des reputations injustement  
(ex: si on cite prematurement des pressentis coupables qui ne le sont plus au moment du procés)
-compromettre l'enquete en cours (ex:en permettant a un accusé d anticiper une perquisition et detruire les preuves)
-rendre une affaire judiciaire politique, car la révelation permet de jauger l opinion publique et tend a mettre une pression sur les juges en charge (exemple: Outreau)
 
cependant,comme l'ecrit justement le "canard enchainé" d avant hier, par exemple dans l affaire clearstream, il est bon que des journalistes l aient violé car cette affaire va durer au moins 10 ans avant d etre jugé definitivement. Si il y avait eu secret de l instruction, nous citoyens n aurions pas été informés a temps des magouilles de ceux qui nous dirigent ou entendent nous diriger.  
 
La seule solution vraiment acceptable serait de rendre la justice plus rapide. La droite est bcp plus pressé de simplifier le code du travail que le code pénal, probablement parce que l exhaustivité du premier défend les salariés alors que celle du  second les défend eux..  
 
 
 
Pour le secret d'Etat,
je pense qu il est evidemment utile mais le plus simple serait qu il soit partagé par toutes les composantes parlementaires, majorité et opposition, au lieu d etre laissé uniquement aux mains de l executif en place.  un secret d Etat ne pourrait le rester qu aprés vote en huis clos certes mais a L'UNANIMITE du parlement (pour eviter les marchandages politiques visant a se proteger les uns les autres et qui pourrait permettre a une groupe de faire chanter un groupe opposé).  
De cette maniere, tout en preservant le secret de ce qui doit le rester aux yeux du monde, l opposition parlementaire, fut ce un seul député, pourrait a tout moment juger de ce que le pouvoir en place qualifie de secret d etat et le maintenir ou pas.
 
Car dans tous les cas, si on veut faire une democratie ou c est le peuple qui dirige le pays, le peuple est censé etre au courant de ce qui se passe (dans la limite du secret défense et d'Etat bien sur)  et ne pas se voir voler sa decision par des gvts qui useront de l etiquette "secret" pour ne pas avoir a les consulter.  
 
Il est extremment important que le peuple soit au courant de ce que fait son gouvernement afin qu il en assume les consequences de maniere responsable. J'étais frappé et en meme temps pas étonné que 9 americains sur 10 aient pleuré a chaudes larmes dans un concert de "pourquoi??" lors des attentats du 11 septembre 2001. Il est en effet anormal qu on leur ai caché les bidouilles de petit chimiste de la politique proche orientale petroliere americaine depuis des décennies, au point qu il ne s etonne meme plus de pouvoir importer autant de petrole d une region ou ils sont majoritairement detestés à mort.  
Autrefois (avant le siecle des lumières dirons nous) les pays s envahissaient les uns les uns dans un bain de sang quand ils voulaient se voler leurs ressources. Aujour dhui le jeu de la diplomatie en a fait des hypocrites qui se comportent de maniere identique (ne pas s y tromper, la diplomatie et la pression de l'ONU bien que de bon principe, ne sont que des armes supplémentaires moins couteuses en hommes et materiel à l usage privilégié des membres du conseil de securité) la seule contrainte reelle etant de mener le jeu dans l'ombre, ce qui oblige donc a le cacher également a son propre peuple, et quand la force armée est indispensable, a le maquiller de pretextes ( 2é guerre du golfe)
 
Dans l 'exemple de la 2e guerre du golfe, la regle du secret d etat a l unanimité aurait surement permis aux democrates ou a ne serait ce qu un seul député un tant soit peu vertueux de confondre la clique Bush avant qu ils aient commis l'irreparable en Irak. Du moins auraient on du dire aux americains "les ressources petrolieres sont en baisse et saddam Hussein nous deteste nous devons donc aller prendre controle de la région sinon c est vélo et recession pour tout le monde. Pour ou contre l'invasion?" et chacun de decider en conscience dans un reel débat democratique.  
 
En ce qui concerne le 11 septembre, Ben Laden serait probablement rester un beauf richissime lisant chaque semaine "fusil magazine" et "bondieuseries pour donner un sens a ma vie de luxure" si la CIA n avait pas favorisé son developpement contre l'URSS.  
 
Toute la nuance est dans le vote a l unanimité du secret d Etat. Je suis convaincu que nb d affaires politiques doivent rester secretes, mais meme si le gvt n est que la majorité d entre nous, nous sommes TOUS l'ETAT.  
 
Il n est donc pas de secret qui puisse etre devoilé à tort par cette méthode car qq soit son bord n importe quel député SAIT ou est l interet superieur de la Nation, et ca eviterait que certains le confondent avec leur propre interet..

comprends pas...

C'est pour le moins cryptique. On dirait du Debord.

histoire de ne pas trop paraitre trop pro américain, citons la parution aux editions des arènes d'un livre intitulé "media control" où des grans reporters expliquent les manipulations et les mensonges de l'administration Bush; les journalistes témoignent aussi d'une certaine paresse et même parfois connivence avec W  
quelques infos étonnantes et surtout une analyse sans concession
voili

le secret d 'instruction est il en sursis ? voilà le vrai débat du moment
les informations concernant les procédures judiciaires fuitent de toute façon (soit par ceux qui ne sont pas tenus à ce secret, parties civiles avocats.. soit par stratégie de ceux à qui le secret s'imposent procs, greffiers bavards...
du coup les infos filtrent n'importe comment et celui qui les balance poursit généralment un objectif particulier donc la véité sera parcellaire, tronquée etc
du coup on discute aujourd'hui de la possibilité d'en finir avec le secret d'instruction  
ca fait bizarre d'écrire ça
vous pensez que c'est positif (et comment ça se passe ailleurs?)