Bonjour à tous
 
Je me lance pour mon premier sujet sur un thème qui m'intéresse. Sujet qui est très régulièrement effleuré sur ce forum.
 
 
Alors que notre système politique appelle à de plus en plus de cohérence, que les idées vagues s’effritent face au besoin d’objectivité de ce même système.
Peux t'on dire aujourd'hui que nous somme arrivés à la fin des idéologies ?  

Au contraire, bien au contraire...je pense que justement, elles reviennent au gout du jour.
 
Lors de la chute du mur de Berlin, le communisme s'est effondré...mais elle n'était que la chronique d'une mort annoncée. Le réel déclin a débuté vers les années 80, et c'est à ce moment précis que justement, période Reagan et Thatcher, le capitalisme est devenu un dogme. Une idéologie devient un dogme le jour ou elle rejette toutes les autres, et s'impose comme étant la seule viable. Le marché devait faire la loi, le socialisme étant ridicule (même Mittérand oscillait entre réformisme et rigueur).
 
Et pour finir, Karl Marx était trainé dans la boue.
 
Aujourd'hui? La crise actuelle a eu un effet intérssant, car elle a justement fait réapparaitre le marxisme dans les pensées. Non, le capitalisme n'est pas la solution ultime, sans contestations possibles, et plus que jamais, son idéologie revient dans les esprits.
 
Il faut de toute manière avoir une idéologie, sans, on ne peut plus faire de politique. Il faut bien comprendre aussi ce qu'est une idéologie. C'est un courrant de pensée, le conservatisme est une idéologie (surtout présent dans les pays anglo-saxons). L'écologie est une idéologie, l'intégrisme en est une aussi.
 
Donc non, on est bien loin d'être à la fin de celle-ci

Le marxisme dans les pensées face à la crise… vite fait quand même. Raisonnable est ce qui me semble qualifier le mieux la gestion de cette crise. A part quelques propagandes ponctuelles et sans impact, il est plus pertinent de penser que les règles restent les mêmes avant crise et après crise.
 
L’écologie apparait déjà comme le moteur de la croissance future… on est loin d’un nouvel idéal.
 
La lutte de plus en plus féroce contre l’intégrisme démontre bien aussi à quel point notre système lutte contre ces idées qui ne lui ressemblent pas.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas si loin d'être si vite fait que ça. A l'heure ou le capitalisme se révèle (de nouveau) être un système imparfait, on voit de nouveau une tendance à l'interventionisme, à une pensée...socialiste.
 
Alors, marxiste, oui j'avoue, j'ai peut être un peu exagérer (quoique...), mais pour ma part, dans mes débats, j'observe de plus en plus le retour des idéaux socialistes, et notamment la fameuse lutte des classes, qui, il faut bien l'admettre n'a jamais disparu. Le but du socialisme au départ a été de créer l'émancipation des prolétaires, c'est-à-dire de ceux qui souffrent. On a alors vu apparaitre deux sortes, l'un radical, pronant la révolution et la dictature du prolétariat, l'autre plus modéré. Et celui-ci revient au devant de la scène (je trouve en tout cas)

Moi je vois aussi un socialisme qui s’effrite et des partis radicaux de plus en plus en contradiction avec un système global mondial en place.  
 
Je vois aussi un pouvoir en place libéral (même si nombreux vont détester le raccourci). Mais même cette idéologie en place ne respecte plus ses propres doctrines avec des politiques d'interventionnisme toujours plus conséquentes.
 
Je ne vois pas ou est le renouveau des idées dans tout ça

c' est quoi ta technique ??
 
la boule de cristal ou les cartes ??

Marrant...

Les idéologies sont mortes depuis que la politique est devenue un métier comme un autre.

Les idéologies sont-elles mortes ? Je dirais qu'en quelque sorte, oui et non. Les idéologies demeurent, mais elles sont devenues majoritairement des coquilles vides. Et ce de deux façons :
- d'abord parce que si il y a bien quelques nostalgiques qui croient encore au grand soir ou à la suprématie de tel ou tel pays / religion / race, l'immense majorité des gens n'est, encore une fois, pas réellement prêt à les suivre. Ce qu'on pouvait faire croire et faire faire (ou imposer) à une population pauvre et peu cultivée en 1917, cela me paraît difficile dans le contexte actuel
 
- ensuite parce que la société de consommation s'applique aussi aux idées : aujourd'hui, chacun se crée son propre patchwork d'idées, bien souvent puisées dans plusieurs idéologies, parfois même opposées ou contradictoires. Il n'y a plus de grands courants fédérateurs, les gens ne sont plus prêts à suivre un leader et des idées sans réflechir un minimum. Avec comme conséquence l'inversion du schéma : ce ne sont plus les électeurs qui suivent une idéologie bâtie par les intellectuels puis reprise par les leaders politiques, c'ets l'inverse (cf. ce qui se passe au PS, du programme participatif aux primaires) avec, comme résultat, une soupe idéologico-politique à laquelle il est bien difficile de donner un goût précis...

J’ajouterai aussi le poids des relations internationales. La globalisation réduit à peu de chose les pays qui s’écartent de la communauté mondiale. L’exotisme politique peut s’avérer dangereux dans cette tournante du « fait comme tes voisins et tout ira bien ». Dans ce cadre un pays doit rester politiquement appréciable car le marché est intransigeant envers les zones à risques. Toutes politiques qui pourraient s’avérer innovantes pourraient par le même biais faire peur aux investisseurs. Il faut bien comprendre que les relations internationales quel soient commerciales, politiques ou monétaires ne sont plus un détail dans nos sociétés modernes. Nationalement ça se traduit par une protection draconienne du système en place avec une lutte féroce contre toutes les idées nouvelles qu’on qualifiera d’ailleurs d’extrêmes… Mais au fond, quand on sait ou elles peuvent nous amener ces idées… Je pense qu’elles le sont

Bref c'est du conservatisme...

Sauf que dans le conservatisme il y a une volonté de maintenir des valeurs traditionnelles... je te parle d'un manque de choix

 
Hum je dois pas savoir lire, ce message ne parle pas d'un manque d'idées, mais d'un conformisme qui pousse a un conservatisme pour ne pas faire peur aux in vestisseurs, non ?

La finalité était d’expliquer la rigidité du système (conservatisme). Expliquer pourquoi les idéologies ont perdu de leurs force. Tu lis bien… mais tu penses de travers.

En quoi ma pensée est elle biaisée ?

Le conservatisme est une idéologie en soi.. Une volonté politique si tu préfères. Alors que moi je souhaitais mettre en avant un système rigide. Un mécanisme sans état d’âme qui ne permet pas a un Etat de faire autrement que de suivre les autres. Les autres qui sont d’ailleurs dans la même situation. Un cercle qu’on pourrait qualifier de vicieux sans qu’aucun discours politique ne puisse y faire quoi que ce soit.

Tu te trompes le conservatisme n'est pas une idéologie, mais une philosophie. Le conservatisme s'oppose au progressisme, qui dans ton argumentaire conrrespond bien aux idées nouvelles. Il peut être religieux, politique, économiques, etc...  
 
En résumé le système que tu décris est bel et bien un système conformiste et conservateur.

Oui, je vais essayer d’être plus clair car la nuance est importante.  
 
Le conservatisme.. s'il est une philosophie... on y trouve des adeptes.. Donc des gens qui s'accrochent à des valeurs traditionnelles... Les progressistes, comme tu l'as vu sur wiki, veulent changer les valeurs, les améliorer pour un progrès quelconque. Donc oui, deux courants philosophiques qui s’opposent.
Moi je te parle d'un système sans volonté philosophique ou politique, d’un mécanisme économique qui ne permet aucun écart entre les différentes pièces qui la comporte.
Le conservatisme est en lui même un discourt politique. Quand tu dis "un système conservateur" cela sous entend un système avec des conservateurs.
Moi je te parle d’un système ou les Etats ne peuvent changer les choses sans conséquence grave, et cela même s’ils sont dirigés par des progressistes.

Excuses moi mais un système sans idéologie ou sans philosophie n'existe pas. Ni sans volonté délibérée de le maintenir.

Ta montre est un système sans philosophie ni idéologie
 
Plus sérieusement, l'économie de marché est un mécanisme économique qui n’est pas régulé par l'intervention publique. Bref, c’est ce système le libre échange qui est rigide même pour les pays issus du collectivisme.
Ce que je veux t’expliquer c’est que toutes politiques confondues, qu’elles soient progressistes ou même conservatistes, qui auraient pour vocation de lutter contre ce libre échange exposeraient son pays à des conséquences économiques non négligeables
C’est simple pourtant.

Cramouillette,vous me faites penser à belle maman, je vous laisse deviner pourquoi.Sachez que je suis généreux avec elle..je lui ai offert une grosse caisse et l année suivante une trompette..bisous

j'comprends rien, je pars réfléchir !

 
Tu peux me l'expliquer longtemps, je ne partage pas ton point de vue. Tu penses que le système économique n'est régit par aucune idéologie, moi je pense qu'il suit une idéologie dominante (Le libre échange est bien issus du libéralisme, au même titre la liberté d'entreprendre...) et que sa rigidité viens non pas de lui même mais d'un conservatisme libéral.  
 

Je pense que le système économique INTERNATIONAL n'est régit par aucune politique, il n'y a pas de Gouvernement mondial que je sache. Je dis juste qu'un pays doit quelle que soit sa politique interne respecter les règles du marché mondial au risque de perdre grand.
La mondialisation économique, globalisation, tout ce que tu veux est un processus et n'est en aucun cas une idéologie. Si tu penses le contraire. Ça n’est pas que tu penses différemment, c'est que tu te trompes.
Et pour citer ce bon vieux guigui, la raison et la logique ne peuvent rien contre l'entêtement et la sottise.

Une idéologie désigne une philosophie qui spécule sur des idées creuses, vagues, coupées du réel et qui prône un idéal irréalisable.  
Bref ca peut correspondre au marxisme au socialisme mais pas à la réalité de la finance mondiale.
Si le système a montré des failles c est pas au niveau d un état mais des états qu on peut changer les règles.notamment lors des G..x.Ceux qui pensent qu un état seul peut changer les règles s excluent du système ..ca va faire plaisir aux sociétés d import export de ce pays...c est sur, ca doit être le paradis..d après David ..ca existe peut être dans une tribu d Amazonie pas encore découverte.

Pour être honnête Abricot je suis dans le mode péjoratif.
je pense que le système capitaliste doit se réformer
mais pour ca, il faut que tous les pays respectent les règles,comme c est dans l intérêt du système je crois qu on y arrivera..il n y a pas d autres alternative viable

Non Cram, l'abricot a raison : là pour le coup ce n'est pas une question de "point de vue", et tu te trompes. Le système économique mondial n'est régit par aucune idéologie. Au pire, on peut dire que certaines organisations mondiales de type Banque Mondiale pousse les économies vers plus de libéralisme et, elles, pour le coup, appliquent une certaine idéologie.
Mais, dans le monde, il n'y a pas beaucoup d'économies libérales, au sens où nous l'entendons. Il n'y a pas vraiment non plus beaucoup de pays où il y a une réelle liberté d'entreprendre (même chez nous c'est parfois limite) et où l'Etat, le pouvoir, ne fourre pas son nez dans les affaires économiques.
 
A ce que je sache, dans les années 80 aussi il y avait beaucoup d'échanges mondiaux, et pourtant il y avait un certain nombre d'économies socialistes pouvant difficilement être taxée de pratiquer le libéralisme...

Cramouillette , avez vous la solution pour responsabiliser la finance internationale,?les états sont intervenus pour sauver le système,ils ont maintenant une opportunité, par exemple Sarkozy a convoqué 7 fois les banquiers et veut en faire une priorité lors des prochains G. que feriez vous à sa place?

 
Permettez moi de penser autrement et accesoirement de me tromper selon vous, mais ce sytème à une moteur qui est l'économie américaine qui est loin d'être sans idéologie et tout est fait pour qu'il le demeure. Cette locomotive influance fortement le système.
 
Il es t d'ailleurs étrange de retrouver dans ses règles de fonctionnement nombres de critères inspirés par l'idéologie libérale. alors peut être pas de façon absolue, mais libre échange, libre circulation des biens et des personnes, faible règlementation ou limitation des règlementations, retrait des services publics au profit des entreprises privées... ne sont pas promu par le seul systéme.
 
 
 

Une reflexion au passage. Si nous devions définir les systèmes economique pensés par les différentes idéologies, à quel idéologie se rapprocherait le plus ce système ? Libéral, capitaliste, socialiste, communiste, écologiste, anarchiste,... ?  
 

foutagedegueuliste ?

Pas mal du tout Sea ^^

C' est trop facile..
T' as aussi
 
Toupourmagueuliste
Egoïstocratie
Jenculespauvrisme
 
au suivant...

tecnochrati?

Le liberalisme n'est pas l'inventeur de l'echange non plus.. il établit qu'il ne faut pas contraindre la liberté d'echanger entre les entités.. si tu veux.

De toute façon là n'est pas le problème, je souligne "encore" le fait qu'un pays, même s'il en a la volonté politique, ne peux sortir de ce système économique sans s'exposer à des conséquences graves, et je persiste (car oui là tu t'égares) sur le fait que je ne vois pas le rapport avec du conservatisme.
Je te parle d'un pays qui souhaiterait hypothétiquement modifier sa politique internationale à l'encontre du système économique en place (une politique progressiste à la limite...) et toi tu balances que c'est du conservatisme...

Enfin bref

Abricot, Cramouillette est du NPA, elle le revendique dans des posts,il faut bien que son idéologie qui n est pas une philosophie ou sa philosophie qui n est pas une idéologie,ou sa philosophie qui est une idéologie, ou son idéologie qui est une philosophie...enfin bref

Mdr !!!
La blague du jour ...

voila ce qu elle pense de la mondialisation avec Sea..j en passe
Toupourmagueuliste
Egoïstocratie
Jenculespauvrisme  
 

Quand tu joues avec un chien, qui c' est qui ramène la balle ?