Salut, la question est dans le titre. Pour ceux qui auraient la flemme de lever les yeux pour lire le titre, le voici de nouveau :
 
C'est quoi être de gauche aujourd'hui ?
 
Les lignes de démarcation sont de plus en plus floues ? S'agit-il de principes ? De morale ? De partis politiques ?

Difficile question. Beaucoup de gens te disent : je suis de gauche, mais je ne vote pas PS. Bien sûr, la gauche représente autre chose que le PS, mais bon, c'est difficile de dire : je suis de droite mais je ne vote pas UMP.  
Je crois qu'être de gauche, c'est un état d'esprit qui te permet de retourner ta veste comme tu le souhaites, et de voter PS, puis Verts, puis PC, puis LO, puis LCR en toute tranquillité...

"retourner ta veste", mais tous ces partis : PS, Verts, PC, LO, LCR, ne sont-ils pas des partis de gauche (certes plus ou moins radicaux) ?  
Retourner sa veste c'est dire par exemple, "je suis de gauche, mais je vote Bayrou, ou UMP...", non ?
Ou alors aussi : "je ne suis ni de droite ni de gauche, d'ailleurs ces clivages ont-ils encore un sens aujourd'hui ?", mais ça c'est pour ceux qui s'apprêtent à retourner leur veste.

C'est vrai que retourner sa veste, c'est passer d'un bord à l'autre. Mais le sens peut s'élargir, parce qu'il y a quand même un large fossé entre le PS et la LCR, par exemple...

Exact, c'est pr ça que le clivage droite/gauche qui n'est dans aucun autre pays aussi fort qu'en France pourrait être questionné, à mon sens...
Plutôt qu'être de droite ou de gauche, on pourrait aussi poser la question êtes vous réformiste ou réactionnaire? Etes-vous pr l'intervention de l'Etat ou contre?
J'trouve qu'il est plus judicieux, à mon avis, de défendre des idées autour de notions comme ça plutôt que de se situer selon une opposition linéaire droite/gauche.

C'est vrai qu'en France ce clivage est super développé. Une coalition comme celle qui vient d'être formée en Allemagne est impensable par ici. Mais ce qui est bizarre, c'est que, pendant une bonne partie de la IIIe République, la droite et la gauche étaient minoritaires et le parti radical, au centre, s'alliait à l'un ou à l'autre selon les résultats des élections. Imagine l'UDF faire la même chose aujourd'hui... Impossible.

 
Privilégier certains choix de société.  
Qui vont de l'abolition de la peine de mort (en son temps pas si ancien) en passant par le PACS (en son temps pas si ancien,) aux systèmes de solidarité nationale vs les fonds de pension,  à l'éducation publique de qualité vs l'éducation privée élitiste, à la redistribution des richesses vs les dividendes aux actionnaires et les golden parachutes aux PDG....

Selon une défintion pas si nulle, être de gauche c'est placer le principe d'égalité avant le principe de liberté. Cette disticntion est peut-être un peu simplette, mais elle fait sens je trouve.

Moi je ne suis pas tout à fait d'accord...

Thérébentine n'a pas complètement tort : la droite demande souvent des déréglementations économiques au nom de la liberté d'entreprendre, d'innover blah blah.. la gauche elle privilégie la règle qui favorise l'égalité, la justice sociale, bien sûr tout cela est caricatural mais bon...
la distinction entre  pro et anti  interventionisme d'etat est à mons avis assez opérante : il y a des gaullistes (donc de droite) très portés sur l'état nation et qui ne partagent pas grand chose en fait avec les libéraux de leur camp ( et l'ump est fatalement un fourre-tout) qui eux par contre ont des points communs avec le centre-gauche (le ps version strauss kahn par exemple)
en revanche le distinguo reformiste/reac me semble plus hasardeux et surtout bon courage pour trouver des gens qui s'assument réactionnaires

il me semble qu'être a gauche ou a droite dans le sens classique des termes peut etre rapproché des définitions philosophiques du socialisme et du liberalisme. Le premier est un système qui fait passer la protection sociale avant les libertés (d'entreprendre economique etc...) et le liberalisme c'est l'inverse, "vous avez les libertés, a vous d'entreprendre et de vous proteger"
 
Tout du moin sc'est comme ca que je vois les choses

>> le principe d'égalité avant le principe de liberté
Assez juste je trouve

Ouais, yep, y'a pas de mal de vrai ds tout ce que vous dites. Par contre, pr ce qui est de la liberté face à l'égalité, je ne suis pas non plus tout à fait d'accord. En ce moment j'étudies les grands penseurs politiques comme Proudhon, Marx, Tocqueville et j'en passe. Et je sais plus trop lequel critiquait l'égalité ds le sens où un trop plein d'égalité peut tuer la liberté (ce serait bien un truc à la Tocqueville ). En fait, c'est ds le sens où les hommes seraient prêts à limiter leur liberté et être dirigés par un despote au nom d'une stricte égalité entre eux. Donc, je sais pas, ça se discute, mais j'trouve que c'est pas tout à fait faux.

bonjour a tous, desolé d'avoir repondu plus ahut sous le pseudo zazar mais c'est ma mere.
Pour ce qui est de l'égalité, je n'ai encore jamais rencontré cette thèse, mais elle me parait defendable. Et en effet si l'égalité était totale la monotonie serait de mise et parfois même l'injustice! Donc une égalité parfaite n'est sans aucun doute pas souhaitable. Mais je n'ai pas voulu sugerer une égalité parfaite mais en tout cas moins d'inegalités sociales. Il est effarant de voir des gens gagner des millions alors que les plus petits travailleurs qu'ils engagent peuvent gagner quelques euros par mois en chine par exemple.

Un autre raccourci possible (à la fois faussé et flatteur, comme le sont tous les raccourcis) : la gauche c'est le coeur, la droite c'est la tête. Hélas...

J'avais entendu un truc très simple sur l'économie :  
- la gauche, elle résout les problèmes économiques en suscitant la consommation (par des aides, des soutiens aux chômeurs, le SMIC...)
- la droite, elle passe par le soutien aux entreprises pour qu'elles embauchent (baisse des charges sociales, CPE-CNE...)

on peut substituer le concept équité à celui d'égalité. l'équité tient compte des spécificités et évite l'uniformisation
ex : si tout le monde touche les allocs sans égard à ses revenus, c'est égal mais peu équitable
si tous les élèves bénéficient des mêmes myens dans l'education c'est égal mais peu équitable : les gamins issus des classes populaires ou de milieux plus défavorisés ont moins accès à la culture, la même éducation pour tous c'est lareproduction à l'identique des écarts existants.  

Oui, mais les femmes et les hommes ne naissent pas tous libres et équitables en droits.  
Je trouve le concept d'égalité plus vaste (plus propice à la réflexion comme à l'action politique) que celui d'équité.

ok archi j'ai pas dit le remplacer à chaque fois : quand une équipe de foot égalise gilardi va pas gueuler "équité!" mais comme on parlait des problèmes que peut poser l'égalité quand elle devient obsessionnel je voulais juste proposer une possibilité de sortie
voili

Vous faites bien de le rappeler, il n'y a naturellement aucune égalité, l'égalité est apportée par la loi, d'où l'article 1er de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
 
"Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune".
...
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
 
Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
 
Article 6 - La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ces yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents."
...

Ouep, j'suis assez d'accord av gatsby pr le principe d'équité préférable à celui de la stricte égalité.

Je songe à une distinction inverse à celle de Pyroethyla n.
 
Une distinction possible (qui fonctionne), c’est de considérer qu’un homme de gauche est celui qui défend la raison (héritier des lumières, démocratie, égalité, fraternité, liberté, avant tout), il pense avant de suivre ce qu’il ressent. L’homme de gauche défend son cœur (il fonctionne à l’estomac). Résultat : celui de gauche défendra d’abord la collectivité (au nom de l’égalité) ensuite il pensera à lui-même alors que celui de droite pensera d’abord à lui, à ses proches et à ses biens (au nom de sa trouille) et ensuite aux autres.  
 
Du coût, quelle est la position par rapport à l’économie et à la répartition des richesses ? A gauche, on pense à la collectivité (égalité) donc on cherche à répartir les richesses pour que tout le monde en profite. A droite, on pense de manière individuelle, les autres s'occupent d'eux même, et que ceux qui peuvent rafler la mise n’hésitent pas.  
 
Quelle est la position vis-à-vis de la folie : à gauche on pense à la société et à son équilibre, on met le fou dans une maison pour qu’il se rétablisse. A droite, même résultat mais pour des raisons différentes : on met les fous dans une maison parce qu’il pourraient me nuire (mauvais pour les tripes) à chaque individu.
 
Position sur la peine de mort : à gauche, idée justice pour tous, y compris pour les plus vilains, la prison le changera. A droite : loi du talion : il faut le tuer.  
 
Ca marche pas mal. Je crois.

C'est quand même hypercaricatural, ta vision morale du partage gauche/droite. En plus, tu fais de la gauche l'héritière du sentiment de culpabilité chrétienne. Sans parler de "bonté " et de "morale", on parle de politique quand même...

Je ne dis pas que je suis en accord avec cette vision, je dis qu'elle fonctionne, et je ne crois cependant pas qu'elle s'accorde à la morale. Ce que je veux dire, c'est que suivre ses tripes ou suivre sa raison, n'est ni bien ni mal, ce sont deux manières d'aborder le monde. La première part du peuple et de la multiplicté pour revenir à l'individu (gauche : je ne pense pas que je suis la mesure de toute chose, je dois suivre ma raison qui est universelle) la seconde part de l'individu pour aller vers le peuple (droite : je pense que je suis la mesure de toute chose et je veux l'appliquer à tous). Si enfin, les lumières ont quelque chose de commun avec l'héritage chrétien, ce n'est pas pour étonner.

Les Lumières, elles ont surtout autant à voir avec la gauche qu'avec la droite.
 
Et puis le coeur/la raison...
On parle de politique et de pouvoir là quand même...

Quand vous posez vos mains sur la table, avez-vous remarqué !
La droite est celle qui a le pouce à gauche et la gauche celle qui a le pouce à droite ...
Il suffit de retourner les mains paumes vers le haut et tout "rentre dans l'ordre".
Effectuer ce petit exercice du poignet en alternance, vous obtiendrez un signe d'indécision.
En politique, on constate parfois le même genre de gymnastique, non !?

Je suis devenu fou avec ton truc sur les mains...

Moi je suis resté bloqué avec la main gauche à l'envers et la droite à l'endroit.
Résultat, j'ai les pouces dans le même sens...
 
Merci zazar!

Moi, je me suis luxé l'épaule.

Je crois qu'il ne faut pas confondre motivation d'un homme de droite ainsi que motivation d'un homme de gauche avec partis politique constitués.
Qu'est-ce qui motive à rejeter son semblable dans  la xenophobie ou le racisme? C'est à partir de la réponse à cette question que l'extrême droite se constitue et non l'inverse.
 
Sinon, pour les mains, ça se complique si ce sont celles de quelqu'un d'autre, puisque chez l'autre : le pouce de la main droite sur la table est à droite.

Oui, mais même comme, ça ça reste beaucoup trop schématique. C'est pas mal pour t'aiguiller à vue de nez, mais des motivations individualistes pour la droite et collectiviste pour la gauche, c'est trop partial. Je pense qu'à priori on devrait avoir des gens qui proposent pas les mêmes solutions devant la même situation. Je sais pas si onpeut juger un choix de société à l'aune de la droite et la gauche française. Et surtout plus au point de vue du mouvement des lumières. De grâce.

Ok, c'est juste, ça marche à vu de nez, mais je le répète, ce n'est qu'une proposition. Peut-être que gauche et droite n'est qu'historique, justement. Il n'y a probablement pas de définition indépendante de cette histoire. Ma proposition ne vaudrait alors pas tripette. Ca supposerait que ceux qui en font, de la politique, pourrait nous expliquer d'où ça leur vient!!! Je crois qu'il souhaitent tout le contraire!
 
Il reste les programmes politiques (on va bien rire quand ils vont bientôt nous les présenter...)

Tu veux dire, les plans de communication?

Bonjour à tous
Après mure réflexion, je dirai qu'être de gauche c'est croire que l'homme est bon, car si l'on n'adhère pas à cette proposition, alors on ne peux pas vouloir l'égalité.

Être de guache c'est avant tout une question d'histoire, personelle est collective. D'une part, quel était le milieu social des parents, et quelle était leur préférence politique, le parti pour lequel ils votaient.
D'autre part, il y a l'histoire des idées, en ce qui concerne la gauche, au début ce fut les républicains, en ce temps là on raisonnait plutôt en terme de royauté contre république que de capital contre travail. Puis justement Marx arrive et pose la fameuse distinction capital/travail et révolutionne tout avec une vision de l'histoire qui tourne autour de la lutte des classes, on est à mille lieus des oppositions ancien régime contre nouveau régime. c'est à partir de ce moment là que les idéaux de justice sociale entre dans l'idée "d'être de gauche". Jaurès fonde la SFIO (section française de l'internationale ouvrière), et des députés sont élus sur la base de ses idées. Plus tard le PCF apparaît lors d'un shisme avec la SFIO, il défend une ligne plus dure proche de l'URSS. Le PS naîtra des ruines de la SFIO et il incarne un socialisme respectueux de la démocratie française et non calqué sur les idée de l'URSS. Après il y aura 1989 et la chute du mur, puis 1991 et la fin de l'URSS, entre temps il y a
eu Blum, Mitterrand...  
Je pense qu'être de gauche c'est pouvoir s'inscrire dans cette histoire personelle et collective pour y défendre des idéaux de justice sociale, d'équité entre les citoyens. L'idée c'est de dire vous avez le droit d'avoir une vie agréable, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas médecins, avocats, chefs d'entreprises, haut fonctionnaire, qu'on ne vous écoute pas et qu'on ne s'intéresse pas à votre bien être. Cela suppose donc de bien connaître les classes populaires (cf jaurès, blum) ce qui n'est malheureusement plus cas des dirigeants du PS aujourd'hui. Être de gauche ce n'est ni la cœur, ni la raison, ni l'égalité, ni la liberté, ni même l'équité, être de gauche c'est avant tou la générosité !

Mitterrand a définitivement tué le socialisme (ça n'engage que moi !!!) ;  être de gauche c'est se réfugier avec nostalgie dans l'histoire de ce dernier ou alors accepter que les partis politiques qui représentent véritablement la philosophie de gauche ne fassent que 5% maximun à chaque échéance électorale... Parce qu'actuellement ce sont plutôt des lendemains qui déchantent !!!

Je ne dirais pas ça comme ça
Je distinguerais être de gauche face à son bulletin de vote où là c'est effectivement assez cornélien, et être de gauche dans la vie courante où là ça me semble avoir très nettement un sens ; dans ses choix professionnels, ses choix associatifs, ses choix militants, son attitude en général..

Sincèrement je croise de plus en plus de personnes qui me mettent au ban de la pensée générale et consensuelle dans mon entourage ou au travail et il n'y a pas que face à l'urne que les choix se révèlent être cornélien... Un exemple tout bête: les droits de successions.
Je déclare tout de go que l'héritage, lors d'un repas, est une abérration et que j'estime que c'est un revenu qui tombe tel le Loto sans que cela vous ait coûté une seule heure de travail et là succès assuré, à la limite de me faire jeter de la table ; que me préconises-tu dans cas précis ?!  

Deux solutions
1) faire signer un testament en votre faveur par le plus riche des présents et l'envoyer ad patres, c'est alors vous qui aurez changé d'avis
2) trouver des exemples qui feront sans nul doute réfléchir vos adversaires, on n'hésitera alors pas à tomber dans la démagogie et le tendancieux si on est de gauche ET machiavelique (au sens réel du terme). Si vous avez bien joué ce sera eux qui auront changé d'avis. Vous pouvez d'ailleurs mentionner que c'est une opinion ultra libérale étant donné que c'est celle de Warren Buffet et Bill Gates que personne ne peut soupçonner d'alliance avec les rouges.
 Etre de gauche implique maîtriser la rhétorique, les trotskystes ne s'y étaient pas trompés. Les bouddhistes non plus mais ceci est une autre histoire.

Deux décés d'ascendance directe et je les ai réfusés tout les deux au bénéfice d'autres membres de la famille et il n'y faut voir de ma part aucune rhétorique ni aucune tentative sémantique de me dédouaner...