Reprise du message précédent :
Pour la Révolution française c'est Louis XVI, en faisant encerclé Paris par la troupe qui a provoqué les violences.
En 1848, à peu près même scénario, la troupe à tirer sur des personnes désarmé, c'est ce qui a ammené les barricades après.
En 1871, c'est en faisant enlevé les canons qui protégeait la butte monmartre que Thiers a provoqué les insurection qui ont amenés la Commune.
En 1917, ce sont les menchéviks ( c'était la branche social-démocrate-bourgeoise du gouvernement de Russie suite à la révolution qu'il y avait eu lieu au printemps ) qui ont fait enfermé et exécuté des personnes s'opposant au gouvernement qui ont provoqué les insurections bolchéviks ( leur principal sujet de discorde étant la fin ou la continuation de la 1ere guerre mondiale ) [ rappellons que menchévik signifie minoritaire et bolchévik signifie majoritaire ]
Plus récement on a pû constater dans les manifs anti-cpe que ce n'était pas rare de voir des flics en civile balancer des pierres au CRS afin d'encourager des manifestants à faire pareille.
 
C'est çà que j'apelle des provocations et des violences commises par l'état, ce n'est peut-être pas une généralité mais c'est quand même assez courrant...
 
Et je pense qu'on puisse prendre une révolution ( n'importe laquelle ) comme modèle, à chaque fois le contexte est diférent et je pense que si on veut trop faire comme dans le passé on fait obligatoirement mal, ce qu'à fait Gandhi était génial, mais au même titre que ce qu'on fait les communards ( pour moi ).

La révolution, c'est sur le forum foot !

T'as oublié les trois glorieuses, lorsque Charles X a fait ses décrets inacceptables :
 
"En effet, peu de mois après, et malgré le respectueux avertissement donné par l'adresse des 221 députés, parurent les « ordonnances de Saint-Cloud » qui dissolvaient les chambres, convoquaient les collèges électoraux en changeant de mode d'élection, et suspendaient la liberté de la presse (25 juillet 1830). Devant le développement de l'opposition libérale, Charles X tentait de rétablir son autorité."
 
Si c'est pas de la provocation ! Votre débat, il mène un peu à rien ("qui c qu'a commencé ?!) parce que ce qu'on voit là, c'est que la peur règne partout. C'est la peur du changement qui fait que ceux qui ont le pouvoir en abusent, et ceux qui ne l'ont pas qui passent aussi par la violence. Juste après le 14 juillet 89, y a eu justement une "grande peur", et elle venait du peuple :
 
La Grande peur est un mouvement populaire qui eut lieu en France du 20 juillet au 4 août 1789.
 
Il trouve son origine en province et se fonde sur les rumeurs de complot aristocratique et l'émotion provoquée chez les paysans par les nouvelles en provenance de Paris. Le bruit se répandait en effet que des brigands étaient recrutés par l'aristocratie pour parcourir les campagnes afin de couper les blés verts et anéantir ainsi la récolte. Six paniques éclatèrent en Franche-Comté à l'explosion d'une réserve de poudre au château de Quincey, près de Vesoul.
 
Partout pillages, émeutes, attentats, incendies éclataient : à Marseille, à Lyon, à Grenoble, à Strasbourg, à Rennes, à Saint-Malo, au Havre, à Dijon, mais aussi dans les bourgades et les villages campagnards, comme dans le Mâconnais, dont les propriétés seigneuriales furent dévastées par les « Brigands », nom qu'on donna aux paysans révoltés. Les paysans s'armèrent et formèrent des milices pour se défendre contre les brigands, mais aussi pour investir les châteaux et les abbayes, emportant les grains et brûlant les archives. Ainsi la "peur" se répandit très vite.

"Toujours est-il qu`il est impossbible de faire une generalite du genre c`est les mechants qui ont commence, c`est un ensemble de facteurs qui engendrent la violence des evenements, ou non"
 
C`est plus ou moins ce que j`ai voulu dire: la conjoncture fait que.
 
M`enfin ceci dit Rouge, tes connaissances sont precises, mais tu oublies des evenements notamment pour 1789: Le Roi a fait encercle Paris de ses troupes, mais entre cet evenement et le debut des insurrections, il y a eu d`autres faits marquant, tel que le vote par tete a l`assemblee, la proclamation de l`assemblee nationale constituante etc etc, qui ont ete accepte par le Roi. Apres seulement sont venues les emeutes, mais peu importe qui a ete violent en premier, on peut meme simplifier par le fait que l`attitude et la gestion des nobles etaient generatrice de mecontentements tels que la reponse a ete aussi violente que l`etait, d`une certaine maniere, celle du 1/3 par exemple..
 
Mais c`est un peu simpliste de voir "les gentils revolutionnaires opprimes" d`un cote "et les mechants nobles oppresseurs de l`autre". Dans un sens c`est plus ou moins vrai, mais bon..ya pas que ca quoi...(ce que tu n`as pas dit je sais, mais je trouvais ton discours trop oriente, et ptete que je me trompe, mais pour moi, l`Histoire doit rester la plus neutre possible..)

Il y a aussi un autre problème, c'est q'une révolution c'est insurection populaire... Et est donc former de plein de gens, tous diférents, et dedans y'en aurait p'têtre qu'aurait fait un truc qui aurait provoqué quelques choses lors que les autres aurait pas voulu... enfin je m'embrouille là...
 

J'éssai d'être le plus objectif possible... Ca se voit peut-être pas mais j'éssai  

 
Et tes fautes d'orthographe! T'essaies de les corriger un minimum peut etre??!  

L'état de léthargie dans lequel est plongé le Français est affolant, l'esprit révolutionnaire ne concerne qu'à peine 5% de la population et encore... Le confort de vie que nous procure notre époque a tué toute velléité révolutionnaire ; il suffit de constater la baisse de mobilisation de nos concitoyens face aux sujets qui engagent l'avenir de nos enfants - cne/cpe, retraites ou sécu par exemple -  qui n'a fédéré que peu de personne en définitive. En revanche, je sens monter un relent de poujadisme et un sentiment réactionnaire qui n'ont rien à voir avec l'esprit révolutionnaire précité ; il va falloir bûcher ses cours d'histoire des idées politiques !!!