Bonjour Fracois ppl!
je suis un révolutionnaire latinoamerican. Êtes-vous des révolutionnaires ?
 

Ah oui, ça c'est sûr. On a coupé la tête d'un Roi y a longtemps, et si ça continue comme ça, on va bien coupe la tête d'un Président et de son Premier ministre !

Un révolutionnaire latinoaméricain ?? Che Guevarra? M'entends-tu?

Pas tellement, mais il y a encore des mouvements révolutionnaires en France. ou à vélléités révolutionnaires du moins.

Si gueuler anonymement sur des forums en langage SMS et roter sa corona devant la coupe du monde (en langage sms c'est plus dur), c'est être révolutionnaire : alors oui, on l'est ;-)

au fait la révolution démarre lundi prochain à 11h37, place de la liberation à Gap

raleur, ou revolutionnaire? pour l'instant on n'est que des gros raleurs grèveurs, et si notre situation s'empire, on sera des revolutionnaires....

Gap comme le magasin?

il parait que c'est aussi le nom d'une ville
je me demande si il pousse des jeans sur les arbres
 
bibi : on dit gréviste

Oui Gap dans les Hautes Alpes...

ouai, mais gréviste, ca sonne iste, alors que gréveur, ca sonne reveur...^_^
ca fait, on greve tant qu'on a de l'espoir....(du reve quoi)  

oui mais "iste" sa veut dire que sa regroupe du monde ! Et comme une grève c'est le principe de regrouper du monde on dit gréviste !

et oui je pense que le français est un révolutionnaire ! Eh puis je vais mettre ce que je pense : LA JEUNESSE FRANCAISE EMMERDE LE FRONT NATIONAL !!!!

Bonjour,
 
Je pense que la guerre d'armes a été remplacée par une guerre administrative. Les gens doutent de leurs possibilités et de la solidarité, donc m'ont l'air plus disposés à faire une guerre administrative civilisée ?  
Le français n'était pas révolutionnaire dans ses actes, il a été incité par les américains, si vous lisez l'histoire de la révolution et de la déclaration des droits de l'homme ci-dessous :
http://www.aidh.org/Biblio/Text_fondat/FR_02.htm
 
Antoine M

Il n'y a pas que la révolution de 1789 dans l'histoire française, en 1830 y'a eu les barricades, en février 1848 aussi ( en juillet pareille mais ca a fait flop ), y'a la Commune en 1871...
On a eu notre petit siècle révolutionnaire quand même ^^

Oui, moi je suis un révolutionnaire car j'ai un tee-shirt Che Guevara.

si y'a des gens qui nous trouve pas assez revolutionnaire, je decide de rassembler un max de gens du pays, place la bastille pour buter sarkozy foutre dehors villepin attacher chirac et exploser lepen, et enfin gueuler a segolene qu'elle fasse tout ce qu'on lui dit en politique ou on la viole et on la jette a bouffer au chiracquien//// si ca tente quelqu'un on se donne tous rendez vous....
 

ouais bonne idée !! et moi j'ai un poster de chéé guevara !!!

moi j'ai un nounours de chéé guevara!!!!!   alors, on s'accouple?

Vive la révolution permanente!!!

pfiou.....
merci pour l`intervention claudem, une fois de plus, tu brilles par la profondeur de tes posts...
"revolution permanente" c`est un peu un postulat bidon: la revolution, comme son nom l`indique, c`est aller d`un point a son oppose, a son antithese, et ce par des moyens legaux ou non, peu importe, mais des moyens non conventionnels et informels. C`est lutter contre le pouvoir en place. Le caractere permanent d`une revolution est selon moi, un non sens, parce que si tu "revolutionnes" un systeme, au bout d`un moment non seulement tu vas revenir au point de depart, mais a partir du moment ou c`est l`anarchie, il n`y a rien a "revolutionner"...Enfin je dis ca je dis rien, quoi, comme d`hab.

C'est pire qu'un non sens, c'est une énormité. Une révolution est, en son essence même, toujours temporaire.

salu tt le monde je sui nouveau mai g dja ma réponse sur la question si le francais et révolutionnaire. moi je vs di il a pa besoin de l'etre on pe aranger le couvernement ss les arme mai regarder le monde autour il n'i a pa d'otre pay o ils ont n'on besoin!

Dur de te comprendre, mais j'ai cru saisir que tu assimilais la révolution aux armes, or révolution ne veut pas nécessairement dire violence.
Sinon le bescherelle ou le bled c'est pas mal pour améliorer l' -or t'eau-graffe

Et bienvenu!

ouais désoler pour l'orthographe mais bon sa franchement je m'en fou mais sinon tu la vois comment ta révolution sans arme

ouai bah si tu vx que les gens te comprennent sans galerer tu ferais mieux d`y faire un tout petit peu plus attention ca serait sympa pour tes lecteurs
 
une revolution, c`est cf la definition que jen ai donne au dessus. Par consequent, pour changer radicalement le systeme pas forcement besoin d`armes c qd meme facile

Oui mais il faut être réaliste, une révolution c'est quelque part la néagtion du système démocratique actuelle, il faudrait donc le changer, c'est un système qui proftent à certains et ces personnes ne se laisseront aps faire si le peuple gronde, une révolution, si elle change radicalement les choses, ne peut se faire sans violence... il faut sacrifier une petite période de l'histoire pour faire la suite...

T'as entendu parler de la révolution orange? Révolution pacifique
T'as entendu de la révolution des mentalités dans les sixties? Révolution pacifique.
 
Etc.
 
 

La révolution orange n'est pas une réel révolution, c'est juste un changement de politique, un changement démocratique, un changement de visage ( z'avez vu la tête du gars avant/après ? ). Mais je ne trouve pas que ca ai beaucoup beaucoup changer dans le fond.
 
Pour les mentalité y'a pas eu de révolution politique... m'enfin c'est déjà çà...

Une révolution n'est pas nécessairement politique, et puis si elle touche le culturel par exemple elle ne peut qu'avoir un impact a posteriori sur la politique.
Je demeure persuadée que le sang n'est pas nécessaire pour faire "bouger les choses".

Pour faire bouger les choses non, mais pour laisser les choses commes elles sont quand plus grand monde ne veu qu'elles restent tels quels... c'est obligatoire... Mais là la violence ne vient pas des révolutionnaire, mais des antis...

mais n`importe quoi
vous avez entendu parle de gandhi et du parti du Congres? De l`installation de la democratie dans une societe de castes ultra puissante? Le sang dans une revolution n`est absoluement pas necessaire, faut arreter d`avoir envie de colporter le "modele" (tu parles) de la revolution bolchevique.
La violence lorsqu`elle a lieu vient aussi bien des revolutionnaire (et je dirais meme qu`elle vient surtout d`eux) que des anti: en parlant de bolcheviques par exemple, faut pas oublier qu`ils etaient hyper sangunaires. Ok ils vivaient mal, ok ils etaient meprises et maltraite par la bourgeoisie, mais dans la periode revolutionnaire (qui se deroule sur un laps de tps donne ne comprennant que les evenements dont on parle ) les plus meurtriers ont ete les revolutionnaires.
Pareil pour la France. Et les bourgeois, qui ne savait meme pas utiliser une baillonette, tout ce qu`ils ont pu faire a l`epoque, c`est chier ds leur futal et se laisser guillotinner.

lol
 
Ghandi oui, une guerre d'indépendance rondement mêné ! Il était géniale comme type.
 
Je ne comprend pas l'utilisation des guillemets pour le mot modèle, la révolution d'octobre est une pure merveille, on prend son pied en lisant tout ce qui s'est passé, même l'armée a été abolit ! C'est la suite qui à complètement foiré...
Et dans ce cas la la violence était nécéssaire, il faut pas oublier que c'était la première guerre mondiale, que les bolchevik se sont prises une disaine d'armée dans la gueul ( français, anglais, allemand, turques,... [ cherché pas dans les livres d'histoires, vous ne trouverez rien sur la révolution d'octobre ] ), Les menchéviks aussi c'était armé et égorgeait à tour de bras.
Enfin tout çà pour dire qu'il y a violence d'un côté quand il y a violence de l'autre, et les provocations, les incitations à la violence viennent toujours des conservateurs...
 
Les bourgeois savait utiliser une baillonêtte, un fusil, surement même mieu qu'un prolo ( soit ils avaient un ti tour dans l'armée, soit ils faisaient de la chasse... ), et en effet ils se faisaient guillotiner ( enfin seulement pour la première Révolution, et d'ailleurs c'était plutôt les nobles qui finissaient en deux, les bourgeois était ceux qui laissait tomber la lame... ) et je le déplore, mais là encore il faut voir le contexte historique, les nobles étaient loin d'uniquement chier dans leur futal, il s'armaient, créaient des insurection et donc engendrait la violence, là encore ce sont eux les premiers violent.
 
La première violence vient toujours de la société pré-révolutionnaire.

Simple mise au point historique concernant la révolution française (pour la révolution d'Octobre je ne suis pas assez callé), Rouge est dans le vrai  quand il dit que c'est plutôt les bourgeois qui ont mené cette révolution.  
 
Il ne s'agissait pas d'une révolution communiste, mais d'un nouveau régime déboulonnant un ancien régime. Analyser la révolution française dans une optique marxisante est un non sens, à l'époque le mot prolétariat n'existait pas et marx était encore dans les couilles de son père. On peut regretter les excés de la période dites de "la terreur" ,menée par Robespierre, et y voir de troublantes similitudes qui annoncent sans aucun doute ce que seront les excès de régimes totalitaires nés d'une révolution (au premier rang desquels  l'URSS), mais en aucun cas on ne peut dire que le bon peuple faisait la chasse au bourgeois. Celui qui risquait sa peau en 1793 c'est le noble, le chouan, le royaliste, l'ennemi de la république qui cache ou aide des nobles et s'oppose aux comités de salut public (nouveaux gardiens de la morale et de l'ordre). Robesepierre avait bien trop besoin de l'argent des bourgeois pour faire la guerre, il n'organisait pas leur extermination, mais tentait de s'en faire des alliés, et quand ils en eurent marre de lui et de ses idées "gauchisantes" (à mon tour de faire des anachronisme !!) ils le tuèrent et mirent fin à la révolution pour mettre en place le directoire sorte d'oligarchie bourgeoise.
 
Tout ce gros pâté pour dire : attention aux raccourcis rapide entre la révolution française et la révolution d'octobre, ne pas voir le passé avec nos yeux d'aujourd'hui. 1789 a plus à voir avec l'indépendance des États -Unis (1775) qu'avec 1917.

Ce qu'on oublie souvent sur la Révolution française, c'est que ce n'est pas seulement la prise de pouvoir par la classe bourgeoise au détriment de la noblesse, mais aussi et surtout l'acquisition, par les bourgeois, des deux milliards de biens de l'Eglise (nationalisation des biens du clergé, assignats...). Quelque part, ça pouvait pas se passer autrement que de manière violente. Rien à voir avec des révolutions pacifiques.

Pour l'acquisition des biens de l'église, il n'y a pas eu que la bourgeoisie qui en a profiter, ca a été bénéfique pour un peu tout le monde, le seul problème c'est que ca surtout financer le première Empire...

POUR BIBI ( réponse très à la bourre)
"moi j'ai un nounours de chéé guevara!!!!!   alors, on s'accouple?"
 
volontiers !!!    

" et les provocations, les incitations à la violence viennent toujours des conservateurs"
 
Je vois pas vraiment pourquoi, a moins que lorsque tu parles de provocation, tu parles de l`etat des choses avant les differentes insurrection, generateur de frustration et de ressentiment. Mais si tu parles de violence directe, et physique, c`est le contraire... Ce sont les revolutionnaire qui ont debarque chez les nobles, armes jusqu`au dents, parce que - et c`est logique- c`etaient eux qui avaient des revendications. Je m`explique: les nobles voulant maintenir le status quo, ils ne sont pas alles extermines les bourgeois avant qu`il n`y ait provocation, ca me semble normal..
 
(Pour Run et Faf, en effet, desolee pouir l`amalgame nobles/bourgeois)
 
Toujours est-il qu`il est impossbible de faire une generalite du genre c`est les mechants qui ont commence, c`est un ensemble de facteurs qui engendrent la violence des evenements, ou non.
 
L`utilisation de guillemets pour le mot modele vient juste du fait que je trouve deplorable qu`on puisse vouer un culte a des actions aussi violentes, et une fois de plus dans une vision hyper manicheenne: les gentils prolos contre les mechants nobles et la famille imperiale. Apprecier l`evenement dans ses idees c`est une chose, le trouver louable dans son action, c`en est une autre, que j`abhorre..
Prendre pour modele de revolution celle initiee par Gandhi est de fait beaucoup plus legitime selon moi.
 
Tout ca pour dire que le sang n`est pas necessaire, bien qu`il soit souvent une reponse a la conjoncture precedent les evenements, il me semble possible de passer outre, du moins j`ose le croire.

Pour la Révolution française c'est Louis XVI, en faisant encerclé Paris par la troupe qui a provoqué les violences.
En 1848, à peu près même scénario, la troupe à tirer sur des personnes désarmé, c'est ce qui a ammené les barricades après.
En 1871, c'est en faisant enlevé les canons qui protégeait la butte monmartre que Thiers a provoqué les insurection qui ont amenés la Commune.
En 1917, ce sont les menchéviks ( c'était la branche social-démocrate-bourgeoise du gouvernement de Russie suite à la révolution qu'il y avait eu lieu au printemps ) qui ont fait enfermé et exécuté des personnes s'opposant au gouvernement qui ont provoqué les insurections bolchéviks ( leur principal sujet de discorde étant la fin ou la continuation de la 1ere guerre mondiale ) [ rappellons que menchévik signifie minoritaire et bolchévik signifie majoritaire ]
Plus récement on a pû constater dans les manifs anti-cpe que ce n'était pas rare de voir des flics en civile balancer des pierres au CRS afin d'encourager des manifestants à faire pareille.
 
C'est çà que j'apelle des provocations et des violences commises par l'état, ce n'est peut-être pas une généralité mais c'est quand même assez courrant...
 
Et je pense qu'on puisse prendre une révolution ( n'importe laquelle ) comme modèle, à chaque fois le contexte est diférent et je pense que si on veut trop faire comme dans le passé on fait obligatoirement mal, ce qu'à fait Gandhi était génial, mais au même titre que ce qu'on fait les communards ( pour moi ).