Reprise du message précédent :

La crise actuel est du au système capitaliste et aux actionnaires. Avant ça il n'existait pas de crise économique persistante comme ces dernières années.
 
Se sont eux qui pompe les caisses et non pas toi, non pas moi, il faut en finir avec ces idées la, se ne sont ni les pauvres, ni les chômeurs, ni la vieillesse de la population, ni les gens malades, les retraités et les fonctionnaires qui sont responsables de la crise que nous traversons, du trou dans les caisses, mais bien eux.
 
Nous ne pouvons être sûr, de ce qui se  trame dans notre dos, cependant où trouve t'il dont tout cet argent pour entretenir tant de parachutes dorés ?  
 
Oui où trouve t'il dont l'argent qui compose les plus grandes fortunes des nombreux actionnaires, PDG et toute autres à leur actuel, en pleine crise économique et sous la dette ?
 
D'où le sorte t'il si se n'est pas directement des caisses, prétendues vide ?
 
J'ai du mal à croire qu'il n'y a plus d'argent et si nous en manquons, nous savons d'où ça vient. Il n'y a pas de surprise.
 
Sans eux, la dette n'existerait pas, le trou ne se serait pas creusé, il n'y aurait pas eu de crise économique, à moins d'une guerre mondiale ou d'un événement d'ampleur environnemental.
 
C'est ce que je pense, chacun ces idées.  
 
Maintenant la crise du logement est du à l'élévation des prix de l'immobilier à grande échelle, depuis 10 ans et on l'attendais largement, de façon à ce que les prix baissent et soi de se fait plus accessibles pour nous.
 
Cependant en pleine crise économique et de l'emploi, ainsi que devant le coût de la vie qui s'élève de plus en plus, devant le pouvoir d'achat des gens qui diminue, les banques rechignent à nous accorder crédit.
 
Donc, la crise de l'immobilier est loin d'être résolu et il se pourrait bien que l'on finisse comme à New York, où il n'est plus question d'emprunter un sous, pour quelques biens immobiliers que se soit.  
 
J'en ai déjà largement parler, sur le sujet ouvert à l'immobilier. Donc je ne m'attarde pas.
 
Bonsoir Jdean, bonne soirée à toi, cordialement Lyza.

Ce que TPM essaie de nous faire avaler à longueur de post Philou, ce qu'il essaie de nous faire avaler, c'est qu'il existe un bon capitalisme et un mauvais capitalisme.
 
Tu sais, le principe du blanc ou noir. Et le mauvais capitalisme, c'est dû uniquement à certaines personnes pas gentilles, qu'il faut condanner, mais dès que ce sera fait, le bon capitalisme reprendra le dessus, et puis c'est tout.
 
Cette diatribe est nulle, et le voilà l'immense désaccord entre nous deux TPM. Il n'existe pas deux systèmes, un bon et un mauvais, le capitalisme trouve ses failles dans son propre système. Je t'ai pourtant écrit une thèse sur l'échec de celui-ci, mais tu n'en as absolument pas tenu compte .
 
Ce système serait bon si la nature humaine était par essence Sage. Or ce n'est pas le cas, c'est en cela que laisser faire le marché, l'économie de marché, sans aucun garde fou derrière est voué à l'échec.
Vous nous balancez, vous les libéraux capitalistes comme tu dis si bien, à longueur de temps dans les dents que le capitalisme est devenu mauvais le jour ou il est devenu financier. Mais vous comprendrez quand que le capitalisme productif et le financier sont liés, ce n'est pas deux bêtes différentes, c'est la même.
Le discours comme Sarko l'a fait pronant un mauvais capitalisme pour reconstruire un bon est purement illusoire, fictif. C'est FAUX. C'est de la démagogie pure et simple, parce qu'il ne veut pas perdr la face.
 
Non Sarkozy n'est pas responsable de la crise, mais il cherche à faire tous ce que ces putains de politiques font et continuent à faire: gauchiser un mouvement pour refaire partir le nouveau capitalisme, refaire vivre la bête.
 
L'Etat intervient uniquement pour sauver ce même système qui nous fait tous tomber.
 
Il y a un point commun entre le système capitaliste que tu défends et le communisme sviétique que tu dénigres. Entre la démocratie et la dictature. Entre les deux idéologies.
Tu veux savoir lequel? Dans les deux sociétés, une minorité déteint le pouvoir au détriment d'une très grande majorité.
Seul l'outil change, dans un celui qui donne le pouvoir c'est l'argent, dans l'autre, c'est justement la force étatique.
 
Blanc ou noir, capitaliste ou communiste, on partage rien ou on rend des comptes constamment à l'Etat.
Putain mais c'est quand que l'être humain réfléchira tous ensemble à une nouvelle société meilleure, celle ou la majorité AURA le pouvoir?
 
C'est quand que l'être humain retrouvera enfin sa Sagesse?
 
C'est quand qu'enfin un politique avouera que de la même manière que l'économie planifiée, l'économie de marché est un échec?

TPM, est aussi beau qu'un Madellin sur le retour
 
le liberalisme, c'est bien , c'est beau, c'est .oche

C’est maintenant officiel : le bouclier fiscal de la détestable et hypocrite politique de Droite, ne profite qu’aux plus riches.
D’autre part, je ne serai pas surpris que des opportunistes profitent de la crise libérale pour se servir dans la caisse, en se disant « un peu plus, un peu moins, ça passera dans la masse des pertes » en bons libéraux.
Voilà deux faits concrets, sans noyer le poisson et sans tartine de langue de bois.

Bien sûr Grchat, et ce n'est pas fini.  
Les "sauveurs" nous amusent avec les parachutes dorés pour faire oublier leur responsabilité dans la dérèglementation à la base de cette Crise. Ce sont eux qui l'ont provoquée avec leur amis.
Vite un coup d'oeil sur :
http://aquandlereveil.vox.com/libr [...] lasie.html

Oui TPM il y a en effet des libéraux au sein du PS, mais ils sont dans ce que l'on appelle le social-libéralisme (Blair) ou la sociale-démocratie (DSK). Mais il n'ont pas la même définition et conception politique que les libéraux classiques. pour eux le rôle de l'Etat ne s'arrête pas à ses fonctions régaliennes.

 
L'hypocrite de droite, comme tu dis, ne se contente pas seulement de reconnaitre maintenant que le bouclier fiscal ne profite qu'aux riches, elle se permet de vanter le fait que le montant est ridicule comparé aux centaines de milliards de perte.
 
j'aimerais bien revoir fatman (vous savez, celui qui disait qu'il en avait marre de bosser pour les salauds de pauvres), et lui refoutre dans la gueule ce que sa droite a fait.
 
C'est très moral de filer plein de pognon à ceux qui n'en ont pas besoin, et d'en foutre plein la gueule aux pauvres qui arrivent à peine à manger.
 
Salauds de riches  

 
et ceux de la classe moyenne qui ont réussi tu les traites aussi de salaud?????

...

Bref, là n'est pas le débat (on passera sur la baisse pour les heures supplémentaires qui a provoqué aussi du chômage, le "travailler plus pour gagner plus" est enfin tourné au ridicule par la crise financière et que c'est une ineptie économique).
 
En gros, une bonne crise économique nous attend, la bourse s'est pété la gueule hier, et sa durée est totalment aléatoire (on parle de plusieurs mois).
 
Voilà, que de bonnes nouvelles donc

 
y'a pas que la bourse qui s'est cassée la gueule hier... tu te souviens hier soir toi et moi????

Dis comme ça, ça prête vachement à confusion

ben on s'est cassé la gueule mutuellement via msn ^^

Dès que tu auras atteint les 50%, tu pourras en profiter.  

   Jaloux ?...

 50% de quoi ?

Non, je ne crois pas qu'il soit jaloux. Juste écoeuré...

Jaloux?? Sûrement pas...Certainement pas.
 
Perso, la place de ces creuvards, je leur laisse. Ils gagnent peut être plus en 3 ans ce que je gagnerai en totalité au bout de 40 ans de carrière, mais moi j'arrive à me regarder dans une glace.
 
Avant de nous balancer tes vieilles théories pourraves ma chère sds56, ou tes pseudos accusations de jalousie, sache que j'ai vécu mon enfance jusqu'à mon adolescence dans des blocs HLM en cités, j'ai été au collège en zone ZEP, j'ai vécu dans ces quartiers touchés par 40% de chômage, j'ai grandi entourré de ces fameux jeunes qui se nommaient de la génération black-blanc-beurs.
 
Et surtout, j'ai vu mes parents affronter le regard des riches arrogants et méprisants dès qu'on disait d'ou l'on venait. Et encore...nou on était blancs. Je t'explique même pas la réaction pour ceux qui étaient un peu bazanés (si je puis m'expliquer comme ça).
 
C'est cette enfance qui m'a apporté cette haine du riche et surtout cette haine de l'arrogance, du mépris et même de l'inhumanité qu'ils pouvaient éprouvé. Parce que quand on a 10 ans, on pige pas pourquoi nous on a des fringues de merde et qu'à l'école il y ai quelques fils à maman/papa qui eux se finguent super bien, qu'ils nous regardent de haut.
Ces salauds de pauvres leur piquaient un peu d'argent juste parce qu'ils avaient besoin de manger...
 
Maintenant, mes parents s'en sont sortis, mon papa a évoluer dans sa société, et est montré en grade peu à peu pour devenir aujourd'hui cadre. Il fait partie de la classe moyenne.
Pourtant, ni lui ni moi, ni ma maman n'oublions qu'hier encore, nous étions parmi ceux que l'on considère comme pauvres. Et il n'a jamais payé ses impôts en tirant la gueule, il sait qu'il faut le faire, que c'est le principe même d'entre-aide, et il est heureux de faire profiter son argent à ses anciens amis qui autrefois étaient comme lui.
 
Maintenant, là ou il a mal, et là ou j'ai mal, c'est de savoir que c'est nous, la classe moyenne, qui casque le plus. On DOIT payer des impôts, on DOIT redistribuer l'argent, on DOIT cesser de regarder notre petit nombril à cracher sur le voisin à dire comme fatman "ils profitent du système", juste parce qu'ils veulent manger.
Mais c'est pas à nous de casquer le plus. C'est justement l'immense problème moral dans ce pays et dans l'Occident: les écarts grandissent dangereusement.
La classe moyenne est tirée vers le bas, les riches deviennent plus riches (quant aux pauvres, ça bouge pas, ils restent pauvres...).
 
Voilà. Alors jaloux? Me connaissant humaniste, et ayant vécu justement dans le milieu paubvre, avoir un jour l'occasion d'être très riche et de payer moins d'impôts juste pour ma richesse personnelle en crachant littéralement à la gueule de ceux qui ont été mes amis...non, ne plus me regarder dans une glace ne m'intéresse pas, désolé.
 
Comme seawitch l'a dit, moi ça m'écoeure. Ca ne m'envie absolument pas, désolé.

t'es pas au lit toi?

 
Moi non plu....    

vous n'êtes vraiment pas raisonnables!

 
C'est pas une question de raison....  

tu veux une berceuse?

Why not ?

Merci, mais c'est pas toi qui chantes  

il pleut assez comme ca

Ouais, allez stp, chante. J'ai tjs rêver d'entendre la douce voix de Roger le camionneur

 
Il y a tout de même quelque chose, qui m'échappe TPM. Ne trouves tu pas qu'il y a tout de même une différence abyssale TPM. C'est la question ou la notion de légalité, entre ce qui est permis et interdit.  
 
D'un côté tu as un système qui condamne et qui tente de lutter contre les dérives ou son contournement (Sécu). Et de l'autre, sans vouloir caricaturer, ce type de comportement est plutôt encouragé. Quand un banquier demande à un trader de trouver un montage financier afin que ce dernier rapporte aux investisseurs 10, 20, 30, 50, 100 ou 150%, le trader à toute la liberté qu'il souhaite pour faire ce montage. Je ne sais pas si certains l'on rappelé, mais le système des subprimes n'est interdit par aucune législation. Il est complètement immoral, mais légal et le fond du problème il est la. Et derrière ça, quoi que tu en penses, c'est la philosophie de ce système qui est remise en cause et mise à mal aujourd'hui. Ce système ne condamne pas et ne lutte pas contre ses exubérances, et l'image de la bulle illustre parfaitement ce système, ie que l'on la laisse gonfler, jusqu'à ce qu'elle éclate.

Pire...les bulles spéculatives ont permis aux banques d'octroyer des crédits car avaient beaucoup de liquidités, mais comme le nom le dit dit, spéculatives, donc qui n'existaient pas.
 
L'américain moyen consomme en moyenne 110% de ses revenus, justement parce que les banques l'ont toujours permis, en plus remboursés à taux faible.
Et le fonds de l'ironie dans tout ça? C'est que non seulement l'américain s'endète, mais en plus en consommant la plupart du temps même pas américain (il n'y a qu'à voir la balance commerciale USA/Chine qui est ultra déficitaire pour les USA et par voie de fait ultra excédentaire en Chine).  
De plus, la monnaie internationale utilisée est le dollar la plupart du temps (bien que cela change peu à peu), en étant ultra déficitaire, forcément la monnaie américaine chute, se dévalue, et donc il faut plus de dollars qu'avant.
A la fin, on a donc une réserve de dollars en Chine qui est de l'ordre je crois de 4 ou 5000 milliards de dollars.
 
Et à qui les banques américaines empruntaient pour permettre de nouveau de filer plein de crédits aux américains? Oh surprise...aux chinois!
D'ailleurs, les 700 milliards de dollars, à votre avis, à qui on les a emprunté? A qui les USA ont fait ce quon appelle des bons du trésor? Allez, c'est pas dur vous trouverez tout seuls comme des grands
 
Les USA ont toujours prôné l'économie libre du marché, le libéralisme et tout et tout...ils ont provoqué EUX-MÊMES par toutes les dérives que le système lui-même recommandait son déclin.
Et aujourd'hui, la Chine tient tout l'Occident par les couilles parce que c'est eux qui remboursent toutes leurs créances.
 
A eux deux, la Chine et les USA, ils sont responsables de la crise internationale. Sauf qu'il y en a une à qui à ça profite et un autre qui s'en mord les doigts.
 
 
 
Au passage: ils ont pas mal aux couilles les cadres dirigeants d'AIG. Après avoir reçu l'aide publique de l'Etat de l'ordre de 85 milliards de dollars, ils se sont quand même permis 15 jours plus tard de faire une réunion dans un hôtel luxueux à 1000$ la nuit.
Avec l'argent épongé des contribuables...
 
QUEL CULOT!!!!!!!!!!!!!!

y qu'a leur mettre des peines de taules ferme, et généraliser ce type de sentence.
ça en calmerai pas mal.
 
(perso je serai plus pour une balle dans la tête mais bon...)

  Le plus inquiétant dans cette / ces grave(s) crise(s) est que malgré les efforts importants des banques centrales et des états, en mettant dans l'activité économique des masses de liquidité et facilitant les lois pour l'emprunt (entre banque / banque ou banque / entreprise), la panique perdure.
 
  Cette dérive qui a été le moteur de la croissance mondiale pendant ces 5 dernières années, est maintenant la principale cause de la crise.
 
   Parier de façon spéculative que les prix de l'immobilier connaitront une hausse constante sans soupape de sécurité, est une grave erreur.
 
   La panique des ménages, le manque de confiance inter bancaire sera plus préjudiciable pour l'économie mondiale que la crise des subprimes en elle même.
 
  Le manque de réaction positive des acteurs du marchés faces aux mesures audacieuses des banques centrales et des états ( ex : plan Paulson), va la faire durer voir la faire empirer.

Ce qui m'énerve le plus dans la situation financière / boursière est la manipulation des cours par certain qui vendent à découvert et qui entraîne les cours à la baisse (effet moutonnier).
 
   Ce que je dénonce, c'est la vente à découvert : Le Système de Règlement Différé permet à un particulier ou à tout investisseur d'acheter davantage de titres que ce que l'investisseur détient en espèces. Ce type d'opérations est appelé opérations à découvert.
   Jusque là tolérait en temps normal, il est très négatif en temps de crise.
   Ces petits groupes de personnes font la pluie et le beau temps et font la faillite des petits épargnants qui ont voulu placer leur épargne sur le long terme.
  Ils favorisent un marché irrationnel et bloque la croissance mondiale, entraînant une détérioration de la crise.