Bonjour,  
 
je viens de retrouver cette phrase dans un livre récent et je partage bien des points avec cette opinion.  
 
 
« Nous devons reconstruire une école de l’excellence, du savoir et de la transmission. Nous devons reconstruire une école qui n’opposera pas le corps et l’esprit et qui ne confondra pas le sport avec l’éducation physique.  
Nous devons reconstruire une école où le sport sera considéré comme une discipline fondamentale parce que le sport est une morale de l’effort et une éthique. Parce que le sport, c’est le dépassement de soi et le respect des autres.  
Nous devons reconstruire une école où la culture technique sera partie intégrante de la culture générale et qui fera découvrir aux élèves les cultures et les métiers de l’artisanat pour que chacun puisse choisir sa voie en fonction de ses goûts et pas seulement à travers la sélection par l’échec.  
Les professeurs et les instituteurs ne sont pas responsables des défaillances de l’école. La plupart d’entre eux font preuve d’une grande compétence et d’un dévouement admirable dans un système qui décourage l’initiative et l’effort.  
C’est la politique qui a fait l’école de la République. C’est la politique qui l’a défaite.  
Elle l’a défaite en désertant le terrain de l’éducation, en se contenant de parler des moyens et de l’organisation mais en se déchargeant pendant trop longtemps de toute responsabilité sur le contenu ».  
Ensemble. Nicolas Sarkozy.  
 
Je trouve qu'il a raison.

Zut, j'ai cru qu'il y avait du monde chez Marcel....

Il est fort le nico, il va reconstruire l'école en diminuant les crédits, les effectifs, en fichant nos bambins etc...
Ou alors il veut tout regrouper à neully, et laisser ces ploucs de français se débrouiller tout seuls?

Sens de la formule, beaux effets de style, pour finalement proposer quoi ? Plus de sport, plus d'artisanat. Revenir, en gros, à l'école des années 60.  
 
Non, ce qu'il n'a pas compris, ce cher Sarko, c'est que le problème de l'école, c'est bien entendu le niveau général qui baisse (il paraît qu'on penserait même faire une dictée au bac, parole de prof). Rétablir le niveau, intéresser les élèves, c'est en ça qu'on fera marcher l'école. Et la seule solution qui tient la route, pour l'instant, c'est bien celle du soutien scolaire gratuit, assuré par les profs, les étudiants et des employés recrutés.  
 
D'ailleurs, j'ai regardé hier le programme de Sarko en détail : trois mesures sur l'environnement (exit celles de Nicolas Hulot), je crois qu'effectivement, Nicolas Sarkozy est le président de l'avenir

Moi jsuis carément d'accord avec cette idée de l'école dont le contenu servirait a qlq chose !!!
Plus 20 ans de ma vie à apprendre des trucs dont une infime partie m'a servie ds la vie pro ou la vraie vie, sans aucune ouverture pour aider a choisir son métier.
 
L'école apporte une culture générale d'une société d'il y a 30 ans. C dramatiq.
 

C'est vrai que Balzac, Hugo, les maths, l'anglais, l'espagnol, l'histoire, la géographie, ça ne sert à rien du tout !  
 
Moi je remercierai l'école de ce qu'elle m'a apporté, et je lui dois toujours (du moins, à une grande partie des profs) ce que je suis aujourd'hui.  
 
Si tu t'es fait chier à l'école et que tu n'as pas compris ce à quoi elle servait, ce n'est pas le cas de tout le monde. L'école te donne d'abord ce bagage culturel qui fait que t'es normalement capable de répondre aux questions du Maillon faible et de Questions pour un champion. Elle développe en toi l'esprit critique, en abordant des textes d'une autre époque et en te demandant de t'y intéresser sans les juger. Elle développe ta curiosité, ton ouverture d'esprit, ton envie de faire des choses de ta vie.  
 
Après, c'est à chacun de s'ouvrir ou non à ce que l'école peut t'apporter. Si, toi, tu préfères la critiquer, alors reste dans ton coin comme les mauvais élèves du fond de la classe.

Ah. J'aurais dû être plus assidu pour causer aussi bien que toi, Faf.

 
   
 
Je ne dis pas que j'étais le premier de la classe, loin de là, et que j'ai toujours été heureux d'y aller. J'étais même plutôt moyen. Mais, au moins, je ne crache pas dans la soupe. Et quand on sait qu'officiellement, 80 millions d'enfants ne sont pas scolarisés dans le monde...

Que la non scolarisation des enfants soit dramatiq, c'est une évidence, mais que la sur-scolarisation inutile proposée par Jospin (80% d'une classe d'age au bac) soit une connerie, j'en suis aussi convaincu.
M'enfin notre désaccord est surtout sur la culture générale qu'apporte l'école, et la maniere dont elle se tourne vers le monde professionnel.
Pour comprendre le monde, je ne pense pas qu'on ai besoin de 2-3h toute la scolarité d'histoire ancienne. Mais d'un peu plus de géopolitique actuelle.
Pour comprendre notre monde, on aurrais bien plus besoin de socio, d'économie voire de psycho a partir du college que 2h de philo en terminale.
La bio, la physique, la chimie, ça concerne 1% du travail chez les adultes et 0.1% des sujets de discussions, je pense qu'il serait bien mieux d'initier a de nombreuses autres sciences pour ouvrire les portes sur le monde professionnel.
En littérature, j'ai le sentiment d'avoir été gavé de moliere et autres auteurs excessivement vieux: une initiation c bien, mais ne rien avoir de récent, c'est indécent.
 
En marge du sujet, je pense que les limites de notre bonélèvocratie fait qu'on est très concervateur puisque gouverné par les meilleurs élèves ie ceux qui ont les plus grandes capacités a intégrer et ressortir ce qu'on leur a dit... et vu que le diplome est tout puissant ds les mentalité, tout le monde est rassuré qd on leur dit ce qu'ils savent déjà.
 
Enfin bon, c dur de traiter le sujet en qlq lignes, mais perso, j'ai beaucoup trop usé ma montre a attendre qu'on ait fini de m'apprendre des choses sans intéret... pour moi.

Pour apprendre à penser comme la masse qui dit que la vente et les économies d'échelle sont la clé d'une vie meilleure.
Et l'esprit critique, on le laisse aux vestiaires. Comme ça tout roule, et on continue sans avoir d'idées constructrices.

Ton analyse est malheureusement trop répandu a gauche et c'est dramatique.
L'économie est la base de la vie d'un pays (et aussi du quotidien), s'il n'y a pas d'argent, il n'y a pas de social puisque le social, c'est de l'argent redistribué.
Et ce tabou qui consiste a ignorer l'économie est dramatique. On peut tourner l'économie dans un sens de redistribution ou de concurence internationnal, mais on ne peut pas ignorer cette contrainte bien réelle liée au fait qu'on est interdépendant du monde, et que la répartition des emplois selon les pays est lié aux dispositions économiques de chaque pays.
L'esprit critique, il peut ausi etre encouragé par la socio, la psycho comme je l'ai dit (et par tout autre sujet de discution), mais y'a surement pas d'esprit critique si tu n'a pas toutes les cles en mains, et je n'appelle pas avoir un esprit critique quand on veut que les gens parlent de politique sans avoir de notion d'économie.

Certes, t'as raison sur pas mal de points.
Mais faut voir ce qu'on nous apprend en économie. Les modèles classiques, néo-classiques, keynésiens... Et pourquoi il n'ya pas de social sans argent ? Parce que, disons, l'OMC nous impose d'utiliser de l'argent.

Je crois que c'est en Inde qu'ya de jolis ratages de l'OMC qui incitant à la concurrence internationale ne rachète plus aux producteurs de riz locaux leur riz et le fait venir des States. Résultat : l'Inde ne produit plus de riz et enrichit les States.
Je crois que c'est en Afrique (dans un pays de ce grand continent) où l'OMC, imposant l'argent pour échanger les biens a réduit l'économie locale à néant étant donné que ce pays n'en a pas.

Tu me diras que c'est pas le cas en France. Je suis d'accord. Seulement, je vois l'OMC comme un organisme servant plus les States et quelques grandes puissances mondiales (comme la France sans doute) que le reste du monde.

Tant qu'on reste sur les mêmes bases, il n'y a pas de possibilités de changement. Et surtout pas dans le social.
Continuons sur la lancée de l'immobilisme galopant.
L'économie c'est bien joli mais ça vaut pour les pays "riches". C'est ça que tu proposes ? Rester entre pays riches et refiler le surplus pourri aux pays pauvres ?

Toute connaissance peut etre utilisée a bon au mauvais escient: avec l'atome tu peux mettre de l'electricité ds tous les foyer ou faire des bombes atomique... m'enfin visiblement t'a plus envie de parler de la mondialisation que de l'utilité de l'économie a l'école.
 
C'est sur que ça serait bien qu'il y ai un flic mondial, un organisme neutre qui surveille les échanges internationnaux, mais bon, les USA ne veulent personne qui les surveille et vu que personne n'ose faire sans eux (a part chavez qui a lancé une rebellion mais j'en entend plus parler)... du coup y'a des immenses injustice qui sont bien plus le fait d'enculés que de théorie économique.

Ceci-dit à l'école, à moins de faire des études poussées en économie, d'être un brin rêveur ou de t'intéresser en dehors à cette matière, on te matraque les modèles classique, néo-classique et keynésien.
Et débrouillez vous pour penser avec ça.
J'ai peur que ces enculés soient des résultats directs de ces théories économiques. Du style l'estomac plus gros que le ventre, ils veulent toujours plus produire et toujours plus d'argent.
 
Le reste ?
 
J'étais en série S
J'ai vu Marx en philo. Il me reste comme souvenir que c'était un grand rêveur collectiviste. Résultat : instauration dans ma pensée que le collectivisme c'est pas bien - c'est sûr que c'est con de vouloir diriger un pays par un seul petit groupe de personnes quand la propriété est tout Etat.  
Est-ce qu'on nous a parlé des autres courants de pensée ? Beh non. Je dis pas qu'ici se trouve la solution, je dis qu'on nous présente pas les alternatives, ou alors en les dénigrant.
 
J'ai envie de qualifier notre société d'aujourd'hui de dictature par la désinformation. Genre la Rome Antique. On se complait dans notre confort :  
"le monde ne va pas si bien que ça ? Oh c'est très grave ! (larmichette)
Tiens, ce soir c'est l'AC Milan vs Manchester United. Je vais regarder la télé..."