Reprise du message précédent :

 
Ben oui  ! Mais il te fait un CDD. Donc, dans ce cas, on peut pas parler de licenciement, contrairement aux exemples cités plus haut.
Exemples dont tu dervrais te souvenir, connasse : C'est toi qui les a donnés.  

Le droit du travail leur permet d'embaucher qui ils veulent et si leurs situations économique le justifient ils peuvent débaucher avec la même aisance.
 
Tu as l'obscésion du chiffre Virginie...
 
Le PS n'étant pas aux affaires je doute qu'il puisse répondre à tes attentes. Tu peux toujours te consoler en posant cette question au collaborateur de l'Elysée. L'État étant infaillible, je ne doute pas que leurs propositions auront la qualité de te plaire...

 
Le con de cette phrase m'appartien Lime

C EST blh , pas limelight!
 
mais je ne suis aucunement offusqué!

Si c'est sérieux alors je vais te répondre
Virginie oppose sans relâche les fonctionaires et les salariés comme si leur statut était une entrave à celui du privé.  
 
J'aimerai lui faire comprendre, que la remise en cause de la sécurité de l'emploi n'améliorera pas celle du privé...

Désolé de cette confusion je vais devoir repayer une tournée...

 
les artisans dont je t'ai parlé, me disent : " en ce moment j'ai du travail, mais j'ignore si j'en aurais encore dans un an, deux ans, trois ans. A ce moment le gars ne sera plus en CDD et j'aurais des diffiultés pour le licencier. Je préfère ne pas me compliquer la vie et ne pas embaucher".

 
c'est peut être l'une des raisons pour lesquelles tu n'es pas chef d'entreprise

Une bouteille à moitié pleine est aussi à moitié vide.
 
Au mois de janvier 400.000 personnes se sont inscrites au pole emploi.
310.000 ont trouvé un emploi
La bouteille à moitié pleine ce sont les 310.000 qui ont trouvé un emploi
La bouteille à moitié vide c’est le déficit de 90.000 chômeurs supplémentaires  

 
Qu'ils crèvent !

 
        Je pense, à tort ou à raison, que le  P.S. oscille  entre libéralisme et communisme.
 
        Je pense que lorsque les « Guignols » disent que le PS  courre après Besancenot, ils n’ont pas entièrement tort.
 
         Lorsque Cram veut interdire à Total de supprimer 550 postes,  je ne pense pas que ce soit une mesure qui favorisera la création de 2 millions d’emplois.

 
Ben je crois que c'est pas fait pour ... je pense que c'est juste pour en sauver 550

 
Leur attitude est ridicule, car encore une fois si leurs activités se portent mal, ils peuvent licencier pour raison économique. A moins que le versement d'une indemnité leur pose probléme ?

Je pense que c'est ça.

 
mais cela n'encourage pas les patrons à embaucher.  
 
alors vouloir sauver 550 emplois et laisser 2.000.000 de personnes au chômage, je ne suis pas persuadée que ce soit une bonne idée.

 
    la gauche dit qu'une entreprise qui réalise des bénéfices ne doit pas licencier.
 
    les artisans dont je te parle me disent :
- le code du travail est tellement compliqué qu'il faudrait embaucher un DRH avant d'embaucher un seul ouvrier
- le code du travail change tout le temps
- dés qu'on embauche un salarié il faut passer beaucoup de temps à faire de la paperasse
- pour licencier un gars il y a une procédure très compliquée à utiliser et si on ne la respecte pas il faut tout recommencer.
 
il y a six mois ils me disaient :  
- actuellement mon carnet de commande est plein pour 3 ou 4 mois. au dela je n'en sais rien. Cela fait plusieurs années que mon carnet de commande est surchargé, mais cela peut s'arrêter du jour au lendemain. ( ce qui s'est d'ailleurs produit avec la crise et, actuellement, ils sont heureux de ne pas avoir embauché au mois de mars 2008 ).

 
Il est ou le lien de cause à effet ?

J'ai entendu hier à la radio un économiste dire que le problème de Total c'était la communication...
 
Je ne suis pas sûr que ce ne soit que ça le problème... mais Total ne donne pas le nombre de créations d'emplois qu'ils comptent créer ou qu'ils ont créés...
(je dis juste ça comme ça pour éviter de faire trop dans le clicher comme l'autre gourdasse)
 
Mais je tiens quand même à rappeler que Total est certainement une des plus belles saloperies du CAC40, avec à son actif les plus belles catastrophes écologiques...
 
Quand je pense qu'on m'avait proposé un poste chez eux au service "environnement"...
 
je me voyais déjà :
"Total investit pour l'avenir de vos enfants dans une démarche de progrès et de développement durable lablablabla...."

 
Une question : Comment font ceux qui arrivent à embaucher ?  
 
Et concernant la réglementation, celle de la fiscalité n'est pas simple non plus, pourtant cela ne les empêche pas de créer leur entreprise...va comprendre...

 
Le soucis c'est l'éthique, comment Total peut justifier des suppressions " organisationnelles " alors que sont organisation semble très performante, le rapport du coût dérisoire (par rapport à ses bénéfices) de ces 550 postes,...
 
Mais c'est vrai que parler de Total et l'éthique, c'est chimérique...

 
apprends à lire !
 
j'ai dit et je répète que le fait d'interdire les licenciements n'encourage pas les patrons à embaucher

 
mais heureusement qu'il y a des entreprises qui embauchent !
 
au mois de janvier le pole emploi déclare que 300.000 personnes ont trouvé un emploi.
 
malgré cela il reste 2 millions de chômeurs.
 

c'est pas des entreprises qui embauchent, c'est des personnes : Viens faire une heure de ménage chez moi. Viens torcher le cul de mon grand père en fin de vie. Viens garder mes gosses 1 heure le soir en attendant que je rentre...
 
Et hop 300 000 chomeurs en moins (mais qui restent rmistes.)

 
c'est la raison pour laquelle il faut encourager les entreprises à embaucher

pour quoi faire? Sincèrement.
Pourquoi les entreprises doivent embaucher?

 
pour une raison qui ne concerne pas les fonctionnaires : réduire le nombre de chômeurs

 
J'ai entendu parler de 3.000 créations d'emplois ( 1.000 par an pendant 3 ans ) mais ces créations d'emplois ne correspondent ni a la qualification des 550 postes supprimés, ni à la localité.
 
sur les 550 postes supprimés il y a des départs à la retraite, des départs volontaires, des mutations

Le problème reste entier, si les emplois proposés restent précaires et ne permettent pas aux salariés d'améliorations de leurs conditions, ou est l'intérêt d'une telle politique ?

 
Et bien, pourquoi ne pas supprimer le code du travail et le smic alors?
Pourquoi ne pas payer 2 euros de l'heure quelqu'un pour faire le ménage lui donner 8 heures de travail par semaine et le supprimer des statistiques?
Y'aura plus de chomeurs comme ça... Et tout le monde sera content?

 
quelle solution proposes tu pour créer 2 millions d'emplois ?

Une bonne petite guerre ne ferait pas de mal! hein ma petite dame!

 
La multiplication des crédits au USA risque d'exploser.
Après les subprimes, c'est les crédits revolving et autres...
 
Extrait Aux Etats-Unis, la bulle des crédits conso menace d’exploser du site capital :
" C’est la prochaine bombe après les subprimes : les Américains sont surendettés, car ils ont longtemps vécu au-dessus de leurs moyens. Les banques pourraient y perdre 100 milliards de dollars en 2009."
 
L'article met en avant le lien étroit de cette économie, qui a tenu tant que la croissance était là.
 
Extrait ;
« 70% des créances bancaires américaines dans le crédit revolving ont, elles aussi, été «titrisées», c’est-à-dire noyées dans des packages financiers prétendument sûrs, vendus à des hedge funds, des fonds de pension et des banques du monde entier. « La méfiance sur le marché risque de le faire exploser
 

Donc, après la crise des subprimes ( des maisons vendues à cédit à des gens pas solvables dont on savait très bien qu'ils auraient des difficultés pour rembourser), voici poindre le nez de la prochaine crise : Le crédit révolving. C'est à dire, des prêts à la consommation, accordés à des gens déjà surendéttés par le crédit sur la maison et la voiture pour qu'ils puissent en sus se payer le dernier portable High Tech, l'écran plasma et les vacances aux club Med.
Et quand tout cela va explsoser, on va encore crier au scandale, rapport à tous ces salauds de capitalistes et de banquiers qui spéculent et s'enrichissent sur la misère du pov' monde.
C'est quand même oublier la responsabilité de tous les pauvres connards de prolos qui durant près de trente années ont pété plus haut que leur cul en vivant plus haut que leurs moyens grâce à la magie du crédit.
Que les banquiers et leurs larbins sortis des écoles de commerce soient des escrocs, je ne le conteste certes pas, mais leurs victimes sont tout de même un petit peu complices dans l'histoire !
C'est pas parce qu'on te présente un magnifique piège que tu es obligé d'y mettre la tête .
Ou alors c'est que t'es un peu con !
Quand on se promène la bouche ouverte en flairant la merde comme les cochons vont aux truffes, il faut pas faire semblant d'être surpris le jour ou on vous fourre un étron dedans !

 
          D'accord avec toi.
 
          Mais là aussi il faut savoir raison garder.
 
           Pour construire une maison, un couple qui gagne 2.000 € par mois peux emprpunter facilement plus de 100.000 €
 
           Crédit révolving, si tu es vraiment très, très con, tu peux emprunter 500 € chez Darty, 400 € chez But, 800 € chez Confo. Mais au total cela dépassera rarement 2.500 €. Si tu ne peux plus payer les différentes sociétés de crédit vont perdre 2.500 € et non 100.000 €
 

Un cours d'économie haut de gamme...
Merci

 
Pas de commentaire...
 

Virginie, tu demandes :
 
quelle solution proposes tu pour créer 2 millions d'emplois ?
 
Excellente question à laquelle une réponse existe :
FRANCE, POUR SORTIR DE L'ENLISEMENT, 2 MESURES SIMPLES, l'essai de Trevor Narg.
 
Détails sur http://equilibre.vox.com/

Donc, si j’ai bien compris on supprime la TVA sur les yaourts et on la remplace par une TVA pro qui sera payé par Danone et par les paysans qui produisent du lait.  
 
idem pour la TVA sur les macaronis qui ne sera plus payée par les supermarchés mais par Panzani et par les paysans qui produisent du blé

 
Tu oublies éco+ !

ou par l'usine X... qui fabrique les nouilles éco+

Et sur le PQ, on fait quoi pour la TVA ? parce que mine de rien, en ce moment on en chie, ça va finir par nous revenir cher quand même ...