L'année commence bien! et ce n'est même pas ironique...
 

 
texte de Y. Paccalet
 
Quand est-ce que les "puissants" comprendront que l'écologie n'est pas l'ennemie des sociétés et de leur économie (à condition de changer leur référentiel)...
Quand est-ce que l'opinion en général, arrêtera de prendre en compte les "écolos" comme une bande de bitniks sans cervelle? Toutes les prévisions, tous les sujtes portés par ces énergumènes se sont vérifiées...

 
 
Quand ils auront compris que le but dans la vie n'est pas de faire un max de flic en un minimum de temps    
 
Bref, c'est pas demain la veille      
 

 
‘Tain mais écoutez-le, Monsieur «  je suis cadre, je gagne un max de thune et je roule en grosse bagnole mais au fond chui un écolo et un anticapitaliste dans l’âme »… La contradiction incarnée, et en plus il se permet de donner des leçons à tout le monde...
 
Si jamais un jour on arrive à trouver comment faire du pétrole avec du jus fermenté de cerveaux mou de mec dans ton genre, ça règlera deux des plus gros problèmes de l’humanité d’un seul coup, dis-donc… Un volontaire pour commencer les recherches, bebert fait le cobaye
 
Sinon, pour en revenir au sujet, le baril à 100$ est effectivement une bonne nouvelle, et l’occasion rêvée de faire dès aujourd’hui les investissements qui seront de toutes façons un jour ou l'autre nécessaires pour sortir du système tout pétrole. Malheureusement, deux problèmes compliquent aujourd’hui ce plan pourtant vital, à savoir d’une part la faiblesse des investissements industriels, et d’autres part les pleurnicheries actuelles relatives au "pouvoir d’achat" (où quand la gauche se tire encore une fois une balle dans le pied, assistée par des médias racoleurs et avides de papiers anxiogènes).

Yen a qui ont tout compris.. investissement industriels etc... oui alors pourquoi au lieux de se faire un joli paquet de friics les industriels se penchent sur la question quand cela devient critique ? bel esprit de responsabilite et de prospective. Capitalisme, c'est vouloir avoir toujours plus en consommant toujours plus, en jetant de plus en plus, au final ces cons se rendent compte qu'il y a une limite. Malheureusement ceux qui en patissent ce ne sont pas ceux qui roulent en grosse berline et qui ont l'argent pour remplir le reservoir mais le pauv smicard qui doit prendre sa voiture pour aller bosser...

 
deuxième élément de réponse apporté par le neuneu de service :
 
quand ça sera rentable pour les industriels    
 
 

Rhooo, mais qui a laissé bebert sortir de sa cage ? Pourtant il le sait qu'il ne devrait pas venir sur les sujets sérieux et s'en tenir à draguer de la grognasse de forum sur des sujets à la con...
 
Alors, en deux mots :
 
- Investir dans les technologies 'propres', c'est déjà (du moins, en théorie) rentable dans un certain nombre de cas pour les industriels, dans le sens où ils y seraient gagnant. Toyota a misé il y a déjà quelques années sur le moteur hybride, et ça ne l'a pas empêché de devenir le premier constructeur automobile mondial, non ? Au contraire même, serait-on tenté de dire. Seulement, pour l'instant, ce genre d'investissement reste insuffisant. Pourquoi ?
 
- Parce qu'en fait, le vrai problème, ce sont plutôt les abrutis dans ton genre pour qui il est plus important d'avoir une grosse bagnole pour compenser son pénis sous-dimensionné et draguer de la secrétaire que d'avoir une voiture propre. En clair, le problème ne vient pas tant de l'offre que de la demande. A quoi cela servirait-il à un industriel d'investir massivement pour proposer des véhicules propres si tous les bebert de France continuent d'acheter de la caisse polluante ?
 
Bref, se servir de ce genre d'arguments fallacieux pour faire de l'anticapitalisme primaire, c'est petit et creux. CTB.

 
troisième élément de réponse du neuneu de service   :
 
les industriels arrêterons de polluer que si les consommateurs payent à leur place      
 
un peu comme les paysans    
 
 
 

 
c'est plus marrant, instructif et enrichissant que de lire tes posts pourris    
 
 

J'aurai bien aimé qu'on sorte de l'opposition :
les gauchos de merde et leurs contradiction  
vs
les connards de droite qui ne pensent qu'au fric
 
ou encore du débat : qui sortira l'insulte la plus cassante...
 
car en l'état actuel des choses les gauchos de merde et les connards de droite (ou tout du moins ce qu'on entend le plus) sont plein de contradictions et ne pensent qu'au fric...
 
Pour en revenir au sujet, il y a plus de 10 ans que les "ramolis du cerveau" (autrement dit les écolos) disent qu'il est nécessaire de sortir de l'ère du pétrole sans pour autant tomber dans le piège du tout nucléaire (dans lequel le président actuel est tombé appaté par les milliards que pourraient gagner arêva, encore un "puissant" tiens...)...  
Il y a 10 ans au moins, qu'ils disaient : "développons l'éolien, le solaire, les énergies renouvelables.... ce sont des énergies de proximité, les invistements seront plus limités, ça créera des emplois, etc..."
En dix ans rien n'a bougé, et à l'heure actuelle, on se pose encore des questions...
En attendant, nous achetons les éoliennes à l'Espagne ou à l'Allemagne qui a déjà créé près de 200 000 emplois, possède un tissu de PME dynamiques dans ce domaine QUI FONT DE L'ARGENT.
EN France nous préféront nous baser sur nos multinationnales qui développent leurs activités à l'étranger... et il y en a encore pour remettre en cause l'intérêt d'investir dans ces technologies...
 
Par ailleurs, sans vouloir faire de l'anticapitalisme primaire... il faudrait quand même se rendre compte qu'une croissance infinie telle qu'elle est envisagée actuellement n'est pas viable et qu'il serait bon de réformer (le mot est à la mode) le système économique mondial (oui, je sais c'est une utopie) ou tout au moins prendre en compte un peu plus l'environnement dans les calculs économiques, car ce qu'on dit "rentable" ne l'est pas tout le temps, loin de là!

 
A partir du moment où Bouygues, grand copain du petit Nicolas, lorgne sur Areva, faut arrêter de se faire des illusions    
 
 

Areva ou un dealmaker nommé Sarkozy  
A l'origine, le Président devait favoriser la fusion Areva-Alstom sous l'égide de Bouygues. C'est autre chose qui se prépare.  
 
 
 
 
 Dans la galerie de portraits des présidents de la Ve République, Nicolas Sarkozy est atypique. S'il adore, lui aussi, les voyages, ce qu'il aime par-dessus tout, en bon avocat qu'il est, c'est le marchandage. Celui qui permet de vendre des Mirage, de libérer des otages ou de négocier de subtils montages. Il a ce talent, propre aux négociateurs, de se mettre à la place de l'autre, pour comprendre ce qu'il veut et aboutir à un accord. Seul compte le résultat final, et son affichage. Ces qualités se sont manifestées sur plusieurs dossiers industriels, le dernier en date étant la fusion Suez/Gaz de France, pour laquelle le chef de l'Etat a montré tout son pragmatisme.  
 
Le refus de Merkel  
Entre la négociation de deux contrats internationaux et les libérations d'otages, Nicolas Sarkozy va pouvoir s'attaquer à un dossier de choix : la restructuration de l'industrie nucléaire. Faut-il fusionner Alstom et Areva, et faire de Martin Bouygues l'actionnaire de référence du nouvel ensemble ? Ou faut-il préserver l'autonomie d'Areva ? Le débat agite, depuis des mois, non seulement les entreprises concernées, mais aussi les milieux politiques. Tant en France qu'en Allemagne, compte tenu des 34 % de Siemens dans Areva NP. Angela Merkel refuse que le groupe allemand soit marginalisé, voire sorti d'Areva. Nicolas Sarkozy lui a fait justement remarquer que l'Allemagne ayant abandonné le nucléaire, elle était malvenue de vouloir continuer à percevoir les dividendes de cette industrie.  
Nicolas Sarkozy n'a jamais caché son amitié pour Martin Bouygues et Patrick Kron, le patron d'Alstom. De là à penser qu'il va favoriser la fusion avec Areva, il n'y a qu'un pas… qu'il ne faut pas franchir. Les banques conseil de l'Etat vont remettre leurs conclusions sur l'avenir du constructeur nucléaire, le 19 décembre. Selon nos informations, un certain consensus se dessine pour estimer qu'une telle fusion poserait finalement plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Les synergies ne sont pas évidentes, et la sortie de Siemens est quasi-impossible (lire p. 6).  
 
Total et EDF rentrent dans le jeu  
Une solution commence à s'esquisser à Bercy et dans l'entourage du président de la République. Elle privilégierait, parallèlement à l'introduction en Bourse d'une partie du capital d'Areva, des accords de coopération avec d'autres acteurs français. Ainsi, Total deviendrait le partenaire sur l'amont, pour tout ce qui concerne les mines et le cycle de l'uranium. EDF, qui bénéficie d'une expérience sans égal dans l'ingénierie et la maintenance des centrales, serait le partenaire idéal pour la conquête des marchés internationaux. On a bien vu, notamment en Chine, que les clients recherchent des coopérations à long terme pour l'entretien et la sécurité.  
Enfin, Alstom se verrait garantir une place privilégiée dans la construction des futures centrales EPR. A cet égard, on estime à Bercy qu'Areva devrait être plus attentif aux intérêts industriels français et un peu moins sensible aux sirènes de groupes internationaux, notamment japonais. Bien qu'ils déclarent aujourd'hui refuser un tel schéma, ces grands partenaires pourraient prendre une participation de l'ordre de 5 à 10% dans le capital d'Areva, où ils retrouveraient le CEA qui resterait un actionnaire significatif. Une manière de mettre l'entreprise à l'abri de futures convoitises. Quant à Siemens, il conserverait sa place. A condition d'accepter un partenariat avec Alstom. Du coup, Paris pourrait demander une contrepartie à Angela Merkel pour son geste de bonne volonté à l'égard de l'Allemagne. Un nouveau challenge en perspective pour le super deal maker Nicolas Sarkozy.  
 
 
Mariane Dimanche 16 Décembre 2007 - 00:12

 
C'est marrant parce que quand moi j'ai écrit, sur ce même forum, le même genre de chose à propos des Etats-Unis qui développaient les panneaux solaires, et sur le fait que les notions de capitalisme et d'écologie, ou du moins de respect relatif de l'environnement, n'étaient pas par principe inconciliables, je me suis fait traiter de tous les noms... Bizarre, non ?...    
 
Enfin bref, tu as entièrement raison, et je suis persuadé que cette question dépasse de loin les clivages politiques et idéologiques. C'est bien pour cela que tout mettre sur le dos du capitalisme ou des industriels est indeptes. Le système capitaliste est suffisamment souple pour être adapté sans devoir forcément être détruit...
 
Deux questions cependant :
 
1/ Beaucoup d'argent a été investit dans les biocarburants, et notamment en France. Résultat : les prix des matières premières agricoles a, en partie à cause de cela, augmenté, ce qui a créé de la pauvreté... Le problème n'est-il pas plus notre mode de vie, gros consommateur d'énergie, que la façon dont cette énergie est produite ?...
 
2/ La décroissance, ou du moins la stagnation économique, est-elle vraiment la solution ? Car si il n'y a plus de croissance, cela signifie que le nombre de richesses produites reste le même. Donc, soit que ceux qui n'ont rien aujourd'hui n'auront rien à l'avenir, soit que la répartition des richesses sera différentes, et donc qu'un grand nombre aura moins demain qu'aujourd'hui...  
J'ai peur qu'on tienne là le type même de solution bien pire que le mal...

 
Peut-être est-ce parce que c'est devenu un passe temps... que tu sembles toi aussi apprécier...
ou n'utilises tu pas les bons mots? chai pas...
 

 
Les biocarburants sont tous sauf bio! Comme tu l'écris, ils ont provoqués une hausse des matières premières (à la grande joie de la FNSEA, des chimistes, des firmes OGM, etc...)... mais encore plus grave, si nous investissons massivement dans ces carburants, si on crée un marché mondial, si les moyens de distribution se développement... les pays du sud se lanceront massivement dans la production de matières premières agricoles permétant de produire ces agrocarburants... et ceci au détriment de l'autosuffisance alimentaire et des surfaces naturelles... et à voir ce qui se passe en Amazonie, en Indonésie, c'en est fini d'une grande partie des grandes forêts humides (possédant la plus grande part de la biodiversité) et des autres espaces "naturels" relativement épargnés...
La forêt de Nouvelle Guinée, dernière forêt humide épargnée (dans laquelle on ne cesse de découvrir de nouvelles espèces, puisque peu explorée) a vu ses premières concessions forestières accordées... et partout où la forêt est rasée, c'est des champs de palmier à huile qui la remplace...
 

 
au vu du rapport Stern, je crois que la question de savoir si oui ou non, il est conciliable de prendre enfin en compte les questions environnementales (et le prix des services rendu par l'environnement) au risque de diminuer la croissance du PIB est complètement obsolète...
Si on ne prend en compte que le réchauffement climatique, il devrait coûter 5500 milliards de dollars en 2050 (ça c'est ce qui arrivera) et 20 000 milliards de dollars en 2100 (ça c'est ce qu'on peut essayer de limiter). Cela représente entre 5% et 20% du PIB mondial... Que valent les 1,8% de croissance que l'on essaie de préserver face à ça? Autant se battre directement contre un moulin, ce serait peut-être plus ludique...
 
En revanche, j'aime pas le terme de décroissance, car il froisse, il provoque crispation des interlocuteurs... tout comme je n'aime pas le mot "développement durable" complètement usurpé de son sens premier (certains confondent ainsi totalement développement et croissance) et qui devrait plutôt être nommé soutenable... Les mots ont un rôle très important...
à la place de décroissance, je préfère ainsi utiliser le terme de "croissance soutenable", croissance verte (même si l'aspect social y est négligé)...
Une croissance est possible...si elle devient qualitative... si elle prend en compte la qualité de vie, la valeur du patrimoine naturel et des services qu'il nous rend...
 

         
       Polpute (momentanément indisposé en raison d'un excès de consommation de                    caviar et de champagne) me prie de vous faire la communication suivante :

C'est une bonne chose!

Et les yatchs,et les armes qui pourrait se les offrir sans cette manne.L'écologie n'est qu'un incident dans cette gabegie.