Reprise du message précédent :

Si, une grande découverte : la main invisible du marché dans la culotte de ma soeur ! Au paravent, on pensait que c'était celle du zouave !

Alors là, j'avoue que je suis assez étonné par votre lecture des choses... Trop d'économistes au pouvoir ?  
Déjà, traditionnellement la politique française est aux mains des énarques, pas des économistes. Et en plus, quand on regarde le gouvernement actuel, d'économistes on ne voit pas beaucoup... Sarkozy est avocat, Woerth HEC, Lagarde juriste. Il n'y a que Borloo qui est licencié en éco, et encore il n'a pas fait que ça.
De plus, quand on regarde la politique économique de la France, on ne peut pas vraiment dire qu'elle soit conforme à une théorie économique précise. On est loin de naviguer dans des eaux limpides, c'est plutôt un bouillon de théories très diverses et de méthodes qui le sont tout autant. Rien à voir avec les années Thatcher et Reagan (ou Barr et Rocard chez nous), et de l'application strict de dogmes économiques.
Non ?
 

Et dans les commissions d'experts n'y aurait t-il pas d'économistes, à Bercy n'y a t'il pas d'économistes, à l'INSEE, n'y a t'il pas d'économistes ?, dans les conseillers du président n'y a t-il pas d'économistes ?  
 
Concernant la politique économique de la France bien évidemant qu'elle conforme à la théorie économique précise : néoclassique comme par exemple les politiques de l'abaissement du coût du travail, de flexibilité, de déréglementation du droit du travail... avec une pointe de libéralisme-social.

Non mais entre le choix d’une politique populaire chez l’électorat et le choix d’une politique économiquement positive. Les politiciens ont souvent adopté la première option, car fondamentalement un politique a pour objectif premier d’être élu ou réélu. Et là on est au cœur d’un débat qui m’est cher. La démocratie et ses limites. Bien sûr c’est peut être ce qu’on a trouvé de « moins pire » mais ce régime n’est pas sans contrainte, il oblige les représentants à « plaire » quoi qu’il arrive quitte a prendre de mauvaises décisions, quitte a choisir des facilités qui n’auraient de conséquence que pour la relève. Voila pourquoi je pense qu’une théorie scientifique (économique dans notre cas) a plus de valeurs qu’un discourt politique.

Bon, et pourquoi prendre que l'économie en compte?
Et pas la psychologie qui est une science comme fondement de la politique?
Confondre économie et politique est plus qu'une grave erreur Abricot, vouloir résumer la politique à l'économie est plus que déplorable. C'est typiquement à ce genre de personnes qui pensent que la politique n'a aucun sens qu'il faut interdire de voter dans ton exemple.
Et enfin il n'y a aucun lien entre politique économique et populisme?  
Faut vraiment qu'on te supprime ta carte d'électeur si tu crois à ce que tu dis...

Cram : bien sûr qu’il y en a, des économistes chez les conseillers. Heureusement !!! Mais y’en a quand même beaucoup moins que des énarques.
 
Et concernant la politique économique française, perso, un plan de relance de plusieurs milliards, un déficit public béant et une nouvelle taxe, j’appelle pas ça du néoclassicisme…
 
Déjà avant la crise, la politique économique française mixait joyeusement libéralisme, interventionnisme et tout plein de notions diverses et variées puisées à droite et à gauche (un gouvernement de gauche qui privatise, t’avouera que c’est quand même pas de l’orthodoxie économique). Et depuis la fin de l’année dernière, c’est encore pire, plus personne ne reconnaît ses petits.
 
Marmitton : toute la communication politique, tous les effets d'annonce, et donc une partie de l'action politique sont guidée d'abord et avant tout par la psychologie de masse, pas par l'économie...  
 
En outre, si l'économie possède autant de place dans nos société, c'est aussi parce que c'est un langage universel, en grande partie dénué de dimension culturelle.

Marmite ! Bougre d'âne! Concentre-toi !
Aller… je résume, syllabe par syllabe.. Canalises toi un peu  
 
Les politiciens sont obligés de  "plaire" quoi qu’il arrive (pour être élus) quitte a prendre de mauvaises décisions, quitte a choisir des facilités qui n’auraient de conséquence que pour la relève.
 
Jusque là ? ça va ?
 
Je pense qu’un aspect plus scientifique neutralise cet effet (quel que soit la science si tu veux mais arrêtes avec la psycho … sociologie si tu veux). Des choix qu’on prendrait en fonction de démonstrations théoriques. Imaginons par exemple un collège de scientifiques qui travailleraient sous contrainte d’une optimisation de la qualité de vie des citoyens. On confronterait les sciences et les théorèmes et les choix se feraient en fonction de déductions et de raisonnements scientifiques. Un collège qui aurait un véritable pouvoir en termes de projets de lois.
Je connais les limites d’un tel système, pas la peine de me les citer. Je voulais juste souligner que notre "solution" démocratique (ou la science n’y est qu’à peine consultative ) est un idéal limité

Les énarques ont tout de même une formation en économie, non ?  ^^  
 
Tututu la crise a été un événement particulier qui a ébranlé la foi dans la croyance économique. Et les vertus de l'interventionisme sont apparues indispensables, bref c'est du pragmatisme.  
 
Allons une fois la crise passée, ils retrouveront leurs esprits, absence de culpabilité aidant. Bon par contre j'espère qu'ils oublierons les fonds de penssions et les prêts hypotécaires ^^
 
 

 
Et cette théorie explique pourquoi la dette de l’état Français (déjà avant la crise) pesait non plus sur nous, mais sur nos enfants, voir les enfants de nos enfants.
 
Toujours le choix de la facilité, le choix que veux le peuple qui désir des solutions rapides avec effets immédiats (Et pouvons nous en blâmer le peuple ?).
 
Le choix de solutions avec des effets moins visibles sur le court terme mais efficace sur la durée sont en fait de véritables suicides électorale.  
 
D’où la phrase célèbre de Winston Churchill :
La démocratie est la pire forme de gouvernement… A l’exception des toutes les autres.  

M'enfin, la rigueur économique ventée à toutes les élections par la droite depuis les années 80, électoralement ça a marché plus d'une fois, ça semblait pas un suicide électorale. Par contre, la droite a dû considérer que c'était un suicide économique parce qu'elle n'a fait qu'aggraver la dette de l'Etat systématiquement.
Alors voyons messieurs je vous en prie.
Les économistes, même les libéraux estiment qu'aucune dette est mauvais pour l'économie. Ils en arrivent même à annoncer, le déclin de l'Allemagne qui vient de passer une mesure (la même que Bayrou) pour faire des exercices  nuls ou positifs. Ils en concluent vite à la fin de l'euro sous peu.
La dette est une bonne chose, le surendettement non...
Rien à voir avec la facilité donc, puisqu'à force de gaver le français moyen de l'idée que la dette est mauvaise pour lui, le français lambda a plus qu'intégrer cette idée.

La dette est une bonne chose ??? Ca dépend laquelle :
Il y à ce que l’on appel la bonne dette, qui est une dette d’investissement qui permet d’augmenter le patrimoine économique.
 
Et il y à la mauvaise dette qui est en France, la Dette de fonctionnement. Devoir emprunter pour fonctionner n’est absolument pas bon pour l’économie Française. Pire, devoir emprunter pour payer les intérêts des empreins précédents est une catastrophe.
 
Et malheureusement. En France, nous avons plus de mauvaise dette que de bonne dette.

Et la dette des banques et le renflouage de l'économie que l'État prend à sa charge et qui font exploser les déficits, là bizarrement, l'avenir de nos gamins ne pèsent plus dans la balance... Étonnant, non ?! Parce que là non plus ce n'est pas de l'investissement mais un hold up pratiqué par la BNP/SG et consorts...

C’est bien gentil mais ce n’est pas le débat la.
Ta haine du gouvernement en place te fait polluer de nombreux sujets, c’est agaçant.
 
Mais pour te répondre tout de même, la dette des banques comme tu dis est un crédit de l’Etat accordé aux banques, donc la tu fais du populisme primaire comme notre nouvel ami DD et je trouve ça déplacé car je suis sur que tu le sais très bien.
 
Ensuite, pour le renflouage de l’économie, je suppose que tu parles du plan de relance, et c’est pour moi une bonne dette, construire des infrastructures viable n’est pas néfaste pour l’économie et serviront aux générations futures, à nos enfants comme tu dis.
De plus, cet endettement aurai fini par avoir lieu étant donné que le plan de relance de l’économie n’a fait qu’avancer de nombreux projets qui étaient prévues me semble t’il jusqu’en 2013.
 
Et comme tu te plais si bien à tout critiquer, je te céderai la prime à la casse qui pour moi peut ce révéler dangereuse. Certes elle à soutenue le marché mais risque de provoquer un effet boomerang quand elle sera supprimée. (nous nous rappellerons les balladurettes)
 
Enfin, un plan de relance par la consommation aurait eu une efficacité très limité car il n’aurait pas forcément soutenu les secteurs boiteux.  
Une augmentation du SMIC aurait pesé sur les entreprises et je pense que tout le monde s’accorde pour dire que ce n’était pas vraiment le moment.

 
Commentaire stupide. Ne pas renflouer les banques aurait conduit à l'écroulement du système bancaire, donc de l'économie, donc fait encore plus de mal à "nos gamins". C'était une mesure d'urgence, avec tout ce que cela inclue.
 
Encore une fois, voilà le type même d'argument irrationnel et émotionnel, basé sur des grandes idées plutôt que sur la réalité, donc totalement inintéressant et non-constructif.
 
L'élève Laberlue avait pourtant fait quelques efforts, mais apparemment il retombe facilement dans ses pires travers. Dommage.

Il n'empêche que vous allez trinquer et raquer les gars... avec ou sans émotion ! Et dans 10 ans, quand ça se sera tassé un peu, quel bouc émissaire ira-t-on chercher ?! A votre avis ?!

Je vous laisse entre gens intéressants et constructifs. Fin de transmission.  

Rhooo TPM !!!
 
Tsss le seul qui pouvait encore tenir la route et voilà… on l’a tout abimé    
S'ils redoublent tous c'est toi qui rendra des comptes à l'inspection    

 
 
Oui mais voilà nos banques étaient " solides et profitables " d'après le gouverneur de la banque de France, alors pourquoi ce plan de soutien ? Et bien sans doutes ne voulaient t-elles pas prêter leurs miams (^^) de peur de se fragiliser par rapport à leurs concurrentes - ne pas se faire manger ça crispe, alors l'Etat a du payer pour les détendre, donc rien à voir avec un pseudo écroulement du système bancaire pour ces dernières.  
 
Citation à méditer de Stiglitz :  
 

 
Tiens cette règle me fait penser étrangement à "si eux s'écroulent tout s'écroule", mais la aussi c'est sans doute "une bonne chose, garantie de la paix et de la stabilité " va savoir... ^^  
 
 
 

Cram : Et voilà, parce que je dis qu'il fallait sauver les banques, que l'on avait pas le choix et que critiquer cela avec des arguments tel que ceux déballés ci-dessus était idiot, automatiquement je suis un ami des vilains banquiers et un supporter du capitalisme financier sans foi ni respect des lois !
 
Cette crise a été un révélateur : il y a un problème dans le système, "on" a collectivement déconné. Bon, l'erreur est en partie réparée, maintenant il va falloir faire en sorte que cela ne se reproduise plus. Mais pour cela il y a quand même d'autres moyens que d'en appeler au grand soir, c'est tout. On peut être libéral, favorable au capitalisme tout en en dénonçant les excès de façon intelligente. Mais ça, c'est un truc que vous avez manifestement du mal à piger...
 
Abricot : je crois que j'ai comme qui dirait tapé où il fallait...
 

Rhooo ne travestis pas mon propos, car je ne t'accuses aucunement d'être l'ami des banquiers.
 
Ce que tu indiques ne concerne pas le système bancaire français.
 
Pour la fin j'ai trouvé la similitude amusante ^^

Je profite que du sujet abordé pour mettre le lien vers un article de libé qui peut donner du relief à ce qui a été cité  :  
 
Crise : les banques sortent gagnantes

http://www.youtube.com/watch?v=rMVGyABZA-8
 
ça dure 45 minutes , c'est un économiste Suisse et c'est pas emmerdant: j'ai écouté , je vous le recommande (Profeseur Garelli sur youtube)

youtube - IMD - La Suisse: un malade qui s'ignore, by Stéphane ... Télécharger IMD - La Suisse: un malade qui s'ignore, by Stéphane Garelli.
 
Sans déc.allez écouter ce mec c'est facile à comprendre et ça démontrre qu'on peut encore en écouter certains.
 

Mais concrètement, ça sert à quoi de les écouter ?

Celui que je cite m'a permis de piger facile la crise des subprime,j'en avais une idée mais pas aussi claire.
Ensuite il expose bien ce qui va suivre....méthodes peu innovantes c'est vrai!
mais du coup ça me parait moins brouillardeux.
 
Si on se réfère à Montaigne (allez faut bien citer une vraie "grosse tête" ) écouter un autre peut toujours apporter un plus.  
 
Après dans le concret...avoir des données "actualisées"fait quand même partie d'un ingrédient nécessaire à ma comprenette.
 
 
 
 
 
 

0.666
 
Sea exprime ses idees ds la provoc ou le je m En boutisme pour faire comprendre aux autres de se mefier de la mécréantitude !
 
tout a ton honneur de te cultiver !
 
poireaux, tomates, courgettes?  

On peut même en écouter beaucoup deuxtiers... Enfin bref, à mon goût une bonne illustration de ce que peut être un économiste. Un discours très carré et positif et à priori peu intéressé. Merci pour ce lien. Ça change des "on va tous mourir" ou des "tous pourris !" qui font ordinairement les pages de ce forum. Ça démontrera peut être à certains qu’il existe des personnes talentueuses qui font de l’économie sans faire de la politique.

Drôlement bien de l'apprécier mon économiste préféré en ce moment, ("ce qui se conçoit bien s'énnonce clairement et les mots ...etc" et il le démontre) il a effectivement un côté jovial qiui fait du bien!

 
Perso, la crise des subprimes, je l' ai comprise grâce à ça :
 
http://picasaweb.google.com/rue89. [...] 5347518178

Allez un petit exemple du parti pris de la neutralité scientifique économique : Prix Nobel : les habits neufs du libéralisme ^^

Bonsoir,
Je suis désolé mais je pense réellement que l'économie est présente et doit être présente dans notre quotidien..
C'est bien beau de dire que rien ne va, que les économistes ne nous ont rien dit, qu'ils sont pareil que les politiques, qu'ils ne servent en gros à rien. Souhaitez-vous l'anarchie??
Pour écouter un économiste et en avoir la possibilité, encore faut-il qu'il puisse s'exprimer. Ce n'est pas avec les rapports de l'INSEE ( qui sont, je ne dis pas le contraire indispensable ) qu'on va prédire quoique ce soit... Prenons l'exemple de Keynes, très brillant économiste qui nous a démontré des choses très brillantes et remarquables sur la monnaie, la propension à consommer.. S'il vous plait, ne vous permettez pas d'apporter des critiques gratuites et péjoratives à des hommes qui essayent tant bien que mal de faire leur métier.. C'est vrai il y en a qui mérite d'être insulté.. Mais il ne faut pas stigmatiser et les mettre tous dans le même paquet !

 
ben je dois être acchement plus con que toi et je le revendique d'ailleurs , parceque ton truc je l'avais reçu dans ma "boiboite hihihimail"  , et ben j'ai bien mieux compris avec la vidéo  de l'économiste suisse qui m'plait !

 
Excuses moi, à mon tour, de me permettre d'être critique sur le rôle des économistes et sur leur soit disant objectivité scientifique. Ecouter un économiste ne relève pas véritablement du chemin de croix, toutes les tribunes médiatiques leurs sont ouvertes, enfin elles sont tout de même moins ouvertes aux économistes hétérodoxes.  

Voilà ce que ça donne un économiste hétérodoxe ^^  
 
«Contre la crise financière et écologique, la planification»