Reprise du message précédent :

Pour l'immigration: je n'ai jamais dit qu'elle était LE problème de la France, je laisse le soin à Marine d'instrumentaliser cela mieux que moi.
 
Je dis simplement qu'il y a sur cette planète, qu'on le veuille ou pas, un peu plus d'1 milliard d'individus qui est nomade, et qui donc n'a pas de lieux fixes, qu'ils se fichent éperdument des Etats, des nations, et qu'ils se balladent sur l'ensemble du globe. Et ça inquiète...parce que le nomade a tout de différent par rapport à nous.
 
Bon, la droite a une position claire sur ce sujet. On peut la critiquer, et dire que ce n'est pas la solution, mais au moins, elle a sa vision de la chose. La gauche a le cul entre deux chaises, et n'arrive pas à savoir exactement ce qu'elle veut. Pour ma part, je pense et continue à penser que l'immigration est un apport positif à notre nation, et ce depuis toujours (je vais pas citer toutes les vertues, parce que je suis fatigué et j'ai la flemme lol), mais que ces vertues ne ressortent que lorsque l'Etat met en place les moyens pour arriver à intégrer l'étranger afin qu'il se reconnaisse dans la loi de la République. Or, faute de moyens, faute d'envie, ou manque de volonté politique, voir d'argent, ça fait belle lurette qu'on a tout laisser tomber et baisser tous les bras.
 
Quant à Hortefeux...euh, comment dire? Je ne suis pas un sarkozyste acharné, loin de là...mais pour le coup, s'il y a bien un incompétent notoire dans ce gouvernement, c'est bien Brice Hortefeux, qui tient les mêmes discours bistrot du commerce que ce bon vieux andreverité. Pour le premier couillon du coin, ça me dérange pas trop...pour un ministre et un représentant de la république (donc du peuple), je trouve ça assez dingue.
 
On s'en sort un poil mieux que les USA par contre sur la crise . Et désolé de briser tes rêves, mais l'Europe unie, c'est fini, ils n'ont cessé de nous le prouver ces derniers temps. La seule Europe qui vaille, c'est l'Europe qui est décidée par Angela Markel, c'est l'Europe de l'Allemagne, car il n'y qu'elle qui réussit à peu prêt à s'en sortir économiquement. Nous on se couche et on ferme notre gueule.  
 
Bon jvais au dodo, bises

J'aimerais être caricatural, mais c'est malheureusement la réalité je pense, et c'est pas pour rien que le PS est à chaque fois divisé et incapable de trouver une stratégie commune, ce qui aboutit à des gueguerres; il y a ceux qui prennent conscience que le monde a changé, que la réalité du terrain n'est pas le paradigme tel que décrit aujourd'hui, et ceux qui restent dans cette vieille idée de la social démocratie, ignorant qu'il y a un monde derrière ces frontières, et qui, tel un cramouillette, proposeront de changer de système...tout en restant dans le même système (comme j'ai dit, ils ont juste 50 ans de retard).
 
Alors bien entendu, je ne porterai un jugement définitif que le jour ou j'aurai le programme sous les yeux. Déjà avec leur égalité réelle", c'est franchement bien barré dans le ridicule, mais je ne suis pas mauvaise langue, et je vais vraiment attendre le programme. Mais à mon sens, même si je ne vois pas le programme précis, le seul qui me fasse vraiment de l'effet et qui est le seul politique à me convaincre à ce jour, ce serait DSK.
 
Donc je le dis à Cramouillette: ça te fera surement plaisir d'entendre ça, mais il y a de fortes chances que je voterai un candidat socialiste en 2012, si c'est DSK qui se présente. Mais je ne l'affirme pas:
 
1) si c'est Martine, Ségo ou Benoit Hammon (tiens ça fait un bail qu'il a pas sorti de conneries cui-là, ça commence à me manquer ^^), je ne prendrai même pas la peine de me déplacer jusqu'à la mairie, j'aurai vraiment personne pour aller voter
 
2) encore faut t'il que le programme politique soit en adéquation avec l'homme (ce que je ne doute cependant pas).  
 
Quant à Sarko, j'ai pas voté pour lui en 2007, je ne voterai pas plus pour lui en 2012

Posté le 16-11-2010 à 00:29:47  
« … Bon jvais au dodo, bises »
Posté le 16-11-2010 à 00:48:54  
re blablabla…
Tu es tombé du lit ?  
Faut te calmer.

Il y a aussi un monde en dehors de l’UMP et ce qui plait à sa tribune ne fait pas forcément recette en dehors.
 
Si la Droite aime tant Strauss-Kahn, pourquoi ne le prend-elle pas comme candidat.  
Ça nous en débarrasserait bien.
 
Le bouffon va présenter sa division « Nicolas Sarkozy » sur Tout Foutre en 1.
Super !
Moi je vais manger une pomme.

Mon dieu mais quelle méconnaissance...les sociaux-démocrates sont situés à la droite du PS, soit ceux que tu présentes comme ayant une prise de conscience avec le monde.   Et comme tu sembles avoir du mal à imprimer, je ne suis pas social-démocrate et donc pas un adepte de la 3eme voie.

Quand à l'archaïsme des idées, dois-je rappeler que la philosophie sur laquelle s'appuie le libéralisme date du siècle des lumières, soit juste 3 siècles de retard. ^^

Fais gaffes, DSK est un représentant de la social-démocratie lol  Et concernant la convention sur l'égalité réelle, elle est loin d'être ridicule ;-)

Ah c'est con, car moi je ne suis pas certain de voter pour DSK. ^^

Tu ne devrais pas t'avancer aussi vite sur Benoit ou alors c'est que tu ne l'as pas entendu présenter la convention sur l'égalité réelle. Car une chose est certaine, elle ça va pas te plaire.  

Cramouillette, je te présente toutes mes excuses, un big mea culpa, car je me suis effectivement planté sur la définition de la sociale démocratie, que je considérais (à tort) comme la partie gauche du PS. Donc c'est une erreur monumentale de ma part, et j'assume cette connerie.

Pour le reste, il y a toujours (et tu ne peux le contester) une ligne de fraction entre d'une part la gauche du PS, qui à mon sens, et je le redis, a 50 ans de retard car refuse de voir la réalité du monde en face, et refuse d'admettre que la France des années 60 n'est pas celle de 2010, que l'échiquier mondial a changé, et que l'économie mondiale s'est extrêmement complexifiée depuis la chute du Mur, et d'autre part l'aile droite, proche du centre, de ce même PS.

Et j'admet qu'à mon sens, le seul homme à ce jour que je vois capable de prendre en compte notre situation et de l'améliorer s'appelle Dominique Strauss-Khan. Et étant donné que je vois le PS l'emporter en 2012 (je pense que Sarkozy a trop divisé la droite pour espérer reprendre pour 5 ans, et que le maintien de Fillon ne suffira pas à fédérer tout le monde comme en 2007), j'espère que ce sera le candidat du Parti Socialiste à ce moment là.

Pour revenir sur le principe "d'égalité réelle", je vais te dire ce qui me perturbe: rien que l'intitulé me fout la trouille. Egalité réelle...moi, quand j'étais un jeune petit lycéen en cour d'histoire, j'ai appris l'histoire d'un pays qui s'appelle le Cambodge, et qui a appliqué à la lettre le principe de la "réelle égalité" entre tous les individus. Entre 75 et 79 (à peine 4 ans au pouvoir), ils ont massacré à peu prêt 2 millions de personnes sur un peu plus de 8 millions d'habitants...soit environ 25% de leur population. En 4 ans!!! Donc remettre ce concept sur la table, j'avoue que ça m'effraie un peu. Je suis au moins juste content que cette "égalité réelle" ait fait "pschiiiiit" au sein de la population, ça me rassure un peu.

Enfin, pour la petite anecdote, Benoit Hammon m'a juste fait rire au moment de la polémique de Frédéric Mittérand, ou pour le coup j'ai trouvé ça incroyable que pour le porte parole du deuxième parti de France, il se permette de s'insurger contre un livre...qu'il n'avait même pas lu. Et j'avoue que depuis chaque fois que le je vois, je pense à ça ^^. Mais c'est pas bien, je l'admet.

Grchat, je ne suis pas de l'UMP, j'ai répété maintes fois que je n'ai pas voté Nicolas Sarkozy en 2007, ni au premier, ni au second tour. Et je ne suis pas de droite, pas plus que je ne suis de gauche. Je me pense plutôt centriste, et j'en ai marre qu'à chaque fois que je me dis "libéral", on me réponde "ouais, t'es de droite quoi!". C'est caricatural, c'est stupide, et c'est même faux, parce que le vrai libéralisme, espèce d'abruti, est un courrant de pensée de gauche.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

Dans la première phrase, tout est dit: "le libéralisme est un courrant philosophique qui s'est opposé à l'absolutisme et au droit divin"...

Pour le reste, quand je me plante, j'ai au moins la descence de le reconnaître, alors plutôt que de foncer bille en tête, et de me ressortir des diatrobes méprisantes et haineuses, fais comme moi: reconnais tes erreurs, et instruit toi.

Tu dois être un sacré nostalgique des années Brigades rouges et Bande à Baader en tout cas.

Pour le reste, ce que tu fais depuis le début, le mépris que tu me voues simplement parce que je ne suis pas de ton avis, les procès d'intention, les attaques personnelles, les insultes et le mépris, et ta volonté d'imposer par la force tes idées (si on peut appeler ça comme ça) en argotant que seule celles-ci sont juste, qu'on peut dire bienvenue au dogmatisme de la pensée unique ou seule la raison raisonable de grchat peut avoir une considération. Ca porte un nom, ça, ça se nomme du sectarisme.

Alors maintenant, je te demande juste une dernière chose: fous moi la paix et ne me cite plus. Tu ne m'intéresses pas plus que je ne t'intéresse, et je ne viens pas ici pour me faire mépriser, en particulier pour quelqu'un qui est infoutu de donner du crédit au propos de son interlocuteur. Tu me causes pas, je te cause pas, tu me percutes pas, je te percute pas, et tout le monde sera content. Voilà, je t'en remercie, et bonne continuation.

Pas la peine de s'excuser nddndg, mais j'avoue que ce quiproquo était assez amusant ;-)
 
Il y a en effet une divergence entre l'aile droite et l'aile gauche, mais pour l'heure nous n'en sommes pas à la fracture (enfin pas encore ^^) Mais cette divergence n'a rien à voir un quel conque archaïsme ou un refus de voir le monde en face. Ce ne sont que des postions fictives, en réalité les sociaux-démocrates ont tout simplement intégrés un certain point de vue libéral, que l'aile gauche rejette.  
 
Ce qui perturbe c'est la confusion qui est faite et sur la transformation du sens donné à l'égalité réelle (ie marquer le contraste entre le droit réel et le droit formel). Ce qui n'a donc rien à voir avec l'égalité absolue entre tous les individus.  

Pour moi, le libéralisme comme le capitalisme sont de Droite et revendiqués par elle, et ce n’est pas le premier venu qui m’empêchera de m’exprimer.

Je te remercie simplement d'avoir eu l'intelligence d'esprit d'avoir précisé "pour moi"...

up !

Tu as déjà fini de bouder ?