Reprise du message précédent :
 
Quand le théatre reprend la scène politique: c'est bien ça!!
http://www.youtube.com/watch?v=PlLjziHfYjU

oh oui!!!

 
au fait que la gauche veut augmenter les dépenses publiques, donc les impôts

Va falloir faire le ménage dans tes idées car cela n'a plus rien à voir avec ta première réponse... à savoir...
 

Selon une étude de chercheurs de l’université Harvard, plus les gouvernements ont baissé leurs dépenses publiques, mieux ils ont été réélus.  
 
je viens d'écouter Ségolène : elle veut augmenter la dépense publique

 
Mince le disque est rayé ^^  
 
 

tu as le droit de rêver et de croire que pour obtenir la majorité la gauche doit augmenter les dépenses

Oui oui comme tu as le droit de répéter jusqu'à ce que mort s'en suive les mêmes poncifs.
 

 
 
poncif : formule sans originalité
 

Ben déjà faut distinguer différents types de dépenses non?
Enfin je crois que payer des fonctionnaires c'est pas la même chose que de lancer des investissements etc.  
Pareil augmenter les impôts c est tellement vague, tu taxes qui?les riches?les pauvres?tout le monde?les entreprises?
Moi je pense que les prochaines élections que ce soit sarko ou le PS ça sera du pareil au même de toute façon sarkozy ne fait pas une politique économique de droite (à part le bouclier fiscale, qui est un détail d'un point de vue budgétaire). Il suffit de voir il tient un discours de droite du genre réduction du nombre de fonctionnaires, résultat tout le monde sait que quand on ne renouvelle pas un poste un de fonctionnaire en réalité on réembauche des gens en ne leur donnant pas le statut de fonctionnaire et comme ça ça fait des jolis nombres à donner aux gens.
Les élections à mon avis vont se jouer sur celui qui va réussir à en promettre le plus tout en parlant le moins de financement. Ou si on parle de financement, le seul discours qui sera audible dans notre pays de socialistes ça sera de parler des rémunérations des patrons du CAC40 et des benefs que font les groupes.
Depuis la crise, je trouve qu'on est entrés dans une phase de populisme intense, pas moyen d'avoir un débat censé sur les dépenses publiques, la seule réponse c'est que tout est de la faute des riches et qu'il faut les saigner à blanc...

d'accord avec l'idée qu'il s'est fixé un objectif qui "ne marche pas"... sur le long terme. Parce qu'en attendant, le système tourne malgré les inégalités et les cadeaux fiscaux accordés à ses amis (ISF, restauration etc.)

 
 
recettes de l'état pour 2010...................270 milliards €  
 
dépenses............................................420 milliards €  
 
déficit.................................................150 milliards €

Dépenses publiques de personnel
F.P.E………………………….128.600.000.000 €
F.P.T………………………….  60.600.000.000 €
F.P.H…………………………..54.100.000.000  €
RETRAITES…………………...44.600.000.000 €
 
TOTAL……………………….287.900.000.000 €

Ah mais je suis d accord on fait de la merde avec l argent public mais je disais juste que si l etat s endette pour investir massivement dans la recherche dans des domaines strategiques ou pour morderniser les infrastructures du pays ça peut être bien.
Car l investissement privé c est bien car la on fait pas de sentiments on cherche le profit et qu on le veuille ou non c est bon pour l économie.  
Maintenant y a des secteurs ou l etat doit investir car pas forcement très profitables( ou seulement à très long terme) ou parce que c est des secteurs trop risqués enfin bref y a pleins de raisons envisageables.

on cherche le profit, c'est bon pour l'économie... pfffff.... quel beau résumé en si peu de mots de la pensée binaire ! à moi, au secours, cram' ! viens m'aider ! je me meurs... pouf ! ça y est je suis morte !

Ben dans notre économie, dans notre systeme, biensur que chercher le profit c est bon. Alors ça peut avoir des répercusions sociales et autres, c est la que l etat intervient, mais bon les investisseurs privés se soucient de leur argent et c est bien normal.

 
Tout bon capitaliste digne de ce nom ira dans ton sens et te dira: il ne faut pas que l'Etat intervienne pour un meilleur profit et une meilleure condition sociale. Ce qui est tout aussi absurde car on le voit aujourd'hui l'argent monte et ne redescend pas. Les règles du jeu ne sont pas respectés.
 
Je tenais à préciser le communisme n'est jamais apparu dans aucun pays enfin je n'en ai aucun en tête.

J ai justement dit que l etat devait intervenir, c est marqué dans la deuxieme phrase. Simplement je pense qu il y a un juste milieu, et je le repete pour moi c est pas en taxant les entreprises à mort et en arrosant les gens d alloc que ça va être bien, car en fait c est sur arroser les gens ça fait redescendre l argent mais y en a tellement peu à partager qu au final...
Enfin tu vas quand meme pas me vendre la France comme un pays qui fait pas de redistribution, je voudrais quand meme que la part des dépenses de l etat dans le PIB est passé de:
 
1957 33 %
1960 39 %
1978 45 %
1985 50 %
1997 55 %
1998 53,9 %
1999 53,5 %
2000 52,8 %
2001 52,5 %
2002 52,3 %
2003 52,3 %
2004 53,5 %
2005 53,8 %
2006 53,6 %  
comme pays ultra libérale j ai dja vu mieux.
Oh en URSS la collectivisation des moyens de production ils savaient ce que ça voulait dire je crois.

Pourquoi tu me parle de taux d intérêt jte parle du poids des dépenses publiques dans le PIB et des problèmes de redistribution.
 
Ah mais l URSS comme tous les autres pays ont commencé à mettre en place le truc puis se sont perdus en route... mais est ce possible de ne pas se perdre en route dans un systeme comme ça? Car biensur les idéaux sont des idéaux moi aussi le communisme je trouve ça genial mais après si c est impossible de le mettre en place ben je me dis que c est pas si bien que ça

 
Comme un état peut qui a des dettes peut avoir des crédits avec un faible taux d'intérêts?
 
Réponse(du moins je l'espère): avoir un PIB important qui fait supputé aux débourseurs que la situation n'est pas si mauvaise que cela et que l'Etat sera solvable en peu de temps. Donc l'argent qui est prété est (en partie) réintroduit dans le PIB pour être sûr que celui-ci ne reviendra pas à un niveau peu propice pour ce type de mécanisme.
 
Je n'avais jamais entendu parler de ces chiffres tu les tires d'où?
 

http://ferretti.imingo.net/Budget%202006.pdf
Pourtant c est un chiffre bien connu, c est ce qui a fait dire a Giscar qu on etait un pays socialiste je crois.
Un etat a des taux d intérêts faibles si on pense qu il pourra rembourser facilement, mais ce n est pas en rapport avec la taille du PIB en valeur absolue mais plutôt à la croissance du PIB ainsi qu aux politiques fiscales qui sont en place.  
Et jte repète les chiffres que jte donne ne parlent pas de dette, ils parlent du poids des dépenses de l etat par rapport au pib, et ça illustre à quel point on est allés loin dans la redistribution déjà.

Enfin biensur la dette entre dans les calculs mais elle n est que la trace des dépenses passées