avec "l'avatar" segolene royal (d'autres avant, mais elle pousse le truc à 100%), on constate un point faible de la democratie qui peut s'exprimer ainsi:
 
la democratie définit comment obtenir le pouvoir politique: etre elu par le peuple
la démocratie enonce un voeu (pieux): l'élu fera de son mieux POUR le peuple
 
probleme: avec l'avancement des sociétés des petits malins peuvent se mettre à trouver des trucs pour etre elus, mais des moyens tels qu'il n'y a plus aucune relation entre "etre élu" et "ce qu'on fait apres avoir ete elu". A la limite, ça donne le probleme théorique suivant: comment la démocratie peut-elle se prémunir contre un hypnotiseur parfait qui se contente de mettre tout son potentiel dans l'obtention d'etre elu et qui l'est, sans jamais avoir abordé le moindre sujet concernant son apres-election?
 
----
 
En réflechissant pas trop longtemps, des solutions rudimentaires apparaissent: faire passer des examens aux candidats, ou leur mettre une cagoule pour forcer le peuple à ne juger que sur projet, ou les "expérimenter" en les obligeant à avoir occupé des fonctions difficile dont ils devront s'être acquitté correctement, ou encore instituer un comité de "conseil" neutre qui "note" les candidats et en déconseillent certains au peuple..; bref
 
Avez-vous des solutions à proposer (sans sortir du sujet ou nier le problème)?

Ca pue à plein nez la démocratie directe (Ségo, si tu m'entends...) avec la bonne grosse agence de notation populaire à la clef. C'est à la mode en ce moment : juger, noter, évaluer, apprécier ce qu'autrui fait ou ne fait pas.  
Le mandat électif se suffit à lui même. Un citoyen (je préfère cette dénomination) ne peut se représenter lui même (62 millions d'habitants = 62 millions d'avis divergents). La représentation nationale seule peut faire cette synthèse (François, si toi aussi, tu m'entends...) en vue d'aboutir au consensus qui rend acceptable et supportable la démocratie.  
Comment se prémunir d'un mystificateur ? Et comment "éduquer" (et je n'ai pas dit rééduquer) le citoyen afin qu'il ne vote pas comme un pied ?  
Ségo et Sarko ont en un point commun : ils travaillent le populo par l'affect et non par l'intelligence. Ils discréditent la démocratie en l'abaissant au niveau du populisme le plus crasse et le plus racoleur qu'il soit.  
Rends le peuple libre et éclairé afin qu'il accède au rang de citoyen et tu constateras que les questions que tu te poses non plus lieu d'être.
Alors, tu vas me dire que je nie le problème, mais la démocratie n'est malade que d'une absence de prise de conscience politique réelle. Nous sommes responsables des gugusses que nous élisons (toi-même le reconnais). Faisons notre job de citoyen et de sensibles changements apparaîtront. La démocratie n'a pas besoin de permis de voter ou d'agence de notation pour survivre ou alors ce n'est plus une démocratie mais "autre chose"...

Le problème c'est que le politique est devenu un métier comme un autre.
Avant (séquence vieux con, "de mon temps..." ) les élus avaient une vraie conscience politique, un vrai engagement.
Maiontenant ils sont interchangeables à volonté, ils sortent tous du même moule, des mêmes écoles. C'est juste une "option" de choisir droite ou gauche.

 
Ben ouais ... mais si le populo n'a pas d'intelligence ???!!!
 

 
Ça, ça pue le Pol Pot aigri ...

C'est bien pour ça que je n'ai pas écrit "rééduquer". Faut lire, faut lire... Ne me dis pas que tu ne fais pas la différence entre ces deux notions ?!

Et encore, la différence entre Sociale Démocratie et Droite Républicaine devient de plus en plus ténue.

ok, mais je souhaitais un traitement plus précis du thème: comment se prémunir d'un "gourou"?
 
Soit, il y a tjs eu une part de com et de populisme. Mais tjs, il y avait derriere au moins un demi-projet.
 
Sego est la premiere à être 99% "élection" sans AUCUN projet et memem avec les "evenements" mediatiques qu'elle cree, elle parvient a n'éettre jamais interrogé par un journaliste sur "que ferez-vous?"
 
Qd une fois sur 100, 1 questionneur y parvient, elle parvient a devier la question "vs me demandez ca pr me persecuter" ou "donnez-moi plutot votre avis, j'ai un blog ouvert ou je consulte le peuple"
 
Je ne parle pas "d'agence de notation" mais juste de resoudre le probleme d'ecarter quelqu'un "qui ne repond jamais a rien, mm tacitement" de la scene
 
par ex, j'ai parlé d'obliger les candidats à se presenter au peuple (pas a des juges pro) via pieces ecrites par EUX (et pas par un conseiller) et interdiction pour eux de jouer de leur physique ou de leur effets hypnotiques.
 
Y atil d'autres idees pour affiner ce genre de regle du jeu?  
 
Par exemple: interdiction (sous peine d'ineligibilité) de "parler de soi" ou d'aborder certains sujets n'ayant strictement rien a voir avec le schmilblic (genre le dernier clip de sego ou L ne dit rien, mais engrange un fan-mecanisme à la manière des stars de rap et scelle un "amour" malsain entre ses fans et L. )
 
Je ne parle pas d'agence de notation mais de regle du jeumediatique (on le fait bien ds les tribunaux avec les robes, et il y a deja quelques regles surveillées par le CSA)

ET J' AI CRIE, CRIEEEE, STALINE !!! POUR QU'IL REVIENNE ... !!!

 
  Je ne sais pas ce que t'a fait Ségo (ou ce qu'elle ne t'a pas fait ?) mais je trouve que la personnalité qui illustre le mieux ton sujet reste Nicolas.  
 
Sinon sur le fond, la démocratie ne peut pas se véritablement se prémunir contre des marchands d'illusions et que le seul moyen de s'en protéger passe comme l'indique Philou par l'éducation politique et peut être de moins regarder la télé pour mieux occuper son temps de cerveau disponible...

Une citation  
« La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire. »
 Winston Churchill ||

 
Non, j'ai été précis: il ne faut pas juste voir ce qui t'arrange; aussi haissable qu'il t'apparaisse à toi, je souhaite parler de chose objectives.  
 
Sarko est un "banal" homme politique qu'on connait, idéologue capitaliste ayant 50% de démarche ante-election et 50% de démarche post-election
 
Je parlais des personnes qui sont 100% "ante" election, cad qui n'ont pas de "CV" technique ni occupé de poste sensible où on pourrait savoir à quoi s'attendre, mais qui ont ou peuvent un jour emporté une adhésion démocratique sur la seule base de leur "charme" médiatique.  
 
Sarko a été sur des ministères sensibles pendant 10 ans sans se faire ejecter par ses chefs, même hostiles (Madelin a fait 9 jours sur un seul, à titre de comparaison).  
 
Sego n'a eu aucun poste "sensible" et les quelques initiatives insignifiantes prises au poste de secretaire aux ecoles prmiaires et college ont eu 1 mort pour conséquence. Elle a aussi eu un poste à l'écologie, mais là personne ne peut se planter tu aurais été aussi bon (pour le peu qu'elle a fait et qui était consensuel (poubele tri etc))  
 
Je parle bien de profil "démocratiques" type royal, pas de sarko

 
j'ai ouÏ dire que Ségo s'était présentée comme candidate au poste de maire dans plusieurs commune. A chaque fois elle a bien été éue comme conseiller municipal mais plusieurs commune lui ont refusé le poste de maire.

Ha mais je n'y vois rien d'arrangeant, car je ne hais pas Nicolas.

Alors comme cela tu parles de choses objectives ? Et de signifier que Ségo est responsable d'une mort c'est objectif ? Bien dans ce cas si l'on peut juger du ridicule des décisions prisent en nombre de morts Nico est le grand gagnant ne serait-ce qu'avec sa politique d'immigration...Et si tu veux on peut aussi parler des émeutes de 2005 et de sa formidable propension à apaiser les esprits (Karcher, racaille,...)  Bref c'est ridicule

Pour en revenir au CV de Ségo, je rappelerai juste qu'elle a été conseillère municipale, conseillère générale, conseillère régionale, présidente de région, députée, ministre déléguée et Ministre (de l'environnement, ministère  tellement insignifiant qu'il est occupé actuellement par un ministre d'Etat). Et cela ne la rend pas crédible ?

Je crois que tu stigmatises plutôt le type royal ...

Car si l'on en vient aux techniques de communications pour parler de tout sauf du fond, afin de se prémunir d'un gourou, le meilleur est bien le type Nico.

ok, en 10 lignes, tu refuses d'être de bonne foi, tu préfères faire dans la rhétorique..
 
Qu'est-ce que je peux dire sans écrire 20 pages?
 
Il y a 1 an j'ai donné tous les détails, en particulier sur l'affaire montmirail (objective) retrouve le post, je ne le réécrirai pas.
 
Je ne t'ai pas parlé d'orientations, mais de réalités "techniques" de réaités de fond. Toi tu joues sur les apparences: ton "éloge" de royal tu le sais toi-même est "paillette" et je pense que tu ne crois pas plus en royal que quiconque (en dehors de ses fans en addiction irrationnelle)
 
je le redis: les "titres" vides ne suffisent pas: tapes sur le site de l'assemblée pour voir les contributions de royal en tant que députée (fais-le toi -même je ne mettrai pas de lien)
 
Comme PR de région, 1) il n'y a aucun besoin de compétences (surtout qd on s'en fout et ne fait rien) et on ne risque pas d'etre viré. Comme ministre de l'écologie, tu aurais été aussi capable de "ne rien faire" comme elle.  
 
Mais aucun de ses patrons (de gauche) n'a jamais pris le risque de lui donner un poste à responsabilité: es-tu sincère si tu sous-entends qu'on aurait pu lui donner le ministere de l'economie ou de l'interieur ou de la justice (occupé actuellement par Dati dont on voit ce que donne le fait de ne pas etre competent)? De toute facon personne n'aurait risqu" de lui donner ce genre de resp .. a part le peuple.
 
De toute facon la question de ce fil est theorique: je prends royal psq elle est typique, mais le thème est un thème de principe:
 
En + de ne pas avoir oqp de postes "réels" qui auraient permis de la tester ou la connaitre, elle n'a jamais non plus répondu à la moindre question (meme en "mal" ) et les seules fois ou elle a tenté "une sortie" non apprise par coeur concernant le fond, elle a gaffé (et en + refusé de l'admettre, rendant son coté "je ne reconnais jms qd jai tort" + inquietant "lapsus sur nucleaire civil dont L a pretendu A POSTERIORI que c'était une idée qu'elle avait eu avt son lapsus, etc..)
 
Peu importe royal, le theme est: cmt parer à la venue au pouvoir d'1 personne qui n'a jms exprimé une opinion sur quelque chose** AVANT d'etre élue)?  
 
*elle arrive a dire a la télé que Sarko est con ou que la droite est mauvaise pr la France, ms je parle de répondre à des questions réelles
 
Remarque: le fait, tu me diras de réussir à "échapper" SYSTEMATIQUEMENT aux questions des journalistes auxquelle ne coupent pas les autres est en soi (tu me diras) une preuve d'habileté ce dont je conviens.

 
Tu n y vas pas un peu fort qd même Sea, Staline, pas franchement envie qu il revienne          
 
Pas mieux qu Hitler celui là          

Permet moi de te retourner le compliment concernant la bonne foi et de la constance de dénigrement de ce fil théorique monoïdéique du cas Royal

Après ce petit échange aimable, je reviens au sens de mes interventions, qui n'est pas une défense aveugle de Ségolène, mais simplement, le refus de l'idée d'une non reconnaissance de légitimité sous couvert d'une réalité technique. Hors il est une chose certaine, c'est que cette technicité n'appartient pas aux Hommes politique. Ils sont loin d'être omniscient...

Par ailleurs sur les gaffes, et pour être moins partial, on pourrait s'amuser aussi à relever tous les lapsus de Lionel ou toutes les bêtises affirmées par Jaques ou Nicolas  (sur le nucléaire, les sans papiers, les délinquants, les heures supp, ...) pour s'apperçevoir que Ségo n'est pas plus cruche que d'autres.  Je remarque au passage que ce cher Jacques n'a jamais été cité alors qu'il est l'un des maîtres dans ce que tu cherches à mettre en avant...

Concernant les "patrons" de gauche, aucun n'a jamais pris le risque de donner un poste à responsabilité à Kouchener non plus et pourtant à droite ils ont osé... alors que faut-il en penser ?  Et pour le cas Dati son incompétence n'est pas technique, mais relationnelles et aussi décriée pour son côté paillettes...à l'instar d'un Juppé l'une des plus grosse tête politique, mais atrophié dans ses rapports avec les gens, ou d'une Lagarde, d'une Mam, d'un Darcos...

Concernant l'expression d'une opinion, peut t'on donner plus de crédits à une personne qui semble n'en exprimer aucune qu'à une personne qui semble en changer tous les matins en se rasant ?

 
je veux bien plaider coupable en longueur, mais c'es tparce que je veux argumenter à chaque fois
 

 
(je mets un psg en gras pour plus bas)
 
Ok, mais je ne soulève pas tellement ce problème et le mot "technique" je l'utilise en un sens très large de "objectif"... Mais à la rigueur ce serait à moi de préciser et j'ai le flemme
 
Par contre, j'ai proposé des idées "sans perturbation" pour obtenir un arbitrage 100% peuple, mais non biaisé: par exemple, juger sur texte ou interdire les thème de charme (exemple, jouer à Calimero ou à madonna..)

 
Certes
 

 
oups, là tu te contredis: bon certes, on peut tjs jouer sur les mots, mais toi même TU SAIS très bien que tu n'es pas sincère là. Pour évaluer on ne peut faire un recensement, c'est un tout qui s'évalue subtilement. Suffit pas de dire "comptons les erreurs à la télé" (vu que Royal a pris soin de se taire le + possible depuis qu'elle a vu que sa non maitrise des dossiers se voit tt de suite). Ya tout un tas d'autres choses. Tu prends n'importe quel X au PS, ou presque, il convient s'il connait sego que "mon évalaution" est objective et X est + compétent que sego. Mais j'avoue que ce n'est pas un argument. Mais il y a bien un moment où faut dire: bon, ça c'est clair, même si on l'a pas prouvé irréfutablement, dès qu'on est pas trop stupide on le voit.  
 
Concernant Chirac, à l'analyse du parcours, (sans préjuger de rien, juste sur pièces) il n'entre absolument pas dans le critère que je te disais: 1er ministre de 74 à 75, puis encore de 86 à 88, etc.. Il serait faux de dire que le peuple avant de voter pour lui n'avait aucune idée de ce que ce personnage politique fait APRES élection, puisque le peuple l'a expérimenté sur des postes importants et à risque longtemps avant de l'élire et... le réélire.
 
Le sujet de ce fil concerne les personnes (par ex, Madonna, Brad Pitt, R de Niro, bref les stars aimées;  S.Royal (en politique c'est la seule que je connaisse); les gourous..) qui SI elle étaient un jour élues le seraient non parce que le peuple "s'imagine ce qu'elles feraient une fois élues", mais parce que le peuple aurait voté pour elle parce qu'il les "aime". C'est une définition AUSSI PRECISE QUE POSSIBLE. En termes d'addiction populaire, si tu veux ca correspond au mouvement de gens "drogués" (psy) et à un "gourou" qui parvient à faire de son élection LE DERNIER évènement envisagé par le peuple (ie à faire oublier qu'il y a un après, qui de plus en politique est LA CHOSE qui compte (ce que fait l'élu une fois élu))
 
Je te prends une autre image: le foot.  La personne (le X théorique sujet du fil, j'ai pris sego comme exemple) dont je parle ici parviennt à hypnotiser son electorat de manière que celui-ci vive la "campagne électorale" comme le match et l'élection comme la consécration finale, un peu comme si ensuite, l'histoire s'arrête.  
 
 
 
 
 
 

 
Pas faux, moi je préfère Pol Pot, il avait un certain style à lui

C'est tout à ton honneur...
 

Il me semble pourtant que tu es plus précis en parlant de réalité technique qui selon ce que j'ai perçu se limiterai plutôt à la notion de compétences, mais j'ai pu me tromper....

Les idées que tu poses sont tout de même très restrictives et malgrè tout très orienté. Pourquoi ne pas y inclure la posture de l'indignation, le populisme, la démagogie, le mensonge... qui me semble tout de même être aussi, voir plus, préjudiciables...

J'ai cru comprendre que tu avais lu le Marianne de cette semaine ? Il y a un article dans la rubrique "ils ne pensent pas comme nous", qui peut répondre en partie à l'utilisation de la manipulation. C'est celui de Edwy Plenel. Le passage de la confidence me semble bien collé au sujet. Et la suite est un bon élément de réponse à la problématique soulevée.

S'il te plait n'essayes pas de te mettre à ma place sur ce que je sais bien ou pas. Pour ce qui pose le plus de problème avec Ségolène, ce n'est pas du tout son incompétence supposée, mais sa personnalité. Evitons donc de prolonger cette caricature, c'est très grossier. Ensuite affirmer qu'une évaluation est objective sur une perception en devient presque indécent.

...Finalement je ne me suis pas trompé sur le sens que tu donnes à la réalité technique, cela me rassure. Pour le cas Chirac il est bien au contraire la preuve qu'un bon CV ne fait pas un bon président et le moins que l'on puisse dire c'est que ses compétences ne lui ont pas évité de sombrer dans immobilisme et un mutisme comparable à celui que tu pointes chez Ségolène. J'en profite pour faire de la pub pour le film de Karl Zéro, "Dans la peau de Jacques Chirac" que je conseille fortement, il donne une idée de ce qu'est un homme politique.

Donc le cas Nicolas colle aussi parfaitement, son côté bling-bling, cow-boy, Shérif,...
je sais pas si cette illustration rentre dans ton idée sportive, mais je la mets tout de même (20h00 le 6 mai : les Résultats vus de la salle Gaveau à Paris)

 
Lui non plus.
 
J aurais bien aimé qu il crève comme il a fait mourir des milliers de gens sous la torture !!!!

 
mourir sous la torture?
Tu veux dire qu'il les torturaient pour qu'ils se tuent?

Je pense que cette personne voulaient parler de ceux morts à la suite de tortures  

 
Evidemment.
 
Peu de gens résistent à la torture et beaucoup en meurent !!!

  Et avec quel nombre dans les dictatures communistes comme celle de Pol-Pot !

 
 
quelle est la différence entre une dictature et une démocratie?
 
 
En dictature : on dit, ferme ta gueule
En démocratie : on dit, cause toujours.

 
si on avait fait passer un examen aux candidats en 2006, on n'aurait pas sélectionné le meilleur candidat capable de résoudre la crise.
 
si on avait fait passer un examen aux candidats avant 1939, on n'aurait pas sélectionné le meilleur candidat capable de défendre la France en cas de guerre
 
si on avait fait passer un examen a De Gaulle il aurait été recalé car il aurait probablement répondu qu'il envisageait de donner son indépendance à l'Algérie; et à l'époque la majorité des français souhaitait conserver "l'Algérie française".

En dictature : on dit, ferme ta gueule
En démocratie : on dit, cause toujours. Merci Bulot!  
Le problème aujourd'hui, c'est la concentration des pouvoirs. A peine plus de la moitié des français ont élu un homme qui se comporte aujourd'hui en despote, et met en place le rprogramme de son parti. Et si l'on tient compte des votes blancs et de ceux qui ont refusé de voter car ils ne croient pas aux partis institutionnels (je parle pas des feignasses) ça fait pas la moitié. Bel exemple de démocratie!
Faire passer des examens aux candidats, ça ne résout pas le problème, ou alors un examen de tolérance et de capacité à entendre le peuple!  
Faut arrêter de dire que Ségo est ignorante, mais personne ne peut tout savoir. Les conseillers techniques sont là pour ça. La "pipolisation" des têtes d'affiche politiques conduit à la théâtralisation de leurs prestations, ce qui nuit à la profondeur de leur message, c'est sûr!

 
Si Martine est élue en 2012 elle sera élue par la moitié des français !
 
si Le Pen avait été élu en 2002, il aurait été élu par la moitié des français
 
MITTERRAND A été élu par la moitié des français

Ben justement! Celà devrait les pousser à appliquer autre chose que strictement leur programme!

 
est ce que le programme de Mitterrand était meilleur que celui de Sarko ?
Que ferait Miterrand aujourd'hui, face à la crise ?  
Que ferait Léon Blum s'il avait 50 ans aujourd'hui ?

 
Pour être élu il faut 50 % des suffrages + 1 voix. 50 % ne suffit pas.
 
Mittérand n'a pas été élu par la moitié des français, mais par 51,76 % des votes exprimés, ce qui n'est pas la même chose. Il faut faire attention aux raccourcis et à l'analyse que l'on fait d'un vote...

C'est simple  
 
44.472.363 électeurs inscrits.
 
35.774.019 suffrages exprimés
 
Dont 18.983.408 voix pour NS ce qui représente 53,06 % des suffrages exprimés et 42,68 % des voix des électeurs inscrits. Il ne faut pas oublier que près de 20 % (8.698.344)  des électeurs n'ont pas été convaincus par les deux candidats.

 
je répondais à kamil-04 qui indiquait que Sarko avait été élu par moins de la moitié des français. Ce qui est le cas dans toutes les démocraties.
il n'y a que les dictateurs qui sont élus par 99 %  des électeurs !

bah  
ya Xavier Bertrand élu à l'unanimité secrétaire général de l'UMP...
ouf o est sauvés il a été élu à 100% et non pas 99...

Je voulais juste dire que les candidats ne devraient pas s'en tenir au programme de leur parti, sachant qu'ils ne sont pas portés par une (grande) majorité...
Mitterand a été élu par des voix de gauche, beaucoup ont été déçus par sa politique économique libérale, et sa frilosité politique. Il a peut être agit ainsi en démocrate conscient de la fragilité de son élection.
Il n'y a que les révolutions qui sont portées par le peuple tout entier (slogan spéciale dédicace pour Virginie) !

 
les révolutions sont rarement portées par le peuple tout entier, que ce soit en France, en Europe ou dans une autre partie du monde, et les révolutions ne sont pas toujours favorables au peuple

Ce qui est extraordinaire Virginie c'est que tu n'argumentes rien... Mais c'est vrai que j'avais posté ce petit slogan exprès pour toi... Je m'attendais à une réponse + ironique!