En 2007, Sarko avait lancé la polémique en accolant l'appellation "identité nationale" au ministère de l'immigration. Basse manœuvre pour draguer les électeurs du Front National, disaient alors ses détracteurs.  
 

Trop tôt pour 2012, je dirais plutôt 2010.

Donc selon toi c'est un coup médiatique qui ne sera pas concrétisé par une politique ?

Je l'ignore, mais si c'est une manœuvrer, je pense qu'elle est planifiée pour 2010 et non 2012

je crois pas trop à l'argument "récupérons les voix du front"'
pour moi l'argument est socio-eco : en temps de galère, les questions nationalistes ont l'avantage de ne pas trimballer d'affreuses polémiques sur la justice sociale
on parle de valeurs, ça ne mange pas de pain
et puis j'ai une question : on fait quoi des éléments de réponse après avoir débattu ?

 
C'est LA question, Miss Tick, a quoi sert ce foutu débat, et qu'est-ce qu'on va bien pouvoir en tirer.  
 
Pour reprendre une ville maxime, certes un peu vulgaire, je pense que les visions de l'identité nationale c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.  
 
D'ailleurs, j'ai adoré l'intervention de NKM qui parlait ce matin de "patrie internet" : http://societe.fluctuat.net/blog/4 [...] rnet-.html
 
ça va être dur de faire l'amalgame entre ça et la vision terrienne de Sarko...  

 
 
Bien avant cela, il a tenu le même discours, à la virgule près, en février dernier : cf. le petit journal de yann barthes du jour.  
 
Sarko a par exemple déclaré à des agriculteurs que "La terre fait partie de cette identité nationale française". A quand une visite en banlieue pour nous expliquer que le béton fait aussi "partie de cette identité nationale française

A cela, il a ajouté une mention très hasardeuse, que je n'ai surement pas bien comprise, "toutes les français ont des aïeux agriculteurs".
Ah bon? perso, mes parents sont des cadres sup à la retraite, mes gds parents sont des rentiers, et mes arrières grands parents des nomades du désert (soit! Ils élevaient des chameaux, mais c'étaient des paysans!).
 
nan là très franchement, je suis dans le flou artistique sur cette formule!  
Y'avait il là une intention de rassurer sur l'aspect économique?
Je m'essplique. A ce jour, la grogne des agriculteurs porte sur la démarche abusives des distributeurs qui grattent les marges.
Il y'a quelques mois, il me semblait que c'était la PAC qui était dans le collimateur des agriculteurs.
Sarko, va faire une visite chez les "bouseux" et même caresser des vaches.
Puis, il sort sa vaseline, en parlant d'identité nationale, afin de sous entendre, que vous ne serez pas les oubliés de la crise, car la terre, c'est la France. (hop hop hop, ni vu, ni connu, je t'embrouille).
Je reconnais que c'est assez capillotracté, mais moins que la formule du pdt.
 

Au détour de ma petite revue de presse quotidienne, à lire : La France et nous
 
Et attention à l'effet "boomerang" :  Marine Le Pen veut rencontrer Nicolas Sarkozy
 
@Lil cette formule de la terre à l'identité nationale et celle du lien de sang (ou génétique) - droit du sol et droit du sang -   qui existerait avec les paysans et tout simplement un brossage en règle dans le sens du poil, accompagné d'une campagne (^^) de publicité sur le sujet qu'il tente d'imposer. Cet électorat lui étant fidèle, il en prendra le plus grand soin, parce qu'ils représentent une certaine image de la France et qu'ils sont de la "famille". ^^  

C'est marrant de voir que c'est toujours en temps de crise qu'on fait revenir les grandes valeurs nationales et nationalistes nauséabondes. L'Histoire n'est qu'un éternel recommencement...

encore faut il savoir de quelle crise on parle....
on voit souvent aussi revenir ces questions lorsque l'on s'approche d'échéances électorales....
ça sent la manœuvre à des kilomètres, on en entendrait presque les garnisons se mettre en rang, au pas, prêts à lancer la campagne...
aller dans qq semaines (ou avant, à l'occasion d'un fait divers) on va nous ressortir le coup de l'insécurité..

 
 
je sais très bien Cram'. J'essayais de comprendre, pourquoi nous resservir cette soupe de campagne, et cela, en dehors de toutes raisons circonstancielles.  
Je ne suis pas certaine que cet électorat lui soit fidèle, bien au contraire, il fait partie assez souvent des votes contestataires en plus de celui des ouvriers).
ceci dit, il s'en est suivi une convocation des PDg de diverses enseignes, affaire à suivre...
 
a côté de cela, je m'interroge sur vacuité de ce débat.

 
 
Ah minan, Besson nous assure, que ca n'a rien à voir avec les régionales qui approchent, mais alors pas di tout! S'il le dit, il faut le croire
 
En soit, qu'il yait des manœuvres électorales, ne me gênent pas plus que cela.
C'est d'avantage de faire du neuf avec du vieux.  
Je ne vois absolument pas dans quel mur "neuf" on nous dirige.

A lire «Qu’est-ce qu’être français ? - Cela ne vous regarde pas»
 

 
 
ah bah tu m'étonnes que je vais le croire, puisqu'aucun afghan ne devait quitter la France dans un charter l'autre jour... et pis aussi je vais le croire parce qu' après avoir vidé la jungle de Calais il s'est assuré lui même qu'il n'y avait plus personne et que c'était ceux qui disaient le contraire qui étaient des menteurs...et puis aussi je vais le croire quand il dit que si l'on aide un étranger en situation irrégulière, on ne risque rien..et puis et puis...
non vraiment ce besson, ya pas plus fiable, on peut lui faire confiance!

 
Pour citer Didier Porte, moi ce qui m'ennuie c'est pas que ce discours ait déjà été prononcé au début de l'année, c'est qu'il ait déjà été prononcé il y a 65 ans

 
Ne soyons pas sans rappeler que le débat à tout de même été lancé en pleine campagne électorale  de 2007 par les deux candidats aux présidentielles :
 
 
Rappelez-vous :
S. Royal voulais que chaque ménage possède le drapeau tricolore, et elle a décidé de chanter la marseillaise durant tous ses meeting.  
 
N. Sarkozy lançait la promesse de créer un ministère de l’identité nationale. Et il avait également lancé, je cite « Je n'ai pas l'intention de laisser à l'extrême droite le monopole de la nation. Si on ne réfléchit pas à ce que signifient les valeurs de la France, comment voulez-vous que les derniers Français arrivés par l'immigration soient intégrés ? »
 
 
Ce débat n’est finalement qu’une promesse électorale tenue. Et manœuvre à l’échéance des régionales ou non, rappelons que 60% des Français sont favorables au débats, et que 77% sont favorables à l’apprentissage de la marseillaise à l’école.
 
Rappelons également que pour l’échéance des régionales, le FN est crédité de 9% des vois par les premiers sondages.

Oui, Provençal, on sait que 60% des gens y sont favorables. Merci de rappeller ce que je viens de dire: lors d'une crise, ou d'élections pour faire plaisir à bonjour-tristesse, on fait revenir le débat basique ultra démago: le nationalisme et les racines de notre pays.  
 
Pour le FN, la chute de ce parti est pour moi une des plus mauvaises choses que la France ait connu. Pourquoi? Parce que les idées fondatrices de ce parti justement se sont démocratisées, et c'est grâce à celles-ci que Sarko est devenu président. Les valeurs nationalistes démocratisées aussi bien par Sarko que par Sého, je n'y vois pas une bonne chose. Et encore une fois: c'est le débat par excellence ultra nauséabond à mon avis dans les moments difficiles.

 
Je vais reprendre des phrase déjà dites sur ce forum, mais compares le programme sur l’immigration de l’UMP, du PS, et du FN, et oses seulement parler de tentative de récupération.
 
 
Nick, selon tes dires, nous voyons ici les limites de la démocratie, il y a un décret sur l’identité nationale dans la constitution qui dit que la devise de la France est « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
 
Mais si le peuple est si malléable, si le peuple n’est bon qu’à être manipulé et finalement ne comprend pas et/ou ne s’intéresse pas aux réelles enjeux nationaux et internationaux, peut être que la démocratie, tel que nous la connaissons, est un système sur le retour qui est déjà a genoux ?
 
Je sais, nous sommes bien loin de sujet de l’identité nationale, mais on entend tellement souvent les termes « manipulation, polémiques qui cachent les vrai débats, récupération… » Je trouve que la question mérite d’être posée, ne sommes nous pas devant les limites de la démocratie ?
 

Provençal, je ne me suis pour commencer jamais fait le défenseur du PS. Je dénonce autant l'un que l'autre.
 
Ensuite, là ça va te faire hyper plaisir car je suis d'accord avec toi (oui, oui, tu lis bien). La démocratie (du moins, la notre actuelle) a ses limites, celles que le peuple ne vote pour celui qui a la meilleure bouille, ou celui qui a une plus belle chemise que l'autre. J'exagère, certes (quoique...), mais tu as compris ce que je veux dire.
 
Bon après, je comprends pas pourquoi c'est sur un sujet sur l'identité nationale, mais c'est pas grave, je suis d'accord avec toi quand même ^^.
 
Pour revenir sur la question du nom du post quand même: au fait, pourquoi un débat sur l'identité nationale? (c'est vrai ça, personne n'a encore vraiment répondu à ça jusqu'ici ^^).

Bon pour être totalement franc, je vais donner quand même un avis. Voilà, notre pays va mal, seulement c'est loin d'être le seul.

La vraie vérité, c'est qu'actuellement, nous avons une crise terrible, si terrible que le pouvoir politique se voit totalement englouti avec le peuple lui-même. J'ai déjà donné ma définition: au delà d'une crise économique et financière, je pense que nous sommes même dans une crise de civilisation, ou la société de consommation de masse voit ses limites. Et depuis ce début de crise, le pouvoir politique de tous les Etats ont vue leur idéal idéologique s'effondrer.

Alors que le gouvernement fait les choses dans le bon sens ou non, en fait, c'est même pas le problème. De toute manière, que ce soit la France ou nimporte quel pays, il n'y a qu'une seule manière de définir leurs actions: l'impuissance. Au fonds du fonds, la seule chose que je peux reprocher aux politiques, c'est tout simplement d'avoir cru en ce système mondialisé.

A dire vrai, le débat sur l'identité nationale, je n'en vois même pas l'intérêt, et je vais dire pourquoi (je vais faire le lien avec ce que je viens de dire). Aujourd'hui, le monde est en pleine crise, une crise telle que le réflexe des pays a été de refaire du protectionisme. Si, si. En temps de crise, c'est un peu comme un mouvement de foule, on redevient chacun pour soi. On se replit chacun sur soi, d'ou je pense ce débat qui au fonds, ne fait que faire revenir le principe de rideau de fumée: flatter les valeurs nationales et nationalistes afin d'éviter de parler du seul réel problème: nous sommes tous impuissants.

Et le paradoxe énorme que je perçois moi, c'est que malgré ce débat qui revient sur le devant de la scène qui est tout de même sacrément démagogique (mais qu'est ce qu'on en a à foutre que les petits français ne chantent qu'une fois la marseillaise à l'école dans l'année? Bref, avis perso...), c'est que dès les premières mesures protectionnistes qui seront prises, ce sera l'Europe qui se fachera tout rouge pour nous dire que NON, ici c'est le libre échange. Alors, on arrête de vouloir sauver ce qui a à sauver, on s'allonge et on souffre en silence.

C'est pour ça que je ne vois vraiment,n mais vraiment pas l'intérêt d'un débat, hormis un nouveau rideau de fumée...

Tout à fait Provençal; la démocratie montre ses limites dans la mesure où nos dirigeants, de gauche comme de droite (et je fais référence surtout à Mitterand qui, le premier, a "joué" avec le FN en créant SOS Racisme au début des années 80 pour torpiller la droite et la diaboliser genre :"hou y sont pas beaux à droite ils parlent aux fachos !!" et à Chirac qui a repris la même technique pour sa première accession au fauteuil présidentiel) jouent sur la crédulité, l'ignorance et la peur de l'électorat de base qui n'a pas de réelles convictions politiques (le pourcentage d'incertitude dans les sondages; celui qui retourne sa veste selon les infos et les études d'opinion. Y a qu'a se rappeler le coup du vieillard "lâchement agressé" juste avant les élections de 95 ou 2002  et qui n'était qu'une intox pour faire voter sécuritaire !! le pire c'est que ça a marché !!) .
Je pense que c'est cette partie là de l'électorat que Grincheux aimerait voir rallier sa bannière; celle qui ne réfléchit pas mais qui réagit ... les réacs !!
 
Je suis également d'accord avec David; en tant de crise, et l'histoire Allemande en est le meilleur exemple, le protectionnisme et le retour à des valeurs nationalistes sont les meilleurs moyens de souder la nation.
Une identité revendiquée et assumée permettent au peuple de croire a une volonté de l'État de régler les problèmes de ses sujets ...un peu comme pour les supporters de foot en caricaturant un peu !! Tous unis derrière le même drapeau avec les mêmes couleurs et alors on va gagner !!  
Pathétique ma foi !!!
 
Sur la question de l'utilité de ce type de débat je dirais juste que cela aidera certains à se conforter dans l'idée que nos dirigeants cherchent à unir le peuple face à la disparition de l'identité Française (ce qui pour moi est ridicule  depuis que l'Union Européenne existe) et les autres à se dire que l'on vire de plus en plus fachos !!
Du coup je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée dans la mesure où elle risque plus de diviser l'opinion publique en ces temps de polémiques !!

Un quoi dans la constitution ? Un décret ? Hum tu veux plutôt parler d'un article dont le principe est le "gouvernement du peuple, par le peuple", la devise "Liberté, égalité, fraternité". ^^

Nick, je ne faisais pas forcément directement référence à l'Allemagne des années 30. Il y avait beaucoup d'autres variables qui ont incité le nationalisme effarouché de l'époque (dont en premier lieu, le raté complet et total du traité de Versailles et de la fin de la 1ère guerre).

Mais sans en arrivé là, je suis gêné par le fait de faire revenir un débat sur l'identité nationale alors que

1)  Nous vivons sous le contrôle exclusif de l'Europe qui dicte notre manière de faire

2) Nous avons tous voulu ce système mondialisé et globalisé, pourquoi faire revenir des soi-disantes valeurs nationales alors qu'on roule dans une voiture fabriquée en Slovaquie, qu'on consomme des oranges espagnoles ou qu'on porte des habits chinois

3) Enfin, et surtout, il y a une volonté effarouchée de la part des politiques de ne pas reconnaitre une chose: c'est qu'ils sont impuissants. Et ceci à cause de plusieurs variables que j'ai déjà cité avant.
Alors certes, Sarko avait déjà une volonté idéologique de se rapprocher de ces soi-disantes valeurs nationales. Mais il faut reconnaitre que sa situation dans le temps n'est certainement pas anodine

     
entièrement d'accord !!

 
 
+1.

Ouai, mais la majorité des français ne pense pas comme toi!

Ouai, mais la majorité des français ne pense pas comme toi!
 
Oui, merci de le répéter, j'ai compris maintenant. Stop!  
 
Tu n'as cependant toujours pas répondu à une question: pourquoi un débat sur l'identité nationale?

Et qu'en pense donc la majorité des Français ? Aux dernières nouvelles les pensées sont très hétérogènes... ^^

la majorité des Français suit le courant .... elle s'en secoue allègrement le scrotum jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer qu'un débat est mis en place ....

Pardon Nick mais la question s'adresse à celui qui "sait" (a priori) ce que pense la majorité des français ie Provençal

oups !!.... sorry; je pensais que ta question s'adressait à tout le monde ...

 
+1

Et si on demandait à Nadine Morano pourquoi un débat sur l'identité nationale?
et si elle nous expliquait le lien entre identité nationale et nettoyage au kärsher?
 
http://www.youtube.com/watch?v=bM1RV4Mufy8

c' est une question de propreté !!
 
quand on a des pratiques hétérogènes, l' hygiène, c' est important !!
 
dis, c' est vrai qu'  elles sont toutes "hétérogènes" les françaises ??
 
rhoo la la !! qu' est ce qu' elles sont kossonnes, ces françaises !!

 
Il y a peut être la réponse dans cette article Identité nationale : la fin de cinquante ans de mensonges ?

Que c’est chiant… si tout le monde fait ça.. Ça va devenir un combat de lien...
Auteur de l’article, Alexandre Gerbi… ce n’est pas lui qui depuis toujours, avance la thèse que la France a donné l’indépendance lors de la décolonisation de certains pays africains pour des raisons non morales mais racistes ?
Toujours aussi neutres tes sources….
 
Ma pauvre cramouille…A force d’emprunter la pensée des autres, tu ne vas plus savoir ce que tu penses vraiment.
Être de gauche ne doit pas de dispenser de réfléchir.  
 
Ton Abricot qui t’aime….. fort ! fort !

C'est vrai que c'est un reproche que je peux faire aussi à Cram, c'est qu'il argumente souvent avec des articles, alors qu'au fonds, on s'en fout complètement, ce qu'on veut c'est son avis à lui...
 
(sans rancunes ^^)

 
Forcément quand le propos ne plait pas ça gène ^^  
 
La question de la neutralité de la source est accessoire, ce qui est intéressant c'est l'argumentaire. Si tu juges que sont point de vue est biaisé, apportes les éléments contradictoires. Laisses tomber les grosses ficelles
 
Prend l'exemple de ton lien vers l'article du Monde (cf qui écoutent encore les économistes), il n'y a pas eu de tentative de discrédit sur le site sur lequel se trouve l'article et ni sur l'auteur, alors qu'il y a matière. Mais juste un contre argumentaire sur l'idée générale de l'article  

 
Oh putain tout est dit