Plus 0,7 %, soit 16 300 chômeurs de plus : les statistiques des chiffres du chômage indiquent que le nombre de demandeurs d’emploi a atteint 2 326 900 en janvier 2006. Voilà qui vient contrarier les affirmations triomphantes de Villepin, qui se prévalait d’avoir fait baisser le chômage. Sur un an, il y aurait eu une baisse de 5,7 %, selon le ministère du Travail. Chiffre étonnant, quand on sait que le nombre d’emplois n’a pas augmenté.
 
L’effet Villepin sur l’emploi, c’est essentiellement l’effet des radiations, de l’augmentation des Rmistes ou de la précarité. En aucun cas, le chômage ne recule réellement. Pour le ministre de l’Emploi, Jean-Louis Borloo, tout ça n’est « pas dramatique », simple « rechute » ponctuelle selon lui. « Ce sont les grosses tendances qui sont importantes. » C’est bien le problème. Les « grosses tendances » : une politique de réduction des effectifs, de licenciements, de généralisation de la précarité. Et c’est ce qu’exprime cette remontée des statistiques du chômage.
 
Borloo et Villepin ont réussi, pendant neuf mois, à masquer dans les statistiques la dégradation générale de la situation de l’emploi, mais la réalité finit par les rattraper. Il y a fort à parier que la tendance se confirme dans les mois qui viennent. Les études prospectives sur les effets du contrat nouvelles embauches et du contrat première embauche sur l’emploi confirment qu’ils seront quasiment nuls. Le bluff gouvernemental sera de plus en plus difficile, lui, à masquer.
 
 
Jeunes, salariés, chômeurs, faisons reculer le gouvernement !

Hep, ElGogomachin : la moindre des corrections serait de commencer tes messages en précisant qu'il s'agit d'un copier-coller du site de la LCR. Ca permettrait de situer d'emblée, et pourquoi pas d'avoir une vraie discussion. J'aime pas les robots idéologues.

ElGaudi, comme l'architecte ?

La seule véritable politique de ce gouvernement en matière d'emploi c'est de dessouder le chômeur et non le chômage ; c'est tellement plus facile de faire disparaître une personne qu'un concept...

Ce n'est pas tout à fait vrai. Je l'ai dit 15 fois, il y a eu un laxisme lamentable pendant 20 ans sur le RMI d'une part, les allocations chomage d'autre part. Il fallait bien que quelqu'un resserre un jour les boulons et remette au boulot des gens qui ne s'étaient pas levés avant midi depuis des mois.  
Ou alors on file un revenu minimum inconditionnel.
Après qu'on considère que la façon de faire vis à vis des chomeurs peut être meilleure oui, qu'on considère que l'ANPE devrait être supprimée ou totalement réformée oui, qu'on arrête de dire amen à toute proposition du Medef oui ...Mais j'ai suffisamment vu de gens paumés à ne rien foutre et à vivre en parasite pour considérer que ce n'est pas la meilleure solution.
Les associations de chomeurs en France ne sont que des associations de précaires volontaires, c'est à dire de gens qui n'ont soit jamais travaillé soit pas bosssé depuis plus de 5 ans, et je trouve ça un peu gênant.

Tu es raide avec le chômedu ; mais pour le terme inconditionnel c'est comme ça que la Hollande fait disparaître ses chômeurs : confinés dans la rubrique "handicapés sociaux", ils y sont regroupés à hauteur de presque 10% et en Angleterre prés de 7% ; comme ça c'est plus simple de publier des chiffres flatteurs sur le chômage ; ce ne sont plus des chômeurs, c'est "autre chose"...  

Mais non, je pense qu'une immense majorité des gens veut travailler, que ça apporte des revenus, des relations sociales, un rythme...
Regarde les gens qui dont des boulots hyper pénibles (mnieurs, ouvrières ...) comme ils sont désolés quand leur boite ferme. Ca ne veut pas dire qu'il faut forcer les gens à prendre n'importe quel boulot, ça veut dire qu'il faudrait les aider à (re)trouver un boulot qui corresponde à leurs diplomes, leur expérience... Or ça on ne l'a pas fait pendant 20 ans. résultat des tas de jeunes qui n'ont jamais vu leur père bosser, des tas de jeunes diplomés qui glandent toute la journée avec leurs 400 euros d'argent de poche, des tas de gens sortis du système au bout de 18-24 mois, ...
Je sais pour avoir accompagné des chomeurs vers l'emploi que après 18 mois de chomage c'est hyper difficile de revenir dans le monde du travail, surtout dans des métiers peu qualifiés et si on a dépassé 40 ans; on a perdu énormément de repères.
Je suis cohérente, soit on donne un revenu de remplacement pour que la personne retrouve un emploi et on doit l'aider à en retrouver un vrai (je ne parle pas de ces merdes de contrats aidés, je n'ai jamais accepté qu'aucun des chomeurs que j'ai suivis en prenne un) et on doit aussi exiger qu'elle se bouge le cul pour en retrouver un. Soit on ne lui demande aucun compte et c'est alors un revenu inconditionnel avec les effets pervers que ça induit (désociabilisation, alcoolisation...).
Mais le chomage comme revenu inconditionnel je dis non. D'autant plus que quand ça s'arrete il arrive que ça fasse alors très mal.
Donc je suis aussi ferme sur la législation du travail que sur la gestion du chomage. Nomme moi directeur de l'ANPE ça va swinguer (bon c'est con ça fera 150 000 chomeurs tout à coup).

Là mon cher WYK il faudrait être d'accord sur la définition du travail ; est-ce pour oeuvrer dans le sens du collectif ( les mineurs avaient l'impression que leur travail participait de l'effort collectif et qu'ils avaient une dimension citoyenne) ou alors un simple outil qui valorise l'individu et le sert socialement, bref comme on nous disait à l'école "c'est pour toi que tu travail mon petit" ce qui est une ineptie démotivante ; laisser croire à un gamin que c'est pour lui et pour lui seul qu'il travaille, c'est ni plus ni moins que le sortir d'un système sociétal dans lequel il est appelé à jouer un rôle futur ; alors si c'est pour moi que je bosse, que je n'ai pas faim ni froid et que je me trouve très bien en piéton, ai-je une raison de me lever tous les matins ???  

 
Ma chèrE WYK,  
il me semble bien que je mets les articles au féminin non ?
 

Les deux. Mais j'avoue que je ne comprends même pas la question, tellement la réponse me semble évidente. Soit on fait des boulots de type contrats aidés et là on sert beaucoup plus le collectif que soi étant donné qu'on est purement et simplement exploité. Soit on vient regarder une plante sans faire aucun travail et là on "travaille" uniquement pour soi et encore ce n'est pas si simple. Soit c'est les deux et c'est le cas de 97% des boulots je pense.

Sincèrement désolé, vous tous et toutes écrivez tellement vite que je lis en diagonale et je ne me suis pas aperçu que je discutais le bout de gras avec une personne de la gente féminine, quand je tape sur le clavier je regarde mes doigts, je l'avoue... Sur le travail, c'est vrai que ce n'est pas aussi simple, sauf que pour moi le travail c'est l'activité, le service, le fait d'exécuter une tâche et non systématiquement le rapport économique qui en découle, mais je peux me tromper et c'est souvent que cela arrive...

 
c'est clair au lieu d'un avatar c'est le tour de poitrine qu'il faudrait faire figurer...
 

Je suis bien d'accord, mais....
prenons un exemple, depuis 10 ans les banques et assurances étaient en gros sur-effectif mais ça faisait partie de leur mission sociale de garder des gens qui auraient du être inscrits à l'ANPE avec une très faible probabilité ee retour à l'emploi. Or je pense que ces gens là allaient dix fois mieux en se levant le matin, mettant leur tailleur ou leur costume et venant se donner l'illusion de participer au développement de BNP Paribas ou Axa que de se ronger les sangs (??) chez eux.

C'est de l'ironie là?

précisez la question car je ne la comprends pas.

Mais oui Easywriter, c'est de l'humour, enfin je n'y vois d'intentions malignes...
Ma chèrE wyk ( on ne m'y reprendra pas 2 fois, j'espère !!!), on a gagné en productivité ce que l'on a perdu en emploi, c'était un peu le deal du libéralisme ; sauf qu'actuellement ce dernier s'aperçoit que ce n'est plus le nerf de la guerre - 5 chinois qui bossent avec moins de compétences qu'un employé Français coûtent toujours moins cher que ce dernier - la productivité a trouvé ses propres limites et c'est en partie pour cette raison que le MEDEF est opposé aux 35 heures, car dans ce domaine là il n'y a plus grand chose à "gratter", les charges sociales sont un leurre, d'ailleurs elles sont tellement basse qu'elles n'arrivent plus à renflouer les caisses ; il ne faut pas oublier que le bailleur de fond c'est le patronat et ce rôle il ne veut plus le jouer...  

Bien sûr la France est un des pays qui a la meileure productivité au monde, donc soit on balançait il y a 5/10 ans des milliers d'employés de banque et assurances au chomage soit on les gardait...et c'est ce qui s'est passé.
L'autre raison c'est que dans les années de folie de la Bourse la productivité des salariés de ce type d'organisme ne représentait qu'une goutte d'eau par rapport aux profits financiers. Avec le cassage de gueule de la Bourse en 2000 ça a un peu calmé le jeu mais juste pour 2/3 ans.
C'est bien pour ça que tant qu'on ne s'attaquera pas à une réforme mondiale très profonde de la fiscalité au sens le plus large, tout le reste sera cautère sur une jambe de bois.

Mais pour poursuivre dans cette voie il suffirait (utopiquement parlant !!!) que le coût social du travail soit égal en tout point de la planète, car la création de richesses ne se fait que par le différentiel de valeur entre 2 frontières et adieu la Bourse... Je ne te regretterai pas !!!

Je ne suis intuitivement pas tout à fait sure. Ca serait un élément nécessaire mais pas suffisant puisque tant qu'il y aura de la spéculation (et elle ne se fait pas seulement sur le coût de la main d'oeuvre) il y aura des écarts et des appels d'air. Quand par exemple vous brevetez le médicament Machin ou le logiciel Truc il ne s'agit pas de baisse ou hausse des couts salariaux, or votre action va monter (je schématise of course).

Puisque l'on en est à parler médoc, supprimons les brevets qui protègent la molécule sur une période de 15 ans et qui empêchent de faire du générique, car avec ce genre de principe où se situe la sacro-sainte concurrence (de merde...) à la quelle on voue un culte... De plus on se doit de ne pas breveter une denrée qui a des implications médicales, c'est ni plus ni moins que spéculer sur la vie humaine.  
Il y aura toujours un truc sur lequel spéculer, j'ai confiance en l'Homme pour ça, mais à armes égales dans le cas d'un coût salarial égalitaire.

je crois que les profits des banques françaises sont bien meilleurs qu'il y a deux ou trois ans

Parce que les banques ont multiplié les services payants aux clients et éliminer ceux qui n'étaient rentables, plus les réductions d'effectifs... Et les spéculations dans d'autres domaines avec plus ou moins de bonheur mais c'est une autre histoire...

et alors ça veut dire quoi ??
les américains ont une formule parfaite
cash is fact
profit is opinion
 
Un bénéfice c'est une pure manipulation comptable. On provisione on déprovisione, on filialise on défilialise...Si on a besoin de faire des bénéfices on en fait sinon on n'en fait pas c'est aussi simple que ça. Et ça vaut pour la minuscule EURL comme pour la plus grande société.
Quand BNP Paribas a soi disant eu un écroulement de son bénéfice en 2002 c'était simplement pour, notamment,  faire du ménage dans ses prestataires, ils en ont foutu des cargaisons dehors sans aucun préavis et au mépris des contras signés (qui va attaquer BNP au risque de se griller à vie ?) et l'année d'après zou c'était reparti. Bénéfice en hause.

Il est bien là le souci, quand aurons-nous un droit de regard (un vrai !!!) sur les liquidités d'une entreprise, c'est parfois à la limite de l'abus de bien social la façon dont il gére et joue de ces liquidités.
Surtout à une époque où la plus part des entreprises qui sont indexées au CAC 40 se retrouvent avec un cash dont ils ne savent plus quoi foutre - du genre on se rachette nos actions pour que ces derniéres ne s'effondrent pas -

Il y a de l'abus de bien social et pas qu'un peu mais il y a toutes les manipulations possibles pour échapper au fisc, aux salariés...et faire plaisir aux actionnaires. De temps en temps il y a un truc qui pète (ex : Messier) mais c'est pour donner un peu de chaîr fraiche en pâture au bon peuple.

C'est vrai que Messier, c'était un peu gros... Mais comme vous le dîtes si bien, de temps en temps il faut un lampiste... Et il n'est pas rentré à la maison les mains vides non plus !!!