Reprise du message précédent :

Je trouverai malsain de rire du dessin de mahomet avec une bombe sur la tête.

Disons qu'une provocation qui provoque pour provoquer, je trouve ça nul, c'est mieux avec un peu d'humour non?

je suis pas bien sûr d'avoir compris, là, donc je commente pas

donc si un gars dans la rue dis "Mahomet gros enculé de terroriste" en prétendant provoquer les intégristes, si un musulman normal se sent insulté, c'est un intégriste? Parce qu'en caricaturant grossièrement, la caricature du Jyllands-Posten, c'est un peu ça.

Alors je me demandais un truc, comment savoir si le gars avec une bombe sur la tete est Mahommet, puisqu'on ne peut pas représenter son image... si ça se trouve , c'est un ayatola,  mais bon...
 

très bonne question, mais d'après ce que les médias ont rapporté, il devait être présenté comme mahomet (mais c'est vrai que les médias...)

Un type qui traite de fonctionnaire de connard, je ne me sens pas insulté, pourtant j'en suis...

Cela fait beaucoup d'à peu près... Pour justifier d'une demarche, je suis d'accord.

Et puis, sans déconner, Charlie Hebdo, c'est 100 000 lecteurs !!! Qui a réellement vu ou lu ce journal ??!!  Au pakistan, en Syrien, en Palestine ??!! Des journaux de ce type, même à l'armée, y-en a

j'ai pas traité les fonctionnaires de connards, pourquoi tu me cite?

... pas. Charlie Hebdo, c'est 100 000 lecteurs, au maximum !!!
En temps normal, combien de musulmans ont entre les mains ce journal, qui régulièrement brocarde les religions, les chrétiens portent-ils plainte contre les caricatures du pape, ou contre les guignols de l'infos ?!
Allez, faut être raisonnable et les laisser pour ce qu'il sont : de sombres obscurantistes qui veulent mettre à terre tout état laïque digne de ce nom... Il n'y a même pas à discuter.

C'est pour faire un parallèle, un insulte ne doit pas engendrer systématiquement autant de violence, surtout lorsqu'elle est dirigée vers une religion et non des personnes physiques...

nan c'est moi qui ait fait le paralléle mais je retire avant que philou porte plainte, tout ça pour dire qu'on se plaint d'une société asceptisée, avec langue de bois et politiquement correct, mais les procès pour ce genre de choses qui n'en mérite pas, renforce cette état de notre société.
Lorsqu'on commence à avoir un peu peur lorsqu'on ouvre la bouche, ça ne le fait pas.
 
Je pense que le fait que des associations  fasse un procès n'est pas bénéfique pour l'image des musulmans, que cela peut renforcer l'impression de certains français qu'on essaie de les intimider.  
Mais je rentre dans la question de savoir si faire un procès était un acte politiquement intelligent pour défendre l'islam, donc je m'écarte un peu du sujet.
 
 

je prend pas le parti des violent, mais j'estime qu'on aurait pu se passer de la caricature de Mahomet avec une bombe sur la tête qui a sûrement aussi peiné pas mal de musulmans non-violents.
mais ce qui me gène le plus, c'est de parler de "solidarité" et de "défense de la liberté de la presse" pour publier cela.

C'est le mot "solidarité" qui gène, ou quoi ??!!
Est-ce si difficile de concevoir que des personnes en face preuve, sans arrière-pensées ?!

J'aurai été juré, j'aurai condamné Charly hebdo.  
Pourquoi?
- Charly hebdo fait la satire de tout à la limite de la provocation. C'est une insulte par image, mais une insulte.  
Il faut cesser la provocation. Les gens doivent se controler.
En France , il y a des sujets sensibles. si ça t'amuses de rigoler dessus, tu auras tous les médias, SOs racisme et des procès à ne plus finir.  
 
Alors ne soyons pas hypocrite. et respectons les autres.

un lumineux résumé de l'ambiance générale ça: craindre l'opprobe de sos racisme

oui, c'est aussi le mot solidarité qui gène.
parce que se justifier en disant qu'on est solidaire et qu'on veut défendre la liberté de la presse pour diffuser des dessins insultants à la qualité, je trouve, discutable, je trouve ça nul.
 
pour faire un parallèle, c'est pour moi un peu comme si paris match se prenait un procès pour avoir diffusé des photos de PPDA nu et que les autres magazines diffusaient à leur tour ces photos pour "défendre la liberté de la presse" et par "solidarité".
 
Je ne dis pas qu'ils ont fait ça pour vendre ou autres, je dis que c'est con d'avoir diffusé ces dessins et con d'utiliser de telles justifications.

Et puis y a un certain contexte : celui qui fait penser aux musulmans (à raison, je trouve) qu'ils ne sont pas les bienvenus ici et que "la deuxième religion de France" a intérêt à fermer sa gueule si elle veut rester.

 
 
Tu veux condamner Charlie Hebdo pour acheter une paix sociale sans te demander si cela touche ou non à la liberté de la presse!
Excuse moi mais l'hypocite ici c'est toi, n'inverse pas les roles.
 
On a mis des années à se battre pour revendiquer le droit de se foutre de la gueule de l'Eglise, ce n'est par pour qu'on soit interdit de se foutre de la gueule de l'Islam, meme si les jeux de mots sont trop souvent des jeux de maux (ahahah)  
 
Cependant, c'est vrai qu'on est plus à l'aise dans l'autodérision et qu'il est plus facile de se moquer (plus ou moins gentiment) de la culture dont on est issu.  
Malheureusement les comiques d'origine musulmane taillannt un peu la religion ou la tradition sont trop rare (Shabana Rehman en Norvege)
 
 

 
 
+ 1 pour philou, je suis entièrement d'accord avec toi. On s'acharne sur une image et on ne dit rien sur des personnes physiques.

pour les musulmans, Mahomet est une personne physique plus qu'une idée je pense.
 
Ces caricatures sont un peu, je pense, comme si aujourd'hui devais éclater un nouveau scandale de pédophilie à l'église, et qu'on faisait un dessin avec Jean-Paul II sodomisant une gamine, et cela sans rien de drôle (Cabu rendrait ça drôle, mais en gardant le style graphique du mahomet+bombe, je pense que ça ferait un scandale plus qu'autre chose.)

Personne physique que l'on a pas le droit de représenter, ne l'oublie pas... Donc, ce n'est pas une personne physiquement identifiable, et c'est voulu par cette religion. Dans ces conditions, sanctionner religieusement la représentation de ce dernier, constitue un blasphème, et dans un état laïc, le blasphème, ça fait tâche !!! J-P II sodomisant une gamine, même sans fioriture, ça peut me faire marrer...

Et le père "la morale", range ton matos, va faire un tour dans une théocratie, et on en reparle...

lol vous connaissez:  
c'est le pape atteint de Parkinson qui va voir Ratzinger et lui demand,:
" j'aimerai, mon ami , voyez vous... commetre le péché de chair avant de rejoindre notre seigneur"
Le cardinal répond
"pas de problème très saint père, je vous emmene au bordel"
Arrivés au bordel , la mère maquerelle impressionnée de recevoir le pape, lui propose de choisisr les filles qu'il veut;
e pape voit une blonde et dit "toi viens" puis une autre blonde " toi aussi" puis deux brunes "vous deux aussi, je vous prends"
(la mere maquerelle est imprssionnée par tant d'ardeur)
le pape finit par dire "toi la rousse par la viens aussi"
Arrivés dans l chambre avec les 5 créatures du démon, le pape s'allong sur le plumard et dis
" v...vous;; les 2 bl..blondes tenez mes jambes"
" v...vous;; les 2 br...brunes te...tenez mes bras"
" la rousse mon.. monte surrr. rr mo..iiii"
"bien attention à trois les blondes et les brunes, lachez tout !!!!!!! "

J'ai pas compris...
 
Concernant le Pape et une gamine, n'importe qui serait choqué par ce genre de représentations, non ? Et même, qu'on représente n'importe qui avec une gamine, c'est dégueu.  
 
De toute façon, je crois que Charlie Hebdo exercerait là un peu d'auto-censure qu'il ne ferait pas si ça concernait l'islam.

Je prend le train un peu en route et peut etre que sur le plan chronologique je suis peut etre + ou - largué par rapport aux différentes interventions... Simplement, je souhaiterai contribuer à cette discussion en donnant mon petit point de vue:
Je suis musulman et d'après ce que je sais tout est criticable... on est tous dote d'un cerveau qui fonctionne plus ou bien (tout depend des cas...) et chacun de nous a sa propre aptitude a accepter plus certaines choses que d'autres... c pourquoi vive la critique. critiquons nous, critiquons dieu, critiquons les religions...
Que les "occidentaux", ou autre critiquent l'islam, a mon avis c tout a fait normal... ça peut aider a mieux se connaitre les uns les autres... par contre ma question:  
"A t'on le droit d'insulter une religion?"... Comparer un prophete de n'importe quel religion a un terroriste ou autre c une insulte a cet personne et a la religion qu'il a vehiculé et par extension une insulte a ses adeptes... Les reactions styles fetwa pour condamner a mort un imbecile pour ses ecrits, je trouve ça choquant et plus que disproportionné (et en general c surtout un coup de pub gratos)... descendre dans la rue pour mettre a feu des drapeaux etc... c a mon sens n'importe quoi... par contre une autre chose que j'arrive pas a comprendre c que des gens s'offusquent du fait que charle hebdo soit attaqué en jsutice pour ses dessins? A mon avis les gens dans ce monde ont encore le droit de se sentir insulter, et de trainer en justice la personne qu'il accuse de cet acte... et a la justice de faire son travail... ou bien ces memes gens s'offusquent simplement du fait qu'il n'y ait pas eu de réactions aussi disproportionné (voir plus haut)... Ils ont voulu mettre le feu aux poudres et ils sont déçus du résultat...??? merci de m'éclairez

nan on ne peut pas accuser Charli hebdo d'etre compatissant envers le Vatican, FAF, faut pas déconner, on se moque d'ailleurs plus facilement du catholiscisme lorsqu'on est de culture chrétienne (meme si on ne pratique pas ou ne croit pas) car l'auto-critique et l'auto-dérision est plus facile à exprimer.
 
alors une trash mais qui me fait marrer qd meme:
à quoi reconnait -on les petites filles belges ?

Mais si on indique expressément qui on a voulu représenter, ça ne tient plus.

 
Ah la la, Etienne, toujours à interpréter les propos ! Je disais juste que Charlie Hebdo, si un de ses dessinateurs représentait le Pape avec une petite fille, se poserait des questions quant à sa publication, j'en suis sûr. Et là où je trouve qu'il y a un problème, c'est qu'ils ne se posent pas de questions quant il s'agit de comparer un prophète à un terroriste. Ce n'est pas remettre en cause le droit à la liberté d'expression que de dire cela, non ? J'aime bien les caricatures marrantes, j'aime qu'on puisse s'attaquer à tous sans problèmes. Les Guignols, eux, ont répondu à cette affaire avec un humour que j'ai trouvé bien plus pertinent. Je sais pas si vous avez vu, leur "Gods", qui reprenait le générique de Friends avec les dieux à la place. Chacun était caricaturé (Jésus, Yahvé, Mohamed, Shiva), j'ai trouvé ça super drôle et en même temps assez pertinent parce que le message était plus pacifiste qu'offensif.

oui  bien sur mais éant donné que ldes intégristes musulmans donnent de la voix pour justifier le terrorisme, on peut aussi critiquer par la carricature qu'il existe une branche de l'Islam pas du tout pacifiste qui prone un prosélitisme violent, bon après c'est pas tès drole de mettre mahommet avec une bombe sur la tète mais il n'y a pas de quoi faire un procès , et moi ça me fait chier qu'on intente un procès à Charlie hebdo pour ça.
 
Pour faire un parrallèle vec une autre religion:
si on représente une carricature de ^Jésus qui marche main dans la main avec un virus du sida, ça choquera pas mal de chrétiens mais cela me fera chier si des assos portent plainte et j'éspère même qu'on les déboutera.

Là, tu te perds en conjectures...

On est + de 60 millions dans ce pays, et si certains d'entre nous pouvaient ce sentir plus choqué que d'autre par rapport à un tel caricature et qui seraient pres a aller jusqu'a un proces... pourquoi pas. tant que ça se fait dans la legalite sans violence... pourquoi pas.

bah je pense exactement le contraire, les tribunaux ne sont pas là pour trier le mauvais gout de la presse, il peuvent trancher lorsqu'il y a mensonge et diffamation sur un article ou des photos mais pas sur des  carricatures meme si elles sont de mauvais gout.
Enfin, cela pose une vrai question sur ce qu'st autorisée à faire la presse.