Charlie hebdo est attaqué en justice par des assos mulsulmanes pour la publication de certains dessins d'un journal danois plus quelques carricatures supplémentaires telles que celle de Cabu faisant dire à Mahommet "c'est dur d'etre aimé par des cons" avec en arriere plan des terroristes islamistes (si quelqu'un rtrouve le dessin qu'il le mette).
 
On peut aussi rajouter que l'avocat appuyant le recteur de la mosquée de paris est l'avocat de l'Elysée (on se souvient que Chirac avait critiqué le journal à l'époque)
 
peut-on se moquer d'une religion sans se moquer de l'ensemble des gens qui la pratique?

1. ba oui, dans une religion y a souvent plusieurs courants de pensée qui s'opposent. De se fait on peut critiquer quelques trucs sans pour autant que cela concerne tout le monde.
 
2. ça me pose aucun problème qu'on se moque des gens qui la pratique   ou d'une religion dans son intégralité.
C'est comme la politique : les gauchistes se foutent sur la gueule avec les libéraux. On débat pour mieux avancer (enfin y parait   ).  
En france on doit avoir le droit de parler de tout sur tout. ( sauf de la vie privé des gens ). C'est la loi qui veut ça, et j'en suis très content.

moi je les auraient accusés de "connerie aggravée"
Un journal danois  limite fasciste publie des caricatures apparemment plus histoire de faire chier les musulmans qu'autre chose, avec certaines qui assimilaient un peu trop l'Islam au terrorisme.
Et sous prétexte que certains ce plaignent, on relait en France des dessins insultants en prétendant "défendre la liberté de la presse"
 
La liberté de la presse, j'aime, sauf quand c'est la liberté de faire des conneries.
 
Alors je trouve qu'ils l'ont bien cherché, mais je parie qu'on va encore nous montrer des vilains barbus sur TF1 et de pauvres gentils journalistes persécutés pour que le peuple puisse s'indigner bêtement en s'imaginant défendre une grande cause.

oui mais là c'est la sur-médiatisation la connerie. moi je parlais simplement pour la liberté d'expression en général.
Les fautifs à mon sens sont les journalistes qui en font tout un raffut. Pas les producteurs d'origines.
Si, parce que y a des chaines de merde qui passe en boucle des sujets portants à polémique afin d'énerver le monde pour faire de l'audience, on ne peut plus écrire ce qu'on pense où va t-on? Dans ce cas on ne critique plus rien...
 
edit : mais c'est vrai que représenter le prophète avec une bombe sur la tête c'est vraiment vouloir faire chier pour faire chier...
je te rejoint arf pour ces dessins. c'est juste que je répondais à la question "peut-on se moquer d'une religion sans se moquer de l'ensemble des gens qui la pratique?"...
 
 

le voici :
 


 
ça effectivement c'est vraiment chercher la merde. Et ça n'a rien à voir avec un quelconque travail journalistique.  
Mais sans être du journalisme, on peut espérer penser que le deuxième dessin avec le texte prend plutot la défense de mahomet et des pratiquants sans histoire de la religion musulmane.
Cela aurait sans doute était plus judicieux d'écrire "c'est dur d'être aimer par CES cons d'INTEGRISTES."

oui et je crois que c'est ce dessin qui justement porte la polémique car "des cons" c'est qui ? juste les terroristes?  juste les intégristes? a partir de quand est-on integriste ?
 
on est un terrosite dees qu'on mouille dans une tentative d'attentat, mais la frontiere entre ntegriste et non integriste est plus dur à placer, il est aussi un peu là le problème.

le dessin de cabu m'embête pas trop dans ce contexte, il est précisé "Mahomet débordé par les intégristes", donc je rejoint cac, et c'est surtout les dessins danois qui ne me font pas rire.

oui mais cela ne repond pas à la question " à partir de quand est on intégriste ?"

ça fait pas rire, mais c'est la liberté de la presse de jouer avc les symboles.
 
Pour ce qui est de critiquer une religion c'est tout à fait légitime à partir du moment où on ne critique pas les personnes qui y croient.
Je prends la polémique que Houellebeck avait soulevée avec "plateforme".
Il avait été trainé en justice par les associations musulmanes et au tribunal il avait dit une jolie petite phrase :
"Je ne dis pas que les musulmans sont stupides, je dis simplement qu'ils croient à une religion qui l'est"

etienne: ça n'était pas une réponse à cette question. pour r"pondre rapidement sans trop y réfléchir, je dirai qu'on est intégriste quand on n'accepte pas la contradiction voire d'être réaliste.

désolé de te brusquer et de te presser lol
après Charlie n'a diffusé que 3 des dessins, ils etaient à la base lus nombreux et c'est vrai pas tous tres drole, mais je ne sais pas lesques ont été repris par Charlie hebdo.
 
Bon après il faut que j'ai le charlie hebdo sous lesyeux  mais quand meme c'est le genre de procès qui m'énerve, on a le droit de carricaturer tant qu'on ne tombe pas dans du négationnisme ou dans des théories racistes...
 
Je serai donc à la bas pour defendre Charlie hebdo meme si je n'aime pas particulierement ce canard (je préfère celui qui est enchainé)

Moi, ce qui m'énerve, ce n'est pas forcément ces dessins danois, qui sont moches, pas drôles et juste provocants sans être pertinents. Ce qui m'énerve plus, c'est ce climat général d'islamophobie qui traîne en Europe et qui provoque régulièrement ce genre d'histoires, et qui fait que les musulmans ne se sentent pas les bienvenus. Le pire, c'est que la majorité n'est pas violente, pas intégriste, elle est juste croyante. Et je comprends qu'ils se sentent insultés, parce que le dessin de Charlie Hebdo ne précise pas de qui il parle.
 
La liberté de la presse, on en parle, mais on oublie de dire qu'elle est limitée. Par la déontologie. Le but principal est la recherche de la vérité, et la diffamation est un risque à ne pas négliger. Personnellement, je trouve que là, il y a mensonge et diffamation. Un procès, c'est logique.

+1

+1 moi aussi.
J'ajouterai que les journalistes ont pas mal perdu leur droit au respect durant ces dernières années, tant ils se sont complus à discrétiser la politique en montant en épingle les querelles de personnes au détriment des idées, tant ils se sont tus sur des sujets importants tels les OGM, les paradis fiscaux, les décisions prises à l'OMC  et j'en passe sans aucun doute des meilleurs.

Ca c'est clair. Tu l'as pas vu ce doc que Mogg a mis en ligne dans "pouvoir média et moral" ?

oui mais bon si on se prend u procès au cul des qu'on fait une blague vaseuse sur des intégristes en tout genre, ca ne va pas non plus... je ne vois pas tres bien où est la diffamation (mot trop fort à mon sens) , alors meme si les dessins ne sont pas tres drole, cela ne mérite peut etre pas une condamnation, faut se détendre et péter un p'tit coup là, ya pas de quoi fouetter un chat non plus, enfin on verra ce que la justice décide...

Je n'ai pas dit que Charlie devait être condamné, j'ai dit que la justice devait décider, comme tu dis. Nuance...

pas de quoi te fouetter (j'aime trop les chats pour ça de toutes façons) , nan ce que je voulais dire c'est si qu'à l'instar des USA, on ne faisait pas des procès pour tout et n'importe quoi...

Ca c'est bien vrai, en effet. Quelle maladie !

Même si ces dessins sont moches, cons et lourds, il faut tout de même prendre une caricature pour ce qu'elle est dans son sens le plus littéral : une caricature (oulala je me suis foulé pour dire ça ), c'est à dire la simplification de propos pour mettre en évidence des incohérences (réelles ou inventées (c'est bien là le problème)).
Je pense par conséquent que les gens devraient accorder bien moins de crédits aux caricatures qu'ils n'en accordent aujourd'hui. C'est pour cela que je trouve ce procès bien vain...puisqu'il remet en cause le caractère grotesque inhérent aux caricatures, ce qui est plus ou moins ridicule.

oui je serai presque d'avis à contredire faf et dire la justice n'a pas à décider car elle n'a pas à s'occuper de cette affaire, les gens font chier avec leurs procès pour des choses qui pourraient se régler autrement.

ce proces ne fait qu'encourager le politiquement correct et et donc la langue de bois...

{{Les caricatures et la  position de l'ocséna (qui était au moment des faits contre le principe de leur publication en France)}}
 
Deux choses doivent selon nous être posées de manière très claires dans cette affaire.
1° On ne voit absolument pas ce qui permettrait légalement de condamner Charlie-hebdo et ainsi faisant de contester la liberté de la presse.
2° Moralement, il n'en reste pas moins que cette publication était de façon très nette, ainsi qu'on l'a toujours dit, du pur travail de trou-du-cul de journaleux.
 
 

Ben oui mais comme je viens de le dire, c'est le principe même de la caricature!

On est d'accord. D'où pour nous le comportement vachard suivant : défendre (mollement) Charlie devant le Palais de justice et en même temps ne plus l'acheter du tout.
 

oh et puis Cabu il a fait pire en allant chez dorothée, lol

blabla

blabla

Comment, dans un état laïc, un tel procès peut avoir lieu ??!! Un délit qui n'ose dire son nom : blasphème !!!
Religieux de tout bord et de tout poil, comprennez bien que la laïcité protège votre liberté de culte, alors sachez apprécier cet état de fait...
Pour finir, un procès perdu par un organe de presse, quel qu'il soit dans de telles circonstances, représenterait un danger pour l'expression de la liberté, sous toutes ses formes. Ergoter sur la susceptibilité de telle ou telle religion est hors de propos, évoquer le racisme est vain, le but, pour ces instances religieuses, est de remettre au goût du jour le délit de blasphème !!!  
Merde, on parle d'entité dont l'existence est plus que douteuse (le dernier qui a vu un Dieu, qu'il me téléphone...), et on fait de la procédure sur du néant ??!! Sans déconner !!!

mais avec l'espoir qe Val gagnera encore, il gagne souvent,  
des mecs comme ça il y en a peu, il ira jusqu'au bout et ce n'est pas parcequ'il est soutenu, seul il foncerait idem
à force d'avoir peur d'etre raciste ou insolent d'irrespect soi disant on en devient con  
ce n'est pa une question de croyance, de Dieu, c'est une question de modernite et le rire est moderne et il va falloir que les musulmans se détendent un peu
ils font leur perte d'ailleurs  
pendant que les paisibles, ceux qui sont nos freres ou qui pourraient l'etre se chiffonent, derriere ,les integristes se planquent
que Val continue et qu'au moins on le suive

Il faudra bien, tôt ou tard, que les musulmans acceptent que dans notre pays il est de tradition de railler, brocarder, titiller, se moquer...des autres, de soi-même, de ses défauts et même de ses qualités.
A ce titre, Charlie-Hebdo est le digne représentant de cet état d'esprit libertaire, libertin, et même, osons l'écrire, libre. Le représentant et même le signe de la bonne santé de notre intelligence (car le rire est une expression de l'intelligence d'un individu). Rire c'est comprendre. Si autrui me permet de me moquer, et pourquoi pas de me moquer de mes propres errances, erreurs voire défauts, alors il me fait un grand cadeau en m'évitant l'obscurité de la connerie éternelle. Et il m'évitera peut-être l'enfer de l'imbécilité heureuse.  
C'est la fonction que remplissaient jadis les fous (du roi et des autres). Aujourd'hui, le Gralond, les Guignols...et les autres bateleurs (catégorie d'artistes à laquelle le directeur de Charlie appartient. Doit-on rappeler son talentueux périple en compagnie de Patrick Font ?) s'inscrivent dans cette tradition.
Condamner Charlie serait une insulte de plus faite à l'intelligence, au profit d'un rigorisme moral dont nous paierions collectivement très cher le prix.  
De plus, nous avons le droit d'être informé. Personnellement, ce matin-là, quand Charlie fut publié, je me rendis très vite chez le buraliste me le procurer.  

bon bah charlie n'a pas été condamné mais j'éspère que les autres demandes de ce genre seront déboutées et qu'il n'y aura mê^me pas de procès.

Moi j'ai pas aimé Val qui se plaignait d'un manque de solidarité. Les dessins de Cabu, d'accord, d'ailleurs je trouve ça con d'avoir porté plaintes sur celles-ci, mais les reproductions des caricatures pas drôles et insultantes de journal Danois avec comme prétexte une prétendue solidarité, je trouve ça nul, surtout si on vient pleurer après et demander des soutiens pour publier des nullités pareilles.
 
j'espère qu'à l'avenir s'ils publient des caricatures dans ce genre, ils en trouveront des drôles, ça évitera ce genre de problèmes.

Jjacques lefranc
Crois-tu, réellement, que si les caricatures avaient été hilarantes, il n'y aurait pas eu de procès ??!! Ce n'est pas un problème de qualité artistique, loin s'en faut !!!
Pour mémoire, virer Jacques Lefranc de France-soir était une honte, et ce, quelque soit la qualité de la publication en cause et très peu de médias s'en sont émus !!! Pas de solidarité, donc. Ce n'est pas parce que France-soir est plus un torchon qu'une publication de qualité que l'expression de la liberté reste moins forte !!! Ce n'est pas parce que Chirac a appelé les journaleux a ne pas jeter de "l'huile sur le feu", qu'il faut en tenir compte... Comment un chef d'état laïc et républicain peut-il lancer ce genre d'appel ??!! Les religieux doivent se soumettrent à la loi, toutes les lois, point barre !!! Et c'est au chef de l'état de le réaffirmer sans bémol d'aucune sorte.
On ne va pas baisser notre froc, éternellement, devant une bande d'intégrites, car jusqu'où doit-on le faire, et à quel moment pourront-nous décidre d'arrêter ??!!

Si les caricatures avaient été drôles, alors je n'aurais rien eu contre la publication.
Mais la avec une caricature de Mahomet avec un bombe sur la tête, ou est l'humour?
l'humour c'est de dire Mahomet=Islam=Terrorisme?
eh bien je trouve ça pitoyable que la presse, sous prétexte de "solidarité", relaie ce genre de dessin dans un pays ou il y a 5% de musulmans, dont, on l'oublie souvent, une grande majorité ne sont PAS des terroristes, et on juste envie de vivre leur vie sans voir représenter le fondateur de leur foi comme un terroriste.
 
Ces caricatures (celles danoises), étaient de la provocation, et n'étaient pour moi ni drôle ni pertinentes, sinon insultantes. Et pour moi une presse qui correspont à ses qualificatifs se rapprochent plus de TF1 & co qu'autres chose, et je ne peux que condamner.
 
Après cela vaut-il un procès, je sais pas, j'en doute fortement même, mais une bonne paire de claques, oui, vu que pour moi il faut être vraiment con pour publier ce genre de choses en se prétendant solidaire ou défenseur de la liberté de la presse.

ah mais si on fait un procès  à tous les gens qui ne sont pas drôle , on va avoir de gros soucis et du pain sur la planche!
 La drolerie d'un article, d'un dessin ou d'un sketch ne peut pas être source de procès!

j'ai pas dit ou voulu dire ça.

Donc, d'une part, tu as une approche universelle de l'humour, et ce qui ne te fait pas rire, ne rentre pas dans ce champ d'application. Soit...
D'autre part, en quoi la provocation doit avoir à se justifier d'une quelconque forme d'humour pour faire passer un message ?! On l'encaisse ou on ne l'encaisse pas, mais on ne se pare pas d'une vertue pour masquer son indignation, c'est malhonnête...
In fine, si tu es musulman, se foutre de la gueule des intégristes ne doit pas te toucher, à moins que tu sois, toi-même, un intégriste...

C'est là le souci, lorsque l'on veut défendre l'indéfendable, on s'embrouille... Et c'est normal, puisque l'argumentaire fait défaut.

bah le problème aussi est de savoir à partir de quand on est intégriste!
 
Mais on peut etre musulman et ne pas trouver ça drole! J'en conviens parfaitement, mais ce n'est pas une raison de monter au créneau et faire un procès, philou ne fait pas de procès dès qu'on fait des blagues vaseuses sur les fonctionnaires (il est trop fainéant pour ça! lol.
 
Et puis le coup de l'avocat de l'Elysée qui s'en mêle, franchement ça reste en travers de la gorge.

Je trouverai malsain de rire du dessin de mahomet avec une bombe sur la tête.

Disons qu'une provocation qui provoque pour provoquer, je trouve ça nul, c'est mieux avec un peu d'humour non?

je suis pas bien sûr d'avoir compris, là, donc je commente pas

donc si un gars dans la rue dis "Mahomet gros enculé de terroriste" en prétendant provoquer les intégristes, si un musulman normal se sent insulté, c'est un intégriste? Parce qu'en caricaturant grossièrement, la caricature du Jyllands-Posten, c'est un peu ça.