Reprise du message précédent :
epsilon: tu veux pas synthétiser, stp? Parce que là, j'ai vraiment la flemme de tout lire...c'est vraiment pas super pratique.
 
Merci d'avance

2/ben je sais en tout cas que je pense pas avoir de retraite, en tout cas pas la meme que celle qu on eu nos parents.
 
3/Quand jte parle de tout ça, faut le remettre dns le contexte de ce que je dis après par rapport à la connexion dettes publiques dettes privées, dsl c est pas très bien organisé le truc
 
6/ parce que tu trouves ça normal que les etats s endettent sans se poser la question de comment ils vont rembourser?  
 
7/logique ça l est pas dans notre referentiel français, maintenant vu la gueule de la pyramide démographique ça va vite devenir logique tu vas voir
Et re-oui, tout comme je trouve ça logique de foutre les gens en tole quand ils payent pas leurs dettes, sauf situations très particulières biensur, mais les grecques eux se sont bien foutus de nous alors pas de pitié pour eux.
 
8/Enfin tu vois bien que c est pas des responsabilités comparables, ça n a rien à voir, au pire c est une mauvaise gestion des ressources humaines dns ce cas là, et encore fallait quand même penser loin pour se dire que le mec allait détourner les systemes, enfin je veux dire c est pas un comportement censé je trouve.
Non c est pas une banalité, mais bon pour moi ça remet pas en cause le systeme, c est comme l affaire des politiques qui ont leur femme qui bosse dans une société et on pense qu il y a du conflit d intérêts, c est pas normal mais ça remet pas en cause la démocratie.
Justement l objectif de la gestion international c est de PAS arriver dans ce genre de situations, parce qu on leur permettra de s endetter ou de dépenser que quand ils ont les moyens de l assumer.  
Ben lorsque l etat encourage l immobilier, il sait très bien que ça va entrainer du crédit, enfin je veux dire les mecs sont pas stupides, ils savaient très bien l effet sur le crédit. Après prévoir les effets à long terme ça c est moins sur.
Ben tu controles pas forcément les flux de capitaux car ça se controle pas vraiment ça, mais déjà tu t assures que les règles sont les même partout, puis tu t assures aussi que les etats font pas n importe quoi, ça me parait déjà pas mal.

Oui mais quand les autres te mettent dans la merde alors que tu leurs a prété de l argent et donc fait confience, ben moi je dis pas de pitié voila ils se sont foutus de notre gueule ben on les fait payer. Mais bon comme jte le disais pour moi avec un controle précis et sérieux effectués par une autorité internationale qui a les POUVOIRS pour faire ce qu il faut, ça doit pas arriver.
Oui mais là justement on est plus au stade ou on espère etre remboursé, enfin en gros j ai entendu des trucs comme quoi si actuellement on renfloue la grece, c est juste pour laisser le temps aux banques et autres de se couvrir pour que les gens perdent pas leur epargne. Mais tfaçon même sans ça, le principe c est qu y a un moment ou quand tu penses pas être remboursé ben t essayes de vendre tes obligations grecques avant que ça soit sur que tu sois pas remboursé. Quand tout le monde fait ça en même temps, ben c est la merde^^ mais d un autre coté c est un comportement totalement naturel car encore une fois les gens pensent d abord à eux et pas aux grecques, et je trouve ça normal.

 
Bon sang mais pourquoi on a créé l'Euro? Ca ne sert à rien en fait.  
 
A mon sens tu reportes trop la responsabilité sur les Etats. Ce sont quand même eux qui redonnent des liquidités aux banques. Même s'ils ont cautionnés les crédits, ils n'ont pas voulus ce genre de dérives.

Enfin pour moi le principe c est que la dette privée ou publique c est la même chose. En gros les etats empruntent dans le privé, donc si ils remboursent pas ben ce sont les privés qui sont niqués. inversement, si le privé emprunte et qu il peut pas rembourser, ben comme le privé emprunte au privé, l etat devra à terme assumer la dette lui meme car sinon c est toute sa population qui est niquée.

Oui mais tu voix bien qu ils redonnent de la liquidité aux banques déjà parce que si les banques ont plus de sous c est le peuple qui est mort, et ça pour un etat c est pas intéressant du tout. Et puis ensuite lacher de la tune aux banques dans des situations ou l economie est incertaine, ça les encourage à faire des prets, or les prêts, tout en étant la cause potentiels de monstrueux cataclysmes, c est aussi ce qui fait tourner l investissement donc l économie.
 
Ben l euro il a pleins d avantages. Deja un truc qui est peu connu que j ai découvert l autre jour c est qu on a déterminé que le passage à l euro ça faisait gagner 0,5% de croissance à chaque pays pour des questions qu il y a plus a changer les monnaies, que ça donne plus de visiblité etc. Puis ça a un intérêt protecteur aussi, enfin dans un sens plus t as de gens qui ont ta monnaie et plus t es solide. D ailleurs tu vois par exemple que la France a une balance commerciale très déficitaire, du coup si on été restés au franc ben il se serait dévalué, en gros les importations nous auraient couté toujours plus cher. Donc ça peut avoir l effet inverse de booster les exportations, mais si tu es une économie d importation à la base c est quand meme très genant.
Mais comme notre balance commerciale est compensée par celle de pays par l Allemagne quand on est dans l euro, ben ça a un effet stabilisateur.

Ce que je te dis sur les problemes de monnaie et de régulation, les gens qui ont fait le Traité de Mastricht le disent aussi. Ils expliquent qu ils savaient très bien en faisant l euro que l etape suivante c etait la mort de l euro ou bien le passage à une vraie gourvenance européenne, notamment un ministre européen des finances.
D ailleurs c etait pareil avant si tu regardes: d abord y a eu des problèmes de coordination entre les normes techniques des pays de la zone de libre echange, après on a mis en place une coordination européenne des normes. Puis y a eu le marché libre, mais là pour que ça fonctionne bien on a été forcé d amener l euro. Maintenant pour que ça fonctionne bien on a besoin d un ministère europeen des finances.
J espere que j ai pas oublié d etapes pour l europe la, mais en gros c est pour dire que a chaque fois on avait des problemes qui se posaient, et que la on avait deux solutions: ou bien on foutait tout en l air, ou bien on passait au niveau d intégration supérieure.
Ben pour moi on aura toujours des emmerdes tant qu on aura pas fait la totale, d abord à l echelle européenne puis à l echelle mondiale. Ca prend du temps et c est pas évident mais je pense qu on a le choix entre tout peter ou alors jusqu au bout.

Ah en fait ça doit être marché commun puis les normes puis l euro en fait, faudrais que j aille vérifier mais bref c est ça l esprit.
 
Et pour revenir encore une fois sur la spéculation etc, y a un exemple que je trouve pas mal qui illustre bien le fait que c est un phénomène totalement collectif, c est pas juste les banques ou les traders. Au 17eme, en Hollande, ils etaient totalement fan des tullipes, tout le monde en achetait. C est devenu tellement populaire que en gros les prix ont explosé, sur wiki ils disent:
"Au plus fort de la tulipomanie, en février 1637, des promesses de vente pour un bulbe se négociaient pour un montant égal à vingt fois le salaire annuel d’un artisan spécialisé."
Et puis d un seul coup tout s est écroulé car les gens se sont posé des questions, et c etait la merde totale comme en 1929.

 
L'Euro protecteur c'est ce qui a été vendu. Mais on voit bien que si la Grèce avait gardé sa monnaie avec un Euro en place pour toute l'Europe elle aurait pu jouer sur sa monnaie pour revenir en état ce qu'elle ne peut pas faire avec la monnaie unique.

2/ Par capitalisation comme ils font dans pleins de pays
 
6/ Mais indirectement si ils renflouent les banques c est qu ils ont 1encouragé l endetement privé 2 pas eu le courage politique de faire payer les gens quand il fallait
 
7/ Ben c est sur que personne ne peut imputer la faute a l ouvrier grecque de base ni meme a personne en particulier. MAintenant l etat ils est dirigé par des gens qui sont élus par le peuple donc à un moment si il faut trouver un coupable ben tu vois bien qui c est^^
 
8/ Je sais pas ça a de l importnace parce que les chiffres impressionnent maintenant je trouve ça un peu problématique de leurs faire payer lourd sur le compte du poids des chiffres.
Ben moi mon avis c est qu a l echelle nationale t as pas un regard objectif, tu t imagines tout le temps que tu vas t en sortir ou sinon t as pas le courage d anoncer les mauvaises nouvelles. A mon avis un gros trucs international bien buraucratique comme tout le monde deteste ça ben ça fait pas de sentiments c est ça qui est bien.
Ben à mon avis ils le savent très bien simplement ils privilégient la relance au reste^^
Ben il y a pas que les etats qui font des conneries, un truc international permettrait de mettre des regles saines pour ce qui est des prets privés etc surtout que maintenant on a vu que ça pouvait faire mal donc les crédits indéxés sur le taux de croissance ou les choses comme ça ça pourrait totalement disparaitre si on s y prenait bien.
Non mais les flux de capitaux c est aussi Air France qui achete des assurances sur le pétrole etc... moi ça me choque pas enfin ils payent pour pas assumer le risque c est ce qu on fait tous les jours lorsqu on prend notre voiture.

Et les flux de capitaux c est aussi de l investissement mais pas sous des formes classiques enfin je sais pas y a besoin de financements partout pour que ça tourne bien. Limite les banques elles prennent leur salaire pour fournir le service de fludification de l économie, elles font circuler l argent c est utile ça aussi.

Et il y a aussi tous les flux inter banquaires qui permettent aux banques de bien tourner car sinon sans ça il y aurait des problemes du genre les stocks d argent sont pas assez importants par rapport aux demandes des gens qui veulent sortir leur argent etc enfin tout ça c est une machine super compliquée. Pareil il y a le marché des assurances sur les dettes(credit swap) du genre tu payes quelqu un pour qu il t assure si jamais la personne a qui t as prété te rembourse pas c est vraiment ultra compliqué mais c est ça qui fait que les capitaux vont là ou il faut rapidement.

Qu ils aient mis la charrue avant les boeufs c est possible enfin je pense que sur ce sujet doit y avoir 3000 théories différentes.
Oui mais justement il y avait des problèmes de concurences genre quand les normes d un pays étaient plus avantageuses que d autres etc. Oui c est sur qu il aurait fallu l autorité correspondante, mais bon par manque de motivation des états mais avec dans le meme temps l engoument de certains pour la monnaie commune je pense qu ils ont fait le pari de la fuite en avant.
Ben la totale c est ça + le fait qu on puisse aussi imposer des regles sur les agents privés qui soient les meme partout. Je pense que ça pourrait avoir pas mal d avantages, surtout que aujourd hui vu comment le monde fonctionne avec les technologies de communication etc je pense que c est un peu mort pour empecher les gens d echanger à l echelle mondiale, donc bon moi je vois que la régulation mondiale qui va avec. Et puis les entités financières il y a quand même certaines choses qu on peut faire genre faire un cadre assez serré pour les prets, ajuster leurs reserves par rapport aux prets qu elles font pour couvrir en cas de problemes de remboursements enfin on a quand meme des leviers sur ces entités meme si effectivement je pense moi aussi qu on pourra jamais tout controler.

Puis je vais dire un truc qui va te faire bondir mais je trouve ça quand même plutot formidable moi le systeme financier, la capacité qu on a développé à pouvoir financer des gens rapidement quand ils en ont besoin, à assurer les risques de ceux qui en ont besoin etc... je pense que ça a beaucoup aidé à développer l économie et par extension la qualité de notre vie à travers le progrès technologique.

 
On commence à tourner en rond

En fait pour les banques on a pas mal de leviers d action au final, en particulier la quantité de réserves qu on les oblige à avoir. Genre si t obliges les banques à garder 50% du total de leurs dépots en stock et de pas l investir, ben ça fait réduire le risque par rapport à un taux de 30% par exemple.

Parce que j'ai déjà tout déballé, il y a de ça quelques mois et ça me gave de tout répéter... alors si tu fouilles un peu, tu trouveras mes posts sur ces sujets.

 
Oui mais c'est fait dans des conditions pas cautionnables qui justement peuvent faire reculer les investissements mis en jeu.

6/ Ben justement t as pleins de solutions pour ça. Déjà une solution pour que le problème se pose pas c est de faire payer les preteurs, alors c est pas forcément très reglo, c est pas forcément un truc que je trouve bien, mais dans la situation extrême c est une solution.
 
7/ Oui mais bon tu vas pas faire payer les élus ils ont pas assez d argent du coup si quelqu un doit payer pour moi c est ceux qui ont élus enfin je vois pas qui d autre faire payer.
 
8/ Ben elles jouent pas vraiment avec le risque elles assurent le risque dans le cas des dérivés. Enfin c est sur qu elles se font de l argent mais pour moi c est le salaire d un service, donc après c est discutable combien elles doivent prendre et comment elles assurent le service.

 
Non même pas, je n'avais pas cette idée sous-entendue que tu viens d'évoquer, mais seulement et simplement comme je viens de le dire: je trouve ça marrant, que les mêmes argumentations ressortent quasiment avec les mêmes mots dans la bouche de personnes différentes, c'est tout. Aucun sous-entendu tu peux me croire.  

Ben les investissements ils reculent dans des situations de crise à prioris puisque là les gens prennent peur, mais quand ça tourne bien ça tourne vraiment bien, allocation optimale des capitaux.

 
Tout ceci me fait penser que effectivement il y a pas mal d'argent virtuel qui tourne et qu'une marge de manoeuvre peut-être trop large est laissée au bout vouloir de ces entités financières.

Puis sur l investissement il y a aussi des trucs qui je pense doivent être pris en charge par l Etat car ce sont pas des choses facilement financables par le privé, genre le nucléaire c etait le cas.

 
On est dans un domaine où la science prend toute son ampleur et la laisser aux mains de l'Etat est une caution (à raison ou à tort qui sait?)

je sais pas si c est une caution car le privé sont très forts pour développer des trucs, mais je disais plutot pour des domaines ou t es pas sur de voit le bout du tunnel avant longtemps.

 
selon un sondage effectué auprès des militants socialiste
 
 
Aubry.............35 ,%
Hollande........35 %
Ségolène.........15 %
 
et 15 % à partager entre les 3 autres candidats

ptetr que Marine va nous faire une petite surprise. J ai quand même beaucoup de mal à m imaginer Sarko reelu, et déjà au second tour je sais pas pourquoi je le sens pas. Mais bon on est loin des élections beaucoup de choses vont changer entre temps

 
Comme en 2006, il faut attendre septembre pour voir l'allure que la primaire socialiste va prendre et la tournure après qu'ils aient choisi leur candidat.
 
Il faut savoir s'ils vont se battre comme des chiffonniers et si le candidat choisi à l'envergure attendue.
 
Après cela, cela devrait pas mal fixer le tableau.

moi c est mme pas le PS qui me parait incertain enfin je vois pas comment ils pourraient pas être au deuxieme tour vu comment ça se passe actuellment, sarko par contre....

 
probablement Sarko/Hollande ou Sarko/Aubry au 2ème tour
 
les verts vont soutenir le PS et négocier des sièges de députés

 
En se basant sur la part d'audience qu'avait fait la primaire au PS en 2006, en bien ou en mal, cela devrait avoir un impact sur le vote pour les autres candidats. Je m'avance peut-être un peu trop mais cela ne me semble pas dénué de sens.

 
et après s'être battus comme des chiffonniers ils viendront nous dire, la bouche en coeur : "nous sommes tous unis et nous voterons tous pour le PS"

oui c est sur que les primaires vont jouer mais dans la situation actuelle je peux même pas imaginer le PS qui passe pas le 1er tour, et je peux pas les imaginer perdre face à Sarko. Après quand il y aura les débats, quand ils vont déballer les programmes la ça va peut etre changer. Puis Sarko il y a moyen qu il revienne et qu il fasse une campagne monstrueuse, et que ça fasse oublier aux gens...

Sarko n'a pas besoin de faire une campagne monstrueuse !
 
il suffira juste d'expliquer aux électeurs que la dette de la France c'est 25.000 € par tête de français (103.000 € pour une famille de 4 personne) et que le programme du PS  prévoit d'augmenter la dépense publique

Et le programme de la Droite prévoit de continuer à priver l’Etat de ses recettes.

 
les électeurs choisiront !!!

Je suis pas persuadé que l argument de la dette ça fonctionne, maintenant qu on a fait miroiter aux gens que la dette c etait les sales banquiers et les sales spéculateurs qui la détenaient(encore une belle farce) ça peut passer de dire que puisque c est comme ça la dette on peut voir venir avant de la rembourser.

 
Il faut avouer qu'à plus de 6 mois, une telle prédiction tient du miracle