Reprise du message précédent :

 
C’est une vue de l’esprit ça bordel ! Si je n’embauche pas c’est qu’il n’y a pas de boulot ! Et dans ce cas c’est chômage dans les deux cas à terme. Si tu flexibilises le marché de l’emploi ! Tu favoriseras  l’attrait à l’investissement et cela dans tout les domaines ! Je ne te parle pas d’investissement boursier là mais d’investissement réel ! Celui qui fait décoller l’économie. Met toi 5 minutes de l’autre côté de la barrière.. Tu as une activité quelconque qui fonctionne plutôt bien. Mais voila, tu ressens une suractivité vis-à-vis de tes moyens en main d’œuvre. C’est dommage ça fait déjà 3 contrats que tu refuses. Tu pourrais embaucher le ptit SDF orphelin du coin de la rue qui se prostitue auprès des riches patrons homosexuels (oui oui je sais que vous marchez beaucoup au sentimentalisme) mais voila, embaucher quelqu’un, faut être sur de soi, il faut des études de marché il faut se renseigner sur le besoin réel, déterminer la rentabilité réel de l’employé etc. etc. Ce genre d’étude  est incontournable car tu n’as tout simplement pas le droit de te planter car en signant le contrat de travail tu vas en gros te marier avec ton employé ! Bref,  Ça prend du temps et de l’argent et en plus on ne connait jamais l’avenir (cf la crise). Pour faire simple, aujourd’hui, embaucher sans se renseigner avant ça revient en gros à jouer à saute mouton avec une licorne. Donc au lieu de ça, tu ne te prendras pas la tête et tu placeras ton argent sur du financier un minimum sécurisé qui rapportera moins c’est certain mais bon… rien que d’avoir pensé à recruter ça t’a collé une migraine.  
Comprend bien que si l’embauche n’était pas si risquée, il y aurait plus de tentative de projet, plus de « j’essaye et puis si ça marche pas tant pis ! ». Avec, c’est certain, des idées qui planteront mais aussi des idées qui fonctionneront. Et c’est ça la croissance ! On essaye pleins de chose et Darwin fait le reste.

Ca c'est déconnecté du réel bienbien. Il n'y a rien de plus facile que le licenciement d'un CDI.
Et si t'as une activité à court terme il reste le CDD (quasi impossible à casser hors problèmes graves mais au moins t'es fixé sur la durée)
Le marché du travail est déjà bien flexible. Les DRH le savent bien. Il suffit de demander à tout ces quinquas qui ont perdus leur boulot dans leur grosse boîte. Tu crois vraiment qu'ils étaient vraiment si protéger alros qu'ils n'avaient fait aucune faute?
Et parler d'économie réelle face à la bourse, je pouffe. La volonté de flexibilité des contrats de travail n'est pas une demande de l'économie réelle mais bien des actionnaires et boursiers (relayés par les patrons qui te font passer ça pour de l'économie réelle comme tu dis) pour pouvoir virer, embaucher, couper, restructurer sans la moindre contrepartie. Mais tout ça n'a rien à voir avec la production.
D'ailleurs, t'en connais beaucoup des boîtes qui font faillite à cause de leurs employés? Genre, j'ai pas pu virer alors je ferme? Ca n'existe pas... Des fermetures boursières, des fermetures pour cause de problème de production (plus de commandes etc) oui, mais si il y a moyen de se sauver en licenciant, ça n'a jamais posé le moindre problème.
 

Le licenciement économique : dans le cas ou ton projet ne marche pas… c’est un mois de salaire d’indemnité et c’est sans compter sur le mois de procédure ou le salarié est payé même si 0 activité. Et là c’est à la vision du juge, car ça peut très facilement tourner en licenciement irrégulier et abusif avec réintégration du salarié dans l'entreprise, maintien de ses avantages acquis, ils peuvent prétendre à une indemnité calculée en fonction du préjudice qu'ils ont subi (A votre bon cœur Mademoiselle !) et également le remboursement par l'employeur fautif aux organismes concernés de tout ou partie des indemnités de chômage payées au salarié licencié du jour de son licenciement au jour du jugement prononcé par le Tribunal, dans la limite de six mois d'indemnités de chômage par salarié concerné.
Tu commences à le voir le risque là ? Aller ! Viens de l’autre coté de la barrière et regarde bien. Toutes les entreprises ne sont pas des multinationales bardées d’avocats et suceurs de sang. Et la plupart du temps, tes actionnaires ne savent même pas ce qu’il y a derrière leurs placements. En bref, arrette les tracts syndicalistes car ça n'est pas facile du tout de licencier un CDI

 
Hé bé, l'évolué du stade supérieur a les nerfs, il nous pique sa crise ?! Face à un macaque où est la gloire !
Dommage que tu ne veuilles pas communiquer avec un macaque, ils ont parfois des moeurs très évolués au delà du soupçonnable...  
 

ah, ben c'est con parce que je te parlais justement de l'autre côté de la barrière. Donc ton histoire de syndicat ne tient pas. Je maintiens : il n'y a rien de plus facile que de licencier un CDI (si t'as un problème économique, et c'est sans compter les milliers d'autres raisons possibles et sournoises ) Evidemment, le plus dur, c'est un PSE par exemple parce que là tu te tapes les syndicats sur la gueule mais ça va être dur de me faire croire que les licenciements massifs sont des licenciements réels (genre à ben merde j'ai hésité à embaucher une ou deux personnes et à cause du code du travail je suis obligé d'en licencier 45^^. Faut pas prendre les gens pour des cons.
Alors oui, il y a les petites entreprises, mais un type qui ne sait pas s'il doit embaucher ou pas et qui au bout de 5 mois se trouve dans le rouge, c'est juste un mauvais gestionnaire qui n'a rien prévu du tout : sa société ne mérite même pas d'être sauvée. Gérer comme un blaireau une entreprise, c'est une faute grave non? Je vois pas pourquoi y'aurait que les employés qui auraient le droit à ce terme.
Quant aux PME de pointes (quelques fois mois de 10 salariés) dans des secteurs porteurs et risqués, excuse moi de te dire qu'il y a aussi beaucoup de groupement d'actionnaires qui rachète ce genre de boîte et qui veulent du chiffre derrière, et qu'on se déconnecte très vite de la réalité et qu'on rentre dans le domaine du capitalisme financier très vite.
 
Enfin, tu me fais rire sur ton risque des tribunaux. Si un tribunal te condamne à des fortes indemnités, c'est que tu as fortement abusé, ni plus ni moins. Qu'il y avait la trésorerie derrière, que c'est encore une fois, selon tes termes, déconnecté de la réalité et de l'économie de production.
 
Dire le contraire, c'est juste de la mauvaise foie. Genre le juge condamne les entreprises qui suivent les codes du travail et les procédures classiques de licenciements juste pour faire chier et pour être sûr que les 90% d'employés restants dans l'entreprise soit sûr de perdre leur travail à leur tour parce qu'ils ont décidé en temps que petits juges de faire couler une boîte. Faut arrêter de lire les tracts du medef là^^
 
Donc je réitère pour avoir été du côté du patron (c'est vrai en même temps que c'était pas un patron d'activité classique ni même un ami du medef, bien au contraire), il n'y a rien de plus facile que de licencier un CDI, à plus forte raison si t'as une bonne raison^^. (Si t'as besoin de conseils, n'hésites pas)
 

Les employeurs qui ne sont que des salariés eux-mêmes dans l’énorme majorité, n’hésitent pas à casser un CDD aussi, quitte à aller devant les Prud’hommes avec un avocat qui s’y pavane comme chez lui, notamment à Bordeaux.

Marmite...
 
Après hésitation je vais répondre quand même...  
C’est simplement trop con ce que tu dis.. et j’avoue être un peu fatigué de sortir des évidences face à des énormités pareilles.  
 
Le petit juge, bah il juge quand on lui demande.. c’est son taf et on lui demande pas de faire de l’emploi.. Non mais tu vies ou toi ? En France ? Et pour rappel rapide : la quasi-totalité des jugements prudhommaux sont en faveur des employés.  
Histoire de poursuivre un peu dans la logique face aux absurdités que tu débites … les licenciements massifs ne font pas le chômage en France. Et oui, ça fait beaucoup parler dans les médias mais voilà, c’est bien plus spectaculaire que facteur de chômage. Un peu comme les délocalisations tiens, 5% des suppressions d’emploi entre 97 et 2001 si j’me souviens bien. Donc voila, A l’image du crash d’avion et des accidents de voiture l’un fait beaucoup parler et l’autre est cause réel du chômage. Concernant ton histoire de mauvais gestionnaire, tu confirmes là ce que je dis ! Ils doivent tellement faire attention qu’ils versent du coup dans l’immobilisme par peur de se tromper… c’était le problème souligné à la base…  
 
Concernant les milliers de raisons possibles et sournoises pour licencier… j’ai un code de travail sous le coude là… j’veux bien que tu nous expliques ça.
Concernant ta vie, j’m’en tape et pour les conseils : commence par arrêter les idées reçues et apprend à écrire "marmite"

Sauf qu'il n'y a pas qu'un seul petit juge, mais plusieurs conseillers prud'homaux (50% employeurs, 50% salariés) et concernant leurs décisions, la quasi totalité des jugements n'est absolument pas en faveur des employés, ce qui est de toute évidence une énormité mensongère, voir une mauvaise idée reçue ^^

Mais bordel ! C’est quoi le jeu ? Dire des conneries, juste pour dire quelque chose ? Alors merci pour ta science… il t’a fallu un diplôme pour répondre ça ? donc conseillers prudhommaux très bien très bien.. Ça ne change rien mais ça avait l’air important pour cram de rappeler les collèges…
Concernant les stats je crois que c’est du 80% de jugements positifs pour 90% de demandes qui proviennent des salariés… mais bon t’as parlé c’est bien... clap clap

Pour une fois, je vais défendre l'abricot, mais concernant les chiffres, je sais pas si c'est exactement ceux-ci, par contre je sis qu'il y a effectivement majorité de jugements positifs pour les salariés.

Un diplôme ? Pour quoi faire ? Pour lire des stats ?  Peut être car quand je lis ça

Je ne comprend pas que 80 % des jugements sont positifs pour les 90% des demandes.

Et pour revenir à la base, si ces chers employeurs ne faisaient pas n'importe quoi avec le droit du travail, ils n'auraient pas autant de problèmes aux prud'hommes, d'autant plus que certains n'ont véritablement peur de rien, même pas du ridicules (notifier comme un faute grave un verre de jus d'orange sur un bureau...), alors dire qu'ils ont peur de se tromper pour engager c'est encore plus risible, merci pour ce moment de détente.  

ticket strauss kahn / aubry  pour 2012 .
 
je prends les paris!

 
Excuse-moi, david, mais ce n'est pas du tout la même chose de dire "on vit plus vieux, donc on doit travailler plus" et "il y a quasiment un actif pour un retraité". Tout simplement parce que, dans le premier cas, l'argument n'est tourné que dans un sens, travailler plus vieux. Alors que dans le second cas, la solution est d'avoir plus d'actifs, ce qui implique beaucoup de leviers sur lesquels agir : travailler plus longtemps, oui, mais aussi travailler plus tôt (et donc réformer ces usines à chomeurs que sont devenues nos universités ou favoriser l'alternance...) ou encore réduire le chomage.
 
En outre, ce que tu appelles "la réalité des faits" est largement faussée. Un gars qui se retrouve au chomage à 50 ans, son seul horizon n'est pas de pointer au pole emploi, non ? Il peut créer sa propre entreprise, non ? Plusieurs solutions existent.
Il serait peut-être temps de sortir de cette mentalité d'assisté : "c'est dégueulasse, "on" ne me trouve pas de travail"...
 
Enfin, je rappele que le sujet, c'est le PS. Donc qu'un mec de 22 ans pense qu'on puisse partir à la retraite à 60 piges, bon, j'ai envie de dire : un de plus qui va tomber de haut dans quelques temps. Mais qu'un parti qui a l'ambition de gouverner le pays le fasse, là par contre c'est vraiment pas possible.

Désolé marmitttte mais je n’avais encore vu personne te le dire… j’me suis juste dit qu’il y avait urgence à te prévenir… Et merci d’éviter de nous inventer je ne sais quelle histoire abracadabrante sur un soi-disant homonyme pour justifier une simple faute d’orthographe. Ça tient aussi bien la route que ta vision du marché de l’emploi. hu hu

 
Quel que soit le cas, la problématique est exactement la même : "le financement" et dans le deux cas les solutions peuvent être tout aussi bien l'augmentation des cotisations et/ou l'élargissement des sources de financements. Oui oui ça aussi c'est possible ! ^^  
 

l'élargissement des sources de financements
un bien joli terme qui cache de bien vilaines choses...  
Entre la retraite la sécu et la dette je pense que de toute façon, aucun des leviers ne sera négligés..

C'est certain que d'évoquer la question de la répartition de richesse c'est très vilain ^^

non non c'est juste facile, politiquement correct et très lache

Et non, c'est tout simplement un choix de société.

oui le choix d'un société qui ne fonctionne pas hu hu

Oui, car cher Cram', tu comprends, c'est totalement clair que notre société actuelle, elle, marche comme sur des roulettes... hu hu

C'est cela oui et tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Une petite bouboulle de cristale ?  

 
 
Oui, bien sûr que "c'est possible". Tout est possible. Je remarque juste qu'alors que je suis favorable à une solution durable, tu préconises une solution facile (voire de facilité), idéologique et économiquement contestable. Parce que si tu augmentes les cotisations, et/ou que tu taxes les plus gros salaires ou les dividendes, tu risques de provoquer quoi, à ton avis ? Plus de chomage, car les entreprises et actionnaires vont chercher à compenser le manque à gagner. Or, plus de chomage, ça fait moins de cotisants, donc moins de ressources pour financer les retraites.  
 
Bref, ce que tu préconises est une non-solution populiste et inefficace. Comme presque toujours.

La solution préconisée serait une solution facile, idéologique et économiquement contestable... car elle augmenterait le chômage, pour compenser le manque à gagner et cela créerait plus de chômage, moins de cotisants, et moins de ressources...Bref c'est toujours ce fameux rapport entre le coût du travail et l'emploi, mais voilà il semble qu'encore aujourd'hui ce lien n'ait toujours pas été empiriquement prouvé. Donc cela reste toujours du domaine de la croyance, Amen !  

Mais si cela peut vous rassurez, pour compenser ce supposé effet, certains proposent des réajustements fiscaux modulés en fonction du champs d'attribution des bénéfices, taux minoré pour les bénéfices réinvestis dans l'entreprise et majoré pour les bénéfices versés aux actionnaires. Ils pensent presque à tout ces archaïques ^^

De plus, la remise en causse des niches sociales n'est absolument pas économiquement contestable et est socialement justifiées car elles ont été complétement dévoyées, pour certaines, de leur usage initial.

Pour finir, laisser croire que l'allongement des cotisations et/ou de la durée légale du travail et la seule solution possible et crédible pour sauver le système par répartition, en faisant fit d'ignorer les paradoxe du marché du travail, est une véritable fumisterie, l'objectif à terme étant de limiter le système par répartition au minimum vieillesse (donc diminuer le niveau des pensions) afin de favoriser le développement des fonds de pensions...comme cela l'avenir est assuré, enfin pour les marchés financiers.

 
Exemple typique d’une proposition dénuée de toute lucidité qui suppose que la France est isolée du reste du monde. Oui ! Car qui va donc empêcher le vilain petit actionnaire de changer de valeur pour un pays moins taxant avec sa vilaine petite souris….
En tout cas c’est fun, c’est cool, c’est d’jeuns, et ça plaira aux neuneux. Le genre de politique très prisé par certains parties extrêmes qui à l’évidence ont encore de beaux jours devant eux quand on voit avec quelle égarement on peut nous pondre ce genre de formule plus ochlocratique que jamais.  

...

Comme tu dis...

Oui laisses moi le temps de digérer ta prose, sur le petit actionnaire et la concurrence mondiale, j'avoue ne pas savoir si je dois en rire ou en pleurer...

Tiens, Cram', toi aussi maintenant tu nous rejoint dans notre clan de marxiste staliniste maoiste polpotiste mangeur d'enfant???

C'est rigolo de voir que dès qu'on essaie de voir une refonte de la fiscalisation française génératrice d'inégalité, on nous traite comme des communistes. Même toi, maintenant ^^.

Bon plus sérieux, l'abricot, j'ai une question pour toi: comment ça se fait que dans notre société, notre pays n'ait jamais été aussi riche, et que paradoxalement, on ait jamais vu autant de pauvres...

Parce qu'il y a pauvre et pauvre, david. Parce qu'un pauvre d'aujourd'hui et un pauvre des années 60, c'est pas pareil. Parce que comparer l'incomparable ne mène à rien.
 
Cram
 

 
Et bien écoute, il en existe bien qui soutienne un discours du type "le réchauffement climatique n'ayant pas été prouvé et étant simplement évoqué par une majorité de scentifique, et bien Moi, je le remet en cause, donc continuons à polluer, on verra bien !". Alors j'imagine qu'à partir de là, on peut tout à fait soutenir un discours du type "il n'a pas été prouvé de manière empirique qu'un cout du travail élevé entraine plus de chomage, cela est seulement défendu par une majorité d'économistes (que, par principe et idéologie, je méprise) donc Moi, je le remet en cause, continuons à rendre le travail cher, et on verra après !"
 

 
Cram, je suis convaincu qu'il y tout plein de monde qui propose des solutions géniales pour régler le problème des retraites. Géniales, sur le papier. Parce que ta solution, effectivement, elle parait super comme ça. Mais comment veux-tu qu'un truc pareil fonctionne ? Une usine à gaz pareille, c'est tout juste bon à créer une énième agence étatique inefficace qui va couter plus cher en frais de fonctionnement que ce qu'elle aura permis d'économiser.
 
Les solutions qui sont proposées, et notamment l'allongement de durée de cotisation, ne sont pas les seules, ce sont les seules réalistes et applicables à un pays tel que le notre.
 

 
Et voilà l'inévitable couplet justicier-marxisant-anxiogène. Exagérer la menace, ça marche toujours, hein ?  
Bref, à mon avis, après la déroute des marchés financiers de l'année dernière, y'a pas grand monde qui s'amusera à vanter les mérites des fonds de pension.
De plus, dois-je te rappeler que la situation du marché du travail est due à la rigidité du code du travail, qui fait qu'une des seules variables d'ajustement dont dispose les entreprises en cas de baisse d'activité sont les départs en pré-retraite ?...
 

Ça sera François Hollande, parce qu'il a l'air vraiment sympa.

ben si tu vote juste sur le physique des candidats ou leur capital sympathie ce n'est pas un vote très intelligent et réfléchis !

Heureusement que la Cicciolina ou la petite fille Mussolini ne sont pas Françaises !

 
L’argent est universel et la mobilité est sa condition. Oui la concurrence des placements financiers ça existe et faire l’impasse la dessus c’est avoir des œillères. Tu peux faire ton borné autant que tu veux mais c’est pourtant très simple : que ce soit sur des placements boursiers ou sur des petits investissements privés les actifs sont concurrents. Ce n’est pas une légende. Racontes moi un peu pourquoi Josette, actionnaire en minoritaire dans le salon de coiffure « MaBelleCoupe » à Trouduc la Chapelle, ne pourrait pas si la rentabilité de ce placement se réduit à cause d’une surtaxe, se rendre sur boursorama.com pour aller acheter quelques titres sur le NASDAQ ou autres placements internationaux ?  
Qui va empêcher une banque d’inclure dans son produit phare en Epargne Action, une majorité de titres étrangers moins taxés et donc plus rentables pour ses clients ? Voila pourquoi ta solution n’aura que le mérite d’être populaire car non seulement elle n’arrangera pas le problème des retraites mais en plus, elle sera porteuse de décroissance et de chômage. Et même si de ta part, l’idée peut être sincère, profondément débile mais sans surprise, les « archaïques qui pensent presque à tout » dont tu nous parles, sont de toute évidence partisans d’un électoralisme profond car ils ne peuvent pas ignorer l’inadaptation d’une telle mesure dans un pays ouvert. Pour faire simple ils proposent ce qui plait mais pas ce qu’il faut. Et la vrai honte c’est qu’ils le savent.

Malheureusement pour toi il n'est pas question d'idéologie, car cette affirmation se base sur des analyses économiques. Et le résultat est pour le moins très clair, des pays compétitif à travail cher, un sous-emploi plus important dans en développement à bas salaires, des baisses de salaires qui ne diminuent pas le chômage, des hausses du SMIC qui améliorent l'emploi, ...en bref, il n'existe pas de lien significatif entre le coût du travail et l'emploi.

Mais tu peux toujours te cacher derrière les paroles de Stigler pour discréditer mon propos " ce n'est pas la science économique qui est fausse, c'est la réalité ! " Je crois que tout est dit.

Cette proposition a du sens, car elle incite le réinvestissement dans l'entreprise afin qu'elle se développe. Il est par ailleurs paradoxale qu'un actionnaire puisse exiger un taux de rendement important, alors que la production moyenne n'augmente que d'environ 3% par an et dont la conséquence directe est la recherche de la baisse des coûts (par tous moyens avec comme re-conséquences directes la réduction des emplois et le déclin de l'activité).

L'augmentation des cotisations est aussi une solution réaliste et applicable, cela reste un choix de société, ni plus, ni moins.

Oui et on peut aussi faire comme si la réforme Fillon n'était pas la première marche (plans d'épargne retraite populaire et plans d'épargne retraite collectif) et ignorer que Xavier Darcos a évoqué la possibilité d'"une capitalisation plus grande". Bref on tu peux toujours croire que ce couplet n'est basé que sur l'exagération de la menace...

Concernant les fonds de pension, les supporters sont encore nombreux, y compris chez nos gouvernants.

Sur la rigidité du marché du travail, c'est encore une belle idée reçue, mais dis moi tu n'appartiendrais pas à une secte ? ^^ Comment peut on affirmer que la rigidité du code du travail est responsable alors même que l'OCDE indique qu'aucune étude économétrique n'était en mesure d'établir de corrélation entre le degré de rigidité de la législation du marché du travail et le niveau de création d'emplois ? Réponse possible : la foi !

Concernant les variables Philips ne semble pas avoir eu beaucoup de difficultés à fermer son usine à Dreux et a utilisé d'autres variables que la seule pré-retraite. Qu'est ce qu'il est rigide notre système...ça fait peur !

PS : Que vois-je ! Darcos s'apprête à rigidifier le système ! Et l'une des seules variables d'ajustement alors, il en fait quoi ? (Darcos veut «interdire» les plans sociaux pour les seniors) Ca valait la peine de supprimer la contribution Delalande tient ! ^^

Les réponses des gens de Droite sont toujours des réponses de salon pour noyer le poisson à grand renfort de fatalisme.
 
Eh bien, que les spéculateurs s’en aillent, bon débarras !
Si pour ne pas payer leurs impôts, les riches partent et revendent leurs résidences principales et si on les y incite, les logements vides dans lesquels ils placent leur argent pour spéculer, ainsi que les locaux commerciaux vides et les terrains, quel sera l’effet ?
Immédiatement les prix du marché chuteront fortement, il n’y aura plus de pénurie de biens qui redeviendront accessibles à ceux qui travaillent et non réservés à ces parasites qui veulent faire travailler les autres toujours plus.  
 
Inversement, quand les riches jettent leur dévolu sur un pays, les biens immobiliers deviennent chers et inaccessibles.
 
L’argent pris par les riches, laissé entre leurs mains, n’est pas une providence mais une nuisance.
De même lorsqu’un fonds de pension entre dans une entreprise comme un virus.

Fascinant... J'avoue que je sais même pas quoi répondre à un tel message... Et après on me reproche de prendre les gens de gauche pour des abrutis congénitaux (bis repetita)...
 

 
Non, bien sûr. Tout dépend du contexte. Le travail est une 'marchandise' comme les autres. Si il est rare et recherché, il peut être cher, il se 'vendra' quand même. Si il est peu recherché, il aura beau être peu cher, il n'intéressera personne.
Le problème, vois-tu, c'est que le travail français est de moins en moins rare et spécifique. Mon affirmation n'est pas générale et gratuite, elle est spécifique au cas français.
 

 
Tu as lu ce que j'ai écrit ? Cette proposition a peut-être du sens, elle est peut-être intéressante dans l'absolu, mais elle est inapplicable, concrètement. Un point c'est tout.
 

 
Réaliste, oui, applicable, oui. Je ne dis pas le contraire. Je dis seulement qu'elle fera plus de mal que de bien et qu'elle ne résoudra pas le problème. Mais t'as raison, c'est quelque part un choix de société que de transformer la France en pays en faillite...
 

 
Je ne parle pas de créations d'emplois mais de destructions d'emplois. Quand l'activité décroit, le choix le plus intéressant pour une société est la mise en pré-retraite. Pourquoi ? Parce qu'entre virer des gens et payer de lourdes indemnités (sans parler de tout le reste), ou mettre des gens en pré-retraite, le choix est vite fait. C'est tout.
 
Mais que cela soit bien clair : je ne le regrette pas, hein. Je me permets juste de mettre ça en lumière.

 
Et bien non le travail n'est pas une marchandise comme les autres, le travailleur n'est pas une marchandise "morte" et insensible. Quelle que soit le contexte ou la spécificité, une entreprise n'embauche pas parce que le travailleur est seulement bon marché ou rare mais bien en fonction de qualifications qu'elle recherche.
 
Et concernant ton affirmation qui n'est pas générale et gratuite, car spécifique au marché français, laisse moi rire et penser que c'est une blague. Je rappelle que ton affirmation initiale (si tu augmentes les cotisations, et/ou que tu taxes les plus gros salaires ou les dividendes, tu risques de provoquer quoi, à ton avis ? Plus de chômage) n'est qu'hypothétique (donc bien générale et gratuite) et absolument pas spécifique au cas français.
 

 
L'usine à gaz...Si si j'ai lu l'exposé de tes craintes, mais il y a des dispositifs fiscaux tellement plus compliqués appliqués que...enfin bref, c'est ton sentiment...pas le miens
 
 

 
Mais dis moi, ce ne serait pas, par le plus grand des hasard, " l'inévitable couplet du justicier-anxiogène " ? ^^ Il est évident que ce choix d'augmentation des cotisations ne peux conduire qu'à la faillite,  mais non pas celle de la France qui ne semble pas avoir de problèmes pour se passer de 140 milliards par an - lire : Quand l’Etat exonère, c’est 140 milliards qu’il perd, mais celle du discours de la seule solution unique et irréaliste (par rapport à la situation actuelle) de l'allongement de l'age de départ.  
 

 
Hum mais quand l'activité décroit, les sociétés font les deux. Elles décident du nombre de suppressions de postes, poussent une première partie à partir en pré-retraite et la deuxième partie est soit reclassée, soit licenciée et sans gênes...  
 

 
Heu...ok... (mais pourquoi cette précision ?)

 
Remplace "travailleur" par "marchandise" et "qualifications" par "qualités" dans ta phrase et tu verras que ça colle parfaitement. Une entreprise peut embaucher pour le caractère bon marché des salariés (CF les délocalisations) ou elle peut embaucher selon les qualifications... En fait, c’est selon les besoins. De la même façon qu’elle peut chercher des matières premières peu chères pour une stratégie de concurrence par les coûts, ou des matières premières plus onéreuses pour une stratégie par l’image et la qualité de son produit. Bref c’est juste un choix stratégique qui est fonction de la situation de l’entreprise et même si les employés supposent des contraintes supplémentaires à une marchandise (moins flexible, plus syndicaliste…). Dans le concret et sans les larmes, ils n’en restent pas moins, qu’un élément de production parmi d’autres. c'est triste, oui, mais c'est comme ça.
 
Mais ce qui compte est ailleurs de toute façon :
Vous vous bornez à faire l’impasse sur le porté la plus importante d’une telle mesure. La France doit rester concurrentielle sur ses titres financiers ! C’est indéniable. Le monde est grand et taxer l’actionnariat n’est absolument pas envisageable dans un pays ouvert sur les autres. Avez-vous la moindre idée de la part des fonds pensions étrangers sur nos valeurs françaises ? La France est tenue par ceux qui la possèdent sous couvert d’un pseudo social-libéralisme ou libéralisme-social. Et rendre les placements français moins attractifs ne ferait que provoquer une échappée financière qui engendrerait incontestablement décroissance et chômage. Pourquoi investir dans des titres à risques égaux qui rapportent moins ?
Concernant le mécanisme fiscal proposé, je ne vois pas non plus de complexité dans sa mise en place, car finalement ces taxes existent déjà, on pourrait juste jouer sur les taux. Et l’idée est bonne si elle est applicable sur une communauté de pays. Mais voilà, les règlements fiscaux « made in Word » on n’y est pas encore, personnellement je pense qu’on est sur la bonne voie mais pour l’instant ce genre de proposition est populiste car inapplicable en l’état. La plus grande erreur serait de se cloisonner et la meilleur solution est d’attendre car plus le monde se globalise et plus les règles à porté universel on une chance d’aboutir. En attendant, seule l’augmentation des cotisations est envisageable.  

Ne bougez plus, vous êtes cernés !