Qui, au Parti Socialiste, affrontera Nicolas Sarkozy lors des élections présidentielles de 2012 ? Telle est la question qui semble tarabuster les pontes du PS, qui sont déjà nombreux à avoir fait acte de candidature à la future primaire socialiste, dont le calendrier n'a d'ailleurs toujours pas été établi.  
 
Le projet du PS à redéfinir ? ça peut attendre. La priorité du moment est d'avancer ses pions et de ne pas se laisser distancer, semble-t-il.
 
Martine Aubry est récemment sorti de sa réserve, laissant entendre qu'elle pourrait tenter sa chance.  
 
François Hollande a lui déclaré se "préparer" à être candidat en 2012. Pierre Moscovici et Manuel Valls sont dans les starting-blocks.  
Ségolène Royal continue de mener sa barque.  
 
Une liste à laquelle on peut ajouter d'autres candidats potentiels comme Arnaud Montebourg, Bertrand Delanoë, Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius ou Vincent Peillon, bien que certains s'en défendent.  
 
Bref, ça promet encore un joyeux bordel du côté de la rue de Solférino dans les mois qui viennent.  
 
Pour commencer à prendre la température, Flu vous propose donc de voter pour celui ou celle qui devrait représenter le PS en 2012.

En tout cas, on sait qui la Droite préfèrerait : Royal le meilleur faire-valoir du bouffon.
Si les rats de coulisse de TF1 pouvaient nous refaire le coup de la peste ou le choléra, ils aimeraient bien.
 
PS : Tout le monde a compris que les gens de Droite se mêlent de choisir Royal dans ce sondage qui de fait ne veut plus rien dire.

Etant donné qu'aucun d'entre eux ne s'impose comme leader incontestable du PS et encore moins de la gauche. ça sent réellement très mauvais pour le PS en 2012.

Désespérant...
 
La seule vraie question, pour le PS, ce n'est pas celle du "qui ?", mais celle du "quoi ?".  
 
Il reste un peu plus de 2 ans à ce parti pour refonder ses bases idéologiques, et enfin trancher les questions -- fondamentales -- qui le divise. Et ce n'est qu'une fois qu'un programme clair sera (enfin!) adopté qu'émergera plus ou moins naturellement un ou une chef de file.  
 
Voilà quelle serait, dans l'idéal, la seule façon efficace et intelligente de régler une bonne fois pour toute la question du candidat PS et, pour ce parti, d'espérer s'imposer en 2012.
 
Sauf que, jusqu'à maintenant, le PS fait exactement l'inverse, quand il n'est pas occupé à attirer l'attention avec des opérations de com' plus ou moins maîtrisées (genre changer de logo pour y foutre un peu de vert en espérant attirer les militants écolo, monter des opérations médiatiques merdiques, tout ça...). Incapable de discuter des idées, le PS se limite à la seule question qui est à sa portée, celle des égos, soutenu en cela par une base de sympathisants et militants aussi divisée, bornée et intolérante que ses chefs de file.  
 
En clair, ce parti se dirige donc tout droit vers un nouveau naufrage électoral.  
 
Il vous reste deux ans pour vous faire à l'idée.

Je vais pas crier avant d'avoir mal, mais malheureusement, je rejoindre TPM.
 
 
Vu que les "invités" ne peuvent pas voter, je fourre mon bulletin pour Peillon. Juste pour le plaisir, qu'il nous refasse une jospinade!  

L e candidat du ps aux prochaines élections présidentielles sera: (lol)

Martine Aubry, Bertrand Delanoë, Laurent Fabius, François Hollande,Arnaud Montebourg,Pierre Moscovici, Vincent Peillon, Ségolène Royal, Dominique Strauss-Kahn, Manuel Valls, Benoit hamon et Julien Dray.

Je parie dès aujourd'hui qu'ils n'arriveront pas à se mettre d'accord et qu'ils seront plusieurs à tenter l'aventure .

Cela n'a pas duré longtemps. Une lueur d'espoir, tout au plus. Après que Martine Aubry a pris position sur l'âge de la retraite, on s'est dit qu'enfin, peut-être, le PS allait sortir de l'ornière, évoluer, devenir enfin un parti responsable et ouvert sur les réalités, un parti social-démocrate.
 
Mais non. C'était sans compter sur la faiblesse de ses instances dirigeantes et les ayatollah du parti. Mais d'ailleurs, peut-on encore appeler ça un parti ? Chaque jour, le PS ne devient-il pas de moins en moins formation politique et de plus en plus religion, avec son prophète (Mitterand), ses dogmes (la retraite à 60 ans), sa police religieuse (Emmanuelli) et son discours découplé du monde 'réel' ?...

 
J'avais oublié de cocher la case qui autorise les non inscrits à voter, mais du coup ça a effacé les votes ! Pardon aux concernés.
 
Bref, il va falloir répondre à nouveau à cette question passionnante.

 
 
C'est drôle j'ai exactement la même interprétation avec l'UMP (avec dans le même ordre Sarkosy, Le bouclier fiscal et Lefebvre) et l'économie en générale. ^^
 
Mais plus sérieusement, le discours n'est pas découplé du monde réel, mais c'est que nous ne vivons pas dans le même monde réel, dans celui des socialistes la retraite à 60 ans n'est pas un dogme, mais un DROIT qui fixe l'âge d'ouverture possible des droits à la retraite.

Strauss Khan me semble être le moins mauvais mais bon c'est toujours pareil en politique aucun candidat n'est vraiment idéal... que ce soit à droite ou à gauche..
Personnellement je me désintéresse de plus en plus de la politique.. c'est moche à dire.. mais vraiment l'intérêt que je pouvais y porter avant a bien chuté depuis quelques années et je crains que ça ne continue !
 

rassure toi t' es pas seule ....

Villepin relaxé, débandade à l’UMP.

 
Je veux bien qu'on augmente l'âge du départ à la retraite en se basant sur une quelconque courbe démographique mais il faut que l'on m'explique comment et par quel miracle l'espérance de vie augmente pour une classe d'âge pour défendre l'allongement du temps de travail, alors que celle ci est déterminée à la naissance ?! Un type qui est né en 1958 à une espérance de vie donnée (- voir le lien pour ceux qui veulent : http://www.irdes.fr/EspaceEnseigne [...] EtOCDE.htm -) mais en 2010, elle n'a pas évolué voir baissé selon son mode vie, son job et j'en passe. Pourquoi lui rajouter deux ans de plus (62 ans au lieu de 60 pour partir à la retraite) alors qu'il ne risque pas en profiter plus ?
Et si l'espérance de vie baisse (ce qui semblerait être le cas dans certains pays développés mais ça reste à confirmer...), on ajuste à nouveau, on revient à 60 ?! Tu parles Charles...

C'est vrai Cram, tu as raison. Je vais préciser mon propos
 
On sait qu'en France, aujourd'hui, l'âge de départ dit 'effectif' à la retraite est d'un peu plus de 61 ans, presque 62. On sait aussi que ce nombre va mécaniquement augmenter au cours des prochaines années, le seuil fatidique d'un actif pour un retraité étant proche.
 
A partir de là, comment expliquer que le PS continue à défendre un droit au départ à la retraite à 60 ans, décidé par F. Mitterand dans les années 1980, refusant de voir la réalité ?
 
3 cas de figure :
 
- Pour une minorité valable de dirigeants et militants du PS (en clair, son aile droite), défendre ce principe est de la simple communication politique. Ceux-là savent que de toute façon c'est intenable, et que si jamais ils arrivent au pouvoir, ils seront bien obligés de revenir dessus. Comme Martine, ceux-là essayent bien de temps à autre de raisonner les deux autres catégorie mais, comme on l'a vu, c'est peine perdue. Alors, par calcul, par raison, ils se taisent. Ceux-là, je ne les blâme pas, c'est le jeu.
 
- Ensuite, pour une autre minorité, la retraite à 60 ans est réellement un droit pour tous. Ceux là, ce sont les nostalgiques des années 80, des gens qui croient dur comme fer qu'on pourra maintenir ce droit pour tous sans baisser le niveau des pensions, par exemple en "prenant l'argent là où il est". Bref, c'est l'aile gauche du PS, ceux-là il n'y a rien à faire pour eux de toute façon, à ce stade ça relève du psychologique ou du crétinisme caractérisé.
 
- Enfin, il y a la catégorie la plus nombreuse, qui sont ceux qui défendent le principe de la retraite à 60 ans dans un seul but : permettre à une minorité de continuer à partir à la retraite à cet âge avec de pleines pension pendant que le reste du pays, lui, partira à la retraite plus tard tout en assumant le surcoût lié à ce régimes privilégiés. Là, on est tout simplement dans le domaine du clientélisme politique, le PS soignant sa base électorale traditionnelle : fonctionnaires, assimilés et professions fortement syndiquées (intermitteux ou autres).  
 
Dans tous les cas de figure, le PS se coupe de la majorité et des réalités pour satisfaire quelques-uns. En clair, faudra pas vous étonner si vous vous faites encore fister à sec par les écolos aux régionales.
 
En outre, Cram, que ta seule ligne de défense soit encore est toujours "oui, ok, au PS on est naze mais l'UMP ils sont pas mieux, d'abord-euh !", c'est à pleurer.

Je pense qu'il ne faut pas être dogmatique sur la question des 60 ans.
 
Par contre, ce qui me semble impératif c'est de prendre en compte la pénibilité du travail.  
 
On connait l'espérance de vie moyenne de telle ou telle profession, il faut donc calculer en fonction. Travailler plus longtemps quand on est au chaud dans un bureau, ok, mais si on bouffe de la poussière de gravas et qu'on se casse le dos avec des sacs de ciments avec un cancer programmé à la soixantaine, c'est une autre histoire.
 
ça parait évident mais j'entends rarement parler de ça dans les débats sur les retraites.

Et c'est reparti pour un mauvais procès...

Pour commencer et pour à mon tour préciser mon propos notamment sur

Je trouve amusant d'avoir la même structure de pensée sur des groupes opposés. Il n'est aucunement question ici de défendre quoi que ce soit en indiquant que les autres sont aussi naze. D'ailleurs tu serais bien urbain de m'indiquer ou est avancée cette idée dans mon message.

En revanche, je ne peux que regretter ta seule ligne d'attaque qui est de continuellement nous présenter comme des dégénérés congénitaux.

Pour en revenir aux réalités des retraites je te colle la postion commune prise par le PS (désolé pour ceux qui jugerons cela ininteressant)

Voilà pour le discours découplé du monde 'réel'...

Et pour finir dans la bêtise débile du dogmatisme socialiste, je citerai notre auto-désigné directeur des ressources humaines (alias Nicolas Sarkosy) qui lors d'entretiens mystiques a déclaré "le droit à la retraite à 60 ans doit demeurer".

Saleté de gauchiste qui refuse de voir la réalité va !! ^^

"bien urbain". Ah ah. Ca me donnerait presque envie de te gilfer avec mon gant en dentelle blanche pour te provoquer en duel.
 
Ce que tu fais n'est pas "avoir la même structure de pensée sur des groupes opposés", c'est comparer des torchons et des serviettes. J'avoue que j'ai du mal à croire que tu puisses honnêtement ne pas voir en qoi ton parallèle est non seulement sans la moindre pertinence mais également un peu ridicule, mais si tu veux vraiment que je fasse une comparaison des deux, je le ferai.
 
En outre, je vois pas en quoi ton joli texte serait à même de me faire changer d'avis. Oh bien sûr, c'est beau, grand, généreux, altruiste, humaniste. Mais ça reste du vent. Quid des moyens ? COMMENT le PS compte-t-il s'y prendre pour arriver à ces objectifs, c'est ça moi qui m'intéresse. Or, tu sais comme moi qu'il y a autant de solutions au PS que de candidats à l'investiture, et qu'une position commune du parti sur le sujet est à peu près aussi probable qu'un dîner Villepin-Sarkozy à l'Elysée.
 
Donc, je maintiens. Si le PS défend le principe de la retraite à 60 ans, c'est par populisme et par clientélisme (je n'ai parlé que d'une minorité de crétins, tu auras j'espère remarqué), et aussi bien sûr pour avoir quelque chose à opposer  Sarkozy. Mais il est évident que si il était aux affaires, le PS n'aurait pas le même discours, tout simplement parce qu'il est intenable.
 
Quant à la pénibilité, oui, bien sûr qu'elle doit être prise en compte. Sur le principe. Car, dans les faits, je vois pas comment, concrètement, cela pour être fait de manière juste et efficace, sur quels critères etc...  

Les gens de Droite voudraient que le Parti socialiste soit à leur convenance à eux.  
Une opposition convenable pour le pouvoir en place, c’est l’apanage des pseudo démocraties ou dictatures larvées.
 
Oui il faut prendre l’argent où il est, évidemment. Ex nihilo nihil (rien ne vient de rien).

 
Sur quels critères ?
Euh... La pénibilité  connard !

Ca va pas mieux, toi...  
 
Mais comme je me sens d'humeur particulièrement urbaine, je vais quand même répondre.
 
En fait, je parlais des critères permettant d'évaluer la pénibilité. Genre, on fait comment, concrètement ? Trois catégories, les métiers pas pénibles, les un peu pénible et les super pénibles ? Ou alors on détaille plus et on classe les métiers par degré de prénibilité ? Alors sur quels critères objectifs et efficaces ?  
 
Tu comprends mieux, là ?
 
Quant à grchat... bah non, en fait... rien.

Déjà, il y a un critère incontournable et très simple : Plus la proportion de travailleurs immigrés est forte dans un boulot, plus c' est pénible !
Ce que je comprends surtout, c' est que pour avoir ne serait-ce que l' idée de se poser la question, il ne faut jamais en avoir fait un de sa vie de travail pénible....

 
Pas aussi simple que ça la pénibilité et plutôt réducteur tes petites cases...
 
Qu'est-ce qui est le plus pénible :  
- remuer des brouettes de ciment ou se coltiner 30 mouflets dans une classe ?
- se lever à trois heures du mat pour ramasser les poubelles ou se coucher à pas  
  d'heure en bossant dans un bar ou dans une station service de nuit ?
- Conduire une rame de métro de nuit durant 3 heures ou un bus scolaire en journée ?
 
Ca va rentrer dans tes trois cases ?
 
Plutôt que de finasser pour donner l'air intelligent à une droite qui n'en pas (d'intelligence, bien sûr), allez-y franco et dites-nous : bosser comme des ânes jusqu'à la mort pour sauvegarder le Capital !!! Ce sera plus "honnête" et proche de la "profondeur" idéologique de droite...

Donc, si je te suis bien, le gouvernement socialiste espagnol qui vient de décider la retraite à 67 ans, il est à la solde du Grand Capital ?... Mais que fait la Gôche française ? Il faut traverser d'urgence les Pyrénées et aller mettre à mort ce social-traitre !
 
Encore une fois, quand un parti ou une frange politique s'arceboute sur de vieux principes rigides tout en se coupant de ses anciens pairs et des réalités, cela s'assimile à une radicalisation de type religieuse. La gauche française était has been et risible, elle devient sectaire et paranoiaque, persuadée que tout changement est synonyme de diktat de "la droite"...  
 
Tu fais peine à lire, le peine à jouir, et tous tes petits copains post-marxistes avec.
 
Quant à ce qui est de la pénibilité, j'ai comme l'impression que tu ne m'as pas compris mais bon, est-ce vraiment étonnant ?...
Le coup des trois cases, c'était de l'ironie. Justement, moi je dis que prendre en compte la pénibilité c'est difficile, car il faut trouver (au moins) un critère d'évaluation qui ne soit pas caricatural et réducteur, à l'image de tes exemples. Pourtant c'était pas très difficile à comprendre. La preuve, même seawitch l'a pigé le coup du critère général et objectif, c'est dire ! Bon, y'a des chances que le critère qu'il a eu l'amabilité de nous communiquer suscite quelques réactions ici ou là, mais bon n'empêche, c'est déjà mieux que tes exemples pourris.

Salut TPM
 
Moi j'ai une proposition pour la pénibilité du travail lus à ton boulot tu as des collègues de droite, plus c'est pénible, mais ça n'engage que moi^^

 
Ouais mon gars, ouais mon gars... mais tu ne réponds pas à la question posée... moi, en tant que gaucho de base, j'attendais plus de tant de sagacité affichée à longueur de posts. Une simple diatribe (une de plus) sur les "archaïsmes socialistes" en guise réponse ? C'est pauvre !
Tes trois cases à la con mon garçon, au début, t'y croyais, tellement fier d'avoir torché une pauvre idée en 2 minutes ; maintenant tu fais volte-face le cul merdeux, c'est tout ! Te cacher derrière l'ironie en guise d'issue de secours est pathétique, d'habitude t'assumes un peu mieux ta prose.
En fait, ton pragmatisme ou tes principes de réalité sont à l'instar du marin qui ne pisse pas contre le vent ou relève du simple type qui retourne sa veste au premier coup de grisou... Il n'y a aucune grandeur ni aucune profondeur dans ta démarche. Juste un discours de circonstance, convenu au possible.
Mes exemples pourris sont de simples relevés de brèves de comptoir à l'UMP, tendance Morano ou Raoult mâtinés de Lefebvre, brut de décoffrage sauf qu'eux s'en servent pour d'autres fins...
 
Au fait, tu n’as répondu, là non plus (ça devient une habitude), sur le vieillissement et l’âge de départ à la retraite ? Pas de sortie d’ordre ironique sous le coude ?! Besoin de vacances ? Pardon, encore un archaïsme quasi pavlovien socialo de base…
 
 
 

Moi je vais répondre à ta question triple buse
 

 
 
L’espérance de vie est la durée de vie moyenne qu'une personne peut espérer atteindre à partir d'un moment donné et dans une région donnée  et sous les contraintes connues au moment ou on l’estime. En l’occurrence, sur ton lien, elle est fixée à la naissance dans un souci de comparaison. Donc, elle est sous contrainte que les conditions de mortalité ayant prévalu au cours de la période étudiée demeurent inchangées durant toute sa vie ! Mais c’est une variable qui fluctue dans temps et positivement en plus. Si demain on soigne le cancer, l’espérance de vie augmentera aussi pour les déjà nés ! C’est toujours aussi ahurissant de devoir expliquer de telles évidences…
Toi qui aime les calculs : voici la seule équation qui compte :
Nombre d’actifs par classe d’âge * nombre d’années de cotisations * montant des cotisations moyen par individu = Nombre de retraités par classe d’âge * nombre d’années de retraite * montant moyen des retraites
Variables  (si j’ose dire) indirectes : Age d’entrée dans la vie active, chômage.
 
Concernant l’évaluation de la pénibilité, la démarche pourrait être empirique : Observation d’un taux d’accidents du travail ou maladie par métier. Toutefois je vois déjà les effets pervers d’une telle démarche…
 
Il y a deux réalités qui ne doivent pas sortir du débat toutefois.
1 : il faut absolument faire quelque chose et l’immobilisme nous mènera dans le mur.
Notre système est insoutenable dans le temps à l’image de l’arnaque de Ponzi
 
2 : tenir compte de la dépendance, on vit plus vieux mais moins bien portant : je te conseille «  Espérance de vie, la fin des illusions » de Claude Aubert pour tes diners à thème critique gouvernementale. Ça tiendra peut être plus la route que ta grotesque théorie qui ferait pouffer un collégien.

Si cette envie de me provoquer en duel ne te dispenses pas d'accéder à me demande, pourquoi pas, en attendant l'image des torchons et des serviettes et tout aussi incongru, car il ne s'agit pas de comparer les groupes, mes la perception que l'on a de ces groupes en fonction de nos échelles de valeurs, entrainant cette divergence sur la réalité.

Sur la base du départ à la retraite à 60 ans, ton point vue est basé sur le paradigme " On vit plus longtemps, il faut travailler plus longtemps ". Or cette réalité s'oppose à d'autres réalités comme :
- la différence de durée et de qualité d'espérance de vie, un ouvrier vie moins longtemps et moins bien qu'un cadre par exemple,
- le temps d'activité professionnelle qui tant à se réduire (Emplois successifs de courte durée et faiblement rémunéré, chômage important en fin de vie professionnelle pour les séniors - le taux d'emplois est inférieure à 40 %)
- la contradiction avec l'évolution économique mondialisé (délocalisations, externalisations...)
- les conditions de travail qui incitent à faire valoir ses droits à la retraites des que possible (intensification, pressions psychologiques...)
...

Bref, c'est bien gentillet de vouloir inciter les gens à travailler plus longtemps pour espérer autant, mais allonger les durées sans, au préalable, corriger les incitations contraires, c'est un peu tirer la charrue avant les boeufs tu ne crois pas ?

Mais je ne peux et ne veux pas te faire changer d'avis, tu as rendu ton jugement sur notre déconnexion du réel, simplement j'ai souhaité l'illustrer pour que tout le monde voit bien cette fracture... ^^  

Si ça peut te faire plaisir, maintiens et si c'est l'évidence même alors...

Sinon pour approfondir un peu la logique mise en place depuis 1993, la CNAV a fait un bilan (Retraites et société n°54 - La réforme des retraites de 2003 : cinq ans après).

En résumé, le dispositif Balladur a permis de réduire les pensions de 9% (du au mode de calcul indexé sur l'inflation) sur une pension calculée sans prise en compte de la réforme  et cette baisse a été emplifiée par la réforme Fillon en 2003 (avec une décote de 12%) ce qui entraine un appauvrissement constant des retraites. Et double échec de la réforme Fillon sur le taux d'emplois des séniors et le cumul emploi-retraite.

Ca ne marche pas, mais on continue d'y croire... Mince ça ne ressemblerait pas à du dogmatisme par hasard ?

Et bien pouffe ma poule, pouffe...
 
 

 
Ouh, il est gratiné celui-là... Et dire qu'après on me reproche de prendre les militants et sympathisants de gauche pour des abrutis congénitaux...  
 

 
Une preuve de plus que tu ne lis pas ce que j'écris mais que tu fonctionnes sur le principe "TPM est de droite" (ce qui, entre parenthèses, n'est pas forcément juste) "donc ses thèses sont celles de l'UMP".
Mon point de vue est basé sur le fait qu'on approche du seuil fatidique d'un actif pour un retraité...
 

 
Mooort de rire ! La droite a au moins eu le mérite d'essayer de faire des réformes (alors que la gauche n'a rien fait) que la gauche a tout fait pour torpiller. Résultat : comme la droite a cédé, effectivement les réformes n'ont rien donné... Et après, v'là cram qui débarque la bouche en coeur, et des gros mots à la bouche.
Bon, c'est de bonne guerre, hein, je dis pas, mais c'est gros, très très gros...  
 
Après, il est vrai que vu le niveau de ceux à qui tu t'adresse, t'as raison de pas trop te fouler, je ferais pareil

 
T'as raison Dugland, ne réponds surtout pas aux questions... On pourrait s'apercevoir de la vacuité du personnage.

Dites, z'en avez pas marre, l'un comme l'autre, de vous attaquer directement aux personnes au lieu de faire un débat d'idées.
 
Pour reprendre un minimum le débat D'IDEES, TPM, tu nous traites souvent d'utopistes. Bien sûr, vu la manière dont tu présentes les choses, forcément, c'est logique et mathématique, si on vit plus vieux, on doit donc vivre plus longtemps, ou alors les pensions de retraite vont vraiment devenir infimes.
 
Seulement, ça c'est dans la théorie qui semble toute belle. Je pense à par exemple à ce point qui me vient à l'esprit et qui viennent contredire tes propos:
 
L'attitude des entreprises qui consistent à licencier souvent des seniors, des gens qui en général ont la cinquantaine passée, et ça c'est pas une légende urbaine. Pourquoi? Parce qu'un senior coute cher, en général un mec de 50 balais, il a du coffre, de l'expérience, il gueule +, refuse de faire des boulots à la con qu'un petit jeune prendrait. Je le sais dans le sens ou j'ai exercé un emploi de VRP pendant 2 mois, et c'est un boulot presque d'esclave. J'ai 22 ans, mais je sais qu'un mec de 40-50 ans refuserait de faire ça. Et en plus, un senior coûte plus cher. Et après, quand t'as 53 ans et que tu veux retrouver un emploi...bin apprête toi à vraiment déprimer.
 
Cette mesure, bien qu'apparement logique, est malheureusement un poil trop simpliste je pense car quelque peu déconnecté de la vie réelle.

Pourquoi ce reproche que l'"on" (^^) te fait n'est pas fondé ?  

Amusant, mais je ne fonctionne pas sur ce principe, désolé.

Heu excuses moi de m'excuser, mais l’allongement de la durée de cotisations n'est t-elle pas la contrepartie dite "normale" de l’allongement de l’espérance de vie ? On m'aurait menti ? ^^

Si ton point de vue est basé au seul seuil fatidique, pourquoi laisser entendre comme seule solution possible l'allongement de la durée de cotisation ? N'envisagerais tu aucune autres évolutions possible ?

A la belle évidence et c'est donc, certainement, sous les torpilles de gauches qu'a été supprimé l'amendement Delalande (instaurant une sanction par la taxe aux entreprises licenciant les salariés plus âgés) ? Et c'est moi qui ne me foule pas ? Chapeau l'artiste

G-L'airduncon
 
Alors déjà, j’ai pas souvenir que tu m’ais posé une seule ‘vraie’ question dans tes désespérants messages aux accents de petit caïd. Le problème, c’est que j’ai beau avoir été mis d’excellente humeur par la dernière trouvaille de l’inénarrable Olivier Besancenot, j’ai pas vraiment l’intention de subir à nouveau ton indigeste prose pour vérifier si c’est bien le cas.
 
En outre, sache que de toute façon je n’ai rien à dire à un mec qui croit dur comme fer que je propose sérieusement d’établir une liste de métiers « super-pénibles »... Franchement, ça peut être distrayant 5 minutes d’essayer de communiquer avec un macaque, mais au bout d’un moment il faut quand même se rendre à l’évidence : on en est pas au même stade de l’évolution.
 
David
 

 
C'est sensé être de l'humour ?...  
 
Cram
 
Ai-je dit, ou laissé entendre, que je n'envisageais QUE cette solution ? Non. Or, si je ne m'abuse, on est ici dans un sujet consacré au PS, non aux retraites. Donc, je me contentais de commenter la position du PS sur la seule question de la durée de cotisation.
Maintenant, pour te répondre quand même, ce n'est bien évidemment pas la seule solution. Mais c'en est une.
 
Ensuite, concernant l'amendement Delaglande (c'est la minute du technicien, scusez, hein !), euh... j'avoue que je connais pas. Tu peux m'éclairer ?

TPM, sauf ton respect, tu ne me réponds pas sur ce coup là.
 
Non, ce n'est pas de l'humour, la phrase que tu viens de citer montre justement que tu as raison, que le seuil fatidique est effectivement très proche (je l'ai juste dit avec d'autres mots).
 
J'ai juste voulu, moi, te présenter que le fait de l'attitude de la plupart des entreprises, ainsi que (faut pas l'oublier) la situation du marché et du chomage actuellement, ta logique se cogne contre la réalité des faits.

Ce ne sont pas des faits mais de l’extrapolation d’un phénomène que tu généralises. Tous les vieux ne se font pas virer parce qu’ils sont vieux et tout le monde n’est pas au chômage.

oula ! j'aurais du me relire....je voulais parler de la contribution Delalande qui a été supprimée en fin 2006 ou début 2007 car elle était considérée comme un frein à l'embauche des séniors et ainsi inciter les entreprises à les embaucher (donc favoriser leur taux d'emploi).  
 
C'est d'ailleurs un bel exemple de divergence de point de vue idéologique entre droite et gauche. Favoriser l'embauche, en levant les freins du licenciement Vs Favoriser le maintien dans l'emploi, en appuyant sur des freins à l'embauche...

Exactement l’un est mobile et décomplexé : J’embauche et au pire si ça ne marche pas je vire !
L’autre est cloisonné et angoissé : dans le doute je n’embauche pas, c’est prendre un trop gros risque
 
Cherchez ou est le chômage !

Quel que soit le ou la candidat(e) PS en 2012, en cas de victoire il faudra s’atteler à une vraie réforme cette fois et de taille.
Autre que casser le service public et le code du travail.
 
On renonce à faire payer leurs impôts aux riches qui s’enrichissent toujours plus pendant que l’Etat s’endette.  
De fait les riches hésitent à prêter leur magot à des Etats qui risquent d’être insolvables.  
On voit bien la limite de ce système de non-partage.  
 
Et ce n’est pas un marché de l’art surestimé qui résoudra le problème. A part redistribuer quelques pertes.  
 
La réalité est encore plus têtue que les électeurs du bouffon. C’est dire.

 
Oui mais vu d'un seul point de vue, celui de l'employeur...
 
Point de vue contraire, l'un est précaire et anxiogène, l'autre est protecteur et rassurant.
 
Si d'un côté je vire et de l'autre je n'embauche pas ou peut donc bien être le chômage ? J'ai trouvé dans les deux !
 

 
C’est une vue de l’esprit ça bordel ! Si je n’embauche pas c’est qu’il n’y a pas de boulot ! Et dans ce cas c’est chômage dans les deux cas à terme. Si tu flexibilises le marché de l’emploi ! Tu favoriseras  l’attrait à l’investissement et cela dans tout les domaines ! Je ne te parle pas d’investissement boursier là mais d’investissement réel ! Celui qui fait décoller l’économie. Met toi 5 minutes de l’autre côté de la barrière.. Tu as une activité quelconque qui fonctionne plutôt bien. Mais voila, tu ressens une suractivité vis-à-vis de tes moyens en main d’œuvre. C’est dommage ça fait déjà 3 contrats que tu refuses. Tu pourrais embaucher le ptit SDF orphelin du coin de la rue qui se prostitue auprès des riches patrons homosexuels (oui oui je sais que vous marchez beaucoup au sentimentalisme) mais voila, embaucher quelqu’un, faut être sur de soi, il faut des études de marché il faut se renseigner sur le besoin réel, déterminer la rentabilité réel de l’employé etc. etc. Ce genre d’étude  est incontournable car tu n’as tout simplement pas le droit de te planter car en signant le contrat de travail tu vas en gros te marier avec ton employé ! Bref,  Ça prend du temps et de l’argent et en plus on ne connait jamais l’avenir (cf la crise). Pour faire simple, aujourd’hui, embaucher sans se renseigner avant ça revient en gros à jouer à saute mouton avec une licorne. Donc au lieu de ça, tu ne te prendras pas la tête et tu placeras ton argent sur du financier un minimum sécurisé qui rapportera moins c’est certain mais bon… rien que d’avoir pensé à recruter ça t’a collé une migraine.  
Comprend bien que si l’embauche n’était pas si risquée, il y aurait plus de tentative de projet, plus de « j’essaye et puis si ça marche pas tant pis ! ». Avec, c’est certain, des idées qui planteront mais aussi des idées qui fonctionneront. Et c’est ça la croissance ! On essaye pleins de chose et Darwin fait le reste.