Bonjour, je me présente, je suis un jeune étudiant en médecine, socialiste depuis toujours.
Je suis un responsable locale du groupe MJS d'Epernay (la capitale du Champagne).
Et j'ai décidé d'écrire sur l'actualité, ma vision sur ce que devrait être le Socialisme du 21ème siècle...
 
Je vous invite donc à y faire un tour régulièrement ( http://www.simon-ulrich.fr ), à y participer en postant des commentaires, en me proposant des articles ( ulrichsimon51 arobass gmail point com)
 
Voici quelques extraits de mes articles:
 
Il y a un an, nous pensions rentrer dans une année unique en France. Nous avions l’espoir, une conviction intense, que pour la première fois, grâce à notre parti, à nos engagements et à notre volonté, une femme socialiste pouvait accéder à la fonction présidentielle.  
Notre échec aura donc marqué 2007, il faut le reconnaître. Nous n’avons pas su convaincre les Français que la gauche était une solution pour leur émancipation à la fois sociale, culturelle et historique.
Quel symbole, une femme, à la tête du pays de la loi salique, un millénaire après…
Nous avons perdu, acceptons le, le temps de comprendre le pourquoi est révolu avec 2007. Il nous faut aujourd’hui regarder demain, avec un certain désir d’avenir. Comme Jaurès nous l’enseignait, il y a un siècle, le socialisme c’est la quête d’un idéal confronté au réel.  
Après cela, nous comprenons pourquoi, le parti socialiste est en perpétuelle refondation. C’est son essence même qui reste une garantie de justice temporelle pour les personnes en difficultés qui ont besoin de nous.
lhttp://www.simon-ulrich.fr/20 [...] mbitieuse/
 
A bientôt j'espère sur ce forum et sur mon blog.
 

Autre extrait:
 
vec un nouveau siècle, bientôt une nouvelle décennie, des combats nouveaux et nombreux nous attendent tous.
Par la refondation d’Octobre prochain, nous socialiste, nous devons absolument nous rendre audible afin d’offrir un espoir en l’avenir.
 Les indices et les sondages nous indiquent que les français n’ont jamais étés autant désespérés. Chaque parent exprime aujourd’hui la peur que leurs enfants, peut être pour la première fois depuis des siècles, vivent demain dans un monde plus difficile.  
Cela doit nous révolter. L’avenir, l’évolution doivent et ont été, par le passé, indéniablement liés à la croissance et à l’amélioration des conditions de vie de l’homme.  
Cette peur en des lendemains qui déchantent ne peut s’expliquer uniquement par la politique de la droite et de Mr Sarkozy. Certes aujourd’hui, pour la Droite, la France d’après, c’est la France de l’entre-soi, des haies épineuses, des clôtures, des murs qui cloisonnent l’espace, réduisant le domaine collectif à la portion congrue. C’est la France qui a peur de l’autre, qui veut donner moins à la collectivité et garder plus pour satisfaire son égoïsme et ses petites envies.  
 
Suite à l'adresse http://www.simon-ulrich.fr/2008/02 [...] -un-ideal/

Salut Simon,  
 
Je crois qur tes petits extraits me font mieux comprendre pourquoi ça ne va pas chez nous. Il faut arrêter d'être dans un constat permanent, comme pour montrer que l'on sait de quoi l'on parle.  
 
Il me semble que nous ferions mieux d'arrêter de regarder les indices et les sondages pour se trouver une légitimité ou une tendance pour exister. La quête perpétuelle de renouveau, de changement et la carotte des lendemains qui chantent me fatigue terriblement. Il faut que nous repartions au charbon et les élections municipales du 9 mars arrivent au bon moment pour que les gens nous écoutent. Notre salut passera, par notre travail et nos actions sur le terrain.  
 
Ce qu'il faut changer, ce ne sont pas nos idéaux, mais l'image qu'on de nous 53 % des français    
 
Amitiés socialistes  

Cette image floue qu'on ces 53% de français vient justement de nos hésitations, de notre trouble idéologique. Je pars donc d'un constat, je recherche une base, et je tente de trouver des solutions concrètes pour l'avenir et pour reconquérir les français.

Ne pas voter le traité de Lisbonne aurait été un bon début, ne serait-ce que pour respecter le référendum des français ...
 
Pour le reste, ne parler que d'économie et du chomage, et surtout de rien d'autre !!!!!!!
Et continuer à en parler tant que vous ne trouvez de VRAIES solution (autre que: "Relancer la croissance ....)
 
Bonnes chances.

Pour une fois ou peut être deux, je suis entièrement d'accord avec zwitterion. Mais je reste de gauche!!!!

a mon avis ,la base serait d avoir des idees socialistes et non pas des pseudos programmes du parti socialiste !
d ailleurs je n  ai pas la date de l inhumation !
a mon avis , c est pour bientot !

Sincèrement cela va au delà de nos hésitations et de notre trouble idéologique. Nous avons un parti indiscipliné, nous n'avons pas été capable de respecter le choix de nos propres adhérants, alors comment veux tu que les français croient en notre capacité de diriger le pays.
 
Pour en revenir aux constats, encore une fois les causes sont, la plupart du temps connues depuis longtemps. Prends la question du chômage, des 75, les causes étaient déjà connues. Il faut arrêter de prendre les français pour des guignoles et reconnaître que sur ce genre de question la politique ne peut pas apporter de réponses ou de solutions, même concrètes    
 
Tiens pour le fun  j'ai trouvé ça sur le site de l'ina  
 
Le chômage dans le monde sur 1976  
 
Itw Jean Fourastié sur le chomage - 1981
 
François MITTERRAND - Campagne électorale officielle - 1981 (je me sens comme un con, car après la vision de son discours je voterai bien pour lui    
 

Et Hollande en a remis une nouvelle couche avec le devoir de memoire des enfants de la shoah.

 
Laisse Hollande la ou il est, notre avenir ce n'est pas lui    
 
Sinon Miko des idées les socialistes, on en a, le soucis c'est qu'on manque de crédibilité et de stabilité pour qu'elles soient entendues. Et j'espère qu'un jour nos dirigeants arrêterons de surrenchérir sur les sujets que lance la droite et lancer nos propres sujets

Tout à fait l'ami,
Il nous faut être présent sur la culture, avec les intellectuels, lancer nos propres débats de sociétés pour amener l'intérêt des français de notre côté.
Et je ne peux que reconnaître que la gauche est indisciplinée alors que la droite divisée reste unie.

La droite unie ?! Va faire un tour à Neuilly... La droite unie ?! Interroge les caciques de l'UMP en off et tu constateras la révolte qui gronde dans les rangs des plus fidèles parmi les fidèles... La façade qu'ils affichent peut se casser la gueule à tout moment et on en reparlera, des fissures apparaissent, plus que visibles ! Même pour les municipales, les maires affidés UMP préfèrent que sarko ne s'invite pas pour une tournée des popotes... Il y a des services que l'on refuse !

C'est quoi vos idées les gars ???

Qu'est je dis "droite divisée mais unie", à part neuilly, leurs divergences internes nombreuses, leurs luttes fratricides restent du off, en interne, et ne convoque pas la presse pour dire "je ne veux pas du soutien officiel de sarko."
C'est d'ailleurs pour cela que neuilly a fait la une, un grain de sable dans leur machinerie jusqu'alors bien huilée.
d'où jusqu'à aujourd'hui, excepté neuilly, la droite divisée mais unie officiellement, médiatiquement parlant.

Tu as toujours le don de poser les bonnes questions...

Ds tout les débats ,j'entends:
"posons les vraies questions"
"engageons un vrai débat"
"je veux un combat d'idées et non pas de personne"
"je veux que l'on parle clairement aux français"
......
 
Mais allez-y  les gars !!!!!!!!
D'abord on se concentre sur le vrai problème (le chomage pour moi) puis on parle de vraie solution (le protectionnisme pour moi).
En une phrase j'ai tout dit, et vous ??????

 
Que crois tu que l'on va te sortir une solution au problème du chômage de notre chapô pointu ? On ne peut pas guérir de cette maladie si l'on reste dans le même environnement (modialisation, système économique,...) La seule chose que l'on peut faire c'est d'en limiter ses effets.  
 
Reste à savoir commment ?  
 
On a parlé du partage du temps de travail (35h)
On a parle de la formation continue tout au long de sa vie professionnelle
On a parle d'élargissement du financement du système de solidarité (dont assurance chômage, RMI,...) via une taxe sur les produits financiers et/ou sur les machines
On a parlé de protection renforcé contre les licenciements abusifs et d'une plus grande sévérité vis à vis des patrons voyous
...  
 
Maintenant concernant ta "vraie" de vraie solution du petit village gaulois (ie le protectionnisme) qui dans le context actuel (OMC, Union Européenne, situation économique de la France) me semble irréaliste ou alors tu fais fi de tous les traités ou partenariats économiques signés ?  
 
Bref, finalement, en une phrase tu n'as rien dit    

Bonjour. Si vous me le permettez, je saisis l'occasion pour faire quelques remarques rapides à propos de votre réponse :
 

 
Ceci signifie-t-il qu'en tant que militant PS, vous reconnaissez qu'il n'est, en l'état actuel des choses, pas possible d'aller contre le libéralisme économique ?
 

 
Heureusement que les dirigeants socialistes ne sont pas aussi francs que vous
 
Néanmoins, quelque chose me chiffonne : si ce que vous dites est vrai, comment cela se fait-il que la plupart des pays européens font mieux que nous dans ce domaine tout en ayant proportionnellement moins de personnes en situation de précarité ?
 

 
Sauf votre respect, ces "idées" figuraient déjà sur le programme de Lionel Jospin à la présidentielle de 2002 (je suis sympa, je ne remonte pas plus loin...). Auriez-vous sous le coude quelque chose d'un peu plus apte à titiller l'intérêt de l'électeur lambda ?
 

 
Vrai. Sauf qu'avec un baril de pétrole à 200$ et des tensions entre, mettons, l'UE, les Etats-Unis, la Chine et la Russie, un tel scenario serait envisageable. Cela me fait aussi mal aux fesses que vous de l'admettre mais, si on y met un peu d'imagination, peut-être que le FN est simplement un chouilla en avance...

Oula pas mal de remarques TPM    
 
Bon déjà pour commencé, je suis certes un "jeune" miltant socialiste, mais ce que j'écris n'engage que moi    
 

 
Le problème est de savoir si notre société accepterait l'idée de changer de système. Si l'idée est acceptable dans ce cas nous ne sommes pas obligé d'avoir un système qui serait "contre" le libéralisme économique, mais différent de celui-ci. Si l'idée n'est pas acceptable, il est de ce fait impossible de faire différament.
 

 
Je suis fidèle à mes principes, le mensonge c'est "mal"   Il me semble qu'il faut arrêter de se voiler la face. Si personne n'a réussi à règler le problème du chômage c'est que celui fait partie du système. Et pour reprendre votre remarque, concernant les autres pays, ils font sans doute mieux (même si certains chiffres sont contestés ex : Angleterre) mais je vous fait remarquer qu'ils n'ont pas plus résolu le problème que nous    
 

 
  Désolé d'avoir laissé entendre que ce sont mes idées    Je n'ai pas cette prétention. C'était juste pour montrer que les socialistes avaient et on encore des idées   Toujours est-il que si l'on cherche à soigner les effets du chômage, ces pistes restes encore à explorer en période de faible croissance. Je ne suis pas assez doué pour proposer de nouveaux axes de recherche qui attiseraient votre curiosité désolé.
 

 
Non je ne crois pas qu'on en arrivera la, enfin je l'espère    

 
Toi par contre, tu as tout dit !!!!!
le PS, où comment dire qu'on veut lutter contre la mondialisation mais en suivant les règles de la mondialisation    
 
Lis quelques ouvrages d'économie (car le principal problème) et tu verras que le protectionisme (adapté en fonction des besoins de chaque état) est un système tout à fait viable et qu'il était le principal modèle il ya seulement quelques décénies.

 
Encore une fois je ne suis pas la voix du PS   Et je n'ai pas comme cheval de bataille de lutter contre un système, en l'occurence la modialisaton, je ne suis pas Don Quichote de la mancha.    Vu que ce système semble accepté, il faut faire avec, et donc essayer d'en limiter les effets négatifs. Comme le monde ne semble pas vouloir changer de système, on fait avec.    
 
De la théorie à la pratique, il y a un gouffre. Si en théorie ce système te semble viable, dans la pratique, il n'a pas su resister au système actuel, ni le système communiste d'ailleurs. De plus, il n'a pas, non plus, résolu le problème du chômage, alors le citer en tant que vraie solution m'interpelle.  

Tu dis "ce système semble accepté" .... Je te demande: accepté par qui ???
 
Quand au protectionisme, il est "détourné" mais il existe pour l'agriculture américaine et européenne, et on le trouve grace au "patriotisme" au Japon.
 
Pour moi, l'économie c'est un ensemble de règles que les états s'imposent, le protectionisme peut parfaitement en faire partie. Cela devrait être à chaque état de pouvoir en décider.
 
Le libéralisme, grace aux USA, s'impose aujourd'hui à tous uniquement parce qu'il n'a plus d'ennemi (fin de l'URSS).
Un des récents exemple est le Traité Européen que les français ont refusé mais qu'on nous impose notament GRACE au PS !!!!!
 
Alors c'est peut être un peu facile de dire "on ne peut pas faire autrement" quand justement on impose à des populations des règles qu'elles n'ont jamais votées !!!
 
Mais dis toi bien que si tu refuses "mentalement" de te dire qu'on peut changer les règles, alors les mesures que tu pourras imaginer ne seront que des "mesurettes" sans réelle application; et les libéraux seront toujours plus forts que vous ds tous les débats.

Et bien par exemple par tous les pays membre de l'OMC

source www.culture.gouv.fr

Soit par le plus grand nombre...

Je ne comprend pas pourquoi il faut être en "guerre" (cf ennemi) contre un système, le fait de faire différament ne peut pas convenir ?

C'est certain, c'est la faute au PS, d'ailleurs tout est de la faute du PS, le chômage, la misère, la fain dans le monde, les émeutes dans les banlieues,...  

Faut arrêter ce discours et regarder les choses en face, le PS n'est pas un parti révolutionnaire. Les socialistes ont votés "OUI" pour le traité, en revanche ils étaient contre l'adoption du traité simplifié en congrès, car ils préféraient un référendum.

Je me permet pour l'info de tous un petit rappel sur les couleurs politiques des institutions française :
- la présidence de république : droite - UMP
- L'assemblée Nationale : Droite (UMP - NC) 340 sièges (59%) ; Gauche (PS, PC...) 243 sièges (42%) ; Divers (sans étiquette) 7 sièges (1,22 %)
- Le Sénat : UMP 159 sièges (48,18%) ; UDF 30 sièges (9,09%) ; PS 96 sièges (29,09%) ; PC 23 sièges (6,97%), Groupe du Rassemblement Démocratique et Social Européen 16 sièges (4,85%) ; Sans étiquette 6 sièges (1,18%)
- Le conseil constitutionnel même si il est normalement neutre je vous laisse regarder la liste et de bien regarder par qui ils sont nommés

source www.conseil-constitutionnel.fr

bref, maintenant expliques moi comment le PS peut à lui seul agir dans ces conditions ?

Mon propos n'est pas de dire on ne peut pas changer, mais plutôt qu'il n'y a pas de volonté, du plus grand nombre, de changer, c'est pas la même chose. Je sais que cela va faire un peu lourdingue, mais je suis un démocrate, donc on propose et le peuple décide. Et au vu des dernières élections, je crois pouvoir dire que les français sont plutôt favorable au système actuel. Donc on fait avec par la force des choses, sans que cela nous empêche de proposer des alternatives.
Pour finir, je ne suis pas en guerre contre le libéralisme économique ou contre les libéraux, je me suis engagé pour faire en sorte que notre système soit plus juste, plus solidaire et enfin plus humain, alors si cela peut être fait dans le cadre des règles actuelles tant mieux, sinon à nous de proposer cette alternative à ce système et d'en expliquer les enjeux aux français pour obtenir leur adhésion.

 
Si tu permets, je trouve cela relativement curieux de dire dans le même message que le protectionnisme existe à l'heure actuelle, exemples à l'appui, puis que c'est le libéralisme qui domine partout et qu'il faut d'urgence une bonne dose de protectionnisme pour nous sauver tous de la catastrophe...
 
Le système actuel, comme souvent, n'est pas tel qu'il s'affiche et n'a dans bien des domaines de "libéral" que le nom. Aujourd'hui, la plupart des pays, et notamment les plus "libéraux" (adjectif ne voulant, au demeurant, rien dire) pratiquent un protectionnisme plus ou moins discret, et pas seulement dans l'agriculture. D'ailleurs, Sarkozy vient d'affirmer qu'il voulait que la participation de l'Etat français dans les entreprises stratégiques (sur le modèle Alstom) se renforce, et d'aucun demande même à ce que l'Etat élargisse encore cette politique aux PME, afin de contrer les fonds souverains étrangers. Souvenez-vous aussi de l'affaire Danone. Et, bien spur, je n'évoque pas les nombreuses subventions plus ou moins déguisées versée à toutes sortes d'entreprises.
 
Maintenant, tu es, si je ne me trompe pas, favorable à la mise en place d'un système protectionniste "dur", comme cela se pratiquait dans le temps.
 
Or, à mon humble avis, c'est non seulement utopique, mais aussi dangereux. Dans un monde où la plupart des pays sont soumis à un régime que, selon nos échelles de valeur actuelle, l'on qualifierait de quasi-dictatorial, où ces pays sont expansionnistes et colonialistes et où la façon "normale" de régler un problème avec son voisin est de lui faire la guerre, le protectionnisme agressif était une règle de fonctionnement somme toute logique. Le seul petit problème, c'est que le monde n'est plus comme cela, et heureusement.
 
Pour finir, tu dis qu'on nous impose des règles que l'on a pas voté. Oui, c'est vrai, mais le vote n'est pas la seule façon d'accepter des règles. A partir du moment où la population française achète en masse des produits fabriqués à bas prix dans toute la planète, elle accepte de facto le système libéral mondialisé.
 
Et, de toi à moi, quelle que chose me dit que si on dit un jour aux français la vérité sur le système que tu proposes, il ne seraient surement pas très chaud pour l'adopter...
 
"Bon, les gars, on ferme les frontières. Alors, vos téléviseurs à écrans plats, vos zipods, vos t-shirt chinois à 5euros, vous oubliez, hein. Maintenant c'est : la même bagnole, les mêmes fringues, les mêmes produits français pour tout le monde ! Mais vous y gagnez au change, hein : y'a plus de chômage. bon, par contre, ce sera des boulots de merde hein, d'ailleurs on manque de manoeuvres agricoles et de bras pour réouvrir les mines de charbon, des volontaires ?..."

Cher Cramouillette,
Pour ma défense je dirais que toutes ces institutions supranationales ne représentent personne et ne sont jamais le fruit d'une élection. Maintenant si tu me dis qu'en votant Sarko (ce que je n'ai pas fait) on dit OUI au fonctionnement économique actuel, à l'OMC, au FMI et au fonctionnement de l'Europe ….. Ton raisonnement est un peu tiré par les cheveux.
Je ne dis pas que le PS est responsable de tout cela, mais sa faute est grande pour le traité européen et pour sa soumission à l'idéologie libérale. Tu es d'ailleurs pour moi le parfait exemple du socialiste, tu acceptes le principe de base et tu essaies ensuite d'y opposer une toute petite résistance. Ce type de combat est perdu d'avance et des gars comme TPM seront toujours plus forts que toi idéologiquement parlant.
 
Du coup il ne te reste que de phrases vides de sens, je te cite:" je me suis engagé pour faire en sorte que notre système soit plus juste, plus solidaire et enfin plus humain". Qui sur ce forum peut dire qu'il est pour un système "injuste, non solidaire et inhumain", quel que soit son bord politique ???  
 
 
Cher TPM, c'est à ton tour.  
Bien que je déteste ton idéologie, elle a au moins le mérite d'être plus franche que le PS (qui est obligé de "faire avec" mais de façon "humaine" ). D'abord, on est d'accord, le libéralisme n'existe pas (encore) à 100% dans tous les domaines de l'économie.
Mais justement, tu donnes là de l'eau à mon moulin. Si l'Europe et les USA réussissent à protéger leur agriculture face au libéralisme, si la Russie réussit à "nationaliser" ses énergies et à rembourser ainsi ses dettes; alors cela veut bien dire qu'avec un peu de "couilles" on peut refuser un libéralisme total et revenir sur certaines positions.
 
Là où tu te trompes, c'est que je n'ai jamais dit être pour un protectionnisme  "dur", j'ai dit au contraire qu'il devait être adapté aux besoins de chaque pays. Ce n'est pas un protectionnisme agressif, mais de "défense". Je pars du principe tout simple qu'un ouvrier français ne peut pas être payé comme un chinois, donc les produits chinois qui sont directement en concurrence avec les nôtres devraient être taxés afin qu'ils soient AUSSI chers que les nôtres. La différence se fera ensuite sur la qualité (ce qui nous oblige à une production excellente !!). Effectivement, moi aussi quand je vois un t-shirt chinois 10 fois moins cher qu'un français, j'achète le produit chinois, c'est pour cela que ce sont des décisions politiques qui permettront d'aider l'industrie française. Il n'y a donc rien de "fermé" dans mes idées, je suis pour l'introduction de produits étrangers et variés mais il faut des lois pour que la concurrence soit loyale avec nos produits.  
Je vais même t'étonner, je suis pour plus de libéralisme à l'intérieur de nos frontières, plus de faciliter d'entreprendre, moins d'impôts pour toutes les PME (celles qui créent le plus d'emplois durables, pas comme les multinationales), plus d'incitations pour que les gens se mettent au travail (mais il faut qu'il y en aie !!) ….
 
Par contre là où tu as tort (et tu devrais le savoir si tu t'intéresses à l'économie ) c'est que le jour où le chômage diminue, les salaires augmentent (le travailleur reprend une position dominante).  
Et quand tu me dis que personne aujourd'hui ne voudrait refaire les boulots pénibles d'autrefois, moi, chaque fois que je vois des ouvriers (textile, electro-ménager …) se faire licencier, je les entends pleurer leur emploi et crois moi qu'ils seraient heureux de conserver leur "boulot de merde". J'ai même vu des mineurs (puisque tu en parles) regretter de voir leur mine fermer.  
 
Je le redis, tous les français ne pourront pas travailler dans des bureaux, sur des postes de haute qualification, dans les services ou comme fonctionnaire !!! Il faut donc protéger tous nos emplois et faites bien attention, votre tour viendra, un jour votre boulot AUSSI pourra être délocalisable. Ce jour là, vous aussi vous voterez FN.  

Et bien je vois que la notion de démocratie, certes indirecte, t'échappes   Comment peux-tu dire que ces institutions ne représentent personne ? Les traités ou les accords internationaux sont tout de même signés par celui qui nous représente (ie le PR), pour t'en convaincre prend justement l'Union Européenne et le traité simplifié. On ne l'a pas voté directement, mais nos représentants élus (député et sénateurs) l'ont adopté et c'est le PR qui le signera au nom du peuple français. Donc somment bel et bien présent et représenté dans ces organes supranationaux.

Concernant le PS, encore une fois, ou est sa faute ? Le PS a voté une position clair sur cette question et s'y tient tant bien que mal. Concernant l'idéologie libérale, il n'y a point de soumission de la part du PS et s'y j'en suis le parfait exemple, je n'en suis que plus heureux. Je souhaite juste te rappeler que le PS ce n'est pas un parti révolutionnaire, ce n'est pas la LCR ou Lutte Ouvrière. Notre objectif (ou plutôt celui qui me fait avancer) est plutôt de rééquilibrer notre système afin de mieux protéger les plus « faibles » (chômeurs, handicapés, malades,...).

Si le sens de ma phrase sonne creux à tes oreilles et qu'il semble convenu que virtuellement personne n'est pour un système injuste, non solidaire et inhumain. Dans la réalité cela à un sens, qui semble t'avoir échappé et  que je vais illustrer par un exemple. Quand un Maire décide pour des questions budgétaires, de supprimer la prise en charge des repas le WE d'une maison de personnes âgées, quand il décide de redéfinir les fonctions d'un employé municipal, afin que ce dernier ne rende plus de « petits » services à ces mêmes personnes, je trouve cette décision injuste, non solidaire et qui ne prend pas en compte l'aspect humain. Il faut être aveugle et sourds, pour ne pas voir et entendre que notre société et tout sauf, juste (discriminations, inégalités sociales...), solidaire (remise en cause de notre système social : retraite, sécu, assurance chômage...) et humaine (immigration, sécurité...). Mais ça aussi c'est peut être vide de sens ?  

 
J'ai toujours l'impression d'être un idéologue à la solde du Grand Capital, quand je te lis. C'est intéressant...
 
Bon alors, concernant le premier point, j'avoue que je ne vois pas pourquoi tu distingues les USA et la Russie d'un côté, et l'Europe d'un autre. Parce que, honnêtement, au petit jeu des subventions plus ou moins déguisées (notamment agricoles, via la PAC), des législations protectionnistes qui ne disent pas leur nom et du fameux "patriotisme économique", nous sommes également pas mal placés.  
 
Donc, d'un certain point de vue, quand tu dis "qu'avec un peu de "couilles" on peut refuser un libéralisme total et revenir sur certaines positions", et bien j'ai envie de te répondre que c'est justement le cas en Europe, et notamment en France.
 
Mais visiblement, cela ne te suffit pas. Et je reprends ton exemple du tshirt chinois au même prix que le français. Alors tout est question de point de vue mais, pour moi, proposer une telle chose, c'est déjà un système protectionniste "dur" et agressif (qu'est-ce que ça doit être quand toi tu en proposes ! ).
 
Mais bon, ne chipotons pas sur des questions de perception et reprenons cet exemple. Mettons que demain, nous mettions un tel système en place.
Déjà, première conséquence, le pouvoir d'achat (thème à la mode) va en prendre un sacré coup. Alors certes, les salaires vont peut-être monter (à moins que ce ne soit la consommation qui baisse...) mais cela prendre du temps, suffisamment pour créer beaucoup de problèmes.
 
Mais surtout, si la France s'amuse à faire cela, la Chine va s'empresser de faire de même, en taxant nos vins, parfums, produits agricoles, avions etc.... Du coup, les entreprises françaises qui vivaient de l'exportation vont, elles, perdre de l'argent, et surement licencier. Donc, ce que tu gagneras d'un côté (en emplois, en salaires...), tu le perdras de l'autre.
 
Enfin pour finir, quand on connait la proportion de produit grands publics qui sont fabriqués à l'étrangers (de mémoire quelque chose comme 90% des téléviseurs, 80% des ordinateurs, 60% du textile...) on se dit qu'avec un zwitterion aux commandes, l'avenir ne risque pas d'être rose pour le français féru de technologie...  
 
Et puis, de toi à moi, si l'inflation progresse si vite, c'est en partie parce que la concurrence chinoise est moins forte, vu que les salaires progressent aussi là-bas**. En clair, nous arrivons déjà au terme de ce processus, qui n'ira qu'en se dégradant...jusqu'à ce qu'on finisse par délocaliser de chine vers l'afrique, si cela arrive. Car, encore une fois, un tel système repose sur des moyens de transport peu onéreux. Or, avec l'envolée programmée des cours du pétrole, ce système est en péril.
 
Bref, pour moi, il est non seulement dangereux de proposer un tel système, mais c'est en plus vain car ce que tu souhaites risque de toutes façons d'arriver d'ici peu...
 
** Edit : tiens, un extrait d'un article tout chaud du Monde sur le sujet :
 

Le niveau de vie des chinois augmente, rêvons un peu : pour en finir avec le dumping social !!! Comme tu le dis, TPM, au tour des africains (la boucle sera bouclée) et enfin, ce modèle économique libéral à la con risque de crever et de se casser la gueule pour de bon... Champagne !!!

 
Même si je suis d'accord avec la prévision (le "à la con" en moins ), je ne suis pas certain que le champagne soit de rigueur, d'abord parce que je ne suis pas certain que ce qu'on aura à la place soit bien mieux, mais surtout parce qu'un tel boulversement ne risque pas de bien se passer, ne serait-ce que parce que seul le système actuel (ouvert et libre) permet de faire vivre autant de personnes dans un état de paix (relatif, certes, mais quand même).
 
Alors par contre, ce que je n'ai toujours pas compris (malgré les nombreuses discussions que l'on a eu), c'est par quoi tu voudrais voir ce système libéral être remplacé ?
 
Et, juste, j'ajoute à l'attention de Zwitt, concernant ce passage de ta précédente réponse :
 

 
Tu sais comme moi que lorsque tu connais qu'une chose (la mine, par exemple, ou un HLM d'un quartier pourri), quand ta vie ne tourne qu'autours de ça, et bien tu finis par y être attaché, même si c'est un boulot / une vie à la con. Tout simplement parce que sinon, tu ne tiens pas. Et c'est pour cela que tu es quand même triste de le quitter. Mais ce n'est pas pour cela que, d'une, ce n'est pas objectivement un boulot de merde, et que, deux, on puisse se réjouir à l'idée que cela redevienne d'actualité.
 

TPM:
Pas du tout d'accord avec ton dernier paragraphe. Pour beaucoup, avoir un travail quel qu'il soit; c'est surtout un moyen de vivre. C'est donc le choc quand ils le perdent. Alors s'il te plait ne prends pas ces français pour des cons (

). C'est le genre de phrase de personne se prennant pour une élite qui a le don de m'ennerver.
 
Enfin sache que la Chine aussi pratique des formes de protectionisme. Mais bon pour le reste je ne pense que je réussirais à te convaincre (l'inverse est aussi vrai).
De toutes façons, de mon point de vue, la crise US et l'augmentation constante du prix du pétrole vont foutre une merde gigantesque ds le monde entier. Comme d'habitudeles plus pauvres souffriront le plus.
 
 
Cramouillette:
Je maintiens que les institutions économiques mondiales ne sont aucunement représentatives. Quand aux problèmes locaux que tu évoques (

) ils ne sont que le résultat du libéralisme. C'est à dire mise en retrait de l'action de l'état qui se reporte sur les instances locales (maire, département, région), et appauvrissement généralisé d'une part de plus en plus grande de la population.

 
Désolé que tu l'ais pris comme cela, ce n'était pas le but. En fait, je parle plutôt d'expérience, si tu veux tout savoir.
 

 
Que nous ne tombions jamais d'accord est une évidence, mais ce n'est pas pour cela qu'on doit se priver de discuter. Et puis, de toi à moi, ce n'est pas toi que j'espère convaincre avec mes interventions mais les quelques personnes qui prennent la peine de nous lire en essayant de réellement comprendre ce que l'on raconte (si il y en a)
 
Quand à la Chine, oui elle pratique le même type de protectionnisme que nous (avec ses propres spécificités culturelles, bien sûr), je n'ai jamais dit le contraire. J'ai seulement laissé entendre qu'elle pourrait y aller encore beaucoup plus fort si elle le souhaitait.
 
Pour finir, juste en passant : que penses-tu du contrat géant que l'armée de l'air américaine a confié à un groupe européen ? Un bel exemple de protectionnisme yankee, non ?

 
Sauf que certaines "administrations" américaines et des membres du Congrès mettent un bémol et arguent le fait que la sécurité nationale pourrait être mise en cause. En gros, ce n'est pas fait !

C'est hard de faire différament : une entreprise qui revendais des essences (graines de plantes) anciennes a été condamnée par l'UE pour pas avoir homologué ses semances.
 
Certes, chacun doit obéir aux mêmes règles. Mais, c'est difficile de faire différamment ou alors il faut avoir une patience infinie.
 
En l'occurence la boite est trop petite pour continuer à exister aprè-s avoir payé son amende.

Tant mieux pour nous si l'armée américaine choisit Airbus. J'attends d'ailleurs que ce soit définitif.
 
Mais cela ne m'aurait pas choqué si ils avaient pris Boing simplement parce que c'est une compagnie américaine.

Lee problème c'est que si l'armée allemande choisissait Airbus et non Boeing les Etats Unis nnous seraiet tombé dessus via l'OMC pour atteinte à la libre concurrence ou autre prétexte. En bref, ils protégent leur marché de l'acier de la fourniture de P