Depuis les élections, on sent q la partie droite du PS (sego/DSK) est plus proche du modem q de la partie gauche du PS (Fabius, Melanchon) qui elle meme est plus proche du PC.
 
Maintenant y'a 2 grands courants en France, ceux qui pensent qu'il faut prioriser la spécificité francaise (le social) en ignorant plus ou moins la mondialisation et ses contraintes de concurence internationnale sur le cout et les contraintes du travail, en espérant q le social reprenne de la valeur a l'echelle mondiale.
 
Et ceux qui pensent qu'on ne peut pas faire comme si la mondialistion n'existait pas au risq de devenir un pays pauvre.
 
C'est la 1ere fois depuis au moins 60 ans qu'il y a 2 camps différents : depuis 60 ans q la droite gouverne, on est un des pays les plus branché social ce qui prouve q la gauche et la droite étaient pareil.
Maintenant on à un choix bien montré par Ségo qui était tiraillée etre les 2 camps.
 
Le PS ne va surement pas disparaitre, m'enfin y'a periode charniere (y'a tjrs charniere après une defaite, m'enfin la c'est double charniere... voire triple avec le divorce hollande/royale).

Aye, un forum qui commence sans question c'est pas terrible.
 
C'est quoi vos pronostiq pour le futur paysage politiq ?

3 UMPistes candidats à la prochaine élection présidentielle

Le futur paysage politique ne changera pas fondamentalement : malgré tout ce qu'on nous fait croire, il ne se passe fondamentalement rien, puisqu'il n'y a pas de reel renouveau politique : Fabius, DSK, et même Sarko, sont là depuis trés longtemps en politique ! Mitterand est passé en 81, et tout un espoir avec. Un espoir qu'il allait y avoir une révolution culturelle et sociale. Mais rien. Sarko est là, et ceux qui ont voté pour lui fondent les mêmes espoirs que pour ceux qui avaient voté Mitterand : le changement. Mais il faut comprendre que le changement ne peut pas venir de la classe politique tant que la population elle-même ne veut pas de ce changement. Et, on peut tout de même constater que les Français sont conservateurs.  
Il y aura certainement quelques petites révolutions sociales à gauche à droite, mais fondamentalement, la mentalité ne changera pas. La situation économique de la France par rapport à sa position dans le monde nécessite certains changements rapides. Mais tout comme l'information, l'économie a changé trés vite, plus vite que ne peuvent le suivre les mentalités, qui elles ont besoin du changement de génération pour évoluer : soit 25 ans !  
La révolution si elle doit être faite, c'est par le peuple, toujours par le peuple !

 
Et pour les bourgeois ...
 
Sinon tu penses quoi du paysage politique dans un futur proche en terme de représentabilité des partis : le même qu'aujourd'hui si on tient compte des valeurs morales et conservatrices françaises ? Ou la disparition de certains partis ? Etc...

Ségo qui a été   obligée  de dire des choses qu'elle voulait pô dire, la pauv' ch'tite...
Mais c'est son coté conservateur prononcé plus, peut être, que sa tendance à glisser dans le capitalisme qui fait qu'elle ne me passe par les trous de nez!
(il y a aussi ses attitudes cassantes, son amour des médias, son coté glamour)
 
Le PS ira beaucoup mieux déjà lorsqu'il se sera débarassé d'elle en nous remettant Martine Aubry.

Martine Aubry : miss je crée de l'emploi avec les 35 heures, parce que je me crois plus malin que les entreprises ! Merde ça marche pas !
 
pour moi, les partis politiques vont resté pareil ! tout pareil ! Ils sont eux-mêmes perdus dans les méandres de leur politique interne !

 
Nan impossible de dire ça. On peut etre pour ou contre sarko, mais pas dire qu'il ne se passe rien.
 
Mitterand avait promis plein de trucs correspondant a un reve de gauche qui n'étaient pas tenables ds la realité et qu'il n'a donc pas fait.
Sarko n'a pas eu un discours populiste pour faire rever ses potentiels électeurs.  
Il avait un discour lié a des contraintes, il jouait bien plus la carte du réalisme que celle du reve, et c'est donc bien plus tenable... c'est une question d'opinion/de choix, pas d'idéalisme inconscient.
 
Après ça ne changera peut etre pas tout mais pour rejoindre ton idée q tout doit venir du peuple, je suis a la fois d'accord et a la fois pas d'accord.  
Sarko ne pourra rien changer si le peuple s'y oppose, mais le fait d'avoir eu un discours nouveau (un peu avec bayrou ie ne plus nier la mondialisation) fait que le peuple commence a se poser des question et se dire qu'on ne peut plus raisonner sur une seule dimension (plus y'a de social plus c'est bien) mais avec une 2eme dimension qui est la contrainte d'etre concurentiel dans un monde de concurence internationnale, de jouer au meme jeu que tout le monde faute d'en etre exclu.
 
Le peuple ne pense pas tout seul, il a besoin de gens qui lui proposent des idées. Les politiq jouaient jusqu'à maintenant le seul role de sonder les opinion pour s'approprier les plus populaires (surout Chirac et Jospin voire mitterrand... avant je ne sais pas), depuis Sarko et Bayrou, on entre dans une nouvelle air ou c'est les politiques qui osent proposer des idées avant qu'elles soient validées pas le peuple.

Les politiques proposent des idées pour résoudre nos difficultés : oui je suis d'accord !! Mais qu'on me montre quelles ont été les idées révolutionnaires présentaient aux programmes des élections présidentielles.
Un service minimum pour les transports : pas nouveau !
Travaillé plus et être payé : pas nouveau !
Condamné les délinquants à des peines plus lourdes : pas nouveau, surtout qu'il n'y a pas de place en prison,sachant que 35 000 personnes devraient être en prison et ne le sont pas !
Sélectionner les gens de l'immigration : pas nouveau !
 
Par contre pas un, pas un seul à proposer une idée nouvelle pour créer de l'emploi !!

Proposer un service minimum c'est le 1er a l'assumer et a le lancer, tous ses predecesseurs ont eu peur de se prendre les syndicats ds les dents et leur argument bidon d'assimiler ça a un fin du droit de greve, il a pris le temps d'assumer et d'expliquer... et c'est en voie d'etre accepté.
Pour l'emploi, y'a pas de magie possible, y'a juste a expliquer q la précarité (possibilité de virer des gens) ce n'est pas uniquement un inconvénient, ça peu aussi faciliter l'embauche.  
Mettre un bouclier fiscal a 50%, c'est très impopulaire (parce que ça favorise seulement 5% de l'electorat) mais avoir le courage de le faire en expliquant que quasi plus aucun pays ne le fait parce qu'il ne rapporte rien et fait fuire les cervo et les gros consommateurs, et donc affaiblir l'économie et donc créer du chomage, c'est pas populaire mais il l'assume et est suivi.
 
D'accord avec toi qu'il n'y a pas d'idée révolutionnaire, m'enfin il arrete les taboous liés a la peur de parler de contraintes, a la peur d'etre impopulaire, il a eu le courage d'essayer de faire comprendre des choses a priori contraire a notre culture, nos blocagages réflexe, et en ça c'est une révolution.

La secu, y'a 2 révolutions (je n'ai pas trop suivi ce dossier, peut etre me trompe-je):
1- Faire payer un petit minimum pour qu'on arrete d'avoir tout gratuit et etre le 1er pays consommateur de medoc. Et ainsi reduire les dépenses de la sécu (et 1€, c'est payable par presq tous).
2- Rembourser les dents et les lunettes qui est une des plus grandes injustices qui restait. Ceux qui ont des dents ou des yeux pourris avaient des dépenses énormes, c'était le seul "handicap" non aidé. C'est en voie d'etre réparé.
C'est en tout cas le seul a en avoir parlé, non pas que personne n'y avait pensé mais pour le financer, il fallait une compensation, et parler de faire payer un fixe sur les dépenses, personne n'avait osé affronter cette conscience collective qui dit qu'on ne touche pas a la sécu.

 
Perso je ne vois pas comment les DSK/Sego peuvent etre compatibles avec les Fabuis/Hollande/Melanchon.
A mon avis y'a un des 2 camps qui va s'emparer du PS, et l'autre camp qui ira au modem, au PC ou plus probablement créera un nouvo parti.
 
Ca risque d'augmenter le nombre de partis, c'est con, moi j'aimerai bien une france FN tout petit, UMP, Modem bien au centre, PC, autres gauches... que les partis aient vraiment un sens et un programme propre.

1- c'est pas grace à lui que le service minimum va peut-être passé. Tout ce qui relève du droit du travail ou des conventions, relèvent de négociations avec les représentants syndicaux et les représentants des patrons. Ces négociations ont commencé il y a un an et demi : deja ca fait avancer le debat ! Ensuite, rien n'est encore passé !
2- Pour l'emploi, ce n'est pas une question de magie, mais une question d'approche du travail. Quel est aujourd'hui le travail. N'y-a-t-il pas de nouveaux emplois à créer ou à former ? Actuellement il manque dans quemques secteurs 400 000 personnes qualifiées ? Pourquoi n'y-a-il pas de formation dans ces domaines ?
3- Le bouclier fiscal c'est pas ça qui fait fuire les grosses fortunes. Certaines grosses fortunes restent en France. C'est une question de morale personnel : tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Certains, sont plus pour le partage que d'autres !
4- Quand à la sécu, s'il est vrai que nous sommes des grands consommateurs de médicaments, ce n'est pas ce qui coute le plus cher. Depuis le passage aux 35 heures, le nombre d'arret de travail à augmenter de 50% ! 50% ! Moins les gens travaillent plus ils se déclarent malades : stress trop fort à cause d'une productivité élevée (une des meilleures d'europe) ....... Pas sur. Depuis un an, en France, la mode est aux opérations pour les gens qui sont à 6 mois de la retraite ! parce que ils se font mieux remboursés par la sécu que quand ils sont à la retraite : vision nombriliste. Parce que ca coute plus cher à l'entreprise et à l'état !

Bon je crois qu'on a fait un bon tour des arguments, je ne vais pas chipotter.
 
Juste une précision a propos de:

 
Traditionnellement plutot a gauche, j'ai voté bayrou  puis Sarko, et pour moi, ce qui différencie la gauche de la droite, ce n'est pas une histoire de plus ou moins grande volonté de partager, ce n'est pas  une histoire de valeurs comme ça a été dit.  
J'aimerai vivre dans un monde de SMIC a 1500€, 30h par semaine, plus riches imposés à 95%, CDI obligatoire.  
C'est juste que je pense que si on fait ça on devient un pays pauvre avec 50% de chomeurs et plus aucun systeme social d'ici peu.
 
Ce qui différencie la gauche et la droite maintenant pour moi, ce n'est pas les "valeurs", c'est juste la prise en compte plus ou moins importante des contraintes de la mondialisation.

 
c'est aussi ce que je souhaite, malheureusement voter Sarko n'encourrage pas vraiment ça...j'ai quand même du mal à comprendre qu'on puisse être plutôt de gauche et voter Sarko...il a été vraiment fort le nain avec tout son discours démago...sauveur de la France et des Françaisn klui qui détient la vérité ultime

Je ne me défini pas de gauche, au centre voire sans parti, en fait ça dépend au coup par coup de ce qui est proposé.
 
Je ne vois pas pourquoi il musellerai les opposants.
Bon stratégiquement il a réussi à étouffer le modem ds l'oeuf en créant le nouveau centre indirectement ce qui me déplais et qui me parrait très domage pour ce que pouvais apporter ce parti ds le débat, m'enfin c'est le jeu politique.
Pour ce qui est de représenter les français, il le fait comme ça n'a jamais été fait dans aucun gouvernement... on verra ce que ça donne, m'enfin je ne vois pas ou est la démago.

Accessoirement, j'ai voté modem aux legislatives (en espérant le sauver et en hesitant avec PS parce que j'aimais bien le candidat) puis PC au 2eme tour (contre un UMP) pour encourager la diversité a l'assemblée.

Il faut rester réaliste, certes. Tenir compte du monde qui nous entoure certes. Mais rever à un monde meilleur, toujours, sinon on creve !

M'enfin je préfère voter pour un projet que pour un reve.
 
Etant moi meme un grand reveur, je suis bien sur pas contre le reve, m'enfin en politique, un reve n'est intéressant que s'il est une base de reflexion pour un projet, pas une fin en soit.
 
Mais je suis bien d'accord avec toi que ça fait du bien de rever à un monde d'égalité. C'est d'ailleurs pour ça que tant de gens de gauche on du mal a faire le deuil de leur idéal valable depuis 50 ans.
Mais voilà, maintenant les pays ne sont plus autonome dans une économie indépendante les uns des autres, on est tous en concurence, et qlq'un qui dit "soyons tous freres" (economiquement parlant) se fait bouffer par celui qui dit "que le meilleur gagne", ça demande de s'adapter un minimum aux regles du jeu.
 
Je l'ai déjà dit mais je le redis: on doit etre plus sociaux q la moyenne du monde pour tirer le monde vers le social, mais a etre trop social, on disparait.
 
Je fais un peu donneur de leçon alors q peut etre que je me trompe, qu'en affirmant plus notre coté social on pourrait trouver un nouvel equilibre mondial... m'enfin perso je n'ai pas encore vue de debut de nouvelle piste donc je n'ai pas pris de risque, m'enfin il est toujours important de rever à une nouvelle piste en espérant qu'elle devienne projet!

Ce que tu dis est vrai, mais c'est le reve qui conduit à l'ambition !
 
Bien sur la France n'est pas un modele en quoi que ce soit, mais nous avons le meilleur systeme social au monde. Il y a beaucoup de gens qui en abuse, et qu'il faut poursuivre bien évidemment. Mais il faut pas tirer le systeme social vers le bas sous pretexte qu'il nous coute cher, qu'on ne peut plus le gerer ou que des gens abusent. C'est en tirant quelquechose vers le haut qu'il grandit, et non pas en reculant !  
On va se taper une franchise sur les visites médicales pour boucher un trou ??? Ca changera quoi .... à part un recul de l'histoire social.  
Tu disais que les partis ne se situé pas dans une différence de pus ou moins partager. C'est vrai en France. Par contre, le plus ou moins partagé, c'est la grosse différence entre les pays pauvres et riches. La France était riche. Dans les pays pauvres il y a une énorme différence entre ceux qui ont les moyens et les autres, justement parce qu'il n'y a pas de partage !  

C'est vrai que c'est remarquable de voir que les pays les moins sociaux st les plus pauvres ET les plus riches.
Les plus pauvres parce que si t'as pas de sous tu ne peux pas en redistribuer, si t'as trop de chomeurs tu ne peux plus les indemniser.
Et les riches parce que moins t'as de contraintes, d'impots, plus les boites viennent, moins t'as de chomage et donc l'état survi avec peu de rentrées, m'enfin c'est sur que si les USA ont 2-3% de plus de chomages, ils explosent.
 
Bon c'est vrai q je simplifie a donf, y'a aussi la corruption chez les pauvres et plein d'autres éléments...
 
Pouarf, la vie est complexe !

Tu m'en diras t'en ! Snif !

Fabius plus proche du PC que de l'UMP?
Je ne vois vraiment pas

ouais c'est vrai que Fabius est un faux gauchiste de la gauche !! IL est plutot droitiste de la gauche !

Fabius était un économiste de gauche à tendance libérale mais il a radicalisé son discours au moment du TCE alors que dans les sondages de l'époque, le oui était majoritaire...
 
On ne peut pas en vouloir indéfiniement à quelqu'un à cause de positions qu'il a tenu il y a 10 ans, seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.
Fabius est dans la branche gauche du PS maintenant, de là à dire qu'il est communiste, faut p'tet pas réver non plus mais bon...

Fabius est un libéral qui a dit non au TCE.
Y'en a d'autres, ce n'est pas de droite ou de gauche
PArcontre libéral se mélange moyen avec l'idée de gauche pour moi
D'ailleurs, c'est quand même Fabius qui a fait le plus pour la "droitisation" du PS il y a quelques années donc bon...

oui mais il a changé, enfin peut être, moi je pense que sa gauchisation est sincère.

Moi je n'y crois pas un instant alors que l'intégralité des responsables politiques ont tous viré un peu plus à droite, lui le libéral de gauche aurait voulu mettre un frein à la libéralisation du PS alors qu'il avait lui même passé la première?
Ca ne prend pas pour moi.
Je pense que c'était surtout électoraliste.
Et même s'il est contre l'europe (et que son non soit sincère), on peut l'être pour des tas de raisons.
Je connais des gens de droite qui ont des hautes responsabilités dans des ministères qui ont voté Ségolène (en haïssant les "socialos-communistes, les rouges" ) parce qu'ils ont une haute opinion des institutions et sont de vrais gaullistes.

ça ne prend pour personne à part moi, je crois quand j'emets l'hypotèse de sa sincérité, on croit que j'ironise mais bon... j'ai un bon fond et lui laisse une chance de rattrapper ses erreurs passées.

D'accord, mais en dehors de son non au TCE, il est où le revirement? A part d'essayer de concurrencer pour la tête du PS les DSK et Royal?

Fabius ? Bof , à la rigueur le bénéfice du doute , mais personellement je ne crois guére en lui ... méme s'il me semble en effet un peu plus à gauche que DSK (mais ça sent l'opportunisme , tout de méme !)
 

bah les 1500€ du smic critiqués par royale, c'était dans ses propositions par exemple, son programme pour l'investiture du PS était le plus à gauche.

Pourtant le "deal" qu'elle avait proposé aux patrons, pour "vendre" la mesure, était réalisable : 10% d'exonération de charges contre 6% d'embauche...
Ils ont pris les 10%, quant au reste, nous connaissons le résultat.
La morale de l'histoire : ne jamais faire de deal avec un épicier !!!

pour revenir au sujet de base du fil; la bipolarisation de la vie politique existe en france, mais elle est trés atténuée par  rapport à ce qui existe chez nos voisins anglo-saxons, allemands et états uniens, voire espagnols. il existe six familles politiques qui se répartissent symetriquement à partir d'un point central, et qui sont constitutives de notre identité politique, à gauche comme à droite.
pour faire simple, il y a de chaque coté:
- un pole revolutionnaire (le pcf et les trotskards à gauche, le fn et divers groupuscules à droite)
- un pole conservateur (le ps vs l'ump)
- un pole progressiste (la gauche sociale dem d'un coté, l'ex-udf democrate-chretienne pour faire simple, l'ancien radicalisme d'hier).
 
à mon avis, ca ne changera pas, seul le poids de chaque partie vrie au fil de l'histoire.
ca se verifie depuis que la france a un parlement, il y a toujours eu ces trois composantes de chaque coté de l'echiquier politique.
ensuite, idéologiquement, les grandes lignes de chaque famille ont pu évoluer, voire changer (il est evident qu'il y a peu de rapport entre l'ultrisme royaliste de la periode revolutionnaire et le populo-nationalisme de le pen, de meme que robespierre et krivine ne sont pas identiques - sarkozy n'est pas lamartine, etc).
 
c'est d'ailleurs un exemple qui s'est solidifié au fil des époques, d'identité propre à la france - puisque le sujet est brulant, l'identité politique de la france, c'est ça, cette diversité permanente et variable, et personne ne l'a imposé, elle répond simplement à la nature de la nation francaise politiquement, pour des raisons multiples et qui s'enrichissent au gré des luttes politiques de chaque époque, attenuant l'impact des combats les plus anciens et laissant la place à des idées en phase avec ce que traverse la société francaise).
 
comme je m'ai pas relu, je sais pas si c'est clair ni si c'est interessant. si ca se trouve c'est du verbiage de comptoir généraliste. m'en fous, j'ai pas dormi depuis 2 jours, c'est une excuse valable.

par ailleurs, pour parler du revirement de fabius, il a parié que le pole le plus conservateur serit en tete de la gauche en 2007, ce qui explique son retournage de veste. mais il a perdu son pari. mais bon, fabius se revele tel qu'il est: un turfiste de la politique, qui a de toute facon deja fait fortune il y a bien longtemps.

 
 
voila. fabius est le chauve precoce de gauche de sa génération. comme juppé à droite.
on peut en faire plein, des comme ça.
juppé aurait pu etre de gauche sans plus d'etat d'ame que ça. ce sont des politiciens technocratiques, en rien des idéologues, ils ont pris la place qu'il y avait de libre pour exercer leurs compétences techniques. apres, le charisme, tout ça, ca peut venir (fabius a mieux reussi son coup que juppé à ce niveau là, meme si je lui trouve un air mielleux et faussement outré un peu grotesque...).

C'est normal
Le chauve sourit

pas mal, mais comment t'expliques la contrition quasi scatologique de juppé? il a la tête à l'envers?

Il doit mal manger cet homme là

 
 
Il y a une regle de base pour creer de l'emploi, même chez l'épicier : faut avoir des clients et donc du travail !! Une fois qu'on a des clients, il faut augmenter la clientele pour avoir plus de travail pour ambaucher du personnel supplémentaire !! C'est tellement simple, que pleins d'entreprises ne l'ont pas comprise cette foutue regle ! Et j'en suis temoin !!