200 chomeurs en moins. C'est pas mal, non ?

Un triomphe.

Heureusement que la lutte contre le chomage reste la priorité n°1, sinon on serait peut-être seulement à 30 ou à 35 chomeurs de moins...  

Cela aura coûté la modique somme de 65 milliards d'euro TTC !!!

L'année prochaine on passe sous les 8% de chômeurs  
Vivement la droite qu'on retrouve espoir !

moi je suis con, parsque je n'arrive pas a comprendre pourquoi d'un coté le chomage baisse et de l'autre coté le RMI augmente, si qq pouvait m'expliquer. Merci

c'est l'effet levier conjoncturel qui realigné sur la ligne tngancielle du pouvoir d'achat comparée a la balance commerciale qui donne ces chiffres..
patience plus que quelques mois a etre pris pour des cons!!
apres on le saura, et ça fera moins mal!!

merci duconlajoie toi au moin tu me rassure

Ils vont y arriver à 8% de chomeurs avec le départ en retraite du baby boum, le service civique obligatoire et tout cela , malgré la suppression des 15000 fonctionnaires

Le chômeur qui "disparaît" de la rubrique chômage réapparaît à celle du RMI, le chômage n'a pas baissé, la règle du jeu à changé, c'est tout. Depuis 4 ans la chasse au chômeur est ouverte tous les jours de l'année, conséquence visible : le RMI et le nombre d'allocataires qui ne cesse de grimper !!! Un truc tout bête, le CNE qui aurait soi disant créé en 6 mois 400 000 emplois, alors qu'en réalité, il n'en a créé que 40 000 ( 10% ) le reste ( 90% quand même ) ce sont des contrats existants renégociés en CNE ou des emplois qui se seraient créés sans cette mesure de toutes les façons !!! Cela fait 4 ans que l'on nous raconte tout et son contraire sur le sujet, quoi penser, quelle vérité et où en sommes nous réellement ??!!

??

N'importe quoi...

Lis les textes au lieu de dire des âneries.

De quels textes parles-tu ??!!

Dans la mesure où les 400 000 en question (355 000 selon l'urssaf), ne sont que des estimations et/ou extrapolations d'embauches, ce qui reste à l'arrivée est effectivement faible, mais je sens que tu vas nous préciser le fond de ta pensée (!!!) sur le sujet, n'est-ce pas ?!... Le but étant de démontrer le coup de canif dans le code du travail, que constitue ce genre de mesure. Mais bon, je t'attends...

J'oubliais, l'Insee estime que la création nette d'emploi, grace à cette mesure, s'évalue aux alentours de 10 à 20 000 par trimestre, donc sur six mois 40 000 au grand maximun, et ce, sur des estimations extrapolées !!! Ne cherchant à vexer personne, deux trimestres font un semestre...

La "suppression de fonctionnaires" par le gvt, comme vous dites, et je me garderais bien d'annoncer un chiffre, correspond en réalité essentiellement à des départs en retraite non remplacés .. Ce n'est pas tout à fait la même chose.  
Pourquoi n'est-on pas allés plus loin ? Sempiternelle peur des manifs, syndrôme Juppé 95 pour faire court, frilosité inexplicable de la droite dont l'électorat est majoritairement favorable à la réduction du nombre de fonctionnaires, alors que ces derniers votent à gauche .. Va comprendre.
 
Quant au trafiquage potentiel des chiffres du chômage, il n'est pas réservé à l'actuel gvt, ça ne fait pas que "4 ans" qu'il est pratiqué, c'est de tout temps, et spécialement aux alentours d'une élection ..
Et puis les effets escomptés d'une mesure (CNE, puisque vous en parlez) sont toujours indicatifs, et toujours envisagés ds la situation idéale. Du marketing politique assez prévisible utilisé par tous les gvts.  
D'ailleurs on pourrait utilement rappeler l'effet des 35 heures sur la réduction du chômage, effet qui en justifiait en grande partie la mise en place .. En fait de quoi, on est très loin du compte. Non ?

[quotemsg=5113,14,1357196]La "suppression de fonctionnaires" par le gvt, comme vous dites, et je me garderais bien d'annoncer un chiffre, correspond en réalité essentiellement à des départs en retraite non remplacés .. Ce n'est pas tout à fait la même chose.  
Pourquoi n'est-on pas allés plus loin ? Sempiternelle peur des manifs, syndrôme Juppé 95 pour faire court, frilosité inexplicable de la droite dont l'électorat est majoritairement favorable à la réduction du nombre de fonctionnaires, alors que ces derniers votent à gauche .. Va comprendre./quotemsg]
 
Savez vous compter???? 15000 emplois supprimés c'est bien 15000 personnes qui ne seront pas embauchés donc 15000 personnes au chomage en plus. C'est vrai vous n'êtes pas concernée vous faîtes parti des rentiers.

 
Bonjour Claudem,  
X emplois non remplacés, ça ne fait pas X (autant) de chômeurs en plus ..  
 
Rentier, j'aimerais bien ..  
Mais les rentiers d'aujourd'hui, ce serait pas plutôt les fonctionnaires, justement ? Et le conservatisme, par extension, il serait pas plutôt à gauche ?      

Ne fais pas le jeu des gvts de tout temps : monter les uns contre les autres pour détourner l'attention. Si les fonctionnaires sont des rentiers, pourquoi leur enlever ça ? Nivellement par le bas, comme au niveau culturel, éducatif etc. Pendant ce temps, les vrais et seuls gagnants sont les nantis (et on continue de les élire, pourquoi ça changerait ?)

c quoi les nantis??

 
ceux qui gagnent 10 à 20 fois le smic et les autres se sont des super nantis

 
Vous avez arrêté les maths à l'école maternelle????

 
Je ne leur enlève rien (si jamais j'en avais les moyens), je refuse seulement qu'ils aillent manifester au moindre début de rumeur de modif de leur statut en annonçant qu'ils le font aussi pour moi - pour tous ceux qui bossent dans le privé.  Dans l'"intérêt général" des salariés, quoi, comme ils disent.
 
Car en réalité, ils défendent exclusivement leur statut. So, qu'ils le présentent comme tel, leur combat, et non maquillé derrière l'intérêt de tous les travailleurs, et là ça me posera moins de problème, avec cette vérité là.  

 
....  
....
C juste de la logique : la suppression de ces emplois, non remplacés donc, n'a pas entraîné une augmentation associée du nombre de chômeurs. Enfin bref ..  

Le but est que cela baisse et pas que ça augmente et toute mesure qui vise à  ce qu'il ne baisse pas est une mauvaise mesure : la suppression de postes (public ou privé ) ou alors le non renouvellement de départ à la retraite sont de mauvaises décisions quoi que l'on en pense...

 
 
Si il y a 400000 départs en retraite dans l'année et 400000 qui entrent dans la vie active mais ne sont pas embauchés cela fera bien 400000 chomeurs de plus NON???? il ne faut pas sortir de St Cyr pour comprendre cela.

Ce n'est plus de l'incompréhension, c'est de la mauvaise !!!

... foi !!!

 
bonjour,    
comment vous dire, claudem, va-t-on finir par y arriver ?
On reprend. La seule certitude, ce sont par hypothèse les 40 000 départs à la retraite.
Ensuite, ces supposés 40 000 qui entrent ds la vie active, eh bien ils chercheront du travail, et une partie en trouvera .. Si bien qu'on ne peut dire que 40 000 non remplacés égale 40 000 chômeurs, évidemment ..  
 
Sauf s'ils font le raisonnement suivant (peut-être à ça que vous pensez d'ailleurs) : "ah mince. j'avais rêvé remplacer un de ces (40 000) types qui partent en retraite .. Bon, ben pisque c comme ça, j'ai pas d'boulot, je suis chômeur".
 
On y est là, ou toujours pas ?  

Le chomage augmente malgré leurs chiffres à la con (voir le nombre de Rmistes) donc si on supprime des emplois chez les fonctionnaires le chomage augmentera d'autant plus.
On y est là, ou toujours pas ?  

Malheureusement, je ne crois pas que la france ait en ce moment la possibilité d'embaucher tous les chômeurs pour en faire de bons fonctionnaires...
l'état est déficitaire, une entreprise qui aurait eu la même gestion aurait certainement déposé le bilan depuis belle lurette.
Le temps de l'état Providence est certainement fini dans la mesure où la crise dure depuis trop longtemps et que les ressources de l'état ne suffisent plus pour entretenir d'elle même une croissance... qui est vascillante.
c'est triste mais c'est comme ça...    

Quand on parle de fonctionnaires, c'est l'armée, la police, l'enseignement, les hopitaux etc.. Ces différents corps de métier ne peuvent pas être bénéficiaire?? NON
A moins que vous sachiez ou ponctionner ces postes qui ne servent à rien.

Combat d'arrière-garde... La Fonction Publique n'est pas la pour être rentable, mais pour offrir un service en limitant les dépenses. Un Service Public, par définition , n'inclut pas cette notion marchande de rentabilité, ou alors pour être rentable, donc rapporter de l'argent, il faut vendre le dit service !!! Je vends un diplôme ou un permis et là, c'est sûr, je serai rentable !!! Sinon je serai toujours un coût pour la nation, c'est incontournable et c'est ce qui justifie l'impôt... Mais soyez honnêtes, plutôt que de demander au SP d'être ce qu'il ne pourra jamais devenir, dites : on en veut plus, on veut payer le service que l'on a choisi et non un ensemble dont on a plus rien à foutre, ou pire, pour les autres !!!  

On s'entend la dessus...
Mais je parlais du déficit de l'état et comme le budget consacré à la fonction publique ne peut être que déficitaire, il est normal selon moi de baisser son poids...
Les retraités non remplacés (dans le budget 2007) se situent dans l'EN, la défense et les finances...
 
Dans L'EN, je suis un  moins d'accord avec la suppression de postes, encore faut-il savoir quels types de postes seront supprimés.
 
Dans les Finances, plus gros budget de l'état et plus gros employeur, je trouve tout à fait normal de "dégraisser" de temps en temps un petit peu...Faut quand même admettre que dans certaines administrations, il y a des gens qui sont payés à ne pas faire grand chose... ou très lentement, mais très très lentement...
 
Et pour la défence, il y a quand même un nombre important de personnes qui n'aiment pas l'idée même de l'armée mais qui s'offusquent quand des postes vont être supprimés ou non renouvellés... faudrait que ces personnes savent ce qu'elles veulent des fois!

Supprimons d'abord le sénat et une centaine de députés , reduisons de 70% le revenu des ministres et pour le président de la république baisse de ses dépenses. Pour ceux qui postulent plusieurs mandat  
il serais souhaitable qu'il ne touche que pour un seul mandat, peut être le mieux rémunéré.

sénat, ok
députés, ce sont quand même ceux qui sont censés nous représenter...
Ministres, 70% c'est pas très réaliste. Personnellement, je suis moins choqué par leur salaires que par les indemnités qu'ils touchent ensuite jusqu'à la fin de leur vie...
Président... ce serait donc lui qui paierait son billet d'avion? son hôtel? quand il est en déplacements diplomatiques? il aurait donc moins d'avantages qu'un VRP! Ce serait terrible de croiser le Président en Auberge de jeunesse (de vieillesse) dans un dortoir!

Il y a bien des gens qui couchent dans les rues (SDF)

par terrible, je pensais à mourir de rire...

Je ne défends pas l'armée à tout prix, mais un pays sans armée, c'est le Liban, par exemple, et l'on voit ce que cela donne en période d'instabilité, mais c'est un autre sujet...

S'accord avec toi  
Dans la mesure où la diplomatie européenne se met en place petit à petit. La seule façon de faire baisser les coûts de l'entretien d'une armée est de créer une armée européenne... dont les couts seraient partagés.
Mais je ne suis pas sûr que l'on soit tous encore assez européens pour ça..."Mon dieux, mais c'est l'indépendance de notre nation qui est en jeu!!"