dans un pays communiste un anarchiste de droite c'est celui qui rejette le communisme

J' ai du mal avec ce concept " anarchiste de droite "

On dirait du Virginie d'extrème gauche
tout aussi gerbant

Oui mais la comparer à la propagande nazie
c'est un comble
Surtout pour quelqu'un qui prônait il n'y a pas si longtemps l'éradication des personnes les plus riches en France.

 
Je voudrais bien qu'on m'explique le rapport entre les acquis sociaux de 1936 et le déclenchement de la guerre en 39...

 
rectificatif parlons du salaire médian

 
la gauche française n'a jamais critiqué Staline, Pol Pot, Mao et qq autres

En 1981 Mauroy s’employa à réaliser le programme de Mitterrand par une relance fondée sur l’augmentation du pouvoir d’achat.
Les difficultés se succédèrent et  deux ans plus tard  on s’apercevait que les caisses étaient vides.
Une politique de rigueur, conduite par Jacques Delors permit de rétablir l’équilibre des comptes et la baisse de l’inflation.
 
Le PS  demande l’augmentation du pouvoir d’achat. Et ensuite…. On demande à Jacques Delors de venir jouer les héros argentin en menant  une politique de rigueur ???

tous les pays occidentaux mélangent libéralisme, capitalisme et socialisme.
 
le socialisme pur et dur c'était le communisme en URSS.
 
FAUX il ne faut pas confondre socialisme et marxisme, qui a donné naissance au communisme. Le socialisme a pour définition selon Louis Blanc in Droit au travail (1848) "A chacun selon ses capacités ; à chacun selon ses besoins", ses pères fondateurs sont Saint Simon en France et Robert Owen en Angleterre, tous deux contemporains de la Révolution Française, le communisme soviétique, est postérieur, fondé sur la lutte des classes et la révolution par la force et prend racine dans les écrit de Marx (1848)
 
Aucun pays n'a cherché à copier les 35 heures !
 
Ce qui ne veut pas dire qu'en France, ce ne soit pas une bonne idée...
 
en 1936 Léon Blum a imposé la semaine de 40 heures et les congés payés ce qui a provoqué une augmentation des prix et une baisse du pouvoir d'achat. En 1937, Léon Blum a démissionné.
 
Quel est le lien entre la semaine des quarante heure et la démission de Blum ??? La courte durée de vie des gouvernements de la troisième est du a des problèmes structurels. Il y a eu 108 conseils + le gouvernement de Défense National entre le 4 septembre 1870 (instauration de la IIIeme suite a la déchéance de l'Empire) et le 10 Juillet 1940 (vote des pleins pouvoirs au Maréchal Pétain) soit 109 gouvernements en 839 mois, soit un gouvernement tous les 8 mois a peu près...Blum a tenu 1 an, soit un gouvernement et demi...c'est pas si mal ! et en tous cas, le probleme etait plus constitutionnel que politique...
 
En 1970 Salvador Allende a voulu augmenter les salaires sans augmenter les prix. deux ans plus tard les ménagères étaient dans la rue pour manifester contre la vie chère et les camioneurs étaient en grève
Sauf que si les prix augmentent, ce n'est pas de son fait, mais c'est du a l'inflation.
]En février 2008, Sarkozy a promis aux ......employés de l'usine Arcelor de Gandrange de pas les laisser tomber, un an après les ouvriers de cette usine posent une plaque commémorant ces prommes non tenues, occupent leur usine, se battent pour pas etre au chomdu...
En 2007, le meme sarkozy avait promis d'etre le président du pouvoi d'achat, du "travailler plus pour gagner plus"...deux ans après, les français sont dans la rue parce non seulement rien n'est fait, mais ils perdent leur emplois par milliers.
 
bref, le vrai socialismen, c'est une idée généreuse, mais utopique et ça ne marche pas
 
Bref, le sarkozysme, c'est du vent...
 

 
les riches tentent d'habiter le pays où ils payent le moins d'impôts.
 
l'ISF a fait fuir vers les pays voisins ( Belgique, Irlance) un certain nombre de riches.
 
 
Et tu trouves ça bien ?Faut pas payer d'impots en France, mais quand on est malade, on est bien content de bénéficier du système de santé financé par les pauvres cons des classes moyennes...L'impôt sur le revenu est l'impôt le plus juste qui soit, puisque proportionnel, mais c'est sur vaut mieux que ce soit les "petits" qui crachent au bassinnet, z'ont les moyens de vivre eux...

 
PLUS un pays augmente les impôts sur les riches, moins il y a de riches dans ce pays.
 
C'est vrai quoi merde, c'est insupportable de vivre avec 100000€ par an après avoir payé ses impôts...on a du mal a boulcer ses fins de mois et on peut pas changer de ferrari tous les ans ! un scandale ! bande de connards egoïstes....
 
lorsque tu parles des patrons tu parles des 40 patrons du CAC 40 ou des deux millions de patrons qui ont moins de 10 salariés.
 
 
va discuter avec les artisans de ton quartier, avec le boulanger, le maçon, l'infirmière libérale. Demande leur s'ils ont une voiture de luxe, et une résidence secondaire à Nice.
 
Ces petits patrons n'ont qu'une chose a faire : arrêter de péter plus haut que leur cul et se désolidariser des grands escrocs !
 

 
LA GAUCHE propose d'augmenter le pouvoir d'achat
LA DROITE préfère donner la priorité à la création d'emploi et à la lutte contre le chômage.

Quels salopards que ces gauchistes qui veulent que les petites gens aient les moyens de vivre ! franchement ! quelle honte ! si ça continue, vous verrez qu'ils auront tous une télévision les ouvriers !
BINGO pour la droite ! moins combien d'emplois en 6 mois ???? et sans parler de la crise...remplacer du chômage par de l'emploi archi précaire, merci bien, c'est le pied de travailler comme un con et d'être dans la rue parce que personne ne veut louer a un mec qui court de CDD en missions d'intérim et que l'emprunt t'oublie direct hein, la bonne blague...
 
 
il est évident que pour les fonctionnaires qui ont la garantie de l'emploi la lutte contre le chômage ne constitue pas une priorité
 
Qu'est ce que tu connais au monde des fonctionnaires ??? Tu sais combien se fait le fonctionnaire moyen, fonction publique territoriale comprise ? Et en retraite ? Mon père est cadre B, il a commencé de bosser a quatorze ans, et il va se faire une retraite de merde (même pas un SMIC) parce qu'il ne cotise pas sur la globalité de son salaire a cause des primes ! Niveau salaire, il exerce des fonctions de cadre A, il est chef de service (il gère autant de monde qu'un petit patron donc) et se fait 2400€ par mois primes incluses...c'est indécent a ce point ?

 
en 2008 il y a eu des milliers de faillites ce qui a provoqué plus de 200.000 licenciements. On en prévoit au moins autant pour 2009.
 
Mais enfin comment est possible puisque le capitalisme et le libéralisme nous font vivre dans le monde merveilleux de Oui-Oui ?
 
Si le gouvernement connaissait des mesures capables d'arrêter la crise en URGENCE je suppose qu'il les aurait prises.

Il aurait surtout fallut que le gouvernement neo liberal et néo capitaliste la voit arriver cette crise et anticipe plutot que de bouffer le peu de pain blanc qu'avait laissé Jospin...
 
A droite, comme à gauche, il n'existe pas de solution RAPIDES pour arrêter la crise.
 
C'est vrai, mais à Gauche, il aurait pu exister des solutions qui aurait limité ses effets. En tous cas, un gouvernement qui dit lutter contre le chômage et qui ferme des postes en tant qu'employeur, ça me fait doucement rigoler ( mais rigoler jaune, quand même) (
 
Besancenot propose d'interdire les licenciements, mais cela n'empechera pas les faillittes.
 
Besancenot n'a pas vocation a gouverner donc on s'en branle de ce qu'il raconte dans cette optique la. En revanche, il faut l'ecouter pour reprendre en partie ses idées, qui sont celles de la base, en les atténuant pour le rendre applicables.

L'augmentation des salaires peut provoquer une augmentation du nombre de faillite, mais cela ne créera pas d'emplois.
 
J'appelle ça une jolie lapalissade..."si ça détruit des emplois, ça va pas en créer ! Bravo ! Le probleme de cette théorie est quelle dénonce en soi ce qu'elle est censé défendre...à savoir la libre entreprise...Parce que si les patrons acceptaient de mieux redistribuer les profits, ils pourraient augmenter les salaires ET embaucher...donc c'est bien le néo liberalisme et le néo capitalisme qui sont en cause
 
L'assouplissement du code du travail peut inciter les PME  à embaucher, mais cela ne se fera pas sur un claquement de doigt du ministre ( que le gouvernement soit de gauche ou de droite )
Et qu'est ce qui leur faudrait de plus aux malheureux patrons pour embaucher ? hein ? que l'Etat paye les salaires par dessus le marché ? Donc assouplir le code du travail, c'est a dire rendre encore plus puissante la machine patronale, le tout sans augmenter les salaires ne garantit même pas que les patrons mettent la main au portefeuille pour embaucher ! Quelle joie ce monde néo liberale et néo capitaliste !

 
Sarkozy sait très bien que s'il cesse de réformer le pays il n'a aucune chance d'être réélu en 2012.
 
et que si il continue a réformer comme ça, il va droit a la crise sociale majeure ! mais qu'est ce qu'il attend pour se pendre dans une grange, il est foutu !
 
Or, même s'il a dit le contraire à un journaliste, il souhaite se représenter en 2012. C'est la raison pour laquelle il va poursuivre les réformes.
Ah ben merde alors, on parle du meme Sarkozy ? celui qui dit tout ce qu'ila sur le coeur, qui ne cache rien ? il pourrait mentir publiquement sur un truc aussi evident que le fait de vouloir briguer un second mandat ? mais alors il peut mentir sur autre chose de vachement plus sérieux alors ? ça me trou le cul ça !

 
         LA crise a été provoqué par les subprimes. Une idée de gauche que Sarkozy voulait emprunter aux américains.
les subprime idée de gauche...sans commentaire...
         La crise s'est agravée le 15.9.98 avec la faillite de Lehman  Brothers.
 
          Pourquoi le gouvernement américain a t il laissé tomber Lehman  Brothers ? Parce que l'opinion américaine était vent debout contre les banques et les banquiers.
euh moi je dirais plutot parce que le cabinet de Bush fils etait aveugle, voire que en vertu de la sacro sainte non intervention de l'Etat ils ont laissé cette banque se planter en beauté...de toute façon, ils avaient que politiquement ils etaient cuits aux prochaines elections, donc on laisse un joli cadeau au monde entier en guise d'adieu...
           Les français pensaient également qu'il fallait punir les banquiers. Quel était la position du PS et des éléphants du PS avant le 15.9.2008 ? des éléphants je sais pas, mais moi je pense qu'on aurait du nationaliser d'office les plus gros connards

 
 
Le libéralisme économique s'oppose au contrôle par l'Etat des moyens de production et à l'intervention de celui-ci dans l'économie, si ce n'est pour coordonner les entreprises ou garantir un marché équitable (opposé : étatisme,  DIRIGISME  SOCIALISME  COMMUNISME )
 
si tu as une meilleure définition merci de me faire profiter de ton savoir
 
Etymologie : du latin "liberalis", généreux, noble, digne d'une personne libre.
 
Historiquement, le libéralisme est une doctrine politique, apparue au XIXe siècle, qui réclamait la liberté politique, religieuse, économique, etc., dans l'esprit des principes de 1789. L'anglais John Locke (1632-1704), qui a fait de l'individu et de ses droits inaliénables (liberté, propriété...) le centre et l'origine des relations sociales, en fut l'un des précurseurs
 
En matière économique, le libéralisme est une doctrine qui défend la libre entreprise et la liberté du marché. Le principe fondamental du libéralisme est qu'il existe un ordre naturel qui tend à conduire le système économique vers l'équilibre. La loi de l'offre et de la demande, par exemple, conduit à l'équilibre entre la production et la consommation sous réserve de liberté des marchés et de libre concurrence, seules censées garantir l'ajustement optimum des ressources disponibles (offre) à la demande. S'il peut agir librement, l'homme en tant que premier agent économique peut atteindre cet ordre naturel. Les intérêts de l'individu et de la société sont alors convergents.  
 
le libéralisme POLITIQUE est bien plus ancien, on le pratiquait déjà dans au Moyen-Age outre manche. A l'origine, il avait pour but de d'assurer a minima les libertés dites maintenant fondamentales (mais qui ne l'était pas a l'époque féodale) en instaurant une forme de contrôle de l'exécutif par un organe de type parlementaire. C'est lui qui a donné aux Etats-Unis une des constitution les plus démocratique possible (même si elle est maintenant reltivement obsolete notamment en terme de mode de scrutin et qu'il a fallu attendre 1864 pour que l'esclavage y soit interdit...avec même l'intégration dans la loi fondamentale du droit a la recherche du bonheur) .Puis dans sa forme la plus poussée, il n'est pas loin de ressembler à une forme d'anarchisme "de droite" (voir théories d'Herbert Spencer, milieu du XIXIe) (souce, le Mourre). Ce que tu décrit là est déjà du NEO LIBERALISME, fortement teinté de capitalisme, puis de néo capitalisme (ou capitalisme sauvage, totalement dérégulé) et n'a rien de libertaire...sinon, aux etats unis, la police n'aurait pas autant de pouvoirs...

 
évites de croire que le 21ème siècle a inventé l'eau tiède, le fil à couper le beurre, le capitalisme, le libéralisme, le socialisme.
C'est vrai, le 21eme n'a rien inventé, il s'est contenté de déformer au prisme du Dieu argent
comme je l'ai dis dans un autre post, pendant des milliers d'années l'afrique noire ne connaissait pas la propriété privée des terres. Est ce que cela s'apparente au socialisme ou au capitalisme ?  
Ah bon ? une source ? please ? et par pitié pas l'extrait du discours de ducon sur l'Homme noir qui n'est pas rentré dans l'histoire...ou plutôt, à la même époque, les quatre autres continents connaissaient ils la propriété ? Tu les cases où ces milliers d'années au fait ? Homo Sapiens ayant 200 000 ans environ, ça laisse une marge...

 
LE but du libéralisme n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais de rechercher l'équité.
 
Le but théorique du socialisme c'est l'équité. Mais cela n'a jamais existé dans aucun pays socialiste.
 
Le but avoué du catholicisme c'est aussi le partage des richesses. le riche doit donner au pauvre. Depuis 2000 ans cela n'a jamais existé. Enfin le riche accepte de donner un morceau de pain au pauvre, mais il n'accepte pas de partager ses richesses.  
Ah ben merde alors, on s'en était pas rendu compte que plus on était riche et puissant et plus on était méprisant et ego centré...
 
Mitterrand, Lang et beaucoup d'autres n'ont jamais accepté de partager leur salaire avec les plus pauvres.
Des sources ? et Sarkozy, il partage avec qui ?

 
P. I. B. 2006  par habitant
 
Bolivie                           1.125 $
 
Argentine                       5.458 $
 
Brésil                             5.717 $
 
Venezuela                       6.736 $
 
Chili                               8.864 $
 

 
que pour un pays exportateur de pétrole le PIB est très faible
 
P I B  2006 par habitant
 
Qatar                                      62.914 $
 
France                                     35.404 $
 
Koweit                                     31.051 $
 
Arabie saoudite                         14.715 $
 
Russie                                        6.856 $
 
Bolivie                                        1.125 $

 
[mode Virginien]Mais qui propose une telle création d'emplois ? Personne.... [/mode Virginien]
 

 
Sans tomber dans le vichysme primaire ??? dur dur !
 
 

 
Il y a quand même 400€ de difference avec le salaire moyen...une paille a ce niveau de remuneration...
 

 
c'est faux et archi faux...voir l'histoire basique de la gauche et du mouvement ouvrier en France (programme d'histoire de 4eme)
 

 
Ce qui prouve au moins que les socialistes se préoccupent et tirent les conséquences de la conjonture pas comme certains...
 

 
Réduire la qualité de vie d'un pays a son PIB, meme par habitant est RIDICULE. Le PIB est un indicateur ECONOMIQUE et peut etre calculé sous trois angles differents. consultez le site de l'insee pour savoir comment et a quoi il sert...le PIB par habitant est la richesse CREEE par habitant, pas celle qu'il a dans sa poche a la fin de l'année...
De plus, le PIB que tu as cité est le PIB dit "nominal" et ne tient pas compte du cout de la vie... De plus ta liste tronquée fleure la mauvaise foi...tu as juste viré la Suède et la Norvège qui sont des pays largement mieux classés que la France et qui sont a tradition travailliste...
Si on regarde le PIB/PPA soit le PIB en Parité Pouvoir d'Achat, qui est déjà plus juste, on constate que le Quatar, qu'on ne peut pas taxer d'etre gouverné par des socialos-communistes et que tu mets tout en haut de ta liste pour servir ta théorie tombe de la 4ème à la 16ème place et que son indice par habitant est divisé par 2....  
De toute façon si tu veux savoir comment le gus lambda vit dans un pays, il faut te référer à son IDH ou Indice de Développement Humain....Sinon on arrive a des aberrations...car l'argent ne fait pas le bonheur...et la surprise : les deux pays les plus libéraux dans leur mode de pensée et de vie pointent aux 15eme place pour les States (4e en PIB/PPA) et 21ème place (11ème) pour le Royaume Uni...c'est le pied le néo libéralisme ! on fait plein de pognon, mais la population n'en profite pas ! j'aiiiiiiiime
 
Hcl7511
 
 
 

C' est vrai que  le nabot excité est une caricature. Mais de toutes manières, n' importe quel politicien, fut-il de droite ou de gauche, qui promet le retour au plein emploi est un enfoiré de menteur qui prend ses électeurs pour des cons.
Et si ce gars là est élu, cela ne prouve qu' une chose : C'est qu'ils sont bel et bien aussi cons qu'il le pensait.
Et peut-être même plus...

C’est un libéral inspiré par les USA et partisan de la privatisation généralisé (tiens tiens), Carlos Saúl Menem (d’origine syrienne, décidément), qui a fait sombrer l’Argentine dans une crise économique gravissime de 1998 à 2002.
 
La classe moyenne argentine était devenue pauvre et mendiante. Ce qui attend la classe moyenne française. Je l’avais déjà dit.
 
C’est un homme de Gauche --> faux  (hé oui ! la Droite tordue) Néstor Kirchner, Président de la Nation argentine de 2003 à 2007, qui a relevé l’Argentine de cette terrible crise économico-libérale.
 
La jolie Présidente argentine depuis décembre 2007, Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, son épouse, était sa conseillère.

Comment peut on écrire de telles bétises en si peu de mots, Les Kirchner sont des péronistes, bon teint et franchement on peut se demander ce qu'ils ont à voir avec le difficile redressement de l'Argentine.
 
Le seul homme de gauche que put avoir l'Argentine fut Raùl Alfonsin qui dut faire face aux menaces d'extrème droite et d'extrème gauche. Il a rétabli la démocratie et a fait juger les généraux coupables de tortures mais une attaque délibéré contre l'économie argentine l'ont fait quitté la scène...

 
 
Cependant la Droite est toujours le parti des quatorze mille familles.  
Soit environ soixante mille nantis pour environ soixante millions de Français.  
C’est à dire qu’un millième dicte sa volonté aux 999 autres.  
Vive la démocratie.
 
 

 
Ben , au résultat des dernières élections, la droite n' est pas seulement le parti des 14000 familles.
C' est aussi le parti des 19 millions de pigeons qui ont voté Sarko et dont une bonne partie est actuellement en train de couiner son désespoir sur l' air de  " Donnez, donnez moi le pouvoir d' achat.
 Y a rien de plus con qu'un ouvrier de droite. Mais vu qu'ils sont nombreux, ce sont eux qui dictent leur volonté. Et leur volonté est de choyer les 14000 familles dont tu parles, de leur lécher le cul avec délice dans l' espoir de récolter quelques miettes.  
 
 
 
 
 "'   LA DROITE C'EST LE BONHEUR
depuis que les français ont voté à droite, c'est le bonheur. tout va bien, les salaires, la vie, le moral. on se sent vraiment bien dans la france de sarkozy. l'organe félicite les 19 millions de pauvres cons qui ont précipité les 45 millions autres dans cette merde sans nom. on n'en veut même pas à sarkozy. "

 
parce que voter a droite sous prétexte qu'on a 4 sous et un minimum de confort, faut être maso non ?...
 
 
 
 
 

 
 
   
bah, il l'a dit achecésselle : c'est le lubrifiiant!

Le bouffon s’est fait poser une question polémique sur Zapatero pour pouvoir faire sa coquette en répondant que ça ne l’intéresse pas.
Ça tombe bien, moi non plus.
 
Par contre on attend toujours la réponse à la question de savoir si le bouffon a demandé que la police laisse passer les casseurs à Strasbourg le 03 avril 2009.

- des droits nouveaux du travail,
- le maintien des retraites,
- la CMU, l’APA,
- le PACS,
- la parité,
- l’IVG à 14 semaines,
- des pas vers le non-cumul des mandats...
- la dette publique qui a baissé de 97 à 2001 pour arriver au meme niveau en 2002 qu'en 1997 (en % du PIB), ce qui tait une première depuis...trop longtemps..
- le 'trou de la sécu" qui avait nettement diminué (le résultat du régime général etait d'ailleurs positif...
- le chômage qu'on arrivait a voir baisser sans pour autant rayer des cadres les 3/4 des gens etc...