Entre les super interventions d'@bstr@it et de Zoroastre, c'est la question que je me pose.
 
En bon fils des humanistes, je veux croire qu'un langage clair, en plus de ne pas opérer une sélection sociale au sein de l'auditoire, peut servir à exprimer sa pensée, même si, et je dirais surtout si elle est complexe.
 
Qu'en dites-vous, mes gueules?

arrayte c'ai tro bi1 le sms

C'est ce que je m'évertue à faire depuis des années, à faire comprendre simplement aux gueux qui ne sont pas aussi intelligents que moi (un paquet) qu'ils sont une bande de ringards. Au début de ma carrière, j'arrivais devant l'auditoire en balançant telle ou telle théorie scientifique relative aux inégalités de quotient intellectuel, je sortais des shémas. Que dalle, je sais maintenant que deux ou trois mots clefs me permettent de parcourir les routes du monde pour expliquer à mes contemporains que ce sont des nazes.

en theorie j'aurai envie de te repondre non, mais le problème c'est que pour exprimer le plus clairement son point de vue, theorie ou autre, encore plus si elle est complexe, implique l'utilisation de termes précis, et parfois compliqués et vu la richesse de notre langue, il y en a une multitude.
 
 Le problème qui se pose, c'est qu'avec la paupérisation de l'utilisation de la langtue chez certains, ça peut vite devenir un jargon incompréhensible, et donc créer une forme d'inégalité.  
 
D'autant plus que j'ai le sentiment que la moitié des gens ne savent même pas manipuler la grammaire, et plus tu es correct en grammaire, plus ça doit cafouiller ds la boite cranienne de certains...
 
 
Maintenant, plutôt que de parler de langage clair, autant plutôt demander à certains de faire un brouillon avec un plan de leur post histoire qu'il s'y tienne et que ça ne parte pas en couille, parce que je pense à certaines personnes comme john doe, qui, à défaut de dire un truc intéressant, sont littérairement imbuvables... Je pense que c'est çaz qu'il faut travailler en priorité les mecs (en même tps je l'ouvre, mais jsuis pas sûre de valoir mieux ce qui n'empêche pas mon jugement)

Non john doe, ça compte pas, il/elle fait du free style porte nawak, c'est pas du jargon. Ne penses-tu pas que si on prenait le soin de dire ou écrire un peu plus de phrases, composées de mots simples, on ne pourrait exprimer clairement ce qu'on expose plus succintement (mais moins clairement) en jargon?

ou aller se coucher, aussi ...

Clairement.
 
Un mot complexe, genre "herméneutique" sert à désigner un ensemble d'idées.
Il peut être considéré comme mnémotechnique.
Une fois que l'ensemble d'idées exprimées par le mot est connu il peut être exprimé simplement.
 
On n'explique bien que ce qu'on a compris et réfléchi.
Et dès lors on n'a pas besoin de mots compliqués.
 
 
 
 
 
 
 
 
Le ti punch c'est mal.

 
Que c'est exactement le raisonnement qui sévit dans l'Education Nationale depuis 20 ans. Les élèves de ZEP il y a 10 ans on leur faisait écrire 3 vagues lignes de rap par trimestre car Montaigne ou Balzac ça opérait une sélection sociale à leur égard. Résultat : l'éducation nationale est un naufrage, 20% des élèves en sortent illetrés voire analphabètes. L'orthographe n'est plus prise en compte dans les copies, on peut donc avoir un DEA de droit en faisant 30 fautes par ligne (exemple vu) et avoir un vocabulaire rétréci à 100 mots, tout va bien.
 
Par ailleurs, comment peut-on prétendre à longueur de posts parier sur l'intelligence des autres et poser cette question ?

Je profite de ce post sur l'éducation nationale, pour affirmer mon soutien avec tous les profs de latin.
 
Sinon, le niveau d'expression dépend du contexte. Le jargon jargonnant, ça peut-être fun aussi. De toute façon, Raspoutine, comme tu l'as dit à plusieurs reprises, t'es pas là pour être compris.
 
Zoroastre jargonne un peu, mais c'est pas très compliqué à suivre. C'est plus une expression maniérée intellos que du vrai jargon technique précis, que ça soit désagréable à lire, si fait, c'est pas pour ça qu'il intervient.  
 
@bstr@it c'est quand même pas la même. T'es pas d'accord avec lui, okay. Mais je comprends qu'il défende son point de vue. (la poésie va jusqu'à l'illusion du sens où Swake est le meilleur groupe du monde).  
 
Intervenir en thread sur le style des intervenants de toute façon, c'est mal.  
 
C'est un FORUM ici, pas la galerie des exercices de plume de Monsieur Raspoutine. Si tu penses être clair et concis dans certains de tes posts fleuves, tu te trompes.
 
Je t'engage quand même à laisser respirer un peu les gens.

Tiens, Koresh, va jouer avec ta pelle et ton seau virtuel, et quant tu te sentiras prêt à répondre à un topic qui n'avait rien de polémique sans venir me casser les couilles, on pourra peut-être envisager un semblant de dialogue. Merki!

Non, merci à toi de poser des vraies questions à deux balles.
 
Laisse les gens s'exprimer au lieu de montrer de stigmatiser Zoroastre parce que ces outils linguistiques lui échappe.
 
Ou pas.